Political violence and the practice of security

We will look at war as the starting point for security practices. War is a form of organized violence. The point of entry is the birth of war, which is understood by war as a historical phenomenon. Through the war in the West, states have structured themselves around what it means to wage war. We will return to a historical sociology with Bourdieu, Tilly and Norbert Elias recounting how Western states were formed in a long process that allowed the concentration of power through war. By waging war, states become more powerful, state-controlled and bureaucratized. We are talking about the process of civilization of states. The state and the management of violence have been central elements in order to be able to talk about security today.

Allégorie de la guerre de Jan Brueghel le jeune.

War is not necessarily universalisable, it is not something natural and ahistorical. War as a form of political violence is historically easy to locate as a form of historical experience in Europe and the West. To understand the phenomenon of violence in Europe, tackling a European phenomenon may not be the best tool to deal with political violence in the world.

We will propose a general framework for analysis. The idea is to alternate considerations on the one hand general and theoretical and on the other hand to show that these theories are not there to simply verify knowledge, but to understand conflicts or conflict situations in particular practices of security and transformation. The aim is to alternate these theoretical considerations with very practical case studies such as the conflicts in Syria and Afghanistan.

The question of the "how" of war is a matter of why a particular war takes place at such a time. We often ask the question of why, but in this course we will ask the question of how. War must take place in time and history, as opposed to a view that wars have always taken place, and they have not varied either in their explanation or in their fact. The war is situated in time and since this beginning the war has varied a lot, Clausewitz says that the war is a chameleon that changes aspect in context, but remains the same in essence.

The aim is to look at the practice of organised violence, not for its own sake, but in order to better analyse its social and historical context. What is important to understand is that in seeking to understand the practice of organized violence, it is not seeking to understand violence in absolute terms. Organized violence has its own dynamics and logics that distinguish it from forms of violence and interindividual forms, and wars and armed conflicts cannot be understood without proper focus. It shows that organized violence has its own logics that require specific tools to understand it.

We look not only at armed conflicts, but also at the "social life" of the actors and organisations that make them possible and/or participate in them. There is a principle of limiting the subject, but at the same time we are broadening it since we will also deal with the actors who can use it, and we must also understand how these actors emerge. How organized violence is deployed in these organizations. So we're going to be interested in:

• Security practices:

1. War;
2. Police;
3. Information, etc.

• Political violence:

1. Terrorism;
2. Resurrection;
3. Guerilla, etc.

The war: how?

The idea is not to wonder why some wars happen at one time and not at another, or even to wonder why some wars didn't happen when you might think they were going to start. In peace and conflict studies, we ask ourselves the question of the determinants of conflict in order to understand in which situation a war can be seen to emerge, why in certain situations a war has not emerged.

We will seek to understand what are the conditions of structural possibilities of war, that is, what makes war possible in the absolute. How human beings, whatever the regional area, whatever the period, what conditions make the phenomenon of war possible. If we ask the question in this way, we no longer ask why the First World War began in 1914 and not in 1915, we no longer ask why there was no Third World War, but we ask the question of what are the permissive conditions, that is, the conditions of possibilities that allowed war to take place and make it a practice that seems to us today to be permanent and universal, but which is not. What are the sine qua non conditions for "war"? In other words, what are the necessary conditions of war, how is war possible and why and how and why was war impossible and why?

The war according to Hedley Bull

Hedley Bull is often identified at the British School of International Relations. In The Anarchical Society published in 1977, Bull postulates that war is "organized violence carried on by political units against each other". This definition highlights a number of important things:

• War is a relationship between political units, but these political units are not necessarily states. In international relations, it is often considered that the modern state did not always exist, but gradually emerged in the 16th and 17th centuries with the treaties of Westphalia in 1648. This is the moment when the principle of state sovereignty becomes a principle of territoriality. The states, sovereign, monarchs and emperors of Europe see their territorial power limited to a territory with clear borders. If we consider that it is indeed 1648 which sees the modern state gradually building up, Bull's definition implies that war may have existed long before with city-states, empires, armed bands which, if they are considered as political units, can have war units;
• War is called "organized violence". It is not disorganized, disorderly and spontaneous violence stemming from an alleged proposal by individuals to resort to violence in a particular situation, but it is organized violence with armed forces in the context of modern states. In the confrontation, historically on a battlefield between armed forces, this confrontation is itself organized. Even before the battle, the commanders will meet to agree on a place where and when the battle will take place, the forms in which the war can be considered legitimate and illegitimate, and then, during the battle, we will see military units deploy and confront each other in a more or less organized way. The organizational dimension is important to understand. If we ask the question of the necessary condition for war to occur, according to Bull's definition, we must understand the way in which societies are organized, the degree of organization of political societies and that, depending on the nature and degree of organization of these political societies, it can and cannot have war. Understanding war requires an understanding of the ways in which political societies can organize themselves to engage in these types of practices.

Organization

In political science, there is no consensual and unique definition of what an organization is, but we can define an organization as an arrangement of social activities that involves active control over human relationships that are deliberately ordered to achieve a goal. That is to say, an organization imposes particular forms on social relations between men, generally it implies a principle of hierarchy among the individuals within the organization, very often this hierarchy has a material base through organizational charts, laws, rules written in such a way as to give them a tangible existence, but this is not necessary, because there may be organizations that do not have an organizational chart defined by the organization chart.

Périclès durant son oraison funèbre.

In this sense, organizations generally involve relationships that are different from those of primary groups that are presumed to be spontaneous, unplanned or informal, such as in the context of a family or clan. In general sociology, a primary group is the groups based on the fact that each individual shares the same referents, particularly cultural ones, who share the same beliefs, the same sense of solidarity within the group, and a common culture that implies socialization such as the family, the clan, the village community. An organization is much more about a principle of differentiation, it is not the fact that individuals within the organization have the same role or belief that makes an organization strong, but what makes socialization is the fact that everyone knows their place. An organization involves different relationships, because it is hierarchical, organized and goal-oriented. The U. S. military doctrine clearly states that "The Army's mission is to fight and win our Nation's wars". There is an explicit written objective that is one of the characteristics of explicitly formulating an organization that is not the case for primary groups.

Without a complex and hierarchical organisation, i. e. one that is also binding and possibly coercive, there can be no war. In other words, between individuals that we are an a priori unorganized individual, there can be no war because war requires complex organizations with a principle of differentiation, functions imposed by a hierarchy based in particular on coercion and many aspects of which are punished by disciplinary measures.

There are three stories about social organizations and war:

1. Mobilization: the problem of collective action;
2. The use of violence: the problem of coercion and coercion;
3. The collective goal: Unity problem.

Mobilization

The problem of collective action is a principle that was defined by Mancur Olson in the 1960s. The problem of collective action is the fact that if everyone in a group of individuals has an individual interest in collective action such as trade union mobilization, a strike or even a war, it is not because everyone has an individual interest that this mobilization will take place.

Conseil Tenu par les Rats.

In the advice given by the rats from a fable of La Fontaine, the rats hold a council because they are threatened by a cat who wants to eat them one by one. In the face of this threat, rats realize that they all have to do something individually. If they do nothing, they are threatened as a group and as an individual. The proposed solution is to put a bell around the cat's neck so that rats can be warned and run away. The question arises of who is going to put a bell around the cat knowing that the rat that is going to do it will take a consequent risk. Individually, no one in the board is willing to take the risk. Of course, if they don't put this bell around the cat they will all die in the long run, but if a rat proposes to put the bell around the rat he risks dying immediately.

It is the problem of free rider, facing a collective mobilization everyone has an interest in doing something, in reality everyone will want someone else to do it instead of paying the cost and taking the risk. The same phenomenon can be seen in the phenomena of strikes and worker mobilization. The solution to this problem is simple: to organize. From the moment that there is a hierarchical and binding organisation, for example the trade unions in the face of employers, in armed conflicts, it is the armies, in an inter-state war the governments, based on authority, a principle of discipline and coercion, are going to select the rat that will be obliged to carry out the action that will be selected to carry out the activity.

When there is a collective action dilemma, an individual and collective interest in taking action, it is not going to mean that there will be action because there needs to be an organization. If we look at the civil war in Syria, what is the situation? It is assumed that a majority of Syrians want to get rid of the dictator Bachar Al Assad, considering not just that he threatens their community. It is not enough to have an individual and collective interest in this goal of getting rid of a dictator for someone to dedicate themselves, accept sacrifices to take risks and pay the costs of collective action. It is assumed that it is not because there is internal discontent for there to be a military uprising that there must be an organization capable of imposing choices that everyone believes are in the individual's best interests, but for which no one wants to take responsibility. In Syria, there was no such organization or rather that was on the side of Bachar Al Assad. These are organizations that will gradually appear, war will not appear, there will be armed conflict only when there are hierarchical and constraining organizations that will impose to fight. The Syrian Free Army will be created from former soldiers of Bachar Al Assad.

Without an organization capable of resolving the collective action dilemma, there can be no rat that puts the bell around the cat's neck, there can be no systematic and effective strike by workers against employers, and there can be no armed uprising by a population against an armed group, a government or any other threat. Without organization, the problem of collective action cannot be solved and there can be no broader, more effective collective action. The principle of war according to Bull is organized violence between political units acting in the name of a common good that can only be served if the dilemma of joint action is resolved, hence the importance of the organization.

The use of violence

The problem of constraint and coercion. On a front line, those on the front line are almost certain to perish will not fight if there is no coercion and discipline of war. There is an organization that keeps men standing up and fighting even if they are certain to perish rather than retreat or flee. If war is a form of violence organised by political units, sustained over time, then violence between individuals is a very specific moment, a one-off action, whereas war is a long-term action that imposes a permanent constraint and a permanent disciplinary principle which means that individuals who take the main risks are not tempted to flee or avoid combat. In order for systematic and organized violence to be used, there must be a principle of coercion that is essential, otherwise there can be no war.

The collective aim

The problem of unity. The way in which war is imagined today is that war is not just a hobby or hobby, but is a practice guided by a political and strategic objective, but if there is no structured and hierarchical organization defining the violence that constitutes war, there is a risk that the collective goal of any kind will become blunted and that it will no longer be a war for one.

Allegory showing Charles Quint (center) enthroned over his defeated enemies (from left to write): Suleiman the Magnificent, Pope Clement VII, Francis I, the Duke of Cleves, the Duke of Saxony and the Landgrave of Hesse.

The civil war in El Salvador in the 1980s and into the early 1990s pitted a U. S. -backed state in the case of the Cold War against socialist fighters supported by the Soviet Union. When the war ends with the end of the Cold War and a political agreement reached between politicians and rebel groups in 1993, violence increases. There is no more war action since the political units are no longer fighting each other, but the level of violence is increasing. Fighters who had previously opposed each other in the conflict between socialist guerrillas and government were also paid directly by governments and guerrillas indirectly by the United States and the Soviet Union. As soon as there is a peace agreement, they are no longer paid and will use violence to achieve their purely economic end as a "substitute wage".

To understand the difference between "inter-individual violence" and "war", it is necessary to understand that war pursues a collective objective. Is therefore put in place a system of economic predation and a system of organized crime. In order for war to pursue a collective goal, there must be an organization that remains focused on the collective goal and does not pursue a private agenda.

Approche critique

L’idée est aussi de remettre en question deux idées fréquentes et pourtant fausses venant de la philosophie et qui ont une signification spécifique en fonction des auteurs :

• l’état de nature défini par Hobbes dans le Léviathan en 1651 est « la guerre de tous contre tous ». Cette citation a souvent été sortie de son contexte pour analyser les guerres civiles. En ce sens, c’est une absurdité puisque la guerre entendue dans le sens qu’on lui donne généralement et qu’on a illustré par la citation de Bull, cette guerre-là est impossible entre individus. La guerre de tous contre tous est une impossibilité empirique puisque ce ne sont pas les individus qui peuvent faire la guerre, mais l’agglomération d’individus à travers une organisation qui rend la guerre possible. Ce que décrit Hobbes est un rapport entre individus et en ce sens elle ne peut pas faire référence à la guerre telle qu’on l’entend.
• pour Héraclite, « La guerre est le père de toute chose, et de toute chose elle est roi ». Avant la guerre, il n’y avait rien. Au commencement de la civilisation, au commencement de l’histoire, il y a la guerre. Or, cela est également impossible parce que les degrés d’organisation qu’avaient nombre de collectivités humaines avant le néolithique fait que la guerre telle qu’on l’entend aujourd’hui était tout simplement impossible, il n’y avait pas la possibilité de mener des actions de guerre tel qu’entendu aujourd’hui notamment par Hadley Bull.

Battle between Heraclius' army and Persians under Khosrau II. Fresco by Piero della Francesca, ca. 1452

« La guerre de tous contre tous »

La violence de tous contre tous est possible, mais cela sera plutôt de la violence ponctuelle. Au lieu d’être soutenue dans le temps, où le taux d’attrition est élevé, la réaction spontanée et le plus naturel est de fuir. Tant qu’on est dans un rapport de tous avec tous, dans un rapport entre individus, un rapport de guerre permanente de tous contre tous est une impossibilité empirique.

Randall Collins a essayé de montrer que les individus tendent à éviter la violence lorsqu’elle les menace, ils évitent de tuer, sont généralement peu enclins à se coordonner et s’organiser lorsque pris sous le feu y compris dans les situations de guerre les plus définis. Tant qu’il n’y avait pas la hiérarchie militaire coercitive, les soldats militaires tiraient en l’air, peut-être pour des problèmes de conscience ou pour espérer que l’ennemie fasse de même. Sans la hiérarchie, sans la discipline, la contrainte et l’organisation il n’y a pas de coercition. Si on sort la citation de guerre de tous contre tous de son contexte hobbesien, la guerre devient impossible. L’agression individuelle et l’égoïsme peuvent certes conduire à des bagarres, mais pas à des conflits armés. Dans le conflit armé, il y a une action soutenue dans le temps et l’idée de mort d’homme. C’est la socialité de l’homme, c’est la création d’organisation, de principes de discipline, fondés sur la coercition qui permet la guerre, non son égoïsme, qui permet la violence soutenue et de « haute-intensité ». Vu que la socialité est évolutive, explique aussi pourquoi la guerre ne peut être analysée comme une réalité immuable et naturelle, mais plutôt comme un mode de société.

La guerre et les conflits armés sont des phénomènes sociaux, non des phénomènes naturels ou universels. Elles requièrent des organisations complexes, idéalement dotées d’administrations, bureaucratisées, avec des spécialisations fonctionnelles et de la professionnalisation. L’État est une forme d’organisation qui n’est pas universelle, mais c’est un principe d’organisation complexe, hiérarchique et disciplinaire. Les guerres entre États ont été les guerres les plus meurtrières et destructrices bien plus que les guerres qui ont précédé la création ou l’émergence historique de l’État. Nous avons donc besoin d’un regard sociologique, un regard qui s’intéresse à la socialisation des humains pour comprendre ce qui rend la guerre possible ou impossible.

La guerre : quand ?

Selon Héraclite, « la guerre est père de toute chose » soutenant que la guerre a préexisté à tous. Si on regarde le long terme de l’espace humaine en particulier, on voit que la guerre ne court qu’une petite partie de l’histoire humaine. La guerre, telle que généralement définie, est un phénomène très récent et non une caractéristique atemporelle de l’humanité. Il n’y a pas de preuve archéologique de violence organisée soutenue avant la « révolution néolithique » qui a eu lieu au Moyen-Orient entre 8000 et 5000 avant Jésus-Christ. Cette période semble coïncider avec les premières preuves archéologiques de violence soutenues et de masse entre collectives humaines. La révolution néolithique est la phase dans laquelle est inventée l’agriculture, ce qui veut dire que les populations nomades de chasseurs-cueilleurs deviennent sédentaires, les collectivités humaines se sédentarisent, cessent d’être des nomades et vont créer les premiers villages d’abord et les villes en suite. C’est à partir de ce moment qu’apparaissent les premières preuves archéologiques de violence. La révolution néolithique dès lors qu’elle sédentarise un bon nombre de communautés voit une évolution des modes d’organisation avec l’émergence des premiers empires, cités-États et royaumes menant à l’émergence de la guerre telle que nous la concédons aujourd’hui. Si notre espèce serait apparue il y a voici 200000 ans, donc la guerre, sous ce rapport, ne concernerait que 5 % de son histoire.

Si on veut comprendre la guerre, il ne faut pas chercher à comprendre l’humanité comme espèce, mais son organisation spécifique à un certain moment. La sédentarisation va avec la création de nouvelles unités politiques. Le principe de sédentarisation est important, car le fait de s’établir comme communauté sédentaire celle permet une organisation beaucoup plus complexe parce que la sédentarisation engendre une agglutination autour de mêmes endroits nécessitant une organisation plus complexe qu’un groupe de chasseurs-cueilleurs. L’agriculture permet en plus de dégager un surplus économique qui engendre de la production de richesse plus que de consommation. Est produit un surplus économique. Dégager un surplus économique fait que tout le monde n’a pas besoin d’être engagé dans l’activité économique. Dans une société sédentaire fondée sur l’agriculture et aussi la domestication des animaux, on dégage un surplus économique qui va permettre l’émergence d’une classe d’administrateurs qui n’ont pas besoin eux-mêmes de s’engager dans une activité productive. Cela signifie qu’on va pouvoir payer une catégorie de personnes pour pouvoir se spécialiser dans un type d’activité qui va être la guerre. Avec la sédentarisation, il y a une spécification des tâches qui voit l’émergence d’une classe de guerriers. Ces villes, à partir du moment où elles sont figées et fixées géographiquement parlant, deviennent vulnérables à des attaques extérieures pour des sociétés nomades, si un groupe de nomade est attaqué, la chose la plus probable va être de bouger pour partir et éviter la menace au contraire d’une ville où la richesse est liée au lieu d’habitat. Tous ces éléments concourent à expliquer pourquoi des sociétés sédentarisées développent des pratiques guerrières en même temps qu’elles se complexifient et deviennent plus hiérarchiques et disciplinaires dans leur fonctionnement.

La révolution néolithique coïncide avec les premières villes et structures défensives. La ville de Jéricho est considérée comme étant l’une des premières villes que l’on connaisse dans le monde surtout par ses murs qui sont des structures défensives qui laissent penser à une préoccupation pour des attaques venant de l’extérieur. Cela montre le lien entre sédentarisation, apparition des villes, structuration complexe, apparition de la guerre et de systèmes de défense. Avant la révolution néolithique, il serait anachronique de parler de guerre, il y aurait des formes de violence dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs. Lorenz montre dans le livre L'Agression, une histoire naturelle du mal publié en 1966, que les sociétés de chasseurs-cueilleurs usaient de la violence à travers des sacrifices, des mutilations corporelles, mais cela n’est pas une preuve de guerre. Cela montre que la guerre n’est pas quelque chose d’universel ni d’éternel, c’est quelque chose qui apparait à un moment de l’histoire notamment en analysant les formes et les modes d’organisation des sociétés politiques en question.

Phalange macédonienne.

Pendant l’Antiquité classique, la guerre connait un saut qualitatif, lié à un degré d’organisation plus élevé. C’est souvent la phalange grecque qui est considérée comme le père des formes modernes de guerre organisée. Une phalange est un groupe de guerriers avec des lances et des boucliers étant des unités compactent faisant qu’attaquer une phalange est une tâche difficile. Lorsque deux phalanges se font face, il est très peu probable que les phalanges se délitent même s’ils sont certains de mourir. La raison est simple, les hommes sont placés côte à côte, le principe est de tenir le bouclier d’une main et la lance de l’autre, mais le bouclier protège son voisin. Chacun protège chacun, et si un individu s’enfuit, tout le groupe est mis en danger, il y a donc une contrainte collective exercée pour que personne ne s’enfuie.

La phalange est une structure organisée complexe extrêmement contraignante où chacun exerce un contrôle un pouvoir, une contrainte sur chacun. Cela montre que la guerre est fondée sur un principe d’organisation qui plus est organisé et sophistiqué et qui sera plus meurtrière. Sous l’Empire romain et l’Antiquité grecque, les guerres deviennent plus meurtrières et létales qu’elles ne l’étaient auparavant. Le principe d’organisation sophistiqué ne peut pas être séparé du contexte social et politique permettant à la phalange d’apparaitre comme mode d’organisation des unités de guerre à travers une opérationnalisation fonctionnelle des tâches. Les guerriers vont développer des savoir-faire très précis et élaborés fondés sur un principe contraignant.

Sous le haut Moyen-Âge, la guerre « retourne » à des formes plus erratiques, nomadiques, avec des raids, pillages. Pendant le Moyen-Âge, les guerres deviennent moins meurtrières que pendant l’antiquité, cela est aussi lié au fait qu’il y a un principe de désorganisations politiques. Sous le haut Moyen-Âge, il y a plutôt la féodalité qui est un mouvement de décentralisation dans lequel les formes d’organisation sont moins organisées, hiérarchiques et disciplinaires.

C’est le progrès des formes d’organisations politiques avec l’apparition tel que l’Empire romain où les unités politiques de l’antiquité grecque conduisant à l’organisation de la phalange qui mènent à un mode de guerre plus organisé et plus létales que ne l’étaient les guerres auparavant. C’est un principe qu’on voit se déployer depuis le début du Moyen-Âge jusqu’en 1945. Au fur est à mesure que les unités politiques abstraites deviennent bureaucratique hiérarchisées, concentrent plus de ressources en leur sein, les armées deviennent de plus en plus efficaces, mais les guerres deviennent de plus en plus létales. La création de l’État et de forces armées modernes va être un autre saut qualitatif qui explique en grande partie le caractère extrêmement meurtrier des guerres interétatiques modernes. Entre 1400 et 1700 émerge progressivement la conception moderne de la guerre avec une révolution technologique dans l’organisation militaire et politique. Il y a une révolution dans l’organisation politique qui va être l’émergence de l’État. Il faut comprendre l’avènement de l’État en tant que forme spécifique d’organisation pour comprendre l’avènement de la guerre interétatique jusqu’en 1945.

La guerre n’est pas père de toute chose, n’est pas universelle ou naturelle, c’est un phénomène récent, lié à un haut degré d’organisation. En somme, nous avons besoin de sociologie, mais aussi d’histoire pour comprendre la guerre.

Guerre et modernité

La question est de savoir quelle est la spécificité de la guerre à l’ère de la modernité politique. Lorsqu’on parle de modernité politique, on ne parle pas strictement de la période contemporaine, mais aussi de l’époque qui commence au XVème siècle et XVIème siècle.

L’État moderne a une double caractéristique et est souvent vu comme coïncidant avec :

• la loi et l’ordre : en interne, il a la représentation, qui, historiquement n’est pas entièrement fausse, que la violence interindividuelle décline à partir du XVIIème siècle et XVIIIème siècle dans la plupart des sociétés politiques européennes. Les auteurs montrent un déclin constant de la violence interindividuelle entre le XVIIème siècle et aujourd’hui. La propension des individus à commettre des meurtres à l’égard de leurs conjoint, voisin, concurrent ou encore partenaire décline dans cette période pouvant nous concerter dans l’idée que la modernité politique est une marche constante vers une pacification, une civilisation progressive des mœurs dans lesquels la violence serait plus marginalisée.
• la paix internationale : lorsqu’on parle du grand mouvement de l’histoire dans les organisations internationales au niveau de l’ONU ou ailleurs, l’humanité marcherait vers la fin de l’histoire ou du moins vers une tentative plus ambitieuse de mettre un terme aux guerres interétatiques. On pourrait être amené à croire que la modernité coïncide avec un déclin de la violence interpersonnelle, mais aussi avec un déclin relatif de la guerre interétatique et cela même dans le berceau de l’état moderne.
• la violence est perçue comme primitive, pas de notre âge : c’est une vision de la modernité politique, mais contredite par un autre visage de la modernité politique.

Mais la modernité politique coïncide également avec :

• le génocide : par exemple le génocide qui est la pratique systématique et intentionnelle visant à éradiquer tout un groupe d’êtres humains à cause de son appartenance ethnique ou religieuse supposée fait partie de la modernité politique. Si on regarde le génocide arménien durant la Première guerre mondiale, il y a une tendance à le percevoir comme le résultat du régime de l’Empire ottoman, mais en réalité il n’en est rien, car le génocide arménien est le fruit de la centralisation de la bureaucratie de l’Empire ottoman.
• la guerre totale : se sont la Guerre de Sécession, la Première guerre mondiale et la Seconde guerre mondiale qui sont des guerres totales se caractérisant par la mobilisation totale de l’appareil étatique qui sont caractéristique de la modernité politique qui sont caractérisable de l’avènement d’États fortement centralisés capables de mobiliser l’ensemble de leur société à l’effort de guerre.
• le siècle le plus violent de tous les temps : le XXème siècle a été à la fois le siècle le plus meurtrier en termes de guerre interétatique, mais aussi en termes de répression interne. Il serait impossible de comprendre ces massacres de masse si on ne tenait pas compte de l’interdépendance entre guerre de plus en plus meurtrière et forme d’organisation politique de plus en plus centralisée et contraignante d’où l’importance de comprendre l’État moderne.

Le paradoxe est résumé par Max Weber en 1919 dans sa célèbre conférence La vocation de politique : « De nos jours, la relation entre État et violence est tout particulièrement intime […] l'État moderne est un groupement de domination de caractère institutionnel qui a cherché (avec succès) à monopoliser, dans les limites d'un territoire, la violence physique légitime comme moyen de domination et qui, dans ce but, a réuni dans les mains des dirigeants les moyens matériels de gestion ».

Max Weber en 1894.

Max Weber nous permet de comprendre le lien intime entre construction de l’État et usage de la violence. Par le biais de ces liens, la modernité politique à un visage de pacification, mais aussi une modernité politique caractérisée par des massacres de masse. S’il y a une communauté humaine organisée qui monopolise sur son territoire la violence physique légitime, cela veut dire que cette organisation, le gouvernement et ses bureaucraties vont être capables de mobiliser des capacités de coercition et de violence qui vont faire connaître à la guerre un saut qualitatif total dans le sens de guerre de plus en plus meurtrière et violente. En monopolisant la violence sur un territoire, cela veut dire que la population qui habite le territoire perd sa capacité à faire usage de violence, mais aussi le droit de le faire de manière légitime. Aujourd’hui, il est entendu que la violence interpersonnelle de manière générale est illégitime, illégale, est punie et réprimée au nom de la loi par des services de ce même État notamment sous la forme de tribunaux et de formes de polices. La monopolisation de la violence permet les guerres totales, mais aussi ce mouvement progressif des relations humaines et interpersonnelles dans le sens où la violence n’est plus une option normale, légitime dans les relations sociales. Certains auteurs montrent bien que dans les relations entre individus dans les sociétés rurales individuelles du Moyen-Âge, la violence était un type de relations parmi d’autres non réprimé par la loi et socialement toléré comme réprimandable sinon légitime.

Weber ajoute que « ce qui est en effet le propre de notre époque, c'est qu'elle n'accorde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où l'État le tolère : celui-ci passe donc pour l'unique source du « droit » à la violence. ». Dans certains cas limite, en tant qu’individus, nous pouvons avoir à recourir à de la violence légitime comme cela est le cas de la légitime défense. L’État est la source du droit à la violence si on peut recourir à la violence légitime dans certain cas c’est parce que l’État permet d’y recourir dans certains cas. La légitime défense est donc respectueuse de la définition wébérienne puisque l’État nous en a donné le droit. Dans la guerre contemporaine, il est de plus en plus fréquent que des sociétés privées déploient du personnel privé et armé de façon à protéger des bâtiments privés ou publics, mais encore des diplomates. Ce personnel privé qui jadis était appelé « mercenaire » peut avoir recours légitimement à la violence. En général, ces sociétés privées se sont vues déléguer le droit de recourir à la violence et donc l’État reste la source du recours à la violence.

L’État moderne ne voit pas des aristocraties guerrières être laissées en place au contraire de l’Empire romain qui gouvernait au travers d’aristocraties guerrières préconstituées. Lorsque l’Empire romain s’étend dans l’Allemagne actuelle, les tribus guerrières germaniques furent laissées en place, mais étaient considérées comme un échelon au travers duquel l’Empire romain gouvernait ses sujets. L’État moderne crée des forces de police, mais ce monopole de l’État moderne est bien plus:

• lié à un ordre politique distinct dans lequel l’État monopolise les allégeances. C’est à l’autorité de prendre les décisions en dernier ressort. Avec l’État moderne va émerger le nationalisme qui est le développement d’idéologies qui revendique l’obligation à tout citoyen de se reconnaitre dans l’autorité qui gouverne l’État.
• lié à une administration différenciée, et non à l’exercice du pouvoir au travers des élites locales préconstituées, au travers de laquelle un pouvoir bureaucratique et impersonnel est exercé. Une administration différenciée veut dire que les administrations d’État font l’usage de ressources différenciées par rapport à la société politique. Cela est différent du système que l’on avait au Moyen-Âge où les armes utilisées étaient la propriété des aristocrates et non pas des rois. L’État est caractérisé par le fait que l’administration a ses propres ressources totalement indépendantes des individus privés induisant une séparation stricte entre la sphère publique et privée.
• territorial par opposition aux empires et aux cités-États : l’État est organisé politiquement, homogène, continu et délimité par une frontière linéaire. L’État est d’abord et avant tout pour Weber un monopole de la violence légitime. L’état moderne.
• l’État moderne n’est pas universel, n’a pas existé partout et toujours. L’apparition de l’État moderne coïncide avec le saut qualitatif de la guerre.

Conclusions

Il y a un lien intime entre forme et degré d’organisation politique et guerre. Il faut comprendre les formes d’organisations politiques de sociétés que l’on regarde, cela veut dire également que la guerre préexiste à l’État. L’avènement de l’État marque tout de même une étape ou une rupture importante du point de vue de l’étude de la guerre puisque l’État représente la forme de l’organisation politique la plus centralisée, la plus clairement délimitée sur un territoire et impliquant un degré de hiérarchie et des principes disciplinaires les plus intenses que l’on connaisse.

Il existe une relation de co-constitution entre la guerre et l’État. La guerre constitue l’État, les guerres du Moyen-Âge dans leur logique et leur dynamique propre ont contribué en leur logique de détermination spécifique de ce que nous appelons l’État. L’État moderne a également constitué une forme particulière de guerre qui est la guerre interétatique moderne qui est la forme de guerre la plus meurtrière et total. Pour comprendre la guerre totale, il faut comprendre comment a-t-elle était façonnée.

Annexes

• Monde-diplomatique.fr,. (2015). Non, les hommes n’ont pas toujours fait la guerre, par Marylène Patou-Mathis (Le Monde diplomatique, juillet 2015). Retrieved 17 July 2015, from http://www.monde-diplomatique.fr/2015/07/PATOU_MATHIS/53204