« Lucha antiterrorista y reconstrucción de las relaciones transatlánticas » : différence entre les versions
| Ligne 36 : | Ligne 36 : | ||
En la resolución 1377 (2001), de 12 de noviembre de 2001, se estipula que todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, deben luchar contra el flagelo del terrorismo.<ref>"Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.</ref>. | En la resolución 1377 (2001), de 12 de noviembre de 2001, se estipula que todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, deben luchar contra el flagelo del terrorismo.<ref>"Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.</ref>. | ||
== | == Principio de desterritorialización == | ||
La | La resolución 1390, de 16 de febrero de 2002: | ||
{{citation bloc| | {{citation bloc|Decide que todos los Estados adopten las siguientes medidas con respecto a Usamah bin Ladin, los miembros de Al-Qaida y los talibanes y otras personas, grupos, empresas y entidades asociadas incluidos en la lista establecida en virtud de las resoluciones 1267 (1999) y 1333 (2000), que el Comité establecido en virtud del párrafo 6 de la resolución 1267 (1999), denominado en adelante "el Comité", actualizará periódicamente: | ||
Recuerda la obligación de todos los Estados Miembros de aplicar plenamente la resolución 1373 (2001), en particular con respecto a cualquier miembro de la organización talibán o de Al-Qaida y las personas, grupos, empresas y entidades asociados con la organización talibán o de Al-Qaida que participen en la financiación de actos terroristas, los organicen, faciliten, preparen, ejecuten o apoyen;}} | |||
Hay una percepción renovada de que este nuevo terrorismo es eficaz porque tiene una verdadera logística. El Consejo de Seguridad exige la lucha contra una red mundial basada en la constitución de una respuesta mundial que justifique un principio de disuasión de la acción antiterrorista. Son los estados modernos los que han construido el paradigma de seguridad para protegerse a sí mismos y protegerse de este tipo de amenazas, y la acción antiterrorista se ve limitada por el hecho de que cada estado puede actuar dentro de sus propias fronteras. Esto plantea el problema de la eficiencia, ya que todo el mundo sólo se las arregla en casa. Las dificultades son que decir "qué es el derecho internacional" tiene sentido, pero "quién lo aplica" está aquí sin una respuesta clara. | |||
= Les États-Unis : de nouvelles législations = | = Les États-Unis : de nouvelles législations = | ||
Version du 9 février 2018 à 22:44
La ONU: el Consejo de Seguridad
El hiperterrorismo está causando una intensa actividad de la ONU. A través de sus misiones de mantenimiento de la paz, el Consejo de Seguridad es inmediatamente detenido. Siguiendo la tradición de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad garantiza la seguridad colectiva de la paz contra la guerra de los Estados-nación. También puede intervenir militarmente en nombre de violaciones de la paz.
El 11 de septiembre reactivará las cuestiones de seguridad por parte de la ONU. Es lógico que el primer órgano que se incaute sea el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se encarga de la seguridad colectiva, la paz y la guerra entre los Estados-nación, sobre todo desde que George Bush calificó estos acontecimientos de "guerra". Hay un arresto de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad que condujo a la resolución del 12 de septiembre:"Condena categóricamente en los términos más enérgicos los atroces atentados terroristas... y considera que tales actos, como cualquier acto terrorista internacional, constituyen una amenaza para la paz y la seguridad internacionales".
El Consejo de Seguridad respalda el discurso de George Bush. El Consejo de Seguridad está rompiendo el dogma de sus misiones dedicadas a la guerra que no hace distinción entre actos de terrorismo y actos de guerra. El terrorismo se equipara con la guerra, que no hace distinción entre "daño a la paz" por medio de la guerra y "daño a la seguridad" de uno o más Estados. Dado que se está produciendo un ataque a la paz mundial, es lógico que los Estados afectados puedan utilizar la fuerza militar para detener el terrorismo. A partir de ahora, el terrorismo del 11 de septiembre es un acto militar y el Consejo de Seguridad autoriza el uso de fuerzas militares coercitivas contra el terrorismo. Esta fórmula se utilizará de nuevo durante los bombardeos de Bali en 2002 y el ataque de un teatro en Moscú por los chechenos. Según Moscú, el asunto checheno es un asunto ruso, ya que los chechenos son considerados rusos. Las contradicciones aparecen rápidamente el 12 de septiembre.
La legítima defensa
El Consejo de Seguridad se creó para regular los conflictos sobre la base del derecho internacional público, partiendo de la base de que la resolución de los conflictos internacionales se basa en una reglamentación que busca la paz. Es diplomacia de la ONU. Por tradición, el Consejo de Seguridad ha luchado contra la idea de la legítima defensa en el derecho internacional y la gobernanza mundial. Después del 11/09 y de la resolución de 12 de septiembre de 2001, se reconoce y acepta el principio de la legítima defensa, reconociendo el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. La paradoja es que el Consejo de Seguridad está diseñado para construir la paz mediante el compromiso de los Estados de actuar contra el terrorismo en un momento en que Estados Unidos está librando una guerra contra los talibanes.
.jpg)
Hay un cambio hacia el concepto de guerra preventiva con el acuerdo de las Naciones Unidas. Surge una nueva paradoja: cómo aplicar el concepto de legítima defensa a los Estados. La dificultad de la justificación radica en que el concepto de autodefensa sólo puede aplicarse a la agresión armada. El concepto de agresión armada se refiere al uso de las fuerzas militares de un Estado contra otro. Un Estado puede ayudar al terrorismo, pero no puede considerarse un movimiento terrorista.
La cuestión es cómo superar esta contradicción. ¿Cómo podemos superar la segunda contradicción entre una agresión que no es un acto militar y una respuesta militar? La solución técnica a buscar es considerar la naturaleza del objeto. Encontrará sentido en una reflexión técnica sobre el acto terrorista: una aeronave civil no es un arma militar. Así que el arma no es por naturaleza un objeto. El arma puede convertirse en un arma por destino. El avión civil convertido en bomba es por lo tanto un arma militar.
Una vez que el Consejo de Seguridad ha reconocido el concepto de legítima defensa y lo ha aceptado, abre otras contradicciones. El Consejo de Seguridad no ha autorizado oficialmente a los Estados Unidos a actuar, sino que, por el contrario, los Estados Unidos actúan sin solicitar la aprobación del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, es difícil que el Consejo de Seguridad se pronuncie sobre los méritos de la intervención estadounidense. El riesgo que corre el Consejo de Seguridad es, por lo tanto, el de alentar a los Estados a actuar por sus propias autoridades sin remitirse a las Naciones Unidas y al propio Consejo de Seguridad. La paradoja es que el Consejo de Seguridad, mediante este documento de posición, alienta a los Estados a hablar en nombre de su propia autoridad sin hacer referencia a las Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad.
El legislador internacional
Habrá una producción de textos importantes. Después del 11 de septiembre, el Consejo de Seguridad se convirtió en una especie de legislador internacional. La Resolución 1373 del 28 de septiembre de 2001 establece nuevas normas para la prevención del terrorismo con nuevas medidas[1]:
- Control y lucha contra la financiación del terrorismo: para detener el terrorismo, debemos controlar la lógica de financiación que lo sustenta;
- Lucha contra el apoyo pasivo y activo;
definición del terrorismo como un delito grave y punible.
En la resolución 1377 (2001), de 12 de noviembre de 2001, se estipula que todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, deben luchar contra el flagelo del terrorismo.[2].
Principio de desterritorialización
La resolución 1390, de 16 de febrero de 2002:
« Decide que todos los Estados adopten las siguientes medidas con respecto a Usamah bin Ladin, los miembros de Al-Qaida y los talibanes y otras personas, grupos, empresas y entidades asociadas incluidos en la lista establecida en virtud de las resoluciones 1267 (1999) y 1333 (2000), que el Comité establecido en virtud del párrafo 6 de la resolución 1267 (1999), denominado en adelante "el Comité", actualizará periódicamente:
Recuerda la obligación de todos los Estados Miembros de aplicar plenamente la resolución 1373 (2001), en particular con respecto a cualquier miembro de la organización talibán o de Al-Qaida y las personas, grupos, empresas y entidades asociados con la organización talibán o de Al-Qaida que participen en la financiación de actos terroristas, los organicen, faciliten, preparen, ejecuten o apoyen; »
Hay una percepción renovada de que este nuevo terrorismo es eficaz porque tiene una verdadera logística. El Consejo de Seguridad exige la lucha contra una red mundial basada en la constitución de una respuesta mundial que justifique un principio de disuasión de la acción antiterrorista. Son los estados modernos los que han construido el paradigma de seguridad para protegerse a sí mismos y protegerse de este tipo de amenazas, y la acción antiterrorista se ve limitada por el hecho de que cada estado puede actuar dentro de sus propias fronteras. Esto plantea el problema de la eficiencia, ya que todo el mundo sólo se las arregla en casa. Las dificultades son que decir "qué es el derecho internacional" tiene sentido, pero "quién lo aplica" está aquí sin una respuesta clara.
Les États-Unis : de nouvelles législations
Le Patriot Act
Après les attentats du 11 septembre, les États-Unis prennent de nouvelles mesures antiterroristes. À partir du moment où ils ont construit leur dispositif de lutte antiterrorisme, ils vont se retourner contre les européens. Le dispositif de la lutte antiterroriste est très contraignant parce qu’il vient d’une puissance hégémonique qui dit les conditions du passage aux autres. Toutes les grandes questions qui vont se poser autour de la perte des libertés civiques et publiques en Europe ont pour origine les conditions mêmes dans lesquelles la lutte se construit.
Le 26 octobre 2001 est adopté l’USA Patriot Act qui est une loi qui donne de nouveaux pouvoirs à la police et aux renseignements. Les autorités peuvent arrêter et retenir, pour une période non déterminée des étrangers soupçonnés d’être en relation avec des groupes terroristes. Apparaît le fait qu’on est en dehors d’un dispositif traditionnel. Est mis en place d’une surveillance du Net avec un système « carnivore » du FBI qui est un contrôle de tous les systèmes informationnels. L’USA Patriot Act va offrir des capacités extraordinaires d’enquêter. Est stipulé que les délits sont considérés comme terroristes s’ils sont « faits sciemment dans le but d’influencer ou d’affecter le gouvernement par intimidation ou contrainte [...] ou dans le cadre de représailles vis-à-vis d’opérations conduites par le gouvernement ».
Le renforcement de l’exécutif
L’Executive Order du 13 novembre 2001 met en place des tribunaux militaires d’exception qui sont chargés de juger les étrangers suspects de participation ou de soutien au terrorisme avec l’absence de possibilité de recours, la détention secrète et illimitée, sans avoir le droit à un avocat. Plus de 1200 personnes sont arrêtées sur seule base de leurs origines qu’elles soient arabe, musulmane ou d’ascendance sud asiatique. Entre 1999 et 2000, l’Anti-Terrorism Task qui est la Force antiterroriste a convoqué et interrogé 5000 étrangers sur la base de leur nationalité. En contradiction avec les conventions internationales, des étrangers sont renvoyés dans leurs pays malgré les risques encourus.
La surveillance électronique et le cyber terrorisme
Les notions de cyberguerre et cyberterrorisme deviennent centrales dans la sécurité intérieure des États-Unis. Tom Ridge, secrétaire d’État à la Sécurité intérieure, déclare que son ministère va « surveiller internet pour déceler tout signe éventuel d’attaque terroriste, de cyberterrorisme, de piratage et de guerre de l’information opérée entre les États ». Cela s’accentue avec des méthodes de filtrages selon des logiques logarithmiques.
Aucune distinction n’est faite entre « virtuel » et « physique ». Avec le Cyber Security Enhancement Act qui impose aux fournisseurs d’accès leur collaboration. Le Total Information Awareness permet de croiser des différentes banques de données afin de lutter contre le terrorisme. Le Département de la justice s’octroie le droit de poursuivre les pirates informatiques, quel que soit leur nationalité et le lieu du délit.
Guantanamo
Guantanamo est la fabrication d’une zone de non-droit. C’est une base navale américaine louée au gouvernement cubain qui échappe à tout contrôle judiciaire des cours américaines. Guantanamo n’a pas d’existence juridique parce qu’il est sur le territoire cubain. Les prisonniers n’ont pas d’existence juridique disparaissant dans un non-droit juridique sans procès, charge, ni avocat et tribunal et surtout sans statut. Comme ce n’est pas une guerre, les prisonniers ne peuvent être qualifiés de « prisonniers de guerre ». On invente un lieu sans existence légale où les prisonniers ne peuvent contester leur incarcération et ne bénéficient pas du statut de prisonniers de guerre qui permet de faire valoir les droits garantis par la troisième convention de Genève. Comme il n’y a pas de process et d’existence légale, les prisonniers peuvent être détenus pour une durée indéterminée.
Le pouvoir exécutif s’accorde ainsi des pouvoirs extraordinaires qui s’opposent au droit international.
Patriot Act II
Le Patriot Act II est constitué en 2003 dans la continuité du Patriot Act I renforçant les pouvoirs de l’exécutif au détriment du judiciaire et renforçant la mise en place d’un état d’exception. Les nouveautés sont la facilitation de l’expulsion de non-citoyens, l’extension du champ de l’application de la peine de mort, de nouveaux moyens à la police et aux services de renseignements comme les écoutes téléphoniques et informatiques.
Il permet aussi d’appliquer des mesures jusque là réservées aux étrangers aux citoyens américains comme le retrait de la citoyenneté américaine. Le retrait de la citoyenneté signifie qu’on introduit une personne dans du non-droit en créant des individus qui n’ont plus d’existence légale sur la planète.
Europa: Hacia una seguridad antiterrorista europea
La cooperación transatlántica después del 11/09
Se ha reforzado el sistema de seguridad en los Estados Unidos, que se transferirá a Europa mediante la transferencia de datos de pasajeros, la seguridad portuaria y de la carga y el pasaporte biométrico. La pregunta es si esto es cooperación o relaciones de poder cooperativo.
El 21 de septiembre de 2004, el vuelo 919 de United Airlines Londres - Washington fue secuestrado por la seguridad estadounidense y obligado a aterrizar en Maine. El cantante Cat Stevens convertido al Islam bajo el nombre de Yusuf Islam es interrogado y enviado de vuelta a Gran Bretaña.
El principio del registro de nombres de los pasajeros[PNR] es la recogida y el tratamiento de los datos de los pasajeros aéreos antes de su embarque por parte de la seguridad estadounidense con la cooperación transatlántica entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Esto implica el intercambio de archivos informáticos sobre las transferencias de pasajeros. Las autoridades norteamericanas están implantando este sistema a pesar de la renuencia de la Unión Europea a actuar por cuestiones de libertad pública. La cooperación en materia de seguridad entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre las tres cuestiones antes mencionadas tiene lugar en un contexto de tensiones y relaciones de poder. Este es el "si usted no cumple, no más aviones franceses y/o europeos podrán aterrizar en pistas americanas".
Las autoridades estadounidenses exigen ayuda de seguridad europea. Europa está aceptando a regañadientes en un ámbito en el que su seguridad sigue siendo débil y descoordinada. Los negociadores europeos a menudo se han quedado sorprendidos o abrumados por la realidad de los retos y la coordinación. Las autoridades estadounidenses están solicitando ayuda europea. Los europeos han aceptado condiciones restrictivas de libertad para los asuntos de seguridad estadounidenses.
En la tradición de la democracia moderna, lo que sustenta la seguridad es la libertad. Si los individuos son libres e iguales, es un prerrequisito para la seguridad de los individuos, es decir, la capacidad de pensar en su seguridad. La inversión conceptual es decir que la seguridad es el fundamento de la libertad. Básicamente, la libertad sólo puede venir de la seguridad. Es un principio de exclusión que es un factor preocupante para el futuro de nuestras democracias.
La transferencia de datos de los pasajeros
En noviembre de 2001, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Transportation Security Act [TSA]. Las autoridades aduaneras obtienen acceso a los datos recopilados por las compañías aéreas con destino a los Estados Unidos o que transitan por su territorio, con la posibilidad de cotejar las listas de pasajeros con el FBI y la CIA y obtener datos abiertos que van desde la edad, la identidad y las preferencias alimentarias. El objetivo es prefiltrar a los pasajeros utilizando el sistema de preselección de pasajeros asistido por ordenador[-CAPPS II] para evaluar el riesgo de comportamiento terrorista.
Se ha ordenado a las compañías aéreas europeas que acepten la transferencia de datos bajo pena de fuertes multas y no autorización para aterrizar o incluso prohibir la compañía. Las empresas están obligadas a aceptar y, por lo tanto, infringen la legislación comunitaria. La Unión Europea está obligada a aceptar y negociar un acuerdo provisional antes de celebrar un acuerdo definitivo.
La seguridad portuaria y de los cargamentos
La hipótesis es que en los Estados Unidos circulan 16 millones de contenedores por año. En la globalización hay un sistema masivo de transferencia de contenedores. La pregunta es qué pasaría si los terroristas usaran un arma de destrucción masiva colocada en un contenedor para los Estados Unidos.
Se implementa la Container Security Iniciative [CSI]. Todos los contenedores destinados a los Estados Unidos deben ser inspeccionados antes de su llegada a los Estados Unidos. Esto plantea problemas de control, razón por la cual los contenedores deben comprobarse al principio, pero no al final. El control de los contenedores se lleva a cabo en territorio europeo, pero por funcionarios de aduanas estadounidenses. En la lista CSI se incluye una lista de puertos para evitar inspecciones congestionadas en territorio estadounidense. El objetivo del procedimiento es identificar, inspeccionar y, en caso necesario, separar o prohibir los contenedores de riesgo. Las descripciones de los contenedores deben ser enviadas a la Aduana de los Estados Unidos 24 horas antes de la salida.
Inicialmente, se iniciaron negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y cada país europeo y en diciembre de 2003 se firmó un acuerdo con la Unión Europea que preveía la presencia de inspectores aduaneros estadounidenses en puertos europeos y la transmisión de información 24 horas antes de la salida de los contenedores. Desde 2004 existe un acuerdo operativo para los puertos de Rotterdam, Le Havre, Amberes, Gotemburgo, La Spezia, Génova, Félixstone, Hamburgo, Bremerhaven y también Algeciras.
El pasaporte biométrico
En mayo de 2002, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Fronteriza Mejorada y Reforma de Visa de Entrada. La iniciativa comenzó en Estados Unidos y los europeos la adoptarán más tarde, pero de forma consensuada. Se trata de medidas para mejorar el control fronterizo mediante la reestructuración de los organismos afectados y el desarrollo de nuevas tecnologías de vigilancia fronteriza. También es una obligación contenida en la Ley Patriota I que los ciudadanos de 27 países, la mayoría europeos, viajen a los Estados Unidos con un pasaporte seguro que contenga datos biométricos. El programa US-Visit ha estado en funcionamiento desde el 30 de septiembre de 2004, que establece que cada visitante a los Estados Unidos recibe una foto digital y un escáner de huellas dactilares.
Los compromisos de la Unión Europea se ajustan plenamente a los esfuerzos de los Estados Unidos. Después del 11 de septiembre, los europeos están considerando la introducción de la biometría en los pasaportes. El 13 de diciembre de 2004, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores adoptó un reglamento por el que se establece la obligatoriedad en un plazo de 18 meses de la aplicación de pasaportes que contengan medios de almacenamiento con fotografías faciales.
En cuanto a la lucha contra el terrorismo, parece que, en cierto modo, los atentados del 11 de septiembre tienen un impacto casi a escala mundial, pero con el concepto de seguridad en los Estados Unidos como punto de partida. Existe un concepto de seguridad más amplia cuyo propósito fundamental es mantener la eficiencia del sistema económico. La seguridad es importante, pero no debe interferir con el funcionamiento del dispositivo. El objetivo es permitir el funcionamiento del sistema económico, pero que ofrece controles remotos y sectoriales que comparten costes y contribuyen a una cultura de seguridad común. No hay ninguna razón para que se reduzca la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea.
Seguridad interior en la Unión Europea
Una vez que el modelo de lucha antiterrorista se ha basado en cambiar la cuestión de la lucha con la protección del Estado-nación dentro del territorio nacional, pero también fuera de él, en la doctrina de la seguridad, se produce una transición gradual del interior al exterior.
En el terrorismo de Al Qaeda existe la integración de las dimensiones mundiales. Algunos de los actores del 11 de septiembre habían visitado Europa. Con el fin de prevenir mejor los riesgos, reubicar los locales de seguridad, el concepto de seguridad ampliada puede ahorrar tiempo en comparación con la percepción de la amenaza en los Estados Unidos, pero también para evitar la parálisis económica in situ en los Estados Unidos mediante el despliegue de una seguridad que frenaría la actividad del comercio y las importaciones. El "control remoto" también se ofrece como un acuerdo de reparto de costes entre las grandes potencias que ofrecen las condiciones para la solidaridad entre los Estados Unidos y la Unión Europea en el mercado de la seguridad. Por lo tanto, la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea está obligada a continuar e intensificarse en la lucha contra el terrorismo.
El ejemplo de la cooperación UE-EE. UU.: el caso de Afganistán
« El terrorismo es un verdadero reto para el mundo y para Europa. El Consejo Europeo ha decidido que la lucha contra el terrorismo será más que nunca un objetivo prioritario de la Unión Europea »
— Consejo Europeo de 21 de septiembre de 2001.
Por lo tanto, hoy en día, la seguridad europea aspira a lograr la seguridad interestatal en el marco de la Unión Europea, una seguridad solidaria entre Estados que pretende unificarse mediante la vinculación de la seguridad interior y exterior. La doctrina europea de seguridad, por lo tanto, pretende "dentro" de sus fronteras, pero desde el punto de vista de la gestión "externa". Al igual que en el caso de los Estados Unidos, la seguridad interior y exterior van de la mano para la Unión Europea.
« La lucha contra el terrorismo seguirá siendo un objetivo prioritario de la Unión Europea y uno de los principales ejes de su política exterior. La solidaridad y la cooperación internacionales son instrumentos esenciales para luchar contra este flagelo. »
— Consejo Europeo de junio de 2002.
Se forma una coalición armada dirigida por Estados Unidos para luchar contra los talibanes en Afganistán
Como parte de la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Europea, los Estados europeos acuerdan enviar tropas a Afganistán bajo la bandera de la OTAN. La OTAN integra la lucha contra el terrorismo.
Por parte europea, la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) se está aplicando con el objetivo de reforzar las capacidades militares europeas. El problema con la PESD es que depende de la OTAN, que pone de manifiesto una contradicción entre la voluntad europea de crear un organismo de defensa y el método estadounidense incorporado en la OTAN. Hay conflictos de gestión, pero lo que está en juego es la definición de herramientas colectivas que permitan articular la defensa interna y externa. Por el momento, la PESD depende de la OTAN en Afganistán.
Anexos
Bibliografía
- Alexandre Adam, La lutte contre le terrorisme, Etude comparative, Union européenne-Etats-Unis, Paris, L’Harmattan, 2005 ;
- Giorgio Agamben, Etat d’exception, Paris, Le Seuil, 2003 ;
- (Sous la direction de Karine Bannelier, Olivier Corten, théodore Christakis, Barbara Delcourt), Le droit international face au terrorisme, Paris, Editions Pedone, 2002 ;
- Duncan Campbell, Surveillance électronique planétaire, Paris, Allia, 2003 ;
- Général Etienne Copet, Prévenir le pire. Eviter les catastrophes terroristes, Paris, Michalon, 2003 ;
- Michel Delebarre, Quelle coopération internationale pour lutter contre le terrorisme ?,rapport de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée Nationale, rapport 176, juillet 2004 ;
- (sous la direction de Michel Fortmann, Alex Macleod et Stéphane Roussel), Vers des périmètres de sécurité ? La gestion des espaces continentaux en Amérique du Nord et en Europe, Québec, Athéna, 2003 ;
- (Sous la direction de Alex Macleod), Lutte antiterroriste et relations transtlantiques, Bruxelles, Bruylant, 2006 ;
- (sous la direction de Arthur Paecht, Les relations transatlantiques. De la tourmente à l’apaisement ?, Paris, PUF, 2003 ;
- Olivier Hassid, La société vulnérable. Criminalité, terrorisme et insécurité en Europe, Paris, Le Félin, 2006 ;
- La lutte contre le terrorisme, les normes du Conseil de l’Europe, Conseil de l’Europe, février 2004. ;
- Les Cahiers de la Sécurité intérieure, Reconstruire la sécurité après le 11 septembre, INHES, décembre 2004 ;
- Wenceslas de Lobkowicz, L ‘Europe de la sécurité intérieure, Paris, La Documentation française, Paris, 2002 ;
- Jean-Claude Paye, La fin de l’Etat de droit. La lutte antiterroriste de l’état d’exception à la dictature, Paris, 2004, La Dispute ;
- Fernando Reinares (sous la direction de), European Democracies against Terrorism, Governmental policies and intergovernmental cooperation, Abington, Ashgate Publishing, 2001 ;
- "Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La démocratie." Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La Démocratie, Par Giorgio Agamben (Le Monde Diplomatique, Janvier 2014). N.p., n.d. Web. 15 Sept. 2014. <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/AGAMBEN/49997>.
Referencias
- ↑ "Security Council Resolution 1373 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http://daccess-ods.un.org/TMP/3771191.23935699.html.
- ↑ "Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.