Version actuelle datée du 7 juillet 2023 à 14:48

Languages

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Die Untersuchung des politischen Verhaltens geht weit über die Beobachtung offensichtlicher Handlungen hinaus. Sie umfasst auch die Untersuchung von politischen Einstellungen, Überzeugungen, Werten und Meinungen. Diese subjektiveren und manchmal weniger sichtbaren Aspekte des politischen Verhaltens sind ebenso wichtig wie offensichtlicheres politisches Verhalten, wie etwa das Wählen oder die Teilnahme an Demonstrationen.

Der Begriff "politisches Verhalten" könnte restriktiv erscheinen, da er an beobachtbare und konkrete Handlungen erinnert. In der Politikwissenschaft wird dieser Begriff jedoch in der Regel verwendet, um ein viel breiteres Untersuchungsfeld zu bezeichnen, das nicht nur Handlungen, sondern auch Gedanken, Einstellungen, Überzeugungen, Meinungen und Werte im Zusammenhang mit Politik umfasst. Tatsächlich sind diese abstrakteren Elemente von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der Politik und der Funktionsweise von Gesellschaften. Beispielsweise können die politischen Werte eines Einzelnen, auch wenn sie sich nicht immer in konkreten Handlungen niederschlagen, seine Wahrnehmung von Politik, Parteien und Kandidaten beeinflussen und seine künftigen politischen Entscheidungen lenken. Ebenso können die politischen Ansichten und Überzeugungen einer Person, auch wenn sie sich nicht in Handlungen ausdrücken, einen erheblichen Einfluss auf ihre politische Ausrichtung und ihre Unterstützung für verschiedene Anliegen haben.

Lernfelder im politischen Verhalten: Ein Überblick[modifier | modifier le wikicode]

Politisches Verhalten lässt sich weitgehend in zwei Kategorien einteilen: konventionelles politisches Verhalten und unkonventionelles politisches Verhalten. Diese beiden Verhaltensweisen sind durch unterschiedliche Formen der politischen Partizipation gekennzeichnet.

Konventionelles politisches Verhalten[modifier | modifier le wikicode]

Das konventionelle politische Verhalten, auch Wahlverhalten genannt, konzentriert sich hauptsächlich auf die Handlungen und Entscheidungen der Wähler bei Wahlen. Dieser Untersuchungsbereich umfasst zwei Hauptaspekte: die Wahlbeteiligung und die Wahlentscheidung.

Wahlbeteiligung: Hier wird untersucht, wer sich für die Teilnahme an Wahlen entscheidet und wer sich der Stimme enthält, sowie die Gründe für diese Wahlentscheidungen. Zu den Faktoren, die die Wahlbeteiligung beeinflussen können, gehören Alter, Bildungsniveau, sozioökonomischer Status, bürgerschaftliches Engagement, Gefühl der politischen Wirksamkeit, Interesse an Politik und viele andere. Institutionelle Faktoren, wie die Leichtigkeit der Stimmabgabe und die Art des Wahlsystems, können ebenfalls eine Rolle spielen.
Wahlentscheidung: Dieser Bereich erforscht, für wen oder was die Menschen ihre Stimme abgeben. Dies kann unter anderem durch Faktoren wie politische Ideologie, Gruppenzugehörigkeit, Bewertung der amtierenden Regierung oder der Kandidaten, spezifische politische Themen und die Wahrnehmung der Kompetenz der Kandidaten beeinflusst werden.

Durch die Kombination dieser beiden Aspekte - wer wählt und wie sie wählen - können Forscher ein umfassenderes Bild des Wahlverhaltens erhalten. Diese Informationen können dann verwendet werden, um Wahltrends zu verstehen, Wahlergebnisse vorherzusagen und über Bemühungen zur Erhöhung der Wahlbeteiligung und des bürgerlichen Engagements zu informieren.

Die Untersuchung des Wahlverhaltens, das eine wichtige Facette des politischen Verhaltens darstellt, konzentriert sich vor allem auf diese drei grundlegenden Fragen: Wer wählt, wie sie wählen und warum sie so wählen, wie sie wählen.

Wer wählt: Dazu gehört die Untersuchung der Merkmale der Wähler, wie Alter, Geschlecht, Bildungsstand, sozioökonomische Klasse, Rasse oder ethnische Herkunft und andere demografische Faktoren. Dies kann auch die Untersuchung institutioneller Faktoren beinhalten, die die Wahlbeteiligung beeinflussen können, wie Gesetze zur Registrierung von Wählern, die Art der Wahl etc.
Wie sie wählen: Dies beinhaltet einen Blick darauf, für wen oder was die Menschen wählen. Stimmen sie z. B. für eine bestimmte politische Partei, einen bestimmten Kandidaten oder aufgrund eines bestimmten Themas?
Warum sie so wählen: Dies ist die Phase, in der die Forscher versuchen, die Motive hinter den Wahlentscheidungen der Menschen zu erklären. Dies kann die Untersuchung von politischen Einstellungen und Überzeugungen, Parteizugehörigkeiten, Wahrnehmungen von Kandidaten und Themen, wirtschaftlichen Bedingungen und anderen Faktoren umfassen.

Die Untersuchung dieser drei Fragen kann dazu beitragen, nicht nur die Ergebnisse einer bestimmten Wahl zu verstehen, sondern auch die breiteren Wahltrends, die Funktionsweise der Demokratie und wie verschiedene Faktoren den Wahlprozess beeinflussen können. Wie der Name schon sagt, bezieht sich das Wahlverhalten auf die Wahlen, also untersucht man das Wahlverhalten, wer wählt, wer wählt, für welche Partei und für welchen Kandidaten.

Die Schweiz ist insofern einzigartig, als sie ein direktdemokratisches System praktiziert, in dem die Bürger nicht nur über die politischen Vertreter, sondern auch über spezifische öffentliche Politiken, Gesetzesvorschläge und politische Reformen abstimmen können. Dies fügt der Untersuchung des Wahlverhaltens eine weitere Dimension hinzu. Obwohl repräsentative Wahlen (d. h. die Stimmabgabe für Kandidaten oder politische Parteien) die am häufigsten untersuchte Art der Stimmabgabe im Hinblick auf das Wahlverhalten sind, kann die Analyse der direkten Demokratie, wie z. B. Volksabstimmungen in der Schweiz, einzigartige und wertvolle Einblicke bieten. Durch die Anwendung von Methoden zur Untersuchung des Wahlverhaltens auf Volksabstimmungen können Forscher wertvolle Informationen darüber gewinnen, wie Bürger mit spezifischen und direkten politischen Themen interagieren, und so ein vollständigeres Bild der politischen Landschaft der Schweiz und der direkten Demokratie in Aktion liefern.

Unkonventionelles politisches Verhalten[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung des unkonventionellen politischen Verhaltens konzentriert sich auf die Arten des politischen Engagements, die außerhalb der traditionellen Kanäle wie Wahlen oder Parteimitgliedschaft liegen. Zwei wichtige Beispiele hierfür sind die Protestpolitik und die neuen sozialen Bewegungen.

Kollektives Handeln stellt einen wichtigen Aspekt des unkonventionellen politischen Verhaltens dar. Sie umfasst jede Form von Aktivität, bei der sich Einzelpersonen zusammenfinden, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, das häufig mit der Verteidigung gemeinsamer Interessen oder der Förderung eines sozialen oder politischen Wandels verbunden ist. Kollektives Handeln kann viele Formen annehmen, von öffentlichen Demonstrationen über Streiks bis hin zu Online-Sensibilisierungskampagnen. Sie kann eine formelle Organisation wie eine Gewerkschaft oder eine Bürgerrechtsgruppe einschließen, oder sie kann eine spontanere Mobilisierung von Bürgern zu einem bestimmten Problem oder Anliegen sein. Die Untersuchung kollektiven Handelns als Teil des politischen Verhaltens versucht zu verstehen, wie und warum diese Formen der Mobilisierung auftreten. Sie untersucht Fragen wie: Was bringt Individuen dazu, sich an kollektiven Aktionen zu beteiligen? Wie bilden sich Gruppen kollektiven Handelns und wie funktionieren sie? Welche Faktoren tragen zum Erfolg oder Misserfolg einer kollektiven Aktion bei?

Protestpolitik ist eine spezifische Untergruppe der kollektiven Aktion, die sich auf die Herausforderung der bestehenden Ordnung und die Förderung von Veränderungen konzentriert. Sie stellt eine Form des politischen Engagements dar, die über das herkömmliche politische System hinausgeht und versucht, Druck auf die Machtstrukturen auszuüben, um Veränderungen herbeizuführen. An der Protestpolitik sind häufig Gruppen beteiligt, die sich um eine bestimmte Forderung oder ein Bündel von Forderungen herum mobilisieren. Diese Forderungen werden in der Regel politischen Entscheidungsträgern wie der Regierung, dem Parlament oder anderen Entscheidungsträgern vorgelegt, um ihre Aufmerksamkeit zu erregen und ihr Handeln zu beeinflussen.

Protestpolitik ist ein sehr weit gefasster Begriff, der eine Vielzahl von Formen kollektiven Handelns umfasst. Gruppen, die sich der Protestpolitik verschrieben haben, versuchen häufig, Veränderungen herbeizuführen, indem sie Taktiken anwenden, die über die traditionellen Wege der politischen Partizipation hinausgehen. Hier sind einige Formen, die Protestpolitik annehmen kann:

Soziale Bewegungen: Das sind organisierte Gruppen von Menschen, die sich um ein gemeinsames Interesse oder eine gemeinsame Sache versammeln. Soziale Bewegungen können eine Vielzahl von Zielen verfolgen, von Menschenrechten bis hin zum Umweltschutz, und sie können eine Vielzahl von Taktiken anwenden, um diese Ziele zu erreichen.
Revolten und Revolutionen: Diese Formen kollektiver Aktionen sind oft radikaler und können direkte Versuche beinhalten, eine Regierung oder ein politisches System zu stürzen. Sie können gewalttätig oder gewaltfrei sein, und sie können breite öffentliche Unterstützung finden oder auf eine kleine Gruppe von Aktivisten beschränkt sein.
Bürgerkriege: In einigen Fällen kann die Protestpolitik in einen groß angelegten bewaffneten Konflikt ausarten. Bürgerkriege sind in der Regel das Ergebnis tiefer und unlösbarer Meinungsverschiedenheiten über die politische Macht, die nationale Identität, die Menschenrechte oder andere Schlüsselfragen.
Terrorismus: Dies ist eine extreme Form der Protestpolitik, bei der Gewalt eingesetzt wird, um ein Klima der Angst zu schaffen und politische Ziele zu erreichen. Es ist wichtig zu beachten, dass Terrorismus von der internationalen Gemeinschaft im Allgemeinen als illegal und unmoralisch angesehen wird.
Community Activism: Dies ist eine Form der politischen Mobilisierung, die sich auf spezifische Probleme einer bestimmten Gemeinschaft konzentriert. Gemeindeaktivisten arbeiten häufig an der Lösung lokaler Probleme, indem sie Bürger organisieren, die öffentliche Politik beeinflussen und direkte Dienstleistungen erbringen. Dieser Aktivismus kann eine Vielzahl von Problemen umfassen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Wohnungswesen, Bildung, Gesundheit und Umwelt.
Basisorganisation: Diese Form des politischen Engagements konzentriert sich darauf, normale Bürger zu mobilisieren, damit sie sich aktiver am politischen Leben beteiligen. Dies kann Aktivitäten wie Haustürgeschäfte, Telefonkampagnen, Fundraising und politische Bildung beinhalten. Die Idee dahinter ist, die politische Beteiligung an der Basis zu stärken und mehr Menschen zu ermutigen, sich am politischen Prozess zu beteiligen.
Aufbau alternativer Medien : In einer Welt, die zunehmend von großen Medienunternehmen dominiert wird, bietet die Schaffung alternativer Medien eine Möglichkeit für Randgruppen, sich Gehör zu verschaffen. Dies kann die Gründung von Zeitungen, Radiosendern, Fernsehsendern, Websites, Podcasts oder anderen Medienformen beinhalten, die andere Perspektiven und Informationen bieten als die traditionellen Medien. Alternative Medien können eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung von Informationen, der Mobilisierung von Unterstützern und der Herausforderung des herrschenden Diskurses spielen.
Streiks: Ein Streik ist eine kollektive Aktion, bei der eine Gruppe von Arbeitnehmern die Arbeit niederlegt, um ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen und Druck für Veränderungen auszuüben. Streiks können eingesetzt werden, um Lohnerhöhungen, bessere Arbeitsbedingungen, gewerkschaftliche Anerkennung oder andere arbeitsbezogene Forderungen zu fordern. Sie können besonders wirksam sein, da sie die Produktion oder die Erbringung von Dienstleistungen direkt stören und so wirtschaftlichen Druck auf die Arbeitgeber ausüben. Streiks können auch von Schülern und Studenten angeführt werden, wie sich bei den jüngsten Klimastreiks gezeigt hat, die von Jugendlichen aus der ganzen Welt durchgeführt wurden.

Jede dieser Formen der Protestpolitik hat ihre eigenen Dynamiken, Herausforderungen und potenziellen Folgen. Die Untersuchung dieser verschiedenen Arten von Aktionen kann Forschern, Politikern und der Öffentlichkeit helfen, besser zu verstehen, wie soziale Bewegungen und politische Konflikte entstehen und wie sie gelöst werden können.

Die "neuen sozialen Bewegungen" stellen einen entscheidenden Wendepunkt in der Art und Weise dar, wie sich Bürger an Protestaktionen beteiligen. Diese Bewegungen unterscheiden sich in ihren Themen, Organisationsstrukturen und Mobilisierungstechniken signifikant von klassischen sozialen Bewegungen wie den Gewerkschaften. Erstens haben diese neuen sozialen Bewegungen in Bezug auf ihre Themen und Ziele eine größere Reichweite und konzentrieren sich häufig auf gesellschaftliche, kulturelle und politische Themen. Beispielsweise setzt sich die Umweltbewegung für den Umweltschutz und die Bekämpfung des Klimawandels ein. Die LGBTQ+-Rechtsbewegung wiederum widmet sich der Förderung der Gleichberechtigung und der gesellschaftlichen Akzeptanz. Zweitens haben diese Bewegungen in der Regel weniger formelle und dezentralisierte Organisationsstrukturen als traditionelle soziale Bewegungen. Es kann sein, dass sie keine klar definierten Führungspersönlichkeiten oder formellen Organisationsstrukturen haben. Diese Dezentralisierung kann es ihnen ermöglichen, sich schneller und kreativer an veränderte Bedingungen und Herausforderungen anzupassen. Schließlich haben sich die Mobilisierungstechniken dieser neuen sozialen Bewegungen durch das Aufkommen der sozialen Medien und anderer digitaler Technologien verändert. Sie haben die Fähigkeit, Anhänger in einem größeren und effektiveren Maßstab als je zuvor zu mobilisieren. Online-Kampagnen, virtuelle Demonstrationen und andere Formen der digitalen Mobilisierung sind heute gängige Instrumente.

Die Mobilisierung innerhalb dieser neuen sozialen Bewegungen zeichnet sich dadurch aus, dass sie auf unkonventionelle Aktionsformen zurückgreift. Diese Aktionen gehen über die üblichen institutionellen Kanäle wie Abstimmungen oder das Sammeln von Unterschriften für Referenden oder Initiativen hinaus. Sie versuchen, die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen, Diskussionen anzuregen und Druck für politische Veränderungen auszuüben.

Demonstrationen : Demonstrationen sind eine gängige Form der unkonventionellen politischen Aktion. Bürger versammeln sich in der Öffentlichkeit, um ihre Unterstützung für oder ihren Widerstand gegen eine bestimmte Politik auszudrücken. Diese Ereignisse sind oftmals hochgradig sichtbar und können die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, wodurch sie dazu beitragen, die Öffentlichkeit zu sensibilisieren und Druck auf die Politiker auszuüben.
Boykotte: Boykotte sind eine weitere Form der unkonventionellen politischen Aktion. Sie beinhalten die Weigerung, Produkte oder Dienstleistungen zu kaufen, um gegen die Handlungen eines Unternehmens oder einer Regierung zu protestieren. Boykotte können ein wirksames Mittel sein, um wirtschaftlichen Druck auszuüben und auf eine Änderung des Verhaltens oder der Politik zu drängen.
Sit-ins: Ein Sit-in ist eine gewaltfreie Form des Protests, bei der Einzelpersonen einen Raum besetzen, um ihren Widerstand gegen eine bestimmte Politik oder Praxis auszudrücken. Indem sie sich weigern, sich zu bewegen, machen die Teilnehmer von Sit-ins auf ihr Anliegen aufmerksam und können den normalen Betrieb an einem Ort stören, sei es ein Regierungsbüro, ein Restaurant, eine Universität usw. Sit-ins waren ein wichtiges Protestinstrument während der Bürgerrechtsbewegung in den USA in den 1960er Jahren und werden auch heute noch von verschiedenen sozialen Bewegungen eingesetzt.

Diese unkonventionellen Aktionsformen spielen in der modernen Demokratie eine entscheidende Rolle. Sie ermöglichen es den Bürgern, sich außerhalb der traditionellen institutionellen Strukturen zu äußern und zu mobilisieren, und bieten zusätzliche Wege, um den Verlauf der Politik und den sozialen Wandel zu beeinflussen.

Herkömmliches politisches Verhalten verkörpert die Beteiligung von Bürgern über institutionelle Kanäle. Dazu gehören die Teilnahme an Wahlen, das Unterzeichnen von Petitionen oder das Sammeln von Unterschriften zur Einleitung von Initiativen oder Referenden. Diese Aktionen sind der traditionelle Ausdruck des politischen Engagements. Sie binden die offiziellen Mechanismen, die das politische System eingerichtet hat, damit die Bürger ihre Meinung äußern und sich an der Entscheidungsfindung beteiligen können. Allerdings beschränken sich nicht alle Bürger auf diese Formen des politischen Ausdrucks. Für einige mögen diese institutionellen Kanäle nicht ausreichend erscheinen, um ihre Forderungen vollständig zum Ausdruck zu bringen oder ihre politischen Ziele zu erreichen. Hier kommt das unkonventionelle politische Verhalten ins Spiel. Unkonventionelles politisches Verhalten zeigt sich, wenn die Bürger die traditionellen institutionellen Rahmen verlassen, um sich Gehör zu verschaffen. Zu dieser Kategorie von Aktionen gehören Demonstrationen, Streiks, Besetzungen oder Boykotte. Diese Taktiken werden häufig angewandt, wenn Bürger das Bedürfnis haben, auf ungelöste Probleme hinzuweisen, Diskussionen anzuregen und direkteren Druck für politische Veränderungen auszuüben. Beide Verhaltensweisen spielen in einer demokratischen Gesellschaft entscheidende Rollen. Konventionelle Handlungen ermöglichen das ordnungsgemäße Funktionieren demokratischer Institutionen. Parallel dazu können unkonventionelle Handlungen tiefer liegende Probleme aufzeigen, Diskussionen anregen und einen politischen Wandel katalysieren.

Häufige Fragen bei der Untersuchung des politischen Verhaltens[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung des politischen Verhaltens, sei es in der Schweiz oder im Ausland, kann sich auf mehrere Schlüsselfragen konzentrieren.

Der Effekt des Alters auf die politische Partizipation: Mehrere Studien haben gezeigt, dass das Alter einen signifikanten Effekt auf die politische Partizipation hat. Dieser Effekt ist nicht nur auf das Altern zurückzuführen, sondern auch auf den Lebenslauf des Einzelnen und seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Generation. Es stellt sich also die Frage: Wie beeinflussen diese Faktoren das Wahlverhalten? Was veranlasst einige ältere Menschen dazu, mehr oder weniger zu wählen als andere? Dies sind Schlüsselfragen, um zu verstehen, wie das Alter und der Lebenslauf die politische Beteiligung beeinflussen.
Engagement in sozialen Bewegungen: Eine weitere entscheidende Frage bei der Untersuchung des politischen Verhaltens betrifft das Engagement in sozialen Bewegungen. Warum entscheiden sich manche Menschen dafür, sich in diesen Bewegungen zu engagieren, während andere dies nicht tun? Neigen manche Menschen eher dazu, sich in kollektiven Aktionen zu engagieren als andere? Und wenn ja, was sind diese individuellen Merkmale oder Faktoren, die bestimmte Personen dazu prädisponieren, sich in kollektiven Aktionen und sozialen Bewegungen zu engagieren?
Individuelle Determinanten des Wahlverhaltens: Um die Wahltrends und die Veränderungen von einer Wahl zur nächsten zu verstehen, untersuchen die Forscher die individuellen Determinanten des Wahlverhaltens. Dazu gehören Faktoren wie Alter, soziale Klasse, Bildung, Geschlecht, Religion, ethnische Herkunft und politische Werte. Ziel ist es, Regelmäßigkeiten und Muster im Wahlverhalten zu identifizieren. Welche persönlichen Merkmale führen beispielsweise dazu, dass eine Person eher für eine konservative als für eine progressive Partei stimmt? Das Verständnis dieser individuellen Determinanten kann dabei helfen, Wahlergebnisse vorherzusagen und die Bemühungen zur Mobilisierung der Wähler gezielt auszurichten.
Der Aufstieg rechtspopulistischer Parteien in Europa: Eine weitere Schlüsselfrage bei der Untersuchung des politischen Verhaltens ist der Aufstieg rechtspopulistischer Parteien in Europa. Diese Parteien, wie die Schweizerische Volkspartei (SVP) in der Schweiz, haben in vielen Ländern an Boden gewonnen. Welche Faktoren erklären diesen Aufschwung? Sind die Ursachen in verschiedenen Ländern dieselben oder hat jedes Land seine eigene Dynamik? Die Forscher versuchen, Regelmäßigkeiten zu erkennen, die helfen könnten, diesen politischen Trend zu verstehen und seine künftige Entwicklung vorherzusehen.

Der Einfluss des Engagements in Vereinen auf die Integration von Ausländern: Das Engagement in Vereinen wird oft als ein Faktor angesehen, der die soziale und politische Integration von Ausländern fördert. Forscher wie Marco Giugni und Matteo Gianni versuchen, diese Hypothese zu überprüfen, indem sie die Auswirkungen des Engagements in Vereinen auf das Niveau und die Art der Integration von in der Schweiz ansässigen Ausländern untersuchen. Sie wollen herausfinden, ob die Einbindung in Vereine ein wirksames Integrationsmodell für diese Bevölkerungsgruppen darstellen kann.
Der Einfluss von Staatsbürgerschaftsmodellen auf die Mobilisierung von Zuwanderern: Von Land zu Land sind die Staatsbürgerschaftsmodelle sehr unterschiedlich. Einige Länder bevorzugen das Recht des Bodens (die Staatsangehörigkeit wird durch den Geburtsort bestimmt), während andere auf dem Recht des Blutes basieren (die Staatsangehörigkeit wird durch die Staatsangehörigkeit der Eltern bestimmt). Darüber hinaus verfolgen einige Länder eine liberalere Integrationspolitik als andere. Können sich diese Unterschiede auf den Grad der politischen Mobilisierung von Zuwanderern auswirken? Diese Frage ist Gegenstand internationaler Forschungsarbeiten, die darauf abzielen, die Auswirkungen verschiedener Staatsbürgerschaftsmodelle auf das politische Engagement von Zuwanderern zu bewerten.
Der Einfluss von Wahlkampagnen und Medien auf die Meinungsbildung vor einer Wahl oder Abstimmung: Hierbei handelt es sich um eine dynamische Perspektive, bei der der Schwerpunkt darauf liegt, wie die Wähler ihre Meinung vor einer Abstimmung oder Wahl bilden. Die Rolle der Wahlkampagnen und der Medien in diesem Prozess ist von entscheidender Bedeutung. Manche Menschen haben vielleicht eine vorgefasste Meinung und wissen von Anfang an, für wen oder was sie stimmen werden, so dass der Wahlkampf nur einen geringen Einfluss auf ihre endgültige Entscheidung hat. In diesem Fall würden die Wahlkampagnen hauptsächlich als Bestätigung bestehender Überzeugungen fungieren. In anderen Fällen können Kampagnen jedoch eine beträchtliche Rolle bei der Meinungsbildung spielen. Beispielsweise können sie die Wähler über Themen informieren, von denen sie zuvor keine Kenntnis hatten, sie können spezifische Aspekte der Persönlichkeit der Kandidaten hervorheben oder sie können die Wahrnehmung der Wähler in Bezug auf Schlüsselfragen verändern. In diesem Zusammenhang spielen auch die Medien eine entscheidende Rolle. Durch ihre Berichterstattung über Kampagnen können sie die öffentliche Agenda beeinflussen und damit auch die Themen, die von den Wählern als wichtig erachtet werden. Darüber hinaus können sie durch die Art und Weise, wie sie die Kandidaten und Themen präsentieren, auch die Wahrnehmung der Wähler beeinflussen. Insgesamt ist die Untersuchung des Einflusses von Wahlkampagnen und Medien auf die Meinungsbildung ein komplexer und vielschichtiger Bereich des politischen Verhaltens.

Wir lassen das unkonventionelle politische Verhalten beiseite und konzentrieren uns auf das konventionelle politische Verhalten.

Drei dominante Modelle zur Erklärung des Wahlverhaltens[modifier | modifier le wikicode]

Im Bereich der Untersuchung des Wahlverhaltens gibt es drei große traditionelle Theorien, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts oder in der ersten Hälfte desselben entstanden sind. Diese Theorien existieren also seit mehr als einem halben Jahrhundert, was ihre Bezeichnung als "klassisch" im Bereich der Erklärung des Wahlverhaltens rechtfertigt. Allerdings haben sich im Laufe der Zeit auch neuere Modelle zur Erklärung des Wahlverhaltens herauskristallisiert. Dennoch ist es entscheidend, zunächst diese klassischen Theorien zu verstehen, da sie nach wie vor wichtige Bezugspunkte für das Verständnis des Wahlverhaltens sind.

Der Bereich des politischen Verhaltens ist relativ neu, und seine Entstehung ist eng mit der Verfügbarkeit von Daten verbunden. Die Meinungsumfragen, die zwischen den 1920er und 1940er Jahren aufkamen, ermöglichten einen individualisierteren Ansatz zur Untersuchung des politischen Verhaltens. Davor stützte sich die Untersuchung hauptsächlich auf aggregierte Daten wie Wahl- oder Abstimmungsergebnisse nach Kanton oder Gemeinde. Man untersuchte also die Verteilung der Ergebnisse auf Gemeinde- oder Kantonsebene. Da für einen langen Zeitraum keine Umfragedaten vorlagen, war es nur begrenzt möglich, das politische Verhalten auf individueller Ebene zu untersuchen, d. h. jedes Individuum gesondert zu betrachten. Diese Situation erklärt, warum das Feld der Untersuchung des politischen Verhaltens, wie wir es heute kennen, erst relativ spät entstand, hauptsächlich ab den 1945er und 1950er Jahren.

Das sozio-strukturelle Modell[modifier | modifier le wikicode]

Paul Lazarsfeld.

Die erste große Schule zur Erklärung von Abstimmungen wird gemeinhin als Columbia-Schule bezeichnet. Sie ist nach der Columbia University benannt, an der mehrere Wissenschaftler, darunter der berühmte Paul Lazarsfeld, diesen Ansatz entwickelten.

Die Columbia-Schule ist bekannt für ihre Theorie des soziologischen Einflusses auf das Wahlverhalten, die in den 1940er und 1950er Jahren entwickelt wurde. Paul Lazarsfeld und seine Kollegen beschäftigten sich mit der Frage, wie soziale Beziehungen und die Zugehörigkeit zu sozialen Gruppen die Wahlentscheidung eines Individuums beeinflussen können. Aus ihrer Perspektive ist die Stimmabgabe keine isolierte Entscheidung eines unabhängigen Individuums, sondern wird stark von der Zugehörigkeit zu Gruppen wie Familie, Freunden, Arbeitskollegen und religiösen Gemeinschaften beeinflusst. Mit anderen Worten: Die Menschen werden häufig von den politischen Ansichten und dem Abstimmungsverhalten der Menschen in ihrem Umfeld beeinflusst. Eine der bekanntesten Studien der Columbia School ist "The People's Choice" (Die Wahl des Volkes), in der das Wahlverhalten bei den US-Präsidentschaftswahlen 1940 analysiert wurde. Die Studie ergab, dass die Menschen eher von "Meinungsführern" innerhalb ihrer jeweiligen sozialen Gruppe beeinflusst wurden und dass diese Meinungsführer eine Schlüsselrolle bei der öffentlichen Meinungsbildung spielten.

Paul Lazarsfeld und seine Kollegen von der Columbia School haben eine bemerkenswerte und innovative Studie über das Wahlverhalten durchgeführt, die sich auf ein bestimmtes County im Bundesstaat Ohio konzentrierte. Obwohl ihre geografische Stichprobe begrenzt war, war Lazarsfelds methodischer Ansatz äußerst detailliert und rigoros. Die Studie verwendete eine Methode der Längsschnittuntersuchung, auch bekannt als Paneluntersuchung, bei der dieselben Personen über einen bestimmten Zeitraum hinweg immer wieder befragt wurden. Genauer gesagt führte Lazarsfeld sechs Befragungswellen durch und konnte so beobachten, wie sich die Meinungen und das Wahlverhalten von Einzelpersonen im Laufe der Zeit veränderten.

Dieser Ansatz bot wertvolle Einblicke in die Dynamik des Wahlverhaltens, die durch eine einmalige Umfrage nicht hätte erfasst werden können. Denn die Möglichkeit, dieselben Personen über einen längeren Zeitraum hinweg zu beobachten, ermöglichte es, Veränderungen in den Meinungen und die Faktoren, die diese beeinflussen, zu beobachten. Darüber hinaus ermöglichte die Längsschnittstudie die Unterscheidung zwischen Veränderungen im Zeitverlauf (Periodeneffekte) und Unterschieden zwischen einzelnen Personen (Kohorteneffekte) sowie zwischen Veränderungen, die auftreten, wenn die Menschen älter werden (Alterseffekte). Trotz der geografischen Beschränkungen der Studie legte Lazarsfelds Arbeit die Grundlage für weitere Forschungen zum Wahlverhalten, und die Methode der Panelbefragung wurde zu einer Standardtechnik in den Sozialwissenschaften.

Lazarsfelds Studie zu den Präsidentschaftswahlen 1940 in den USA war in vielerlei Hinsicht revolutionär. Er war nicht so sehr an der Vorhersage des Wahlergebnisses interessiert, wie es bei modernen Meinungsumfragen oft der Fall ist, sondern vielmehr daran, die Motive zu verstehen, die die Wähler dazu veranlassten, eine Partei einer anderen vorzuziehen. In diesem Sinne versuchte Lazarsfeld nicht, den Ausgang der Wahl vorherzusagen, sondern versuchte vielmehr, im Nachhinein zu erklären, warum einige Wähler für die Republikaner und andere für die Demokraten stimmten. Ihr Hauptziel bestand also darin, die Faktoren zu erforschen und zu verstehen, die die Wahlentscheidung der Wähler beeinflussen. Dies stellte einen innovativen und differenzierteren Ansatz zur Untersuchung des Wahlverhaltens dar. Anstatt einfach nur zu versuchen, das Ergebnis auf der Grundlage demografischer oder sozioökonomischer Daten vorherzusagen, wollte Lazarsfeld die zugrunde liegenden und tieferen Faktoren verstehen, die die Wahlentscheidung eines Einzelnen motivieren. Dies ist ein Ansatz, der auch heute noch in der Politikwissenschaft weit verbreitet ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ergebnisse der Lazarsfeld-Studie das soziostrukturelle Modell hervorgebracht haben, das auch als Columbia-Modell bekannt ist. Wie der Name schon sagt, betont dieses Modell den erheblichen Einfluss soziostruktureller Faktoren auf das Wahlverhalten. Eine der grundlegenden Schlussfolgerungen der Studie lautet: "Das politische Denken einer Person ist ein Spiegelbild ihres sozialen Status. Die sozialen Merkmale bestimmen die politischen Präferenzen". Dieses Modell zur Erklärung des Wahlverhaltens besitzt einen zutiefst deterministischen Charakter, der sich in dem Gedanken zusammenfassen ließe: "Sag mir, wer du sozial bist, und ich sage dir, wie du wählst". Nach diesem Ansatz haben die Menschen lange vor dem Wahltag eine sehr klare Vorstellung von ihrer Wahlentscheidung. Außerdem wird diese Wahl im Laufe der Zeit als sehr stabil angesehen, da die soziale Einbettung eines Individuums relativ konstant bleibt. Somit ist die Stabilität der Stimmabgabe auf die Stabilität der sozialen Einbettung des Individuums zurückzuführen.

In Columbias Modell sind die Faktoren, die die Stimmabgabe bestimmen, hauptsächlich soziodemografische oder sozialstrukturelle Merkmale. Zu diesen Merkmalen gehören der sozioökonomische Status, der sich im Bildungsniveau, dem Einkommen und der sozialen Klasse des Einzelnen widerspiegelt. Auch die Religion und der Wohnort werden in diesem Modell als Schlüsselfaktoren für die Bestimmung des Wahlverhaltens angesehen. So spielt nach dem Columbia-Modell jedes soziostrukturelle Element eine spezifische Rolle für das Wahlverhalten.

Sozioökonomischer Status: Bildungsniveau, Einkommen und soziale Schicht haben alle einen signifikanten Einfluss auf das Wahlverhalten. Beispielsweise nehmen Menschen mit einem höheren Bildungsniveau im Allgemeinen eher an Wahlen teil und engagieren sich politisch. Ebenso legen einige Forschungsergebnisse nahe, dass Menschen aus höheren sozioökonomischen Schichten eher konservative oder rechte politische Parteien wählen, während Menschen aus niedrigeren sozioökonomischen Schichten eher linke oder progressive Parteien wählen.
Religion: Auch die Religion kann einen erheblichen Einfluss auf das Wahlverhalten haben. Religiöse Überzeugungen können die politischen Werte und Einstellungen einer Person prägen, was sich wiederum auf die Wahl einer Partei oder eines Kandidaten auswirken kann. Beispielsweise wählen in den USA evangelikale christliche Wähler eher die Republikaner, während jüdische Wähler im Allgemeinen eher die Demokraten unterstützen.
Wohnort: Auch der Wohnort kann das Wahlverhalten beeinflussen. Menschen, die in städtischen Gebieten leben, neigen dazu, liberalere oder progressivere politische Ansichten zu vertreten, während Menschen, die in ländlichen Gebieten leben, in der Regel konservativere Ansichten vertreten. Dies kann mit einer Vielzahl von Faktoren zusammenhängen, u. a. mit Unterschieden in der lokalen Wirtschaft, dem Bildungsniveau und der demografischen Vielfalt.

In diesem Modell von Columbia wird die Stimmabgabe einer Person stark von den soziostrukturellen Merkmalen der Gruppe, der sie angehört, beeinflusst. Wenn wir also diese Merkmale kennen - wie den sozioökonomischen Status, die Religion und den Wohnort - und wenn sich diese Faktoren ergänzen, können wir die Wahlentscheidung einer Person ziemlich genau vorhersagen. Mit anderen Worten, die Stimmabgabe ist stark vorbestimmt, es gibt eine substanzielle Prädisposition zur Stimmabgabe, die auf den Merkmalen der Gruppe beruht, der eine Person angehört. Dies wird als Vorstrukturierung der Stimmabgabe bezeichnet. Die Wahlentscheidungen sind stark in der sozialen und wirtschaftlichen Identität des Einzelnen verankert, die durch die Merkmale der Gruppe, der er angehört, geformt wird.

Dieses Modell zur Erklärung der Stimmabgabe hat eine enge Verbindung mit der Literatur über soziale Spaltungen. Die Idee hier ist, dass, wenn eine soziale Spaltung sehr ausgeprägt ist und die Menschen sich stark mit der einen oder anderen Seite dieser Spaltung identifizieren, dann kann die Kenntnis der individuellen Merkmale dieser Person in dieser spezifischen Dimension einen aussagekräftigen Hinweis auf ihr Wahlverhalten liefern. Wenn sich eine Person beispielsweise stark mit einer religiösen Kluft zwischen Katholiken und Protestanten identifiziert, kann das Wissen um diese Religionszugehörigkeit eine relativ genaue Vorhersage darüber liefern, wie diese Person wählen wird.

In der Schweiz hat die Religionszugehörigkeit historisch gesehen eine bedeutende Rolle bei der Definition des Wahlverhaltens gespielt. In den katholischen Kantonen gab es eine klare Dichotomie zwischen denjenigen, die ihre Religion eifrig ausübten, und denjenigen, die eher säkular eingestellt waren. Obwohl sich die meisten Einwohner dieser Kantone als Katholiken betrachteten, schlug sich der Unterschied in der Religionsausübung oft in unterschiedlichen Wahlentscheidungen nieder. Praktizierende neigten im Allgemeinen dazu, die Christlich-Demokratische Partei (CVP) zu unterstützen, während säkulare Menschen eher für die Radikalliberale Partei stimmten. Natürlich war dies keine absolute Regel, sondern eine allgemeine Tendenz. In den nicht-katholischen Kantonen war die Spaltung anders, sie erfolgte zwischen Katholiken und Protestanten. Die Katholiken neigten dazu, die CVP zu unterstützen, während die Protestanten eher die Radikale Partei oder die Sozialistische Partei und in jüngerer Zeit die Demokratische Union des Zentrums (SVP) unterstützten.

Das psychosoziologische Modell[modifier | modifier le wikicode]

Die zweite große Schule der Wahlerklärungen, auch bekannt als Michigan-Modell, wurde von der Universität Michigan entwickelt, die die ersten landesweiten Meinungsumfragen in den USA durchführte. Das Modell entstand aus einer umfassenden Untersuchung des Wahlverhaltens der Amerikaner, die neue Einblicke in die Art und Weise lieferte, wie Menschen ihre Wahlentscheidungen treffen. Im Gegensatz zu Lazarsfeld, der seine Forschungen auf einen einzigen Landkreis in Ohio stützte, erweiterte die Universität Michigan ihr Untersuchungsfeld, indem sie die ersten wissenschaftlichen Meinungsumfragen zu den Präsidentschaftswahlen auf nationaler Ebene durchführte. Diese Bemühungen führten später zur Gründung des American Electoral Studies Project, das bis heute von der Universität Michigan beaufsichtigt wird. Im Rahmen dieses Projekts wurden wertvolle Daten über Wahltrends im ganzen Land gesammelt, die einen viel breiteren Blick auf die Dynamik der Wahlen in den Vereinigten Staaten ermöglichen.

Die Michigan-Schule betrachtet die Parteiidentifikation - das Gefühl einer Person, einer bestimmten politischen Partei nahe zu stehen oder mit ihr verbunden zu sein - als den entscheidenden Faktor für das Wahlverhalten. Dieser Ansatz unterscheidet sich deutlich von der Columbia-Schule, die den Schwerpunkt auf soziodemografische Faktoren legt. Nach der Michigan-Schule ist es wichtiger, die individuellen psychosoziologischen Orientierungen jedes Wählers zu verstehen, als sich auf die soziale oder demografische Gruppe zu konzentrieren, der er angehört. Die Parteiidentifikation stellt eine psychologische Verbindung zwischen dem Wähler und der politischen Partei dar. Dabei kann es sich um eine starke Identifikation handeln, bei der sich der Wähler zutiefst mit einer bestimmten Partei verbunden fühlt, oder um eine schwächere Identifikation, bei der sich der Wähler generell mit einer Partei einverstanden fühlt, aber offen für andere Optionen ist. Diese Identifikation wird von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, darunter die persönlichen Überzeugungen und Werte des Wählers, seine bisherigen Erfahrungen, sein soziales Umfeld und seine Wahrnehmung der politischen Parteien.

Parteiliche Identifikation wird nach der Michigan-Schule als affektive Bindung an eine politische Partei verstanden. Diese Bindung beruht nicht notwendigerweise auf bestimmten Politiken oder ideologischen Positionen, sondern vielmehr auf einem Gefühl der Zugehörigkeit und der Ausrichtung an dem Bild und den allgemeinen Werten, die die Partei vertritt. Das bedeutet, dass die Parteiidentifikation resilient sein kann, auch wenn ein Individuum nicht mit jeder politischen Position oder jedem Kandidaten der Partei übereinstimmt. Dieses Zugehörigkeitsgefühl kann von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden, einschließlich der politischen Sozialisation (wenn sich beispielsweise die Eltern stark mit einer Partei identifizieren, kann dies auch das Kind tun), der Mitgliedschaft in bestimmten sozialen oder demografischen Gruppen, die mit der Partei ausgerichtet sind, oder den persönlichen Wahrnehmungen und Erfahrungen des Einzelnen. Darüber hinaus kann diese parteipolitische Identifikation eine Schlüsselrolle im Entscheidungsprozess bei einer Wahl spielen. Wähler können ihre Parteiidentifikation als "Abkürzung" zur Bewertung von Kandidaten und Themen nutzen und sich auf ihre Parteizugehörigkeit verlassen, um sie bei der Stimmabgabe zu leiten. Dies kann auch zu einer größeren Stabilität des Wahlverhaltens führen, da Einzelpersonen wahrscheinlich bei verschiedenen Wahlen für dieselbe Partei stimmen werden.

Laut der Michigan-Schule wird die Parteiidentifikation stark von der politischen Sozialisation in der Familie beeinflusst. Mit anderen Worten: Die politischen Präferenzen der Eltern können an die Kinder weitergegeben werden, was zu einer frühen parteipolitischen Identifikation führen kann, die im Laufe des Lebens relativ stabil bleibt. Die politische Sozialisation in der Familie kann politische Gespräche, die Teilnahme an Wahlen in der Familie oder einfach nur die Auseinandersetzung mit den politischen Ansichten der Eltern umfassen. Diese Erfahrungen können dazu führen, dass sich Kinder mit einer bestimmten politischen Partei identifizieren und ähnliche politische Werte und Überzeugungen wie ihre Eltern übernehmen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Parteiidentifikation zwar oft stabil, aber nicht unveränderlich ist. Einzelpersonen können ihre Parteiidentifikation als Reaktion auf größere Veränderungen in der Politik oder in ihrem persönlichen Leben ändern, auch wenn diese Veränderungen in der Regel weniger häufig auftreten als Stabilität. Darüber hinaus können auch Faktoren wie Bildung, Berufserfahrung und die Teilnahme an sozialen Gruppen außerhalb der Familie die Parteiidentifikation beeinflussen.

Das Michigan-Modell legt einen starken Schwerpunkt auf die Stabilität der politischen Präferenzen, die insbesondere durch die Parteiidentifikation erreicht wird. Diese starke und oftmals dauerhafte Bindung an eine bestimmte politische Partei soll das Wahlverhalten während des gesamten Lebens einer Person beeinflussen. Nach diesem Modell beeinflusst diese Identifikation, sobald sich eine Person mit einer politischen Partei identifiziert hat, tendenziell nicht nur, wen sie wählt, sondern auch, wie sie politische Informationen interpretiert und wie sie die Kandidaten und politischen Herausforderungen wahrnimmt. Beispielsweise kann eine Person, die sich stark mit einer politischen Partei identifiziert, den Positionen dieser Partei und ihrer Kandidaten eher Glauben schenken, selbst wenn sie mit widersprüchlichen Informationen konfrontiert wird.

In Michigans Modell spielt die parteipolitische Identifikation eine zentrale Rolle im Wahlverhalten. Sie wird als "kognitive Abkürzung" oder "Heuristik" gesehen, was bedeutet, dass sie den Wählern hilft, den Entscheidungsprozess in dem oft komplexen und mit Informationen überladenen politischen Kontext zu vereinfachen. Mit anderen Worten: Sobald sich eine Person mit einer Partei identifiziert, muss sie nicht unbedingt viel Zeit damit verbringen, jede politische Position, jeden Kandidaten oder jedes Thema auf der Tagesordnung zu analysieren. Stattdessen bietet die parteipolitische Identifikation einen vereinfachten Rahmen, der die politischen Präferenzen und Entscheidungen des Einzelnen leitet. Die parteipolitische Identifikation kann nicht nur die Wahlentscheidung beeinflussen, sondern auch die Art und Weise, wie Einzelpersonen politische Informationen wahrnehmen und interpretieren. Beispielsweise können Einzelpersonen dazu neigen, Informationen so zu interpretieren, dass sie ihre bestehenden Überzeugungen verstärken und ihre bevorzugte Partei unterstützen. Diese Tendenz wird oft als "confirmation bias" bezeichnet.

Die Parteiidentifikation wirkt wie ein Filter oder eine Informationsabkürzung (auch "Heuristik" genannt), die dem Einzelnen hilft, sich durch das komplexe Meer politischer Informationen zu navigieren. Aufgrund von Zeitmangel, fehlenden Ressourcen oder einfach wegen der enormen Menge an Informationen, die verarbeitet werden müssen, können nicht alle Wähler ständig informiert sein und eine detaillierte Bewertung jeder politischen Frage vornehmen. Hier kommt die parteipolitische Identifikation ins Spiel. Wenn sich eine Person beispielsweise als Demokrat oder Republikaner identifiziert, ist es wahrscheinlich, dass sie die politischen Ansichten und Positionen übernimmt, die allgemein mit dieser Partei in Verbindung gebracht werden, auch wenn sie die Details jeder Frage nicht vollständig versteht. Ebenso kann eine Person ihre Parteiidentifikation nutzen, um neue politische Informationen zu bewerten, indem sie Informationen, die mit der Linie ihrer Partei übereinstimmen, leichter akzeptiert und Informationen, die dies nicht tun, eher ablehnt. Das muss nicht unbedingt etwas Schlechtes sein - solche Abkürzungen können sehr nützlich sein und dabei helfen, mit der Komplexität der modernen Politik umzugehen. Allerdings können sie manchmal auch zu Fehlern oder Verzerrungen im Urteilsvermögen führen, indem sie den Wähler wichtige Informationen ignorieren lassen oder ihn in Informationsblasen einsperren, die seine bestehenden Überzeugungen verstärken.

Obwohl die Parteiidentifikation den Kern des Michigan-Modells bildet, werden auch andere Variablen berücksichtigt. Das Michigan-Modell unterscheidet zwischen langfristigen Einflüssen (wie der Parteiidentifikation) und kurzfristigen Einflüssen (wie der Wahrnehmung von Kandidaten und aktuellen politischen Themen) auf das Wahlverhalten. Die Parteiidentifikation, der Schlüsselfaktor in Michigans Modell, wird als langfristiger Einfluss betrachtet, da sie in der Regel früh im Leben erworben wird und im Laufe der Zeit relativ stabil bleibt. Wie bereits erwähnt, wird sie durch die politische Sozialisation von Generation zu Generation weitergegeben und steuert das Wahlverhalten der Menschen während ihres gesamten Lebens. Auf der anderen Seite sind die Wahrnehmung der Kandidaten und die aktuellen politischen Herausforderungen kurzfristige Einflüsse. Diese Faktoren können sich im Laufe eines Wahlkampfs ändern und die Wahlentscheidung eines Wählers zu einem bestimmten Zeitpunkt beeinflussen. Beispielsweise kann eine Kontroverse um einen Kandidaten oder eine dringende politische Frage die Wahlabsichten schwanken lassen. Doch obwohl diese kurzfristigen Faktoren das Wahlverhalten beeinflussen können, argumentiert das Michigan-Modell, dass die parteipolitische Identifikation der stärkste Einfluss bleibt. Kurzfristige Faktoren können die Wahlentscheidung eines Wählers verändern, aber sie tun dies in der Regel im Rahmen seiner Parteiidentifikation. So kann es beispielsweise wahrscheinlicher sein, dass ein Wähler seine Meinung über einen Kandidaten oder ein politisches Thema ändert, wenn er bereits eine schwache Bindung an seine Partei hat.

Das Michigan-Modell stellt die Parteiidentifikation als den vorherrschenden Faktor dar, der das Wahlverhalten beeinflusst, wobei die Einstellungen zu bestimmten Themen oder Kandidaten als sekundäre Faktoren dienen, die zu kurzfristigen Veränderungen führen können. Das bedeutet nicht, dass Einstellungen zu bestimmten Themen oder Kandidaten unwichtig sind, sondern vielmehr, dass sie in den meisten Fällen von der Parteiidentifikation in den Hintergrund gedrängt werden. Beispielsweise wird ein Wähler, der sich stark mit einer Partei identifiziert, wahrscheinlich weiterhin für diese Partei stimmen, auch wenn einige ihrer Positionen zu bestimmten Themen oder Kandidaten nicht vollkommen mit ihren persönlichen Präferenzen übereinstimmen. Wenn die Kluft zwischen den Präferenzen des Wählers und denen seiner Partei jedoch zu groß wird oder wenn ein bestimmtes Thema für den Wähler extrem wichtig wird, kann es sein, dass sich dieser Wähler dafür entscheidet, gegen seine gewohnte Partei zu stimmen. Dies wird allgemein als Ausnahme von der Regel der Stabilität der Parteiidentifikation angesehen. Alles in allem betont das Michigan-Modell die Kontinuität und Stabilität des Wahlverhaltens, räumt jedoch ein, dass es aufgrund spezifischer Ereignisse oder Veränderungen in der Einstellung der Wähler zu bestimmten Themen oder Kandidaten zu Veränderungen kommen kann.

Das Rational-Choice-Modell[modifier | modifier le wikicode]

Die Rational-Choice-Schule, auch bekannt als Theorie der rationalen Wahl, ist eng mit Anthony Downs verbunden, der viele ihrer grundlegenden Ideen entwickelte, während er an der Universität von Rochester arbeitete. Downs veröffentlichte 1957 "An Economic Theory of Democracy", in dem er ein ökonomisches Modell des politischen Verhaltens vorstellte. Seiner Ansicht nach treffen Wähler und politische Parteien, genau wie Verbraucher auf einem Markt, rationale Entscheidungen, die auf ihren Interessen basieren. Die Wähler würden für die Partei oder den Kandidaten stimmen, der ihren Nutzen maximiert (z. B. durch eine Politik, die ihren Präferenzen am besten entspricht), und die politischen Parteien würden sich so positionieren, dass sie möglichst viele Wähler anziehen.

Dieser Ansatz wurde in den Politik- und Wirtschaftswissenschaften weitgehend übernommen und weiterentwickelt und hat zu zahlreichen Forschungsarbeiten über das Wahlverhalten, die Bildung politischer Parteien, die politische Entscheidungsfindung und andere Aspekte der Politik geführt. Es ist ein ganz anderes Modell als die von den Columbia- und Michigan-Schulen vorgeschlagenen, da es sich nicht auf soziodemografische oder psychologische Faktoren konzentriert, sondern auf rationale Entscheidungen, die auf Eigeninteresse beruhen.

Die Rational-Choice-Theorie von Anthony Downs hat nicht nur die Politikwissenschaft, sondern auch andere Bereiche der Sozialwissenschaften stark beeinflusst. Der Kerngedanke ist, dass Individuen rational handeln, um ihre eigenen Interessen zu maximieren. Mit anderen Worten: Sie treffen Entscheidungen auf der Grundlage dessen, was sie als das Beste für sich selbst erachten. In seinem Buch "An Economic Theory of Democracy" wandte Downs diese Theorie auf das Wahlverhalten an und argumentierte, dass die Wähler für die Partei oder den Kandidaten stimmen, von dem sie glauben, dass er ihnen den größten Nutzen bringt. Die politischen Parteien wiederum versuchen, ihre Unterstützung zu maximieren, indem sie ihre Politik so anpassen, dass sie der Mehrheit der Wähler gefällt. Die Theorie der rationalen Wahl wurde jedoch auch zur Analyse einer Vielzahl anderer politischer Verhaltensweisen und Institutionen herangezogen. Beispielsweise wurde sie verwendet, um die Bildung von Regierungskoalitionen, die Funktionsweise von Bürokratien, die Schaffung von Regeln und Vorschriften und vieles mehr zu untersuchen.

Im Modell der Rational-Choice-Schule ist es nicht das Profil des Wählers, das seine Stimmabgabe bestimmt, sondern seine eigenen Bewertungen der Kandidaten oder politischen Parteien auf der Grundlage seiner persönlichen Interessen. Wähler werden als rationale Akteure betrachtet, die ihre Stimme abgeben, um ihren Nutzen zu maximieren, d. h. sie wählen den Kandidaten oder die Partei, von der sie glauben, dass sie ihre Interessen am ehesten fördert. Anstatt sich also auf demografische Merkmale oder sozialpsychologische Einstellungen zu konzentrieren, interessiert sich die Rational-Choice-Schule dafür, wie die Wähler die Parteien und Kandidaten im Hinblick auf ihre eigenen Interessen bewerten. Dies könnte eine Bewertung ihrer Politik, ihrer bisherigen Leistung, ihrer Erfolgswahrscheinlichkeit und anderer Faktoren beinhalten. Die Rational-Choice-Schule führt auch den Begriff des kalkulierenden Wählers ein. In diesem Modell wird der Wähler als eine Person betrachtet, die das Für und Wider jeder Option abwägt, bevor sie ihre Wahl trifft. Das bedeutet, dass die Stimmabgabe nicht unbedingt eine emotionale oder irrationale Entscheidung ist, sondern vielmehr das Ergebnis einer rationalen Berechnung der Vor- und Nachteile jeder Option.

Das Modell der rationalen Wahl konzentriert sich im Gegensatz zum Columbia- und Michigan-Modell auf die individuelle Entscheidungsfindung und nicht auf soziodemografische oder psychologische Faktoren. Nach diesem Modell ist das Wahlverhalten nicht unbedingt vorherbestimmt, sondern vielmehr das Ergebnis von Kosten-Nutzen-Kalkulationen, die der Einzelne anstellt. Aus dieser Perspektive werden die Wähler als rationale Akteure gesehen, die die Kosten und Vorteile jeder Option abwägen, bevor sie eine Entscheidung treffen. Dies wird als "utilitaristischer" Ansatz beim Wählen bezeichnet. Die Menschen analysieren die verschiedenen verfügbaren Abstimmungsoptionen und entscheiden sich für diejenige, von der sie glauben, dass sie ihren Nutzen oder ihre Zufriedenheit maximiert. Das bedeutet, dass die Stimmabgabe nicht unbedingt mit der sozialen oder psychologischen Identität des Einzelnen verbunden ist, sondern vielmehr das Ergebnis eines rationalen Entscheidungsprozesses ist. In diesem Modell erfordert das Verständnis des Abstimmungsverhaltens ein Verständnis der Kosten-Nutzen-Berechnungen, die jedes Individuum anstellt. Dieser Prozess kann von Individuum zu Individuum sehr unterschiedlich sein, wodurch das Wahlverhalten weniger vorhersehbar ist als in den Modellen von Columbia oder Michigan.

Die Schule der rationalen Wahl postuliert, dass Wähler eine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellen, bevor sie eine Wahlentscheidung treffen. Nutzen kann als die Gesamtheit der Vorteile verstanden werden, die der Wähler von einer Partei oder einem Kandidaten erwartet. Dazu können bestimmte politische Maßnahmen gehören, die für den Wähler vorteilhaft sind, oder Werte und Prinzipien, die der Wähler mit der Partei oder dem Kandidaten teilt. Die Kosten hingegen können als alles verstanden werden, was ein Wähler verlieren könnte, wenn er für eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten stimmt. Dazu können politische Maßnahmen gehören, die für den Wähler nachteilig sind, oder dass er mit den Werten oder Grundsätzen der Partei oder des Kandidaten nicht übereinstimmt. Zu den Kosten können auch die Zeit und Energie gehören, die benötigt werden, um sich über die Parteien und Kandidaten zu informieren und zur Wahl zu gehen. Vom Wähler als Homopoliticus in diesem Modell wird also angenommen, dass er rational handelt und versucht, seinen Nutzen zu maximieren, indem er die Kosten minimiert und den Nutzen seiner Stimmabgabe maximiert. Dies ist eine Anwendung der Logik des homo oeconomicus, des rationalen Individuums in der Wirtschaft, auf die politische Sphäre. Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Ansatz davon ausgeht, dass Individuen in der Lage sind, genaue Kosten-Nutzen-Rechnungen anzustellen und auf der Grundlage dieser Berechnungen rationale Entscheidungen zu treffen - eine Annahme, die angezweifelt werden kann.

Die Rational-Choice-Schule beruht auf mehreren Schlüsselannahmen, unter anderem:

Wähler kennen ihre eigenen Präferenzen: Gemäß dieser Prämisse hat jeder Wähler ein klares und präzises Verständnis seiner eigenen Interessen und Werte. Um informierte Entscheidungen treffen zu können, wird von den Wählern erwartet, dass sie aktiv nach Informationen suchen und die verschiedenen verfügbaren politischen Optionen bewerten.
Wähler sind in der Lage, Kosten und Nutzen zu berechnen: Dieses Postulat geht davon aus, dass jeder Wähler in der Lage ist, die mit jeder Wahloption verbundenen Kosten und Nutzen zu identifizieren und zu bewerten. Darüber hinaus setzt es voraus, dass die Wähler in der Lage sind, rationale Berechnungen anzustellen, um zu bestimmen, welche Option ihren Nutzen maximiert.
Wähler sind in ihrer Entscheidungsfindung autonom: Nach dieser Annahme werden die Wahlentscheidungen der Wähler hauptsächlich durch ihre eigenen rationalen Berechnungen und nicht durch äußere Einflüsse beeinflusst. Es wird angenommen, dass die Wähler nicht wesentlich von der Propaganda der politischen Parteien, dem sozialen oder kulturellen Umfeld, familiärem Druck oder persönlichen Vorurteilen beeinflusst werden.

Diese Postulate stellen ein Idealbild des rationalen Wahlverhaltens dar. Sie werden jedoch häufig wegen ihres mangelnden Realitätssinns kritisiert. In der Realität fehlt es vielen Wählern möglicherweise an Zeit, Ressourcen oder Fähigkeiten, um Informationen zu suchen und komplexe Kosten-Nutzen-Rechnungen durchzuführen. Darüber hinaus ist klar, dass das soziale, kulturelle und familiäre Umfeld einen erheblichen Einfluss auf das Wahlverhalten haben kann.

Einschränkungen der klassischen Modelle zur Erklärung der Stimmabgabe[modifier | modifier le wikicode]

Diese drei Modelle haben zwar viele Grenzen und Unzulänglichkeiten, bilden aber eine wesentliche Grundlage für die Untersuchung des politischen Verhaltens. Es gibt eine umfangreiche Literatur, die sich ihrer Kritik, Modifikation und Korrektur widmet. So sind diese Modelle trotz ihrer Mängel aus der Analyse des Wahlverhaltens nicht wegzudenken und bilden den Ausgangspunkt, von dem aus man mit Hilfe neuerer und ausgefeilterer Modelle beginnen kann, tiefer zu denken.

Welche Lücken haben diese klassischen Modelle? Es gibt mehrere, und wir werden uns auf die wichtigsten konzentrieren.

Abschwächung der zentralen Erklärungsfaktoren[modifier | modifier le wikicode]

Empirisch hat die Forschung in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren die signifikante Bedeutung soziologischer und psychosozialer Faktoren für die Bestimmung des Wahlverhaltens nicht wirklich bestätigt. Die von der Columbia School und der Michigan School aufgestellten Hypothesen, die postulierten, dass es möglich sei, die Stimmabgabe einer Person anhand ihrer sozialen Merkmale und ihrer Parteiidentifikation genau zu erklären, wurden durch diese Studien nicht gestützt. Die Erklärungskraft dieser Modelle hat sich als begrenzt erwiesen. Obwohl sie einige Klarheit schaffen können, bleibt ihre Reichweite bescheiden.

Diese Modelle waren nicht so leistungsfähig wie erwartet und neigen dazu, im Laufe der Jahre und Jahrzehnte an Wirksamkeit zu verlieren. Der Hauptgrund für diesen Leistungsabfall liegt im historischen Niedergang der zentralen Erklärungsfaktoren für die Modelle. Beispielsweise hat die Bedeutung der sozialen Klasse und der Religion für die Bestimmung des Wahlverhaltens, zentrale Faktoren im Columbia-Modell, im Laufe der Zeit abgenommen. Ebenso hat die Bedeutung der Parteiidentifikation, die der Dreh- und Angelpunkt des Michigan-Modells ist, ebenfalls einen Rückgang erfahren. Mit anderen Worten: Die Kernelemente dieser Modelle haben im Laufe der Zeit an Relevanz verloren, wodurch sich ihre Fähigkeit, das Wahlverhalten präzise zu erklären, verringert hat.

Der Rückgang dieser Erklärungsfaktoren für das Wahlverhalten kann auf signifikante Veränderungen innerhalb der Gesellschaft zurückgeführt werden, wie z. B. den Wandel der Sozialstruktur. Die Gesellschaft hat sich von einer Dominanz des primären Sektors zu einer Dominanz des sekundären und tertiären Sektors entwickelt. Diese Veränderung des sozialen Gefüges hatte wichtige politische Konsequenzen. Die Tertiarisierung der Wirtschaft hat das Wahlverhalten tiefgreifend beeinflusst. Der primäre Sektor schrumpfte ebenso wie der sekundäre Sektor, und die historischen Bindungen zwischen beispielsweise der Arbeiterklasse und bestimmten, meist linken Parteien wurden schwächer. Darüber hinaus hat die zunehmende geografische Mobilität zu einer größeren sozialen und kulturellen Mischung geführt. Diese Diversifizierung hat auch dazu beigetragen, dass die traditionellen Bindungen zwischen bestimmten Gruppen und politischen Parteien geschwächt wurden. So wurden die Verbindungen, die einst das Wahlverhalten vorhersagten, mit der Zeit schwächer, was die Genauigkeit der Modelle von Columbia und Michigan verringerte. Insgesamt war ein Rückgang der mit der sozialen Klasse und der Religion verbundenen Loyalitäten zu beobachten, ebenso wie ein Rückgang der Identifikation mit bestimmten politischen Parteien. Diese Entwicklung machte es schwieriger, das Wahlverhalten allein auf der Grundlage dieser Faktoren vorherzusagen, was sich auf die Effektivität der Modelle von Columbia und Michigan auswirkte.

Bildungsentwicklungen und ihre Auswirkungen auf das Wahlverhalten[modifier | modifier le wikicode]

Der zweite Faktor, der zur Abschwächung dieser wichtigen Erklärungsfaktoren beigetragen hat, ist die Entwicklung der Bildung. Dieses Phänomen, das manchmal als "Bildungsrevolution" bezeichnet wird, bezieht sich auf den enormen Anstieg des Bildungsniveaus in den westlichen Gesellschaften. Diese Entwicklung hat ein unabhängigeres Denken und eine größere Autonomie bei Wahlentscheidungen begünstigt, wodurch die Wähler weniger gefangen und weniger an ihre traditionellen Zugehörigkeiten gebunden sind.

Die Bildungsexpansion hat die westlichen Gesellschaften in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts grundlegend verändert. Dies führte zu einem deutlichen Anstieg der Zahl der Menschen, die Zugang zur Sekundar- und Hochschulbildung haben. Infolgedessen hat ein größerer Teil der Bevölkerung Fähigkeiten zum kritischen Denken und zur unabhängigen Analyse erworben. Diese "Bildungsrevolution" hatte erhebliche Auswirkungen auf das politische Verhalten und das Wahlverhalten. Im Zusammenhang mit dem Wahlprozess bedeutet dies, dass die Wähler in ihrer Entscheidungsfindung autonomer geworden sind. Anstatt sich nur auf traditionelle Zugehörigkeiten wie soziale Klasse, Religion oder Parteiidentifikation zu stützen, sind sie nun eher bereit, die Vorschläge der verschiedenen politischen Parteien kritisch zu prüfen und ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Das bedeutet nicht unbedingt, dass sie die Positionen ihrer bevorzugten sozialen Klasse, Religionsgemeinschaft oder politischen Partei konsequent ablehnen, sondern vielmehr, dass sie ihnen nicht blind folgen werden. Sie werden eher die Vor- und Nachteile jeder Option abwägen und danach abstimmen, was ihrer Meinung nach in ihrem besten Interesse oder im Interesse der Gesellschaft im Allgemeinen liegt.

Der Anstieg des Bildungsniveaus in den westlichen Gesellschaften hat zu einer bedeutenden Veränderung des Wahlverhaltens geführt. So konnten sich die Wähler dank ihrer größeren Analyse- und Kritikfähigkeit teilweise vom Einfluss von Organisationen, sozialen Gruppen oder politischen Parteien auf ihre Wahlentscheidungen lösen. Dies hat eine Wählerschaft hervorgebracht, die unabhängiger und autonomer in ihren Entscheidungen ist. Allerdings führte diese größere Unabhängigkeit auch zu einer größeren Volatilität im Wahlverhalten. Mit anderen Worten: Die Wähler sind nun eher bereit, von einer Wahl zur nächsten die Partei zu wechseln. Dies steht im Gegensatz zu dem in der Vergangenheit beobachteten stabileren Wahlverhalten, als die Stimmabgabe stärker durch Faktoren wie soziale Klasse, Religion oder Parteiidentifikation beeinflusst wurde. Diese erhöhte Volatilität kann als Zeichen der Dynamik innerhalb der Wählerschaft gesehen werden und spiegelt eine größere Fähigkeit wider, die Vorschläge der politischen Parteien und die sich ändernden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Bedingungen zu bewerten und darauf zu reagieren. Sie kann jedoch auch dazu führen, dass Wahlergebnisse unberechenbarer und Regierungsmehrheiten instabiler werden.

So hat die Entwicklung des Bildungswesens dazu beigetragen, dass der Einfluss traditioneller soziologischer und psychosozialer Faktoren auf das Wahlverhalten erodiert ist. An ihrer Stelle spielen komplexere und nuanciertere Faktoren wie individuelle politische Überzeugungen, spezifische Sorgen und Einschätzungen der Leistung von politischen Parteien und ihren Kandidaten eine größere Rolle. Dadurch wird das Wahlverhalten dynamischer und weniger vorhersehbar allein auf der Grundlage soziodemografischer Faktoren.

Wachsender Einfluss der audiovisuellen Medien auf die Stimmabgabe[modifier | modifier le wikicode]

Der dritte Schlüsselfaktor, der das Wahlverhalten grundlegend verändert hat, ist der Aufstieg der audiovisuellen Medien, zunächst mit dem Fernsehen und in jüngerer Zeit mit den digitalen Medien. Diese Entwicklung hat den Charakter von Wahlkampagnen und Abstimmungsprozessen radikal verändert. In diesem neuen Medienumfeld stehen die Wähler weniger unter dem direkten Einfluss von Organisationen wie politischen Parteien. Sie sind nun stärker dem ausgesetzt und empfänglich für das, was in den Medien verbreitet wird, sei es durch die Berichterstattung über politische Ereignisse, politische Werbung oder Informationen und Diskussionen in den sozialen Netzwerken. Dies führt zu einer neuen Dynamik, in der die Medien eine entscheidende Rolle bei der öffentlichen Meinungsbildung und der Ausrichtung der Stimmabgabe spielen. Diese Veränderungen haben dazu geführt, dass die Wähler in ihrer Entscheidungsfindung autonomer geworden sind, aber auch empfindlicher auf Schwankungen der öffentlichen Meinung reagieren, wie sie von den Medien widergespiegelt und verstärkt werden. Diese Veränderungen machen es komplexer, das Wahlverhalten zu antizipieren und zu analysieren, da sie neue variable und dynamische Faktoren einführen, die auf komplexe Weise mit den traditionellen Faktoren wie soziale Schicht, Religion oder Parteiidentifikation interagieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die politischen Parteien nun eine weniger dominante Rolle in der politischen Kommunikation spielen, während die Medien und politische Kampagnen mit ihren kurzfristigen Auswirkungen an Bedeutung gewonnen haben. Traditionelle Modelle, wie die der Columbia School und der Michigan School, betonten die Stabilität des Wahlverhaltens und verknüpften die Stimmabgabe mit langfristigen Faktoren wie sozialer Zugehörigkeit oder Parteiidentifikation. Mit den gesellschaftlichen Veränderungen sehen wir jedoch, dass kurzfristige Faktoren eine zunehmend bedeutende Rolle im Wahlverhalten spielen. Das bedeutet nicht, dass langfristige Faktoren ihre Bedeutung verloren haben, sondern vielmehr, dass ihre relative Wirkung im Vergleich zu kurzfristigen Einflüssen abgenommen hat. Infolgedessen ist die Wählerschaft unbeständiger geworden und die Wahlpräferenzen können sich als Reaktion auf bestimmte Ereignisse oder intensive Medienkampagnen schneller ändern.

Vereinfachtes Design der Wählerschaft in klassischen Modellen[modifier | modifier le wikicode]

Ein weiterer Mangel der klassischen Modelle zur Erklärung der Stimmabgabe ist ihre übermäßige Vereinfachung der Wählerschaft. Denn diese Modelle berücksichtigen zwar die individuellen Unterschiede aus soziodemografischer und manchmal auch aus psychosozialer Sicht, betrachten die Wählerschaft jedoch als homogen. Sie berücksichtigen nicht die Idee, dass die Individuen in ihrer Beziehung zur Politik stark variieren können. Das bedeutet, dass sie die Vielfalt der politischen Einstellungen, des Niveaus des politischen Interesses, des Niveaus des politischen Engagements oder der politischen Partizipation oder der Art und Weise, wie politische Informationen konsumiert werden, nicht ausreichend berücksichtigen. Die Menschen können politisch sehr aktiv oder völlig gleichgültig sein oder sich irgendwo dazwischen befinden. Sie können auch von bestimmten Arten von Informationen oder Informationsquellen stark und von anderen weniger stark beeinflusst werden.

Die Bürger weisen deutliche Unterschiede in ihrer Beziehung zur Politik auf, die sich besonders in Bezug auf ihr Interesse an Politik und ihre politische Kompetenz bemerkbar machen können. Es gibt große Unterschiede im Grad des Engagements: Einige Bürger sind extrem an Politik interessiert, so dass sie sich engagieren und eine Karriere in der Politik anstreben, während andere völlig desinteressiert an der Politik sind. Ebenso variiert das Niveau der politischen Kompetenz erheblich. Einige Bürger verfügen über umfassende politische Kenntnisse, verstehen, was auf dem Spiel steht, sind informiert und beherrschen politische Themen, während es anderen an kognitiven Fähigkeiten oder an der Motivation mangelt, sich zu informieren, und ihnen daher das Wissen fehlt, das sie für eine informierte Teilnahme an der Wahl benötigen. Das Interesse an Politik spielt eine entscheidende Rolle bei der Aufmerksamkeit, die der Politik geschenkt wird, und beeinflusst die politische Beteiligung. Denn wer sich für Politik interessiert, wird sich eher beteiligen, während diejenigen, die sich nicht für Politik interessieren, sich eher der Stimme enthalten. Somit bestimmen Motivation und Interesse an Politik nicht nur die Aufmerksamkeit, die politischen Botschaften geschenkt wird, sondern auch den Grad der politischen Beteiligung.

Politische Kompetenz spielt ebenfalls eine entscheidende Rolle, da sie die Fähigkeit der Menschen beeinflusst, die im öffentlichen Raum vermittelten Botschaften zu integrieren und zu verstehen. Stellen wir uns eine gut durchdachte Informationskampagne mit klaren Argumenten von rechts und links vor, die eine reichhaltige und informative Debatte anregt. Wenn die Menschen nicht über die nötigen Fähigkeiten verfügen, um diese Informationen zu verstehen, zu verinnerlichen und zu verarbeiten, werden diese Kampagnen ihre Meinung nicht beeinflussen und nicht zur Urteilsbildung beitragen. Menschen mit einer gewissen politischen Kompetenz hingegen werden eher in der Lage sein, diese Informationen zu berücksichtigen. Sie werden in der Lage sein, Vor- und Nachteile abzuwägen und versuchen, sich auf der Grundlage der Informationen, die im öffentlichen Raum geteilt werden, eine Meinung zu bilden. Diese Fähigkeit, politische Informationen zu verarbeiten und zu verstehen, ist daher für eine aufgeklärte und aktive politische Beteiligung von entscheidender Bedeutung.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politisches Interesse und politische Kompetenz, also ein motivierender und ein kognitiver Faktor, den Meinungsbildungsprozess des Einzelnen bedingen und eine entscheidende Rolle spielen werden. Es sind diese beiden Elemente - Interesse und Kompetenz -, die zu wichtigen Überlegungen bei der Analyse des Wahlverhaltens geworden sind. Heute hat sich der Ansatz geändert und die Modelle des Wahlverhaltens gehen nicht mehr von einer homogenen Wählerschaft aus. Vielmehr wird versucht, die Vielfalt und Heterogenität der Wählerschaft zu berücksichtigen. Dies ist eine Anerkennung der Tatsache, dass jedes Individuum seine eigene, einzigartige Kombination aus politischen Interessen und Fähigkeiten hat, die sein Wahlverhalten beeinflusst.

Exzessive Fokussierung auf Individuen in der Wahlanalyse[modifier | modifier le wikicode]

Der letzte Mangel der klassischen Modelle, der in der Rational-Choice-Schule besonders deutlich wird, ist die Überbetonung des Individuums. Die Rational-Choice-Schule verkörpert diese Fokussierung auf das Individuum beispielhaft, da sie postuliert, dass das Individuum seine Kosten-Nutzen-Kalkulation unabhängig vom Kontext und von äußeren Einflüssen durchführt. Das Individuum wird in den Mittelpunkt dieses Prozesses gestellt: Es sammelt Informationen, wägt ab, welche Partei ihm am meisten einbringt und welche ihn am meisten kostet, und trifft auf dieser Grundlage seine Wahl. Ein typisches Beispiel für diesen Prozess wäre, wenn man feststellt, welche Partei einem auf einer Links-Rechts-Skala am nächsten steht, und diese Partei dann entsprechend den eigenen Interessen, aber immer unabhängig vom Kontext, wählt. Dies ist ein Modell, das den Einzelnen als isolierten und autonomen Akteur in seinem Wahlentscheidungsprozess betrachtet, ohne die verschiedenen Umwelt- und sozialen Einflüsse zu berücksichtigen, die bei dieser Entscheidung ebenfalls eine Rolle spielen könnten.

Die Kritik an diesen traditionellen Modellen, insbesondere an der Rational-Choice-Schule, beruht auf einer übermäßigen Fokussierung auf die Wähler und ihre individuellen Merkmale, auf Kosten einer unzureichenden Berücksichtigung des Kontextes, in dem diese Individuen ihre politischen Meinungen bilden. Das bedeutet, dass diese Modelle das soziale, wirtschaftliche, kulturelle und politische Umfeld, in dem die Wähler leben und das ihre Einstellungen und ihr Wahlverhalten maßgeblich beeinflusst, nicht ausreichend berücksichtigen.

Die fragliche Kritik gilt vor allem für die Rational-Choice-Schule, betrifft aber auch die Columbia- und die Michigan-Schule. Für die Columbia-Schule wird angenommen, dass der Einzelne zwar nach den Merkmalen der sozialen Gruppe, der er angehört, wählt, die Gruppe an sich aber nicht wirklich berücksichtigt wird. Sie wird vielmehr ausschließlich durch die individuellen Merkmale des Wählers widergespiegelt, z. B. ob er Arbeiter ist, ob er katholisch ist usw. Die soziale Stellung des Wählers und der Einfluss kollektiver Institutionen, wie z. B. Gewerkschaften für Arbeiter, werden in diesem Modell nicht ausreichend berücksichtigt. Mit anderen Worten, diese Modelle berücksichtigen nicht vollständig die Rolle des sozialen und institutionellen Kontexts, in dem sich der Wähler befindet und der sein Wahlverhalten signifikant beeinflussen kann.

Selbst das Columbia-Modell, das immerhin ein soziologisches Modell ist und den Einzelnen innerhalb seiner sozialen Gruppe positioniert, hat die Bedeutung der Rolle, die die Gruppe an sich spielt, nicht ausreichend berücksichtigt. Was vor allem berücksichtigt wird, sind die sozialen Merkmale des Einzelnen und nicht die der Gruppe, in die er eingebunden ist. Individuelle Meinungen entwickeln sich jedoch nicht in einem politischen Vakuum, sondern im Gegenteil in einem bestimmten institutionellen und politischen Kontext. Dieser spezifische Kontext hat das Potenzial, die Art und Weise, wie eine Person ihre Meinungen bildet, maßgeblich zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Der soziale, kulturelle und institutionelle Rahmen, in dem sich eine Person bewegt, spielt eine entscheidende Rolle bei der Konstruktion ihrer politischen Ideen und ihres politischen Verhaltens.

Die beiden wichtigsten Elemente des Kontexts, die man nennen kann, sind das politische Angebot und der Wahlkampf.

Das politische Angebot: Das politische Angebot und die politische Nachfrage, zwei Begriffe, die in der Politikwissenschaft häufig verwendet werden, um das Wahlverhalten zu verstehen.

Das politische Angebot bezieht sich auf die verschiedenen Wahlmöglichkeiten, die den Wählern zur Verfügung stehen, darunter politische Parteien, Kandidaten, politische Programme, Ideologien und politische Agenden. Dieses Angebot kann sich von Kontext zu Kontext stark unterscheiden und beeinflusst so die Art und Weise, wie Einzelpersonen ihre Wahlentscheidungen treffen. Wenn das politische Angebot beispielsweise kein breites Spektrum an politischen Ideologien repräsentiert oder keine zufriedenstellenden Lösungen für Probleme bietet, die den Wählern Sorgen bereiten, kann dies zu Wahlenthaltung, Protest durch leere oder ungültige Stimmen oder zu einer Verschiebung der Stimmabgabe hin zu weniger traditionellen Parteien führen.
Die politische Nachfrage hingegen bezieht sich auf die Präferenzen, Werte, Erwartungen und Bedürfnisse der Wähler. Diese Merkmale werden von verschiedenen Faktoren beeinflusst, darunter soziodemografische (Alter, Geschlecht, Bildungsstand, Beruf), psychologische (Einstellungen, Werte, Emotionen) und kontextuelle (Wirtschaftslage, aktuelle politische Herausforderungen usw.) Faktoren.

Vor diesem Hintergrund versuchen politische Parteien und Kandidaten, ihr Angebot so zu gestalten, dass es die Nachfrage der Wähler bestmöglich befriedigt. Wenn das politische Angebot und die Nachfrage übereinstimmen, ist in der Regel ein höheres Wahlengagement zu beobachten. Wenn hingegen das politische Angebot nicht mit der Nachfrage der Wähler übereinstimmt, kann dies zu Unzufriedenheit, Desengagement oder Volatilität bei den Wahlen führen. Daher ist ein gründliches Verständnis dieser beiden Konzepte für die Analyse und das Verständnis des Wahlverhaltens von entscheidender Bedeutung.

Der Wahlkampf: Wahlkampagnen haben bei der Meinungsbildung der Wähler eine enorme Bedeutung erlangt. Neben soziodemografischen und ideologischen Faktoren können die Botschaften und Informationen, die während einer Wahlkampagne verbreitet werden, die Wahlentscheidungen der Wähler maßgeblich beeinflussen. Diese kurzfristigen Einflüsse können verschiedene Faktoren umfassen, wie :

Öffentliche Debatten über politische Schlüsselthemen.
Die Berichterstattung über Kandidaten und politische Parteien in den Medien.
Die politischen Werbekampagnen.
Die Reden und politischen Positionen der Kandidaten.
Aktuelle Ereignisse und Krisen, die sich während des Wahlkampfs ereignen.
Umfragen und Wahlprognosen.

All diese Faktoren können sich darauf auswirken, wie die Wähler die Kandidaten und politischen Parteien wahrnehmen, und somit ihre Wahlentscheidung beeinflussen. Darüber hinaus hat die Volatilität des Wahlverhaltens, d. h. die Neigung der Wähler, ihre politische Zugehörigkeit von einer Wahl zur nächsten zu ändern, in vielen Ländern zugenommen, was darauf hindeutet, dass kurzfristige Einflüsse wie Wahlkampagnen das Wahlverhalten erheblich beeinflussen können.

Beide Elemente sind integrale Bestandteile des Kontexts, in dem die Menschen ihre Meinung bilden und ihre Wahlentscheidung treffen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, sie bei der Analyse des Wahlverhaltens zu berücksichtigen.

Jüngste Entwicklungen in der Wahlforschung[modifier | modifier le wikicode]

Die Forscher haben versucht, die Genauigkeit der klassischen Wahlmodelle zu verbessern, indem sie neue Erklärungselemente einbezogen haben. Diese Elemente versuchen, die Entwicklung der modernen Gesellschaften und die neuen Dynamiken, die das Wahlverhalten beeinflussen, zu berücksichtigen. Zu diesen neuen Faktoren gehören :

Die Entwicklung sozialer Spaltungen: In den modernen Gesellschaften beschränken sich soziale Spaltungen nicht mehr auf Klassen- oder Religionsunterschiede. Andere Spaltungen wie Bildungsstand, ethnische Herkunft, Geschlecht, Alter, sexuelle Orientierung, Wohnort (städtisch/ländlich) usw. haben an Bedeutung gewonnen.
Wandel der politischen Themen: Die politischen Themen, die das Interesse der Wähler wecken, haben sich verändert. Themen wie Umwelt, Einwanderung, Nationalismus, Minderheitenrechte usw. haben an Bedeutung gewonnen.
Der Einfluss der Medien und neuer Technologien : Der Einfluss der traditionellen Medien und der sozialen Medien auf das Wahlverhalten ist zu einem wichtigen Forschungsbereich geworden. Diese Medien können die Meinung der Wähler, ihre Wahrnehmung von Kandidaten und Parteien und sogar ihre Wahlbeteiligung beeinflussen.
Die Rolle von Emotionen in der Politik: Forscher haben begonnen, die Rolle von Emotionen in der Politik zu berücksichtigen. Gefühle wie Angst, Wut, Hoffnung, Begeisterung usw. können das Wahlverhalten von Menschen beeinflussen.
Personalisierung der Politik: Die Persönlichkeit und das Image der Kandidaten sind zu wichtigen Faktoren bei der Wahlentscheidung der Wähler geworden. Wähler können eher geneigt sein, einen Kandidaten aufgrund seiner Persönlichkeit oder seines öffentlichen Images zu wählen als aufgrund seiner Politik oder Parteizugehörigkeit.

Diese neuen Ansätze verdrängen die klassischen Modelle nicht, sondern ergänzen und bereichern sie. Sie erkennen an, dass das Wahlverhalten komplex und multifaktoriell ist und von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst wird, die sich mit der Zeit und dem Kontext verändern.

Berücksichtigung des Kontexts bei der Analyse von Abstimmungen[modifier | modifier le wikicode]

Der institutionelle Kontext, insbesondere das Wahlsystem, spielt eine entscheidende Rolle für das Wahlverhalten. Die Art des Wahlsystems, ob Mehrheitswahlrecht, Verhältniswahlrecht oder eine Mischung aus beidem, hat einen erheblichen Einfluss auf die Wahlstrategien der Wähler sowie auf die Taktiken der politischen Parteien. In einem Mehrheitswahlsystem, in dem der Kandidat oder die Partei mit den meisten Stimmen alle Sitze in einem Wahlkreis gewinnt, können die Wähler dazu veranlasst werden, strategisch zu wählen, um eine "Verschwendung" ihrer Stimme zu vermeiden. So können sie sich entscheiden, für einen Kandidaten oder eine Partei zu stimmen, die eine höhere Wahrscheinlichkeit hat zu gewinnen, auch wenn diese nicht ihre erste Wahl darstellt. Ebenso können sich politische Parteien dafür entscheiden, sich auf bestimmte Wahlkreise zu konzentrieren, in denen sie sich größere Chancen auf einen Sitzgewinn ausrechnen. In einem Verhältniswahlsystem hingegen, in dem die Sitze nach dem Prozentsatz der Stimmen verteilt werden, die jede Partei erhält, haben die Wähler mehr Freiheit, ihre Stimme entsprechend ihrer wahren Präferenzen abzugeben, da sie wissen, dass ihre Stimme dazu beiträgt, einen Sitz zu gewinnen, selbst wenn es sich um eine kleine Partei handelt. Ebenso können es sich die politischen Parteien leisten, Kandidaten in einer Vielzahl von Wahlkreisen aufzustellen, da jede Stimme für die Sitzverteilung zählt. Somit ist der institutionelle Kontext ein wesentlicher Faktor, der bei der Analyse des Wahlverhaltens zu berücksichtigen ist, da er die Anreize und Strategien der Wähler und politischen Parteien prägt.

Die Polarisierung des politischen Systems ist ein weiteres kontextuelles Element, das das Wahlverhalten beeinflusst. In einem stark polarisierten System, in dem die politischen Parteien eine deutlich unterschiedliche Politik anbieten und zu verschiedenen Themen gegensätzliche Positionen einnehmen, haben die Wähler eine breitere Palette an Wahlmöglichkeiten. Diese Vielfalt kann das politische Engagement fördern und den Wählern die Entscheidungsfindung erleichtern, da durch klare Unterscheidungen zwischen den Parteien klarer werden kann, wen sie wählen sollen. Umgekehrt kann es in einem konsensorientierten politischen System, in dem es kaum ideologische oder politische Unterschiede zwischen den Parteien gibt, für die Wähler schwieriger sein, zwischen den Parteien zu unterscheiden und zu entscheiden, wen sie wählen sollen. Dieser Mangel an Differenzierung kann das politische Engagement verringern und die Unsicherheit oder Unentschlossenheit der Wähler erhöhen. Darüber hinaus kann die Polarisierung auch die Dynamik von Wahlkampagnen beeinflussen. In einem polarisierten Umfeld können die Parteien konfrontativere und themenorientiertere Kampagnen führen, was wiederum die Art und Weise beeinflussen kann, wie die Wähler die Parteien wahrnehmen und ihre Wahlentscheidung treffen. Alles in allem kann der Grad der Polarisierung eines politischen Systems erhebliche Auswirkungen auf das Wahlverhalten haben.

Die Fragmentierung des Parteiensystems ist ein weiterer entscheidender kontextueller Aspekt, der das Wahlverhalten beeinflussen kann. Die Fragmentierung bezieht sich auf die Anzahl der bedeutenden politischen Parteien in einem politischen System. In einem stark fragmentierten Parteiensystem, in dem es viele politische Parteien gibt, die alle eine angemessene Chance haben, Sitze zu gewinnen oder Einfluss auszuüben, haben die Wähler eine größere Auswahl. Dies kann eine differenziertere Darstellung der politischen Meinungen und Präferenzen der Wähler ermöglichen. Allerdings kann dies auch dazu führen, dass die politische Landschaft komplexer und für die Wähler schwerer zu navigieren ist. Umgekehrt ist in einem weniger fragmentierten Parteiensystem, das in der Regel durch eine oder zwei dominierende Parteien gekennzeichnet ist, die Auswahl der Wähler eingeschränkter. Während dies die Wahlentscheidung einfacher machen kann, kann es auch zu einer weniger vollständigen politischen Repräsentation oder zu Unzufriedenheit bei den Wählern führen, die sich durch die verfügbaren Optionen schlecht repräsentiert fühlen. Die Fragmentierung des Parteiensystems kann auch die Dynamik des Wahlkampfs und die Strategie der Parteien beeinflussen. In einem stark fragmentierten System können die Parteien beispielsweise eher geneigt sein, Allianzen oder Koalitionen zu bilden und sich auf bestimmte Wählersegmente zu konzentrieren.

Der Wahlkampf und die Medienberichterstattung sind zwei entscheidende Faktoren, die das Wahlverhalten beeinflussen. Sie sind in den modernen Modellen der Wahlforschung besonders relevant. Der Wahlkampf selbst ist ein Moment, in dem Parteien und Kandidaten ihre Positionen zu verschiedenen Themen vorstellen, versuchen, die Wähler von ihrer Kompetenz und der Relevanz ihrer Vorschläge zu überzeugen, und häufig ihre Gegner kritisieren. Der Wahlkampf ist daher eine Zeit mit einem hohen potenziellen Einfluss auf die Meinung der Wähler, sowohl was ihre Bewertung der Kandidaten und Parteien als auch ihr Gefühl der Verpflichtung gegenüber dem politischen Prozess betrifft. Die Medien spielen eine wichtige Rolle bei der Übermittlung von Informationen über den Wahlkampf an die Wähler. Sie sind für die Berichterstattung über die Aussagen der Kandidaten, politische Debatten, Umfragen, Kontroversen und Vorfälle im Wahlkampf verantwortlich. Die Art und Weise, wie die Medien über den Wahlkampf berichten, kann beeinflussen, wie die Wähler die Relevanz, Glaubwürdigkeit und Attraktivität der einzelnen Kandidaten und Parteien wahrnehmen. Darüber hinaus können die Medien auch die Art und Weise beeinflussen, wie die Wähler wichtige Themen des Wahlkampfs wahrnehmen. Wenn sich die Medien beispielsweise stark auf bestimmte Themen wie Wirtschaft oder Einwanderung konzentrieren, können die Wähler diese Themen als wichtiger als andere wahrnehmen, was ihr Wahlverhalten beeinflussen kann. Insgesamt sind der Wahlkampf und die Medienberichterstattung zwei zentrale Kontextfaktoren, die einen erheblichen Einfluss auf die Meinungsbildung der Wähler und ihr Wahlverhalten haben können.

Anerkennung der Heterogenität der Wählerschaft[modifier | modifier le wikicode]

In den modernen Modellen der Wahlforschung wird die Heterogenität der Wählerschaft berücksichtigt, was einen deutlichen Bruch mit den klassischen Modellen darstellt, die von einer relativen Homogenität der Wähler ausgingen. Heute wird weitgehend anerkannt, dass die Wählerschaft vielfältig und unterschiedlich ist, mit sehr unterschiedlichen Niveaus des politischen Interesses und der politischen Kompetenz bei den einzelnen Personen.

Das politische Interesse ist ein Schlüsselfaktor, der das Wahlverhalten einer Person beeinflussen kann. Wähler mit einem starken politischen Interesse werden sich wahrscheinlich stärker in den politischen Prozess einbringen, Wahlkämpfe genau verfolgen, sich über Kandidaten und Parteien informieren und aktiv an der Wahl teilnehmen. Wer hingegen wenig Interesse an Politik hat, ist möglicherweise weniger engagiert und geht mit geringerer Wahrscheinlichkeit zur Wahl. Politische Kompetenz ist ein weiterer wichtiger Faktor. Wähler mit guten politischen Kenntnissen und einem klaren Verständnis dessen, was auf dem Spiel steht, sind eher in der Lage, komplexe politische Informationen zu verarbeiten und Kandidaten und Parteien auf der Grundlage sachkundiger Kriterien zu bewerten. Diejenigen, die über weniger politische Kenntnisse verfügen, haben möglicherweise größere Schwierigkeiten, politische Informationen zu verstehen und zu bewerten, was sich auf ihr Wahlverhalten auswirken kann.

Die Politische Psychologie ist ein interdisziplinäres Studienfeld, das untersucht, wie individuelle psychologische Prozesse sowie Persönlichkeitsmerkmale die Politik auf individueller und kollektiver Ebene beeinflussen. Sie untersucht unter anderem, wie Menschen ihre politischen Meinungen bilden, wie sie politische Entscheidungen treffen und wie ihre Werte, Einstellungen und Persönlichkeitsmerkmale ihr politisches Verhalten beeinflussen. Sie befasst sich mit einem breiten Spektrum an Themen, von politischen Einstellungen und Wahrnehmungen über die Bildung politischer Identitäten bis hin zu den Auswirkungen von Emotionen auf das politische Verhalten. So kann die politische Psychologie beispielsweise untersuchen, wie Ängste oder Sicherheitsbedenken die Einstellung zur Einwanderungspolitik beeinflussen oder wie die Grundwerte eines Individuums, wie Gleichheit oder Freiheit, seine politische Ausrichtung prägen können.

Die politische Psychologie befasst sich auch mit dem Einfluss von kognitiven Verzerrungen auf die politische Entscheidungsfindung. Sie kann zum Beispiel untersuchen, wie Verzerrungen wie der Bestätigungseffekt (die Tendenz, Informationen zu suchen und zu interpretieren, die unsere bestehenden Überzeugungen bestätigen) politische Meinungen beeinflussen können. Durch die Betonung der zugrunde liegenden psychologischen Mechanismen bietet die politische Psychologie eine einzigartige Perspektive auf die Politik und das Wahlverhalten und ergänzt damit traditionellere Ansätze der Politikwissenschaft, die sich auf Faktoren wie Parteizugehörigkeit, Ideologien oder soziodemografische Faktoren konzentrieren.

Die Vorstellung, dass das Issue Voting in den letzten Jahrzehnten an Bedeutung gewonnen hat, wird in der Politikwissenschaft zunehmend akzeptiert. Issue voting bezieht sich auf das Abstimmungsverhalten, das auf bestimmten Fragen oder Problemen (den "Issues") beruht, die die Wähler für wichtig halten. Anstatt sich nur auf globale politische Ideologien oder Parteizugehörigkeiten zu stützen, wählen viele Wähler heute eher auf der Grundlage bestimmter Positionen zu bestimmten Themen wie Wirtschaft, Umwelt, Gesundheitswesen, Einwanderung usw. ab. Wähler können ihre Stimmabgabe auch darauf stützen, ob sie eine Partei oder einen Kandidaten für kompetent halten, mit diesen Themen umzugehen. So kann sich ein Wähler beispielsweise dafür entscheiden, eine bestimmte Partei zu wählen, weil er sie für kompetenter hält, eine Wirtschaftskrise zu bewältigen oder eine wirksame Umweltpolitik umzusetzen. Diese Verschiebung hin zu einer stärker auf Themen fokussierten Stimmabgabe kann auf mehrere Faktoren zurückgeführt werden. Er kann auf den verbesserten Zugang zu Informationen zurückzuführen sein, der es den Wählern ermöglicht, sich besser zu informieren und sich stärker für bestimmte Themen zu engagieren. Es kann auch mit der Erosion traditioneller Parteitreue, der zunehmenden Individualisierung der Politik und der Polarisierung um spezifische Themen zusammenhängen. Dennoch spielen politische Ideologien und Parteizugehörigkeiten weiterhin eine bedeutende Rolle im Abstimmungsverhalten, auch wenn das "Issue Voting" häufiger geworden ist.

Die Situation in der Schweiz ist ein gutes Beispiel dafür, wie Issue Voting eine große Rolle bei Wahlen spielen kann. Die Schweizerische Volkspartei (SVP), die für ihre harten Positionen zur Einwanderung bekannt ist, hat es geschafft, eine große Zahl von Wählern anzuziehen, die die Einwanderung als ein wichtiges Thema betrachten. Die SVP hat es geschafft, einen Ruf als Partei aufzubauen, die sich aktiv mit dem Thema Einwanderung auseinandersetzt, indem sie eine restriktive Politik vorschlägt und dieses Thema in ihren Wahlkampagnen hervorhebt. Für viele Wähler wird die SVP daher als die Partei wahrgenommen, die am kompetentesten mit dem Thema Einwanderung umgehen kann, was zum Teil ihren Wahlerfolg erklärt. Dies zeigt, dass in bestimmten Kontexten spezifische Herausforderungen in der politischen Debatte zentral werden und das Verhalten der Wähler stark beeinflussen können. Parteien, die in der Lage sind, sich effektiv zu diesen Herausforderungen zu positionieren und die Wähler von ihrer Kompetenz zu überzeugen, können somit einen erheblichen Vorteil an den Wahlurnen genießen.

Methodische Innovationen in der Erforschung des Wahlverhaltens[modifier | modifier le wikicode]

Mehrebenen-Erklärungsmodelle, auch bekannt als hierarchische Modelle, stellen einen großen methodischen Fortschritt bei der Untersuchung des Wahlverhaltens dar. Diese Modelle berücksichtigen die verschiedenen Ebenen, auf denen das Verhalten der Menschen beeinflusst wird, vom lokalen über den individuellen bis hin zum nationalen Kontext. Beispielsweise könnte ein Mehrebenenmodell die Wirkung individueller Merkmale wie Alter, Geschlecht, Bildung und ethnische Zugehörigkeit auf das Wahlverhalten analysieren und dabei auch die Rolle des lokalen und nationalen sozioökonomischen Kontexts, der Merkmale des Parteiensystems und des politischen Angebots berücksichtigen. Auf diese Weise können uns Mehrebenenmodelle helfen zu verstehen, wie Einflüsse auf verschiedenen Ebenen zusammenwirken, um das Wahlverhalten zu formen. Diese Modelle bieten eine erhebliche Flexibilität und ermöglichen es, komplexe Daten genauer und nuancierter zu analysieren. Sie wurden verwendet, um eine Reihe politischer Phänomene zu untersuchen, darunter Wahlverhalten, politische Partizipation, politische Einstellungen und viele andere. Somit stellt die Verwendung von hierarchischen oder erklärenden Mehrebenenmodellen eine bedeutende Innovation in der Forschung zum Wahlverhalten dar und ermöglicht ein umfassenderes und nuancierteres Verständnis der Faktoren, die die Stimmabgabe beeinflussen.

Statistische Modelle werden in der Regel als Mehrebenenmodelle oder hierarchische Modelle bezeichnet. Sie sollen der inhärenten Komplexität von Sozialdaten Rechnung tragen, die häufig verschachtelte oder hierarchische Strukturen aufweisen.

Im Kontext der Forschung zum Wahlverhalten können diese Modelle verwendet werden, um gleichzeitig die Wirkung individueller Merkmale (wie Alter, Geschlecht, Bildung, politische Überzeugungen usw.) und die Wirkung des Kontexts (z. B. Wahlsystem, politisches Angebot, Wahlkampf usw.) auf die Wahlentscheidung eines Individuums zu untersuchen. Mit diesen Modellen können auch die Wechselwirkungen zwischen individuellen und kontextuellen Faktoren untersucht werden. Beispielsweise können sie verwendet werden, um zu untersuchen, ob die Wirkung der Bildung auf die Wahlentscheidung je nach dem politischen Kontext, in dem sich ein Individuum befindet, unterschiedlich ist. Durch die gleichzeitige Berücksichtigung von individuellen und kontextuellen Faktoren sowie deren Wechselwirkungen bieten Mehrebenenmodelle eine reichere und umfassendere Perspektive auf die Entstehung der Wahlentscheidung. Sie können dazu beitragen, komplexe Dynamiken aufzudecken, die durch Analysen, die individuelle und kontextuelle Faktoren getrennt betrachten, möglicherweise übersehen werden.

Beispielsweise versuchen die Forscher zu veranschaulichen, dass der Einfluss der katholischen Identität auf das Wahlverhalten je nach dem religiösen Umfeld des Wählers variieren kann. Mit anderen Worten: Der Einfluss der katholischen Identität auf das Wahlverhalten könnte mehr oder weniger signifikant sein, je nachdem, ob die Person in einem überwiegend katholischen Kanton oder in einem Kanton mit religiöser Vielfalt lebt. Die zugrunde liegende Idee ist also, sowohl individuelle Faktoren wie die religiöse Identität als auch kontextuelle Faktoren wie die religiöse Zusammensetzung des Kantons in die Analyse des Wahlverhaltens einzubeziehen.

Dieses Beispiel verdeutlicht, wie Mehrebenenmodelle dabei helfen können, komplexe Dynamiken im Wahlverhalten aufzudecken. In diesem Fall machen sie sichtbar, wie die Auswirkungen der Religionszugehörigkeit auf das Wahlverhalten je nach dem religiösen Kontext des Ortes, an dem die Person lebt, unterschiedlich sein können. Das bedeutet, dass die Auswirkung der Religionszugehörigkeit auf das Wahlverhalten in einem Kontext, in dem die meisten Menschen dieselbe Religion teilen (z. B. ein katholischer Kanton), anders sein kann als in einem Kontext, in dem die Menschen verschiedene Religionen haben (z. B. ein religiös gemischter Kanton). Dies kann auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein. Beispielsweise können sich in einem überwiegend katholischen Kanton katholische Einzelpersonen möglicherweise wohler fühlen, wenn sie ihre religiösen Werte in ihrer Stimmabgabe zum Ausdruck bringen. Andererseits können in einem religiös gemischten Kanton katholische Einzelpersonen eher auf der Grundlage anderer Erwägungen wie politischer Ideologie oder wirtschaftlicher Fragen wählen. Dies ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Mehrebenenmodelle uns helfen können, die Wechselwirkungen zwischen individuellen und kontextuellen Faktoren bei der Entstehung des Wahlverhaltens zu verstehen.

Fallstudien: Analyse des Abstimmungsverhaltens[modifier | modifier le wikicode]

Fallstudie 1: Erklärung der Stimmabgabe für die SVP[modifier | modifier le wikicode]

Diese Studie analysiert die Zusammensetzung der SVP-Wählerschaft und wie sich diese Zusammensetzung im Laufe der Zeit verändert hat.

Source: Oesch et Rennwald 2010

Die Grafik links, die den Anteil der Wähler nach Klassen, die 2007 für die Sozialistische Partei gestimmt haben (in Prozent), darstellt, veranschaulicht die Zusammensetzung der Wählerschaft der Sozialistischen Partei nach den Bundestagswahlen 2007. Diese Ergebnisse basieren auf einer Meinungsumfrage, die nach diesen Wahlen durchgeführt wurde. Wie bereits erwähnt, liefern die SELECT-Umfragen, die seit 1995 nach jeder Bundestagswahl durchgeführt werden, eine wertvolle Sammlung von Daten über das Wählerverhalten auf nationaler Ebene in der Schweiz.

Im Jahr 2007 erhielt die Sozialistische Partei rund 20 % der Stimmen, was ebenfalls ihrem durchschnittlichen Ergebnis entspricht. Wenn man die verschiedenen sozioprofessionellen Kategorien betrachtet, kann man den Unterschied zwischen diesem Durchschnittsergebnis und dem Anteil der in jeder Kategorie erhaltenen Stimmen erkennen. Dadurch lässt sich erkennen, welche Segmente der Bevölkerung eher für die Sozialistische Partei stimmen würden und welche weniger wahrscheinlich.

Unter Bezugnahme auf die letzte Zeile lässt sich feststellen, dass insbesondere eine sozioprofessionelle Kategorie massiv für die PS gestimmt hat: soziokulturelle Fachkräfte. Während das durchschnittliche Ergebnis der PS bei 20 % lag, erreichte es in dieser Kategorie 34 %, was einem Anstieg von 14 Prozentpunkten entspricht. Die soziokulturellen Spezialisten, die manchmal als "neue Mittelschicht" bezeichnet werden, umfassen Arbeitnehmer, die in den Bereichen Gesundheit, Soziales, Bildung, Kultur und Medien tätig sind. Es handelt sich um eine zahlenmäßig stark gewachsene Gruppe der oberen Mittelschicht. Man könnte sie etwas trivial als "Bobo" bezeichnen, was für "bourgeois bohème" steht. Diese Menschen verfügen über relativ große Ressourcen, halten sich aber an die Umverteilungswerte der Linken. Während das Rational-Choice-Modell sie aufgrund ihrer vorteilhaften sozioökonomischen Situation dazu prädestinieren würde, rechts zu wählen, neigen sie dazu, linke Programme aus gesellschaftlicher Solidarität und aufgrund ihrer Zustimmung zu anderen linken Werten wie internationale Offenheit und Solidarität zu unterstützen.

Alle anderen sozioprofessionellen Kategorien scheinen unter dem durchschnittlichen Ergebnis der Sozialistischen Partei zu liegen, einschließlich der Gruppen, die hier als "Produktionsarbeiter", "Dienstleistungsarbeiter" und "Büroangestellte" bezeichnet werden. Letztere wären das, was man früher als Arbeiter bezeichnete. Produktionsarbeiter sind typischerweise Personen, die in der Industrie tätig sind, repetitive Tätigkeiten ausführen und wenig Autonomie bei ihrer Arbeit haben. Diese Personen neigen dazu, unterdurchschnittlich häufig für die Sozialistische Partei zu stimmen.

Der beobachtete Trend deutet darauf hin, dass Produktionsarbeiter, die häufig in industriellen Rollen arbeiten, die repetitive Aufgaben erfordern und wenig Autonomie bieten, eine geringere Neigung haben, die Sozialistische Partei zu wählen. Dieses Phänomen lässt sich durch mehrere Faktoren erklären.

Erstens hat der Industriesektor in den letzten Jahrzehnten erhebliche Veränderungen erfahren, die durch eine zunehmende Automatisierung und die Verlagerung der Produktion in Regionen mit niedrigen Arbeitskosten gekennzeichnet sind. Diese Veränderungen haben häufig zu einer erhöhten Arbeitsplatzunsicherheit und einem Gefühl der Verlassenheit unter diesen Arbeitnehmern geführt, die sich von einer Partei, die traditionell mit der Verteidigung von Arbeitnehmerrechten in Verbindung gebracht wird, möglicherweise weniger vertreten fühlen.

Darüber hinaus hat sich auch die Natur der Arbeiterklasse verändert. Heute umfasst sie ein viel breiteres Spektrum an Berufen und Qualifikationsniveaus als in der Vergangenheit. Diese diversifizierte Gruppe hat möglicherweise vielfältigere politische Präferenzen und fühlt sich nicht einheitlich von der Sozialistischen Partei angezogen. Zweitens hat das Aufkommen sozialer Probleme wie Einwanderung und nationale Identität ebenfalls dazu beigetragen, die politische Landschaft zu verändern. In einigen Fällen haben diese Themen die traditionellen wirtschaftlichen Probleme auf der politischen Agenda überlagert, was dazu geführt hat, dass sich einige Produktionsarbeiter rechten oder populistischen Parteien zugewandt haben, die versprechen, diese Probleme zu lösen. Schließlich könnte auch die Entwicklung des politischen Diskurses und der Prioritäten der Sozialistischen Partei eine Rolle gespielt haben. Wie bereits erwähnt, scheint es der Sozialistischen Partei gelungen zu sein, einen großen Anteil an "soziokulturellen Spezialisten" anzuziehen, einer Gruppe, die häufig über ein höheres Bildungsniveau verfügt und liberalere Werte vertritt. Folglich könnte die Sozialistische Partei einen Teil ihrer Rhetorik und ihres Programms darauf ausgerichtet haben, diese Gruppe anzusprechen, möglicherweise auf Kosten ihres traditionellen Appells an die Produktionsarbeiter.

Die SVP (Union Démocratique du Centre) erhielt bei den Wahlen 2007 28 % der Stimmen, ein bemerkenswertes Ergebnis, das jedoch je nach sozioprofessioneller Kategorie stark variiert. In diesem Zusammenhang könnte man behaupten, dass das Modell von Columbia, das soziologische Variablen wie die soziale Klasse und die Gruppenzugehörigkeit zur Erklärung des Wahlverhaltens in den Vordergrund stellt, weiterhin eine gewisse Relevanz besitzt. In der Tat spiegelt das Ergebnis der SVP wahrscheinlich den Einfluss sozioprofessioneller Faktoren auf das Wahlverhalten wider. Diese Partei hat es geschafft, eine Vielzahl von sozialen Gruppen anzusprechen und spiegelt eine Reihe unterschiedlicher Anliegen wider - von der Einwanderung über die Wirtschaft bis hin zur nationalen Souveränität. Die erheblichen Unterschiede in der Wahlunterstützung der SVP zwischen den verschiedenen sozioprofessionellen Gruppen unterstreichen die Bedeutung der sozialen Position der Menschen bei der Bildung ihrer politischen Präferenzen. Abgesehen davon bedeutet die Stärke der SVP im Jahr 2007 nicht, dass das Columbia-Modell eine umfassende oder endgültige Erklärung für das Wahlverhalten liefert. Andere Faktoren wie kurzfristige politische Bedenken, die Wahrnehmung von Themen und Kandidaten sowie die Wirkung des Wahlkampfs können ebenfalls eine wichtige Rolle spielen. Darüber hinaus können auch individuelle Vorstellungen und Werte mit der sozialen Klasse interagieren, um die Wahlentscheidungen zu beeinflussen. Obwohl das Columbia-Modell noch wertvolle Informationen über die Stimmabgabe für die SVP im Jahr 2007 liefern kann, ist es notwendig, eine breitere Palette von Faktoren zu berücksichtigen, um das Wahlverhalten vollständig zu verstehen.

Die größte Unterstützung für die SVP bei den Wahlen 2007 kam von den "kleinen Selbstständigen", zu denen Landwirte, Händler, Handwerker und andere Selbstständige, die keine großen Unternehmen leiten, gehören. Diese manchmal als "alte Mittelschicht" bezeichneten Personen haben die SVP massiv unterstützt. Tatsächlich stimmte fast die Hälfte (44%) der kleinen Selbstständigen für die SVP, ein deutlich höherer Prozentsatz als das Gesamtergebnis der Partei, das bei 28% lag. Es scheint, dass sich die kleinen Unabhängigen mit den Positionen der SVP zu Themen wie nationale Souveränität, Einwanderung und vielleicht auch wirtschaftliche Autonomie identifiziert haben. Ihre Unterstützung unterstreicht, wie die sozioökonomische Position eines Individuums und seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe seine politischen Präferenzen beeinflussen können. Es muss jedoch unbedingt beachtet werden, dass diese Individuen eine der beiden größten Bastionen der SVP bilden, was darauf hindeutet, dass die Unterstützung für die Partei auf vielfältige und komplexe Weise über die Schweizer Gesellschaft verteilt ist.

Die SVP findet auch unter den Arbeitnehmern im Produktions- und Dienstleistungssektor starke Unterstützung. Trotz der Positionierung der SVP als rechte Partei im politischen Spektrum, die im Allgemeinen nicht mit der Verteidigung von Arbeitnehmerinteressen in Verbindung gebracht wird, gelang es ihr 2007, rund 40 % der Stimmen aus dieser Gruppe von Arbeitnehmern zu erhalten, womit sie ihr Gesamtergebnis von 28 % übertroffen hat. Man kann sich fragen, warum sich ein so hoher Anteil der Arbeitnehmer für die SVP entschieden hat, obwohl einige Gewerkschafter argumentieren könnten, dass die SVP die Arbeitnehmer nicht ausreichend schützt. Beispielsweise könnte man argumentieren, dass die SVP die Arbeitnehmer nicht gegen die Konkurrenz durch ausländische Arbeitskräfte verteidigt, außer indirekt, indem sie sich für eine Politik der Grenzschließung einsetzt. Der Erfolg der SVP bei den Arbeitnehmern könnte jedoch nicht in erster Linie auf ihr Wirtschaftsprogramm zurückzuführen sein. Stattdessen scheint es plausibler, dass es ihr kulturelles Programm ist, das diese Wähler anzieht. Die SVP plädiert aus einer kulturellen Perspektive für die Schließung der Grenzen, indem sie Traditionen verteidigt und eine gewisse internationale Abschottung befürwortet. Diese Position, die hauptsächlich durch kulturelle, identitätsstiftende und historische und weniger durch wirtschaftliche Erwägungen motiviert ist, könnte die Beliebtheit der SVP bei Arbeitnehmern im Produktions- und Dienstleistungssektor erklären.

Aus einer zweidimensionalen Perspektive des politischen Raums lässt sich beobachten, dass der Erfolg der SVP weitgehend auf ihre Position auf der Achse Tradition-Öffnung zurückzuführen ist und weniger auf ihre Position auf der wirtschaftlichen Achse. Auf dieser Achse unterscheidet sich die SVP nicht wirklich von der FDP (Liberal-Demokratische Partei). Dies ist eine Illustration der Aufteilung in Gewinner und Verlierer. Aus dieser Perspektive können die SVP und die FDP als Vertreter der "Gewinner" des derzeitigen Systems in Wirtschaftsfragen gesehen werden, indem sie eine liberale und marktfreundliche Politik vertreten. Allerdings unterscheidet sich die SVP auf der Achse Tradition - Offenheit, indem sie geschlossenere und traditionellere Positionen einnimmt. Das bedeutet, dass viele Wähler die SVP nicht wegen ihrer wirtschaftlichen Positionen, die denen der FDP ähneln, sondern eher wegen ihrer Positionen zu kulturellen und identitätsstiftenden Themen attraktiv finden könnten. Dies kann erklären, warum die SVP einen hohen Stimmenanteil von Gruppen wie Produktions- und Dienstleistungsarbeitern anziehen konnte, die sich durch kulturelle und gesellschaftliche Offenheit stärker bedroht fühlen können.

Zusammenfassend könnte man sagen, dass diejenigen, die sich als "Gewinner" der internationalen Öffnung und Globalisierung fühlen, häufig die soziokulturellen Spezialisten sind, während die wahrgenommenen "Verlierer" diejenigen sind, die diese Öffnung fürchten. Letztere befürchten nicht nur einen verstärkten wirtschaftlichen Wettbewerb, sondern auch kulturelle und identitätsbezogene Veränderungen. Zu diesen Gruppen gehören kleine Selbstständige sowie Arbeitnehmer im Produktions- und Dienstleistungsbereich. Gleichzeitig erzielt die SVP unter ethnischen und soziokulturellen Spezialisten deutlich niedrigere Werte. Dies ist gewissermaßen der umgekehrte Effekt wie bei der Sozialistischen Partei. Diese Gruppen sind oftmals international offener und eher bereit, die kulturelle Vielfalt zu umarmen, was sich in ihrer Tendenz widerspiegelt, eher linksgerichtete Parteien wie die Sozialistische Partei als rechtsgerichtete Parteien wie die SVP zu wählen.

Die Klassenspaltung spielt immer noch eine entscheidende Rolle im Wahlverhalten, aber ihr Wesen hat sich im Laufe der Zeit verändert. Traditionell wurde diese Spaltung als Gegensatz zwischen Arbeitern und Arbeitgebern gesehen und spiegelte Marx' Ideen vom Konflikt zwischen Arbeit und Kapital wider. Über einen langen Zeitraum in der europäischen Geschichte haben wir eine deutliche Divergenz im Abstimmungsverhalten zwischen diesen beiden Gruppen gesehen, wobei die Arbeiter in der Regel zu linken Parteien tendierten und die Arbeitgeber eher rechte Parteien unterstützten. Diese traditionelle Spaltung hat sich jedoch im Laufe der Zeit verändert und die Dynamik des Klassenkonflikts ist komplexer geworden. Es geht nicht mehr nur um den Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital, sondern vielmehr um eine Vielzahl von sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Spaltungen, die auf komplexe Weise miteinander interagieren. Wie bereits erwähnt, neigen beispielsweise Gruppen wie kleine Selbstständige und Arbeiter im Produktions- und Dienstleistungsbereich dazu, die rechtsgerichtete SVP zu unterstützen, und zwar nicht unbedingt aufgrund ihrer wirtschaftlichen Positionen, sondern aufgrund ihrer kulturellen und identitätsbezogenen Anliegen. Dies zeigt, dass die Klassenspaltung zwar ein wichtiger Faktor bleibt, aber in Verbindung mit anderen soziopolitischen Dimensionen analysiert werden muss, um das zeitgenössische Wahlverhalten vollständig zu verstehen.

In vielen Ländern einschließlich der Schweiz haben wir eine Veränderung in der Art und Weise erlebt, wie sich Klassenspaltungen im Wahlverhalten manifestieren. Dieses Phänomen wird häufig als eine Ab- und Neuausrichtung der Wähler in Bezug auf die politischen Parteien beschrieben. Konkret haben wir einen Trend gesehen, bei dem Wähler aus der Arbeiterklasse, die sich historisch an linken Parteien ausgerichtet hatten, begannen, sich zu rechtspopulistischen Parteien zu bewegen. Diese Bewegung war nicht nur in der Schweiz zu beobachten, sondern auch in anderen Ländern wie Frankreich, Österreich, den Niederlanden und den skandinavischen Ländern. Es gibt mehrere mögliche Erklärungen für dieses Phänomen. Einige Personen legen nahe, dass sich diese Wähler zunehmend mit Fragen der kulturellen Identität und der nationalen Souveränität beschäftigen - Themen, die häufig von rechtspopulistischen Parteien in den Vordergrund gestellt werden. Andere argumentieren, dass sich diese Wähler von den traditionellen linken Parteien vernachlässigt fühlen, die sich tendenziell stärker auf soziale und wirtschaftliche Themen konzentrieren. Was auch immer der genaue Grund ist, es ist klar, dass sich die politische Landschaft verändert und dass die traditionelle Klassenspaltung allein das Wahlverhalten nicht mehr erklären kann. Wissenschaftler der Politikwissenschaft müssen daher diese neuen Dynamiken berücksichtigen, wenn sie die aktuellen Wahltrends analysieren.

In all diesen Ländern ist zu beobachten, dass in den 1980er und 1990er Jahren ein Umschwung stattgefunden hat, bei dem ein erheblicher Anteil der Arbeitnehmer, die traditionell links gewählt haben, ihre Stimme nun in Richtung der populistischen Rechten lenkt. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass dieses Phänomen nicht alle Arbeitnehmer betrifft, sondern nur einen erheblichen Teil von ihnen. Parallel zu dieser Bewegung haben wir eine Stärkung der soziokulturellen Spezialisten bzw. der neuen Mittelschicht als Hochburg der Linkswähler erlebt. Dieses Phänomen zeichnet sich durch Personen mit einem relativ hohen sozioökonomischen Status aus, die trotz ihrer Position dazu neigen, umverteilende Ideale und Werte, die allgemein mit der Linken assoziiert werden, wie internationale Offenheit und Solidarität, zu unterstützen. Diese Veränderung der Wählerlandschaft ist eine starke Erkenntnis, die sowohl in der Schweiz als auch in anderen Ländern zu beobachten ist. Diese Entwicklung hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Politik in diesen Ländern und erfordert ein detailliertes Verständnis, um die aktuellen Wahltrends richtig interpretieren zu können.

Source: Oesch et Rennwald 2010

Die Grafik zeigt, wie sich die Wahl der SVP (Schweizerische Volkspartei) in der Arbeiterklasse zwischen 1995 und 2007 entwickelt hat. Im Jahr 1995 wählten zwischen 15% und 20% der Dienstleistungs-, Produktions- und Büroangestellten die SVP. Über einen Zeitraum von etwa einem Jahrzehnt stellen wir jedoch einen deutlichen Anstieg dieser Zahl fest und erreichen Prozentsätze von 35% bis 40% der Stimmen aus der Arbeiterschaft. Es ist anzumerken, dass die SVP in den letzten 20 Jahren einen Anstieg ihrer Unterstützung in allen Wählersegmenten verzeichnet hat. Der stärkste Anstieg war jedoch bei der Volkswählerschaft zu verzeichnen. Dieses Phänomen verdeutlicht die Neuformulierung der Klassenspaltung, die wir zuvor diskutiert haben, und zeigt eine große Veränderung der Wahltrends dieser Gruppen im Laufe der Zeit.

Die Klassenspaltung bleibt für das Wahlverhalten relevant, aber ihr Wesen hat sich grundlegend verändert. Sie hat sich aufgrund von Versetzungs- und Neuausrichtungsbewegungen zwischen den verschiedenen sozialen Klassen und politischen Parteien neu strukturiert. Der Begriff "Fehlausrichtung" bezieht sich beispielsweise auf das Phänomen, dass sich die Arbeitnehmer allmählich von der Sozialistischen Partei oder der Linken im Allgemeinen distanzieren, während sich "Neuausrichtung" auf ihre zunehmende Attraktivität für Parteien wie die SVP bezieht. Dieser Prozess des Übergangs der Parteibindungen nach sozialen Klassen hat zu einer Veränderung des Wesens der Klassenspaltung geführt. Heute sprechen wir von einer "neuen Klassenspaltung", die zwischen den "Gewinnern" der Globalisierung wie Führungskräften und der neuen Mittelschicht auf der einen Seite und denjenigen, die als "Verlierer" der Globalisierung wahrgenommen werden - oder sich selbst als solche wahrnehmen -, auf der anderen Seite verläuft. Zu letzteren gehören die Unterschicht und die alte Mittelschicht, die aus kleinen Selbstständigen wie Handwerkern, Landwirten oder Einzelhändlern besteht.

Die Tabelle verdeutlicht die Entwicklung der SVP-Stimmen in verschiedenen Kategorien der Mittelschicht. Sie zeigt drei Segmente der Unterschicht: Büroangestellte (grau dargestellt), Dienstleistungsangestellte (gestrichelt dargestellt) und Produktionsarbeiter (schwarz dargestellt). Bei diesen drei Kategorien ist ein deutlicher Anstieg des Prozentsatzes der Personen zu verzeichnen, die für die SVP gestimmt haben. Obwohl die SVP in allen Bevölkerungsschichten an Boden gewonnen hat, gilt dies besonders für die unteren Klassen.

Diese Grafik ist eine einfache Anordnung von Wählern auf einem zweidimensionalen Raum.

Source: Oesch et Rennwald 2010b: 276

Die horizontale Achse spiegelt eine sozioökonomische Dimension wider, die als Befürwortung von "mehr Staat" oder "mehr Markt" interpretiert werden kann. Diese Dimension wird aus zwei Hauptfragen abgeleitet, die bei Meinungsumfragen gestellt werden.

Die erste Frage betrifft die Sozialausgaben: Sind die Befragten für eine Erhöhung oder Senkung der Sozialausgaben des Bundes? Dies kann dabei helfen, festzustellen, ob eine Person eher eine soziale (für mehr Staat) oder eine liberale (für mehr Markt) Neigung hat.
Die zweite Frage bezieht sich auf die Besteuerung von hohen Einkommen: Sind die Befragten für oder gegen eine höhere Besteuerung von hohen Einkommen? Diese Frage misst die Einstellung zur Umverteilung von Wohlstand, was eine weitere Möglichkeit ist, um zu beurteilen, ob eine Person eher staatlich oder marktwirtschaftlich orientiert ist.

Wenn man die Antworten auf diese beiden Fragen kombiniert, erhält man eine ungefähre Vorstellung davon, wo eine Person auf der sozioökonomischen Achse steht. Diese sozioökonomische Dimension klassifiziert die Personen nach ihren Präferenzen für die Umverteilung von Wohlstand durch den Staat. Wenn eine Person "ausgabenfreundlich" und "steuererhöhungsfreundlich" ist, also höhere Sozialausgaben und eine höhere Besteuerung hoher Einkommen unterstützt, kann dies als linke Werte interpretiert werden. Diese Personen unterstützen in der Regel eine stärkere Umverteilung des Wohlstands durch den Staat, was sich in mehr öffentlichen Dienstleistungen, großzügigeren Sozialprogrammen und einer größeren Einkommensgleichheit niederschlagen kann. Wenn umgekehrt eine Person "gegen Ausgaben" und "gegen Steuererhöhungen" ist, d. h. sie ist gegen höhere Sozialausgaben und gegen eine höhere Besteuerung hoher Einkommen, kann dies als rechte Werte interpretiert werden. Diese Personen neigen dazu, weniger staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu unterstützen und ziehen es vor, den Markt frei funktionieren zu lassen. Sie unterstützen in der Regel niedrigere Steuern und weniger staatliche Umverteilung von Wohlstand. Diese sozioökonomische Dimension ist daher ein nützliches Mittel, um zu verstehen, wo sich die Menschen im politischen Spektrum in Bezug auf wirtschaftliche Fragen befinden.

Die vertikale Achse ist eher mit der kulturellen oder identitätsbezogenen Dimension der Politik verbunden und hilft uns zu verstehen, wo sich die Menschen im politischen Spektrum in Bezug auf Fragen der Nationalität, der nationalen Identität und der Einwanderung befinden. Wenn eine Person "für den Beitritt der Schweiz zur Europäischen Union" und "für eine Schweiz, die Schweizern und Ausländern die gleichen Chancen einräumt" ist, kann man sagen, dass diese Person auf der Achse weiter oben steht und eine größere Offenheit gegenüber ausländischen Einflüssen und Beteiligung zeigt. Diese Personen sind in Identitäts- und Einwanderungsfragen in der Regel progressiver eingestellt und unterstützen möglicherweise eher eine Politik der Inklusion und Vielfalt. Umgekehrt kann man sagen, dass eine Person, die "für eine Schweiz mit Alleingängen" und "für eine Schweiz, die Schweizer gegenüber Ausländern bevorzugt" ist, auf der Achse weiter unten steht und eine protektionistischere und nationalistischere Position zeigt. Diese Personen sind in Fragen der Identität und Einwanderung generell konservativer und unterstützen möglicherweise eher eine Politik, die die eigenen Bürger bevorzugt und die Einwanderung begrenzt. Diese beiden Achsen - sozioökonomisch und kulturell/identitär - können auf unterschiedliche Weise kombiniert werden, um ein breites Spektrum an politischen Positionen zu bilden. Beispielsweise könnte jemand wirtschaftlich konservativ sein (weniger Umverteilung befürworten), aber kulturell progressiv (die Einbeziehung von Ausländern befürworten), oder umgekehrt.

Wenn man diese Untergruppen nach Beruf und politischer Partei gruppiert, kann man veranschaulichen, wo sich diese Gruppen auf der sozioökonomischen Achse (mehr Staat oder mehr Markt) und der kulturellen/identitären Achse (internationale Öffnung oder nationale Abschottung) positionieren. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Position jeder Gruppe ist es wichtig zu bedenken, dass es sich hierbei um einen Durchschnittswert handelt. Das bedeutet, dass er eine "zentrale" Position darstellt, um die die einzelnen Antworten variieren. Dies erklärt, warum die Mittelwerte trotz signifikanter Unterschiede in den politischen Einstellungen innerhalb der einzelnen Gruppen relativ nah an der Mitte des Diagramms erscheinen können. Durch die Analyse dieser Mittelwerte kann man eine allgemeine Vorstellung von den vorherrschenden politischen Einstellungen innerhalb jeder Untergruppe von Wählern erhalten. Es ist jedoch auch wichtig, die Vielfalt der Meinungen innerhalb der einzelnen Gruppen zu berücksichtigen. Beispielsweise sind nicht alle Manager wirtschaftlich konservativ, und nicht alle soziokulturellen Spezialisten sind in Identitäts- und Einwanderungsfragen unbedingt progressiv eingestellt.

Die Verwendung der Durchschnittsposition zur Darstellung der politischen Ausrichtung einer Gruppe verschafft zwar einen Überblick, kann aber auch eine Vielfalt von Meinungen innerhalb derselben Gruppe verdecken. Dies kann erklären, warum diese Mittelwerte trotz der Unterschiede in den individuellen Meinungen manchmal in der Nähe der Mitte des Diagramms liegen können. Wenn wir beispielsweise soziokulturelle Fachkräfte berücksichtigen, die die Sozialistische Partei (SP) oder die Schweizerische Volkspartei (SVP) wählen, könnten wir sehen, dass trotz ihrer gemeinsamen Berufszugehörigkeit ihre durchschnittlichen Positionen auf diesen sozioökonomischen und kulturellen/identitären Achsen unterschiedlich sind, je nachdem, welche Partei sie wählen. Was die Manager betrifft, so können einige rechts, andere links stehen, und einige können auf der kulturellen/identitären Achse mehr oder weniger offen oder geschlossen sein. Wenn man den Durchschnitt ihrer Positionen berücksichtigt, befinden sie sich nahe der Mitte des Diagramms, was eine Vielfalt an politischen Ansichten innerhalb dieser Gruppe widerspiegelt. Diese Art der Analyse macht nicht nur die politischen Divergenzen zwischen den verschiedenen Berufsklassen deutlich, sondern auch die Divergenzen innerhalb dieser Klassen. Dies ist eine wichtige Erinnerung daran, dass sich zwar einige allgemeine Trends beobachten lassen, die politischen Einstellungen aber vielfältig und unterschiedlich sind.

Es scheint, dass die Sozialistische Partei (SP) im Vergleich zur Schweizerischen Volkspartei (SVP) eine ideologisch vielfältigere Wählerbasis hat. Dies könnte darauf hindeuten, dass die SP ein breiteres Spektrum an Ansichten auf der wirtschaftlichen Skala (von Umverteilung bis zur Präferenz für den Markt) und auf der Skala Offenheit versus Tradition vereint. Im Gegensatz dazu scheint die SVP Wähler mit ähnlicheren Wertvorstellungen zu versammeln, die sich hauptsächlich auf die Verteidigung von Traditionen und eine leichte Neigung zu einer rechten Wirtschaftspolitik konzentrieren. Dies könnte darauf hindeuten, dass die SVP eine homogenere Wählerbasis hat, die eine Reihe von gemeinsamen Werten teilt. Der Unterschied zwischen den Produktionsarbeitern, die für die SVP stimmten, und denen, die für die SP stimmten, ist ebenfalls sehr interessant. Er zeigt deutlich, wie Unterschiede in der Wahrnehmung und in den Werten eine einzige sozioprofessionelle Gruppe spalten können. Er zeigt auch, dass politische Präferenzen nicht unbedingt von der Berufsklasse allein bestimmt werden, sondern auch von anderen Faktoren wie persönlichen Überzeugungen, kultureller Identität und Weltanschauung beeinflusst werden können.

Es gibt ein gemeinsames Dilemma, mit dem viele politische Parteien konfrontiert sind, insbesondere die der traditionellen Linken wie die Sozialistische Partei in der Schweiz. Diese Parteien haben historisch gesehen die Arbeitnehmer unterstützt und sich für wirtschaftliche Umverteilung und soziale Gerechtigkeit eingesetzt. Mit dem Wandel der Volkswirtschaften und Gesellschaften haben sie jedoch auch die Unterstützung von gebildeteren und liberaleren soziokulturellen Gruppen gewonnen, die andere politische Präferenzen haben, vor allem in Fragen der Einwanderung und der internationalen Öffnung. Für die PS ist dies also eine heikle Situation, da sie ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Wählergruppen finden muss. Wenn sie sich zu sehr der einen oder anderen Gruppe zuwendet, läuft sie Gefahr, die Unterstützung der anderen Gruppe zu verlieren. Dies ist eine wichtige Herausforderung für die PS und andere linke Parteien in der ganzen Welt, da sie in diesem komplexen politischen Umfeld navigieren. Dieses Dilemma hängt auch mit breiteren Trends zusammen, die in vielen westlichen Ländern zu beobachten sind, wo politische Präferenzen immer weniger von der Wirtschaftsklasse bestimmt werden und zunehmend von kulturellen und identitätsbezogenen Fragen beeinflusst werden, wie etwa der Offenheit gegenüber Einwanderung und Globalisierung. Dies hat zu einer politischen Neuausrichtung geführt, bei der sich einige Arbeitnehmer rechtspopulistischen Parteien zugewandt haben, während höher gebildete Gruppen linke Parteien unterstützen.

Diese Spannung zwischen den verschiedenen Fraktionen der Wählerschaft stellt eine große Herausforderung für die Sozialistische Partei und andere traditionelle linke Parteien in der ganzen Welt dar. Wenn sie in Fragen wie Einwanderung und europäische Integration liberalere Positionen einnehmen, laufen sie Gefahr, die Unterstützung der Arbeitnehmer und anderer Gruppen zu verlieren, die diesen Themen skeptischer gegenüberstehen. Wenn sie andererseits in diesen Fragen eine striktere Haltung einnehmen, laufen sie Gefahr, die gebildeteren und liberaleren Wähler, die diese Politik unterstützen, zu verprellen. Die Herausforderung für diese Parteien besteht also darin, ein Gleichgewicht zwischen diesen unterschiedlichen Präferenzen zu finden. Das kann bedeuten, eine Botschaft zu entwickeln, die sowohl Arbeitnehmer als auch liberalere Wähler anspricht, oder Wege zu finden, die Bedenken dieser Gruppen in Bezug auf bestimmte Themen aufzugreifen, ohne die andere Gruppe zu verprellen. Das ist eine schwierige Aufgabe, und es gibt keine einfache Lösung. Dieses Dilemma ist zum Teil das Ergebnis umfassenderer Veränderungen in Politik und Gesellschaft. Während früher die Wirtschaftsklasse die wichtigste Determinante des Wahlverhaltens war, spielen heute kulturelle und identitätsbezogene Fragen eine viel wichtigere Rolle. Diese Trends haben in Verbindung mit der Globalisierung und anderen wirtschaftlichen Veränderungen die politische Landschaft komplexer gemacht und neue Herausforderungen für die traditionellen Parteien geschaffen.

Die SVP (Schweizerische Volkspartei) hat es geschafft, eine relativ homogene Wählerbasis um Themen wie Souveränität, Einwanderung und Tradition aufzubauen. Dies ist keine leichte Aufgabe, da die Parteien zwischen den verschiedenen Fraktionen ihrer Wählerbasis, die unterschiedliche Ansichten zu diesen Themen haben, gefangen sein können. Die SVP hat es geschafft, eine relativ kohärente Wählerbasis aufrechtzuerhalten, indem sie sich auf Themen konzentrierte, die über die traditionellen Klassenunterschiede hinausgehen. Beispielsweise dürften die Themen Souveränität, Einwanderung und Tradition für viele Wähler wichtig sein, unabhängig davon, ob sie aus der Arbeiterklasse oder der Mittelschicht stammen. Dies legt nahe, dass die Schweizerische Volkspartei (SVP) eine vielfältige Wählerbasis anziehen konnte, indem sie sich auf Themen konzentrierte, die über die traditionellen Klassen- oder Berufslinien hinausgingen. Dies ist eine wichtige Erinnerung daran, dass politische Zugehörigkeiten nicht nur durch wirtschaftliche Fragen definiert werden, sondern auch durch Fragen der nationalen Identität, der Souveränität und der Migrationspolitik geprägt werden können. Diese Fragen können vor dem Hintergrund der Globalisierung und des demografischen Wandels von besonderer Bedeutung sein. In der Schweiz konnte die SVP diese Anliegen ausnutzen, um die Unterstützung verschiedener Wählergruppen zu gewinnen. Ihr Beharren auf Unabhängigkeit, Souveränität, Neutralität und einer strengeren Migrationspolitik scheint bei vielen Wählern Anklang gefunden zu haben, egal ob sie aus der Arbeiterklasse oder der Mittelschicht stammen.

Wie man sieht, hat die PS auf der horizontalen Dimension keine allzu großen Sorgen, weil ihre gesamte Wählerschaft auf dieser Dimension relativ homogen ist. Sie liegen alle auf -1 und -1,5 und sind alle fast auf einer Vertikalen gruppiert, was bedeutet, dass die PS-Wählerschaft in Fragen der Umverteilung homogen ist. Die Arbeiter, weil sie eine Umverteilungspolitik befürworten, die ihren Interessen dient, und die soziokulturellen Spezialisten, weil sie bereit sind, Solidaritätsanstrengungen für die weniger begünstigten Klassen zu unternehmen.

Dies unterstreicht einen wichtigen Trend: Innerhalb der Sozialdemokratischen Partei (SP) der Schweiz gibt es einen starken Zusammenhalt in Wirtschaftsfragen, insbesondere in Fragen der Umverteilung. Arbeiter sind in der Regel für eine stärkere Umverteilung, da sie direkt davon profitieren können. Andererseits sind soziokulturelle Spezialisten, obwohl sie in der Regel wohlhabender sind, ebenfalls für eine größere Umverteilung. Dies kann auf eine Vielzahl von Faktoren zurückzuführen sein, darunter ein größeres Bewusstsein für Fragen der sozialen Gerechtigkeit, ein Bekenntnis zur Solidarität und die Bereitschaft, in qualitativ hochwertige öffentliche Dienstleistungen zu investieren. Allerdings steht die PS vor einer größeren Herausforderung auf der Achse von Offenheit und Geschlossenheit, wo es eine größere Divergenz der Ansichten zwischen den verschiedenen Segmenten ihrer Wählerschaft gibt. Diese Divergenz könnte die SP vor Herausforderungen stellen, was die Aufrechterhaltung des Zusammenhalts der Parteibasis und die Formulierung einer klaren und einheitlichen politischen Botschaft betrifft. Obwohl diese Grafik einen gewissen Zusammenhalt innerhalb der SP in Umverteilungsfragen zeigt, bedeutet dies nicht unbedingt, dass alle SP-Wähler in den Details, wie die Umverteilung umgesetzt werden sollte, übereinstimmen. So kann es beispielsweise Meinungsverschiedenheiten über Fragen wie die angemessene Höhe der Steuern, die beste Art der Bereitstellung sozialer Dienstleistungen oder die Rolle der Regierung in der Wirtschaft geben.

Trotz der Veränderungen in der Sozialstruktur und der wirtschaftlichen Transformationen bleibt die soziale Klasse ein wichtiger Faktor, um das Wahlverhalten zu verstehen. Allerdings hat sich das Wesen dieser Klassenspaltung verändert. In der Vergangenheit konnte die Klassenspaltung recht einfach als Gegensatz zwischen Arbeitern und Eigentümern oder zwischen Handarbeitern und der Mittel- und Oberschicht beschrieben werden. Durch wirtschaftliche und soziale Veränderungen ist diese Klassenspaltung jedoch viel komplexer geworden. Beispielsweise lassen sich nun Spaltungen zwischen Arbeitnehmern verschiedener Branchen, zwischen abhängig Beschäftigten und Selbstständigen sowie zwischen denjenigen, die von der Globalisierung profitieren, und denjenigen, die sich von ihr bedroht fühlen, beobachten. Gleichzeitig ist es wichtig zu beachten, dass die Klassenspaltung nicht alle Aspekte des Wahlverhaltens erklären kann. Andere Faktoren wie kulturelle Werte, Einstellungen zu Einwanderung oder zur Europäischen Union oder Meinungen zu Gender und Diversität können ebenfalls eine wichtige Rolle spielen. Darüber hinaus kann das Wahlverhalten durch eher kontingente Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. aktuelle politische Themen, die Popularität von Parteiführern oder politische Skandale.

Die politische Landschaft hat sich in den letzten Jahren stark verändert, insbesondere durch das Aufkommen der "soziokulturellen Spezialisten" als zentrale Unterstützungsgruppe für die Linke. Dies ist zum Teil auf die spezifischen Werte und Anliegen dieser Gruppe zurückzuführen. Soziokulturelle Spezialisten, zu denen Berufe wie Lehrer, Sozialarbeiter, Gesundheitsfachkräfte, Journalisten und Künstler gehören, sind in der Regel gut ausgebildet und legen großen Wert auf Werte wie Gleichheit, Vielfalt, soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit. Daher stimmen sie häufig mit den Prioritäten und Werten der Linken überein. Gleichzeitig kann sich diese Gruppe aber auch von einigen der aktuellen wirtschaftlichen Trends bedroht fühlen, wie z. B. der Prekarisierung der Arbeit, stagnierenden Löhnen, steigenden Lebenshaltungskosten, insbesondere für Wohnraum, und zunehmender Ungleichheit. Diese Sorgen können sie auch empfänglicher für die Botschaften der Linken zu Themen wie Sozialschutz, Umverteilung von Wohlstand und Marktregulierung machen.

Die Verstärkung der Kluft zwischen den vermeintlichen Gewinnern und Verlierern der Globalisierung hat zu einer deutlichen Veränderung der politischen Landschaft geführt. Die Unterschichten und die ehemalige Mittelschicht wie Kleinunternehmer, Handwerker, Händler und Landwirte, die sich durch die Globalisierung und den wirtschaftlichen Wandel bedroht oder übergangen fühlen können, haben sich Parteien wie der SVP in der Schweiz zugewandt. Diese Parteien tendieren dazu, eine eher "nationale" Position, die Verteidigung von Traditionen und eine gewisse Form von Autoritarismus zu befürworten. Dies ist ein Trend, der nicht nur in der Schweiz, sondern auch in anderen Ländern zu beobachten ist, wo es rechtspopulistischen Parteien gelungen ist, einen Teil der Wählerschaft, die sich durch wirtschaftliche und soziale Veränderungen bedroht fühlt, für sich zu gewinnen. Diese Parteien neigen dazu, Themen wie Einwanderung, nationale Souveränität und die Ablehnung bestimmter Formen der internationalen Zusammenarbeit in den Mittelpunkt zu stellen. Davon abgesehen ist es wichtig zu beachten, dass nicht unbedingt alle Mitglieder dieser Gruppen diese Ansichten teilen. Wie bei jeder sozialen Kategorie gibt es auch innerhalb der Unterschicht und der ehemaligen Mittelschicht eine Vielfalt an Meinungen und Prioritäten. Gleichzeitig ist die Dimension "offen - traditionell" der politischen Spaltung immer wichtiger geworden und spiegelt Meinungsverschiedenheiten nicht nur in wirtschaftlichen Fragen, sondern auch in Fragen der kulturellen und sozialen Werte wider. Dies hat der zeitgenössischen Politik eine weitere Schicht der Komplexität hinzugefügt.

Fallstudie 2: Analyse des Erfolges der SVP[modifier | modifier le wikicode]

Issue voting ist ein Ansatz zur Analyse des Wahlverhaltens, der sich darauf konzentriert, wie Wähler auf bestimmte Themen oder Herausforderungen reagieren, und nicht auf ihre Zugehörigkeit zu bestimmten sozioökonomischen Gruppen. Im Falle der Stimmabgabe für die SVP oder ähnliche Parteien können die Herausforderungen Themen wie Einwanderung, nationale Souveränität, Sicherheit, Verteidigung von Traditionen oder Widerstand gegen die europäische Integration umfassen. Diese Themen können bei Wählern, die sich durch wirtschaftliche und soziale Veränderungen bedroht oder übergangen fühlen, unabhängig von ihrer spezifischen sozioökonomischen Position eine besondere Resonanz finden. Dieser Ansatz erkennt an, dass die Wähler in der Lage sind, ihre eigenen Einschätzungen der politischen Herausforderungen zu treffen und entsprechend zu wählen. Er legt auch nahe, dass das Wahlverhalten durch politische Kampagnen und Medienbotschaften beeinflusst werden kann, die bestimmte Themen gegenüber anderen betonen.

Die Issue-Wahl beruht auf der Vorstellung, dass die Wähler ihre Entscheidungen auf der Grundlage spezifischer Fragen treffen, die für sie wichtig sind, und nicht auf der Grundlage einer langfristigen Treue zu einer bestimmten politischen Partei oder der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Schicht. Die Themen können sich von einer Wahl zur nächsten erheblich unterscheiden und auch je nach lokalem, nationalem oder internationalem Kontext variieren. Sie können wirtschaftliche Fragen wie Steuern oder öffentliche Ausgaben, soziale Fragen wie Einwanderung oder Minderheitenrechte oder Umweltfragen wie den Klimawandel umfassen.

Bei diesem Ansatz versucht man zu verstehen, welche Themen für die Wähler am wichtigsten sind, wie sie sich in Bezug auf diese Themen positionieren und wie diese Positionen ihre Stimmabgabe beeinflussen. Beispielsweise wird ein Wähler, der die Frage der Einwanderung für das wichtigste Problem hält, mit dem sein Land konfrontiert ist, eher eine Partei wählen, die verspricht, die Einwanderung zu beschränken. Forscher, die diesen Ansatz verwenden, können Meinungsumfragen nutzen, um Informationen über die Einstellungen der Wähler zu verschiedenen Themen zu sammeln. Anschließend können sie diese Informationen nutzen, um Modelle zu erstellen, die das Wahlverhalten auf der Grundlage der Wählerpositionen zu diesen Themen vorhersagen. Dies ist ein Ansatz, der anerkennt, dass das Wahlverhalten dynamisch ist und sich als Reaktion auf aktuelle Herausforderungen ändern kann. Er erkennt auch an, dass die Wähler nicht nur passive Empfänger politischer Botschaften sind, sondern dass sie in der Lage sind, ihre eigenen Bewertungen der Herausforderungen vorzunehmen und auf der Grundlage dieser Bewertungen Entscheidungen zu treffen.

Wähler können durch unmittelbare und aktuelle Fragen oder Probleme beeinflusst werden, die die Gesellschaft betreffen. Diese Fragen oder Probleme können sehr vielfältig sein und wirtschaftliche (z. B. Arbeitslosigkeit oder Inflation), soziale (z. B. Minderheitenrechte oder Gleichstellung der Geschlechter), politische (z. B. Korruption oder Transparenz der Regierung) oder ökologische (z. B. Klimawandel oder Umweltverschmutzung) Themen umfassen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Themen, die bei einer bestimmten Wahl relevant sind, je nach lokalem, nationalem und internationalem Kontext sehr unterschiedlich sein können. Beispielsweise kann die Frage des Klimawandels in einem Land, das stark von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen ist, ein wichtiges Thema sein, nicht aber in einem anderen Land, in dem das Problem weniger dringlich oder sichtbar ist. Darüber hinaus können die Herausforderungen auch je nach spezifischer Wählerschaft variieren. Beispielsweise können jüngere Wähler eher über Bildungs- und Beschäftigungsfragen besorgt sein, während ältere Wähler eher über Renten- und Gesundheitsfragen besorgt sein können. Somit impliziert die Issue-Wahl einen dynamischeren und flexibleren Ansatz in der Politik, der anerkennt, dass sich die Einstellungen und Anliegen der Wähler als Reaktion auf die sich verändernden Bedingungen in der Gesellschaft und der Welt ändern können.

Wahlkämpfe sind oft entscheidende Momente, um bestimmte Themen in den Vordergrund zu stellen. Politische Parteien und Kandidaten versuchen oft, die öffentliche Debatte zu gestalten, indem sie sich auf bestimmte Themen konzentrieren, die sie als Stärken für sich oder als Schwächen für ihre Gegner ansehen. Indem sie den Schwerpunkt auf bestimmte Themen legen, kann es ihnen gelingen, den öffentlichen Diskurs zu verändern und die Aufmerksamkeit der Wähler auf diese Fragen zu lenken. Diese Strategie kann besonders erfolgreich sein, wenn die Wähler wahrnehmen, dass die Partei oder der Kandidat eine starke, glaubwürdige und attraktive Position zu dem betreffenden Thema hat. Daher sind das politische Agenda-Building und die strategische Kommunikation wesentliche Bestandteile jeder erfolgreichen Wahlkampagne. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Wähler nicht einfach nur passive Empfänger dieser Botschaften sind. Sie bewerten und interpretieren diese Informationen aktiv vor dem Hintergrund ihrer eigenen Werte, Erfahrungen und Prioritäten, was auch ihr Wahlverhalten beeinflussen kann.

Das Issue Voting beleuchtet einen dynamischen Aspekt des Wahlverhaltens. Anstatt sich nur auf traditionelle Parteizugehörigkeiten oder Klassenidentitäten zu konzentrieren, versucht dieser Ansatz zu verstehen, wie die Wähler auf spezifische Fragen und aktuelle politische Herausforderungen reagieren. Die politischen Präferenzen von Einzelpersonen können sich ändern, je nachdem, wie wichtig ihnen verschiedene Themen zu verschiedenen Zeiten sind. Beispielsweise kann eine Person im Allgemeinen eine bestimmte Partei aufgrund ihrer Überzeugungen zu wirtschaftlichen Fragen wählen, aber sie kann sich bei einer bestimmten Wahl für eine andere Partei entscheiden, wenn sie glaubt, dass diese andere Partei einen besseren Ansatz zu einem Thema hat, das ihr zu diesem Zeitpunkt besonders wichtig ist, wie z. B. Umwelt oder öffentliche Gesundheit. Dies kann auch erklären, warum es manchmal so aussieht, als würden Wähler gegen ihre offensichtlichen wirtschaftlichen Interessen stimmen, wenn andere Themen oder Herausforderungen für sie wichtiger sind. Ebenso können Wähler ihre Parteipräferenzen als Reaktion auf wichtige politische Ereignisse oder Krisen ändern. Diese Perspektive bietet also eine flexiblere und reaktivere Sicht auf das Wahlverhalten, die sowohl kurzfristige Einflüsse als auch langfristige Parteitreue berücksichtigt.

Die Abstimmung basierend auf Herausforderungen[modifier | modifier le wikicode]

Es gibt zwei Hauptarten von Erklärungen, die mit den Einsätzen zusammenhängen.

Die erste Erklärung leitet sich direkt aus dem Modell der rationalen Wahl ab, bei dem der Wähler rational wählt und eine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellt. Die Idee ist, dass die Wähler für die Partei stimmen, die ihnen in Bezug auf das Thema am nächsten steht. Die Parteien, die die ähnlichsten Präferenzen mit den Wählern haben, sind diejenigen, die die Wähler wählen werden. Nach diesem Modell werden die Wähler als politische Konsumenten betrachtet, die ihre Wahlentscheidungen auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Abwägung treffen. Dies setzt voraus, dass die Wähler gut informiert sind, ihre eigenen Interessen verstehen und in der Lage sind, die von den verschiedenen Parteien vorgeschlagenen politischen Maßnahmen richtig zu bewerten. Von ihnen wird erwartet, dass sie die Partei oder den Kandidaten wählen, deren Positionen ihren eigenen Präferenzen oder Überzeugungen am nächsten kommen. Ein Wähler, der beispielsweise der Meinung ist, dass der Umweltschutz für ihn das wichtigste Thema ist, wird versuchen, für die Partei oder den Kandidaten zu stimmen, die/der die stärksten oder effektivsten umweltpolitischen Maßnahmen vorschlägt.

Wenn eine Person beispielsweise für eine Begrenzung der Einwanderung ist, wird sie wahrscheinlich eine Partei wählen, die eine restriktive Einwanderungspolitik unterstützt. Um diese Situation zu modellieren, kann man Skalen verwenden, um die Positionen von Einzelpersonen und politischen Parteien zu verschiedenen Themen zu bewerten. Sobald diese Positionen feststehen, kann dann eine "Distanz" zwischen dem Wähler und jeder Partei auf der Grundlage ihrer jeweiligen Positionen zu den Themen berechnet werden. Diese Distanz kann dann verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeit zu schätzen, dass ein Wähler eine bestimmte Partei wählt, wobei die Wahrscheinlichkeit in der Regel für die Parteien höher ist, die dem Wähler auf der Skala der Issues näher stehen.

In diesem Modell werden politische Positionen in einem mehrdimensionalen Raum dargestellt, wobei jede Dimension für ein politisches Thema steht (z. B. Einwanderung, Wirtschaft, Umwelt usw.). Die Wähler und die politischen Parteien werden in diesem Raum entsprechend ihrer Positionen zu diesen Themen platziert. Anschließend wird in der Regel angenommen, dass die Wähler für die Partei stimmen werden, die ihnen in diesem Raum am nächsten steht, d. h. die Partei, deren Positionen zu den verschiedenen Themen ihren eigenen Positionen am nächsten kommen. Dies ermöglicht quantitative Vorhersagen über das Wahlverhalten. Befindet sich ein Wähler beispielsweise auf der Einwanderungsskala in einer bestimmten Entfernung von einer Partei, kann man auf der Grundlage dieser Entfernung die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass er diese Partei wählt.

Das Näherungsmodell ist ein wichtiges Konzept in der Theorie der Wahlentscheidung. Es postuliert, dass das Wahlverhalten eines Individuums weitgehend von der Nähe zwischen seinen eigenen politischen Ansichten und denen einer Partei oder eines Kandidaten zu den Themen, die für diesen Wähler wichtig sind, beeinflusst wird. Mit anderen Worten: Nach dem Näherungsmodell wird ein Wähler eher die Partei oder den Kandidaten wählen, deren politische Ansichten zu den Themen, die er für wichtig hält, seinen eigenen am nächsten kommen. Diese "Distanz" zwischen Wähler und Partei kann bei verschiedenen politischen Themen oder Dimensionen wie Wirtschaft, Umwelt, Einwanderung usw. gemessen werden. Je näher eine Partei also den persönlichen Ansichten des Wählers zu Themen, die ihm wichtig sind, "steht", desto höher ist nach dem Modell der Nähe die Wahrscheinlichkeit, dass der Wähler diese Partei wählt.

Die zweite Hypothese, die eng mit der ersten zusammenhängt, besagt, dass die Wähler dazu neigen, die Partei zu wählen, die als am kompetentesten oder engagiertesten in Bezug auf das Thema wahrgenommen wird, das sie für am wichtigsten halten. Dies wird als "issue-based voting" bezeichnet. Nach dieser Theorie sind nicht unbedingt die Positionen der Wähler und der Parteien zu verschiedenen Themen entscheidend, sondern vielmehr die Wahrnehmung, welches Thema derzeit im Land am wichtigsten ist und welche Partei als am fähigsten angesehen wird, mit diesem Thema umzugehen. Das bedeutet, dass nicht so sehr die Position der Wähler und der Parteien zu verschiedenen Themen entscheidend ist, sondern vielmehr die Erkenntnis, welches Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt im Land am entscheidendsten ist. Es geht auch darum, welche Partei mit dieser Herausforderung in Verbindung gebracht wird, welche Partei sich im Laufe der Jahre einen Ruf als aktiver und kompetenter Akteur in Bezug auf diese Herausforderung erworben hat, der in der Lage ist, mit ihr umzugehen und Lösungen zu finden. Wenn dieses Thema in der Bevölkerung besonders auffällig wird, kann die betreffende Partei daraus einen Wahlvorteil ziehen.

Dieses Konzept ist unter dem Namen "issue ownership" ("Eigentum am Einsatz") bekannt. Jede Partei versucht nämlich, ihren Ruf und ihre Kompetenzen rund um bestimmte Herausforderungen zu entwickeln. Für die Grünen ist es zum Beispiel die Entwicklung ihres Rufs, in Umweltfragen kompetent zu sein. Für die Sozialdemokraten geht es darum, ihre Kompetenz in der Sozialpolitik und bei der Umverteilung hervorzuheben. Für die FDP ist es das Ziel, ihre Kompetenz in der Wirtschaftspolitik zu stärken. Was die SVP betrifft, so besteht ihr Ziel darin, Kompetenzen in den Bereichen Einwanderung, Sicherheit und Europapolitik aufzubauen.

Das Konzept des "issue ownership" ist ein wesentlicher Aspekt der modernen Politik und der strategischen Positionierung der politischen Parteien. Es beruht auf der Idee, dass jede politische Partei versucht, mit bestimmten Themen in Verbindung gebracht zu werden, die von den Wählern als wichtig empfunden werden. Die Idee ist, eine gedankliche Verbindung zwischen der Partei und dem Thema herzustellen, sodass die Wähler, wenn sie an das Thema denken, auch an die Partei denken. Die Grünen zum Beispiel haben ihre politische Identität um Umweltfragen herum aufgebaut. Sie haben versucht, sich als Vorkämpfer für Umwelt und Nachhaltigkeit zu positionieren, und haben sich bemüht, dafür zu sorgen, dass diese Themen mit ihrem Markenimage verbunden werden. Daher werden Wähler, die sich besonders um Umweltfragen sorgen, bei der Stimmabgabe wahrscheinlich an die Grünen denken. Die Sozialistische Partei auf der anderen Seite wurde lange Zeit mit der Verteidigung von Arbeitnehmerrechten und der Umverteilung von Wohlstand in Verbindung gebracht. Sie haben ein Image als Verteidiger der Unterschicht und Förderer der sozialen Gleichheit gepflegt. So wählen Wähler, die über soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten besorgt sind oder eine Umverteilungspolitik befürworten, eher die Sozialistische Partei. Die FDP hingegen versuchte, sich als Partei der Wirtschaft zu positionieren und legte den Schwerpunkt auf Fragen der Wirtschaftspolitik, des Liberalismus und des freien Marktes. Wähler, die sich mit diesen Themen beschäftigen, wählen mit größerer Wahrscheinlichkeit die FDP. Die SVP schließlich hat sich als Partei der Einwanderung, der Sicherheit und der Europapolitik positioniert. Wähler, die diese Themen für besonders wichtig halten, wählen mit größerer Wahrscheinlichkeit die SVP.

Der Ruf einer politischen Partei, für ein bestimmtes Thema zuständig zu sein, oder ihr "Eigentum an dem Thema", ist im Allgemeinen stabil und schwer zu verändern. Diese Stabilität ergibt sich aus mehreren Faktoren. Erstens ist der Ruf einer Partei als kompetent in Bezug auf ein bestimmtes Thema oft das Ergebnis jahrelanger oder sogar jahrzehntelanger Arbeit und Engagements für dieses Thema. Eine Partei, die regelmäßig und beständig eine bestimmte Position zu einem Thema vertreten hat oder das Thema zu einem zentralen Bestandteil ihres politischen Programms gemacht hat, hat es in der Regel geschafft, die Wähler von ihrer Kompetenz in diesem Bereich zu überzeugen. Diese Wahrnehmung bei den Wählern zu ändern, braucht Zeit. Zweitens zögern politische Parteien in der Regel, ihre Position zu einem Thema radikal zu ändern, da dies als Opportunismus oder Wankelmütigkeit aufgefasst werden könnte, was ihre Wählerbasis verprellen könnte. Daher neigen sie dazu, an langjährigen Positionen und Themen festzuhalten. Wenn jedoch die wahrgenommene Bedeutung eines bestimmten Themas unter den Wählern zunimmt - vielleicht aufgrund von aktuellen Ereignissen oder sozialen oder wirtschaftlichen Veränderungen - kann eine Partei, die bei diesem Thema einen starken Ruf als kompetent hat, wahltaktisch profitieren. Wenn beispielsweise die Umweltfrage für die Wähler plötzlich viel wichtiger wird, ist es wahrscheinlich, dass die Unterstützung für grüne Parteien zunimmt.

Im Jahr 2015, auf dem Höhepunkt der Migrationskrise, beherrschte das Thema Einwanderung und Flüchtlinge die politische Debatte in der Schweiz wie auch in vielen anderen europäischen Ländern. Dies kam der Schweizerischen Volkspartei (SVP) zugute, die die Begrenzung der Zuwanderung lange Zeit zu einem ihrer wichtigsten politischen Schwerpunkte gemacht hatte. Aufgrund ihrer festen Haltung in dieser Frage und ihres Rufs als Partei, die Lösungen für die Einwanderungsfrage hatte, auch wenn diese von manchen Menschen als simpel angesehen wurden, konnte die SVP eine große Zahl von Wählern anziehen, die sich über die Migrationskrise Sorgen machten. Auch ohne einen intensiven Wahlkampf gelang es der SVP, ihren Standpunkt durchzusetzen, da das Thema ständig in den Nachrichten präsent war. Dies hat wahrscheinlich zu ihrem Wahlsieg im Oktober 2015 beigetragen.

Source: Nicolet and Sciarini (2010: 451)

Diese Grafik stammt aus einer Umfrage, die nach den Bundestagswahlen 2007 in der Schweiz durchgeführt wurde. Bei dieser Umfrage haben wir uns systematisch an eine bestimmte Methodik gehalten. Zunächst baten wir die Befragten, das wichtigste Problem zu nennen, mit dem die Schweiz zu diesem Zeitpunkt konfrontiert ist. Dies war eine offene Frage, die es den Menschen erlaubte, frei zu antworten. Anschließend gruppierten wir diese Antworten in verschiedene Kategorien, um die Analyse zu erleichtern. Anschließend stellten wir eine Anschlussfrage: "Welche Partei ist Ihrer Meinung nach am ehesten in der Lage, das von Ihnen identifizierte Problem X zu lösen?". Dadurch konnten wir verstehen, welche Partei die Wähler mit der Fähigkeit in Verbindung brachten, die spezifischen Probleme, die sie identifiziert hatten, zu lösen. In einem anderen Abschnitt des Fragebogens fragten wir die Befragten, für welche Partei sie bei der Wahl gestimmt hatten. Durch die Kombination dieser drei Informationselemente - das größte Problem, die Partei, der die größte Kompetenz zur Lösung dieses Problems zugeschrieben wurde, und die tatsächliche Stimmabgabe - können wir verstehen, wie die Wahrnehmung der Probleme und die Kompetenz der Partei das Wahlverhalten beeinflusst haben.

Diese Grafik umfasst alle befragten Personen, d. h. 1716 Personen. Diese Personen haben alle an den Wahlen teilgenommen und eine Partei gewählt. In der ersten Zeile der Tabelle haben wir die Antworten auf die erste Frage, die offen war, verteilt. Für 35% der Befragten waren Einwanderung, Sicherheit und die Integration von Flüchtlingen die wichtigsten Probleme. Für 16% war es die Umwelt. Für 31% der Befragten waren die Wirtschaft und der Zustand der sozialen Sicherheit ihre Hauptsorge. Wenn man diese Prozentsätze zusammenzählt, kommt man nicht auf 100 %. Der Grund dafür ist einfach: Es gibt noch andere wichtige Probleme, die die Befragten erwähnt haben, die aber in dieser Tabelle nicht enthalten sind.

Die zweite Zeile der Tabelle konzentriert sich auf die Partei, die die Befragten für am kompetentesten halten, um das von ihnen identifizierte Problem zu lösen. Diese Prozentsätze werden auf der Grundlage derjenigen, die geantwortet haben, berechnet. Beispielsweise gab von den 35 %, die "Einwanderung" als ein großes Problem identifizierten, ein Großteil, nämlich 27 %, an, dass die SVP (Schweizerische Volkspartei) oder die SP (Sozialistische Partei) am kompetentesten sei, um das Problem zu lösen. Genauer gesagt: 75 % derjenigen, die "Einwanderung" als Hauptproblem nannten, waren der Meinung, dass die SVP am kompetentesten sei, dieses Problem anzugehen. In der letzten Zeile schließlich untersuchen wir, was diese Personen tatsächlich gewählt haben. Beispielsweise gaben 17% der 1716 Befragten an, die SVP gewählt zu haben, weil sie diese Partei für am kompetentesten halten, um die Einwanderung als ihr Hauptproblem in den Griff zu bekommen.

Diese Daten liefern nicht unbedingt einen direkten Beweis für einen kausalen Zusammenhang zwischen dem identifizierten Problem, der Wahrnehmung der Kompetenz einer Partei, dieses Problem zu lösen, und der tatsächlichen Stimmabgabe. Sie deuten jedoch auf eine Korrelation zwischen diesen Elementen hin. Genauer gesagt zeigen sie, dass die Bedeutung des Themas "Einwanderung" und die Wahrnehmung der Kompetenz der SVP, dieses Thema anzugehen, die Stimmabgabe für die SVP beeinflusst haben könnten. Das bedeutet nicht, dass jeder, der die Einwanderung als großes Problem identifiziert und die SVP als kompetent in diesem Bereich angesehen hat, für die SVP gestimmt hat, aber es ist wahrscheinlich, dass es eine gewisse Tendenz oder einen Einfluss in diese Richtung gibt.

Die Schweizerische Volkspartei (SVP) hat mit ihrer populistischen Rhetorik und ihrem Fokus auf Themen wie Einwanderung, nationale Unabhängigkeit und Sicherheit in den letzten zwei Jahrzehnten einen starken Einfluss auf die Schweizer Politik gehabt. Dies hat zu viel Forschung und Analysen sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene geführt, um zu verstehen, wie und warum die SVP an Einfluss gewonnen hat und wie dies die politische Landschaft der Schweiz verändert hat. Diese Forschungen haben verschiedene Aspekte untersucht, darunter die Wahlstrategien der SVP, ihre Kommunikation und Rhetorik sowie den breiteren sozioökonomischen Kontext, in dem es ihr gelungen ist, zu gedeihen.

Ausnutzung des Wahlpotentials[modifier | modifier le wikicode]

Erstens wurde die sozioprofessionelle Position oder die Klassenzugehörigkeit als ein Schlüsselfaktor identifiziert, der die Stimmabgabe für die SVP beeinflusst. Bestimmte soziale Klassen fühlen sich möglicherweise stärker von der Rhetorik der SVP angezogen, insbesondere diejenigen, die sich von der Einwanderung oder der Globalisierung bedroht fühlen. Zweitens spielen spezifische Herausforderungen, insbesondere die Einwanderung, eine große Rolle. Die SVP hat es geschafft, sich als die Partei zu positionieren, die am kompetentesten mit Fragen der Einwanderung, der Sicherheit und der nationalen Souveränität umgehen kann. Wenn diese Themen in der öffentlichen Debatte hervorstechen, profitiert die SVP davon, da ein erheblicher Teil der Wähler diese Partei als diejenige wahrnimmt, die am besten in der Lage ist, sich mit diesen Problematiken auseinanderzusetzen. Diese beiden Faktoren tragen in Verbindung mit anderen Elementen wie der effektiven Kommunikation der Partei und ihrem geschickten Einsatz populistischer Rhetorik dazu bei, den Aufstieg und den Erfolg der SVP in der politischen Landschaft der Schweiz zu erklären. Ein dritter Erklärungstyp bezieht sich auf die Strategien der Partei und die Auswirkungen dieser Strategien im Hinblick auf die Mobilisierung.

Die SVP hat starke Mobilisierungsstrategien eingesetzt, um ihre Wählerschaft zu erreichen und sie zur Stimmabgabe zu bewegen. Auch wenn wir diese Strategien nicht direkt analysieren, können wir ihre offensichtlichen Auswirkungen anhand von Wahlergebnissen und Umfragedaten beobachten. Ein entscheidender Aspekt des Erfolgs der SVP liegt in ihrer Fähigkeit, ihre Wählerschaft effektiv zu galvanisieren und zu mobilisieren. Die Auswirkungen dieser Mobilisierung lassen sich deutlich am Anstieg der Unterstützung für die SVP im Laufe der Jahre beobachten, was die Wirksamkeit ihrer Strategien belegt. Beispielsweise konnte die SVP ihre Wähler begeistern, indem sie sich auf wichtige und aktuelle Themen wie Einwanderung und Sicherheit konzentrierte und einfache und direkte Lösungen für diese Probleme anbot. Darüber hinaus gelang es der Partei, sowohl während des Wahlkampfs als auch außerhalb eine konstante Kommunikation mit ihrer Wählerschaft aufrechtzuerhalten und so deren Unterstützung zu stärken. Auch wenn eine Analyse der spezifischen Methoden, die die SVP zur Erreichung dieses Ziels einsetzte, den Rahmen dieser Diskussion sprengen würde, ist klar, dass ihre Fähigkeit, ihre Wähler effektiv zu mobilisieren, eine entscheidende Rolle für ihren anhaltenden Erfolg spielte.

Die Frage "Welche Partei haben Sie gewählt?" ist grundlegend für das Verständnis von Wahltrends. Es gibt jedoch auch andere Methoden, um Informationen über politische Präferenzen zu sammeln, ohne sich ausschließlich auf die tatsächliche Stimmabgabe zu beschränken. Ein Ansatz besteht zum Beispiel darin, die Teilnehmer zu bitten, ihre Sympathie für verschiedene politische Parteien auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten. Dies ermöglicht es, nicht nur die Wahlentscheidung der Personen zu verstehen, sondern auch ihre ideologische Nähe zu anderen Parteien. Eine weitere Maßnahme besteht darin, die Teilnehmer zu fragen, ob sie sich einer bestimmten Partei nahe fühlen, auch wenn sie nicht immer für diese Partei stimmen. Dies kann Parteiaffinitäten offenbaren, die sich nicht unbedingt in einer Stimmabgabe bei Wahlen niederschlagen. Es ist auch möglich, Fragen zu den Einstellungen der Teilnehmer zu bestimmten politischen Themen zu stellen, um ihre ideologische Ausrichtung zu ermitteln. Beispielsweise kann ihre Meinung zu Themen wie Einwanderung, Wirtschaft und Umwelt darauf hindeuten, zu welcher Partei sie wahrscheinlich tendieren würden. Diese Ansätze liefern ein differenzierteres Bild der Parteipräferenzen und bieten somit ein reichhaltigeres und komplexeres Verständnis des Wahlverhaltens.

Wenn wir uns nur auf die Wahlentscheidung einer Person konzentrieren, kann dies unser Verständnis der allgemeinen politischen Präferenzen einschränken. Wenn eine Person sagt, dass sie die SVP gewählt hat, gibt uns das keine Informationen über ihre Bereitschaft gegenüber anderen Parteien. Beispielsweise hätte diese Person auch dazu neigen können, die FDP zu wählen, hat sich aber letztendlich für die SVP entschieden. Ebenso könnte eine Person, die für die Grünen gestimmt hat, auch die Sozialistische Partei als praktikable Option in Betracht gezogen haben. Sobald sie erklärt hat, dass sie für die Grünen gestimmt hat, verlieren wir alle Informationen über ihre anderen potenziellen Präferenzen. Aus diesem Grund ist es, wie bereits erwähnt, sinnvoll, zusätzliche Messungen zur Erforschung der Parteipräferenzen zu verwenden. Wenn man die Menschen bittet, ihre Sympathie für verschiedene Parteien auf einer Skala zu bewerten oder anzugeben, ob sie sich mehr als einer Partei nahe fühlen, kann man ein vollständigeres Bild ihrer persönlichen politischen Landschaft erhalten. Dies kann helfen, Nuancen in ihren Präferenzen aufzudecken und Trends zu erkennen, die durch die Stimmabgabe nicht sofort ersichtlich sind.

Was wir tun, ist eine Methode zu verwenden, die alle Parteien abfragt. Diese Methode wird als Messung der Wahlwahrscheinlichkeit bezeichnet. In der Umfrage schlagen wir eine Skala von 0 bis 10 vor und bitten die Menschen, die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, dass sie eines Tages für eine bestimmte Partei stimmen würden. Die gleiche Frage wird für alle großen politischen Parteien gestellt, was eine vergleichende Perspektive ermöglicht. So erhalten wir nicht nur Informationen über die Partei, die die Person gewählt hat, sondern auch über die anderen Parteien, die sie nicht gewählt hat. Dies ermöglicht einen viel detaillierteren Vergleich der Parteien als die einfache Frage nach der "Wahlentscheidung".

Nachdem wir alle Umfrageteilnehmer gefragt haben, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie eines Tages die wichtigsten Parteien wählen werden, die beispielsweise in ihrem Kanton vertreten sind, können wir dann die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit berechnen, dass sie eine bestimmte Partei wählen werden. Das ist recht einfach, es bedeutet lediglich, die Wahrscheinlichkeiten zu summieren und zu mitteln. Wir addieren die Werte der einzelnen Befragten und teilen sie durch die Gesamtzahl der Befragten. Was wir erhalten, ist die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit, eine Partei zu wählen, was als das Wählerpotenzial der Partei angesehen werden kann. Dieser Vorgang kann für jede Partei einzeln durchgeführt werden.

Anschließend kann man mithilfe dieser Daten die sogenannte Konkretisierungsrate oder die Ausschöpfungsrate des Wählerpotenzials berechnen. Diese Berechnung erfolgt durch die Bildung eines einfachen Verhältnisses zwischen der tatsächlichen Wählerstärke einer Partei, d. h. dem Prozentsatz der Stimmen, die die Partei erhalten hat, und ihrem aus der Umfrage abgeleiteten Wählerpotenzial, d. h. der durchschnittlichen Wahrscheinlichkeit, diese Partei zu wählen. Das so ermittelte Verhältnis gibt einen Maßstab für die Fähigkeit der Parteien, ihr Wählerpotenzial in tatsächliche Unterstützung umzuwandeln.

Wählerpotenzial der Parteien und durchschnittliche Wahlwahrscheinlichkeit[modifier | modifier le wikicode]

Beginnen wir mit dem in Umfragen gemessenen Wählerpotenzial, d. h. der durchschnittlichen Wahrscheinlichkeit, für die eine oder andere Partei zu stimmen.

Source: Données Selects (mes calculs (M. Sciarini), N=4064-4261)

Diese Grafik, die auf Umfragen nach den Bundestagswahlen 1995, 1999, 2003, 2007 und 2011 basiert, veranschaulicht die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit, für jede Partei zu stimmen, d. h. das Wählerpotenzial jeder Partei. Es ist offensichtlich, dass bei allen Parteien das Wählerpotenzial viel höher ist als ihre tatsächliche Wahlstärke.

Betrachten wir das Beispiel der Grünen: Sie haben ein Wählerpotenzial von 44 %, was bedeutet, dass in der gesamten Stichprobe die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person die Grünen wählt, im Durchschnitt 4,4 von 10 beträgt. In Prozentzahlen ausgedrückt entspricht dies 44%. Ende 2015 erhielten die Grünen jedoch tatsächlich nur 7 % oder 8 % der Stimmen. Dies ist das krasseste Beispiel für die Diskrepanz zwischen dem Wählerpotenzial und der tatsächlichen Wahlleistung einer Partei. Es ist wichtig zu betonen, dass die große Differenz zwischen dem Wählerpotenzial und den tatsächlichen Stimmen, die die Grünen erhalten haben, durch zwei Faktoren erklärt werden kann. Der erste ist, dass die Grafik die gesamte Wählerschaft berücksichtigt, einschließlich derer, die nicht wählen gehen. Unter diesen sind viele junge Menschen, die eine Präferenz für die Grünen haben. Die Attraktivität der Grünen für junge Menschen bläht also ihr Wählerpotenzial auf, schlägt sich aber nicht in Wählerstimmen nieder, da junge Menschen tendenziell seltener wählen gehen. Der zweite Faktor ist die Konkurrenz zwischen den Grünen und der Parti Socialiste. Diese beiden Parteien konkurrieren um einen großen Teil desselben Wählerpotenzials, aber letztendlich neigen die Wähler dazu, häufiger für die Sozialistische Partei als für die Grünen zu stimmen.

Es gibt zwei wichtige Punkte, die man beachten sollte. Erstens: Obwohl das Wahlpotenzial deutlich höher ist als die tatsächliche Stimmabgabe, sind beide stark miteinander korreliert. Tatsächlich liegt die Korrelation zwischen dem Wahlpotenzial und der tatsächlichen Stimmabgabe auf individueller Ebene bei 0,8 oder sogar 0,9, was auf eine sehr enge Beziehung hindeutet. Zweitens: Obwohl das Wahlpotenzial von Umfrage zu Umfrage leicht schwankt, ändert es sich nicht wesentlich. Es gab einen gewissen Rückgang des Potenzials für die Sozialisten, aber sie konnten 2011 einen Teil davon zurückgewinnen. Nach diesen Messungen haben die beiden linken Parteien, die Grünen und die Sozialistische Partei, das höchste Wählerpotenzial.

Der wichtigste Punkt, der aus dieser Grafik hervorgeht, ist die SVP. Wie man sehen kann, ist ihr Wählerpotenzial stabil und relativ niedrig und liegt nie über 40 %. Das bedeutet, dass das Wählerpotenzial der SVP sowohl ziemlich stabil ist als auch zu den niedrigsten aller hier betrachteten Parteien gehört, einschließlich neuerer Parteien wie dem BBD und den Grünliberalen. Was wir aus dieser Analyse schließen können, ist, dass der Erfolg der SVP nicht auf ein Wachstum ihres Wählerpotenzials zurückgeführt werden kann - tatsächlich ist dieses Potenzial konstant geblieben und 2011 im Vergleich zu 2007 sogar leicht gesunken. Der Schlüsselfaktor, den es hier zu beachten gilt, ist, dass das Potenzial der SVP nicht gewachsen ist und relativ gering bleibt. Dies ist eher überraschend, wenn man es mit dem ausgeprägten Aufwärtstrend der SVP bei den Wahlen vergleicht.

Ausschöpfungsgrad des Wählerpotenzials[modifier | modifier le wikicode]

Diese Grafik veranschaulicht die Umsetzungsrate des Potenzials. Anders ausgedrückt ist dies das Verhältnis zwischen der Wählerstärke und dem Potenzial der Partei.

*mes calculs = M. Sciarini

Was wir hier beobachten, ist ein signifikanter und stetiger Anstieg der Konkretisierungsrate der SVP. In den Jahren 1995, 1999, 2003 und sogar 2011 konnte die SVP ihre Fähigkeit, ihre potenzielle Wählerschaft zu mobilisieren, fast systematisch verbessern. Es ist diese Fähigkeit, die den Erfolg der SVP weitgehend erklärt. Es handelt sich nicht um einen Anstieg der Beliebtheit der SVP in der Wählerschaft - die Partei bleibt ungefähr so beliebt wie vor 20 Jahren, nämlich nicht sehr beliebt. Wähler, die erwägen, die SVP zu wählen, tun dies jedoch viel häufiger als bei den anderen Parteien. Die Konkretisierungsquote der anderen Parteien liegt bei knapp über 40 %, bei den Grünen sogar unter 20 %, was in starkem Kontrast zu den Ergebnissen für die SVP steht.

Tatsächlich kann der Aufstieg der SVP in den letzten beiden Jahrzehnten hauptsächlich auf ihre wachsende Fähigkeit zurückgeführt werden, ihre Wähler zu mobilisieren, obwohl ihre potenzielle Wählerschaft relativ konstant geblieben ist. Der SVP scheint es gelungen zu sein, ihre "Freunde" so zu galvanisieren, dass sie regelmäßiger oder in größerer Zahl für sie stimmen, auch wenn die Gesamtzahl ihrer "Freunde" nicht gestiegen ist. Es ist klar, dass es der Partei gelungen ist, ihre potenzielle Wählerschaft wirksam zu mobilisieren und in tatsächliche Stimmen umzuwandeln. Dies zeigt auch, wie wichtig die Mobilisierung der Wähler für den Erfolg einer politischen Partei ist.

Vergleich der Wahleröffnung[modifier | modifier le wikicode]

In den letzten Jahren haben mehrere Länder in Europa einen deutlichen Anstieg der populistischen Parteien erlebt. Dieses Phänomen wird häufig auf eine Vielzahl von wirtschaftlichen, sozialen und politischen Faktoren zurückgeführt.

Diese Tabelle versucht, die Analogien aufzuzeigen, die es zwischen den Parteifamilien gibt. Es gibt einen allgemeinen Trend in ganz Europa hin zu einem Anstieg des Populismus, wie diese Zahlen zeigen. Rechtspopulistische Parteien haben in vielen Ländern an Popularität gewonnen, oft mit Schwerpunkt auf Themen wie Einwanderung, Nationalismus und Widerstand gegen die europäische Integration. Diese Zahlen unterstreichen den Aufstieg des Populismus in ganz Europa, wo es vielen rechtspopulistischen Parteien gelungen ist, einen großen Teil der Wählerstimmen auf sich zu ziehen. Hier ein wenig mehr Hintergrund zu jeder dieser Parteien :

Der Front National (FN) in Frankreich, heute bekannt als Rassemblement National, ist eine rechtsextreme Partei, die von Marine Le Pen geführt wird. Bei den Europawahlen 2014 gewann sie 25% der Stimmen. Die Partei ist vor allem für ihre harten Positionen zur Einwanderung und zum Nationalismus bekannt.
Die Freiheitliche Partei Österreichs, die seinerzeit von Heinz-Christian Strache geführt wurde, gewann bei den Europawahlen 2014 20 % der Stimmen. Die Partei sprach sich gegen Einwanderung und den Islam aus und plädierte für ein souveränes Österreich.
Die UKIP im Vereinigten Königreich gewann bei den Europawahlen 2014 28 % der Stimmen. Die Partei, die hauptsächlich für ihre Unterstützung des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union (Brexit) bekannt ist, hat aus der Unzufriedenheit mit der EU und der Sorge um die Einwanderung Kapital geschlagen.
Die Fünf-Sterne-Bewegung in Italien gewann bei den Europawahlen 2014 21% der Stimmen. Obwohl es schwieriger ist, sie auf der traditionellen politischen Skala einzuordnen, hat sich die Partei gegen das politische Establishment gestellt und populistische Initiativen wie das universelle Grundeinkommen unterstützt.
Die Dänische Volkspartei gewann bei den Europawahlen 2014 27 % der Stimmen. Sie führte einen Wahlkampf zu Fragen der Einwanderung und der nationalen Souveränität.
Die Partei für die Freiheit in den Niederlanden, angeführt von Geert Wilders, gewann 13 % der Stimmen. Die Partei ist für ihre anti-islamischen und einwanderungsfeindlichen Positionen bekannt.
In Schweden gewann die Partei der Schwedendemokraten bei den Europawahlen 2014 fast 10 % der Stimmen. Sie ist eine rechts-nationalistische Partei, die sich gegen Einwanderung ausspricht und für sozialen Konservatismus eintritt.

Diese Ergebnisse belegen den Aufstieg des Rechtspopulismus in Europa mit den gemeinsamen Themen der Ablehnung der Einwanderung, der Skepsis gegenüber der EU und der Ablehnung des politischen Establishments. Der Aufstieg des Rechtspopulismus und politischer Parteien, die der Schweizerischen Volkspartei (SVP) ähnlich sind, ist kein auf die Schweiz beschränktes Phänomen. In vielen europäischen Ländern ist ein ähnlicher Trend zu beobachten. In Frankreich zum Beispiel hat die Rassemblement National (früher Front National) in den letzten Jahrzehnten an Popularität gewonnen. Diese Partei, die sich für Nationalismus, Einwanderungsfeindlichkeit und Skepsis gegenüber der Europäischen Union einsetzt, hat an den Wahlurnen einen bedeutenden Erfolg erzielt. In ähnlicher Weise war in Österreich die Freiheitliche Partei (FPÖ), die viele Merkmale mit der SVP teilt, in den letzten Jahren ein wichtiger Akteur in der österreichischen Politik. Sie war von 2017 bis 2019 Teil der Koalitionsregierung. Im Vereinigten Königreich haben die UK Independence Party (UKIP) und seit Kurzem auch die Brexit Party mit ihrer Agenda, die Europäische Union abzulehnen, die Einwanderung zu kontrollieren und die britischen Interessen zu schützen, erhebliche Unterstützung gewonnen. All diesen Parteien ist es gelungen, eine Wählerschaft zu mobilisieren, die sich von den traditionellen Parteien vernachlässigt fühlt und sich über Themen wie Einwanderung, nationale Souveränität und Globalisierung Gedanken macht. Dies ist ein Phänomen, das bedeutende Auswirkungen auf die europäische Politik hat und wahrscheinlich auch in den kommenden Jahren eine wichtige Rolle spielen wird.

Die Wahlergebnisse können je nach Art der Wahl sehr unterschiedlich ausfallen. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens ist da die Frage der Wahlbeteiligung. Im Allgemeinen ist die Wahlbeteiligung bei Europawahlen deutlich niedriger als bei nationalen Wahlen. Dies kann politische Parteien mit einer engagierten und motivierten Wählerschaft begünstigen, wie es bei populistischen Parteien häufig der Fall ist. Zweitens können die Themen, um die es bei den Wahlen geht, eine wichtige Rolle spielen. Bei den Europawahlen geht es oft um Fragen der nationalen Souveränität und der europäischen Integration - Themen, die auf der Agenda populistischer Parteien ganz oben stehen. Folglich können diese Parteien bei Europawahlen erfolgreicher sein als bei nationalen Wahlen. Drittens gibt es den Faktor des Wahlsystems. In Frankreich beispielsweise ist das Wahlsystem für die Parlamentswahlen ein Mehrheitswahlrecht mit zwei Wahlgängen, was es für Minderheitsparteien schwieriger machen kann, Sitze zu erringen. Im Gegensatz dazu werden die Europawahlen nach einem Verhältniswahlsystem durchgeführt, was eine größere Parteienvielfalt begünstigt. Diese und andere Faktoren können erklären, warum eine Partei wie der Front National in Frankreich von einer Wahl zur nächsten sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielen kann.

Europawahlen werden häufig als "zweitklassige" Wahlen angesehen, da sie tendenziell weniger Aufmerksamkeit erregen und eine niedrigere Wahlbeteiligung aufweisen als wichtige nationale Wahlen wie Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Aufgrund dieser Wahrnehmung sind die Wähler möglicherweise eher geneigt, ihre Stimme zu nutzen, um ihre Unzufriedenheit mit der amtierenden Regierung zum Ausdruck zu bringen, anstatt sich auf die spezifischen Themen der Europawahl zu konzentrieren. Dies kann häufig zu einer größeren Unterstützung für Oppositionsparteien oder populistische Parteien führen, was einige der außergewöhnlichen Leistungen des Front National und ähnlicher Parteien bei den Europawahlen erklären könnte. Doch auch wenn sie manchmal als weniger wichtig wahrgenommen werden, können die Europawahlen dennoch erhebliche Auswirkungen haben, insbesondere indem sie die Zusammensetzung des Europäischen Parlaments beeinflussen und die Politik und die Entscheidungen auf EU-Ebene prägen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, ihre Bedeutung nicht herunterzuspielen.

Populistische oder "unzufriedene" Parteien können bei zweitrangigen Wahlen, wie den Europawahlen, eine stärkere Unterstützung erfahren. Die Wähler sind möglicherweise eher bereit, ihre Unzufriedenheit mit der amtierenden Regierung zum Ausdruck zu bringen oder radikalere Ansichten zu vertreten, als sie dies bei wichtigen nationalen Wahlen tun würden. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass der Erfolg dieser Parteien bei wichtigen nationalen Wahlen - mit den Beispielen der EVP in Österreich, der Cinque Stelle in Italien und der Volkspartei in Dänemark - zeigt, dass es sich um ein bedeutendes politisches Phänomen handelt, das über zweitrangige Wahlen hinausgeht. Es kann auf breitere Gefühle der Unzufriedenheit, Frustration oder Entfremdung in bestimmten Teilen der Bevölkerung hindeuten, die von den Reden und der Politik dieser Parteien angezogen werden können. Daher ist es für Forscher, politische Entscheidungsträger und Beobachter von entscheidender Bedeutung, diese Trends zu berücksichtigen, wenn sie die aktuelle politische Landschaft analysieren.

Fallstudie 3: Einfluss von Geschlecht und Alter auf die politische Partizipation[modifier | modifier le wikicode]

Die Analyse der Wahlbeteiligung ist eine weitere Facette der Untersuchung des Wahlverhaltens. In der Reihenfolge der Dinge geht der Akt der Wahlbeteiligung der Wahlentscheidung voraus. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, zunächst die Gründe zu verstehen, warum sich die Wähler entscheiden, zur Wahl zu gehen oder nicht, bevor man ihre Wahlpräferenzen untersucht. Logischerweise besteht das ursprüngliche Ziel darin, zu entschlüsseln, wer an den Wahlen teilnimmt, wer sich der Stimme enthält und aus welchen Gründen, bevor man sich mit den Parteien oder Kandidaten befasst, für die sie stimmen.

Vergleichende Analyse[modifier | modifier le wikicode]

Diese erste Grafik veranschaulicht die Entwicklung der Wahlbeteiligung bei eidgenössischen Wahlen und Abstimmungen in der Schweiz von 1919 bis 2015. Mit anderen Worten: Sie stellt den Prozentsatz der wahlberechtigten Bevölkerung dar, der seit dem Ende des Ersten Weltkriegs bei eidgenössischen Wahlen und Abstimmungen seine Stimme abgegeben hat.

Die Grafik zeigt einen deutlichen Rückgang der Wahlbeteiligung sowohl bei Wahlen (rot markiert) als auch bei Abstimmungen (schwarz markiert). Nach dem Ersten Weltkrieg lag die Wahlbeteiligung bei 80%, ging aber stetig zurück, bis sie 1995 einen Tiefpunkt von weniger als 45% erreichte. Bei Abstimmungen war die Beteiligung niedriger und schwankte stärker, aber wir beobachten einen ähnlichen Trend zwischen den 1940er und 1970er Jahren, der in einer durchschnittlichen Beteiligung von 40% in den späten 1970er Jahren gipfelte.

Bei Wahlen entspricht die Wahlbeteiligung derjenigen bei der Wahl im laufenden Jahr. Bei Abstimmungen hingegen stellt die Quote den Durchschnitt der Beteiligung über alle Abstimmungen dar, die in einem Zeitraum von vier Jahren stattgefunden haben. In der Schweiz finden eidgenössische Volksabstimmungen viermal im Jahr statt. Um also die Wahlbeteiligung über einen Zeitraum von vier Jahren zu erhalten, muss man die durchschnittliche Wahlbeteiligung in diesem Zeitraum berechnen. Mit dieser Methodik lassen sich die beiden Kurven zeichnen und vergleichen.

Es ist ein Abwärtstrend bei der Wahlbeteiligung zu beobachten, die in den 1990er Jahren bei Wahlen ihren Tiefpunkt erreichte, seit 1995 wieder leicht ansteigt und sich bei den letzten drei Wahlen stabilisiert hat. So lag die Wahlbeteiligung bei der Wahl vom 18. Oktober 2015 bei etwa 43,8 %, ähnlich wie bei den Wahlen von 2011 und 2007, als sie knapp unter 48 % lag. Was die Volksabstimmungen betrifft, so stabilisierte sich die Wahlbeteiligung in den letzten drei beobachteten Zeiträumen ebenfalls bei rund 43%.

Die Wahlbeteiligung ist ein wichtiger Indikator für das bürgerliche Engagement und die demokratische Gesundheit einer Gesellschaft. Eine hohe Wahlbeteiligung wird in der Regel als Zeichen der Legitimität der gewählten Regierung und des Vertrauens in das politische System interpretiert. Ebenso kann eine niedrige Wahlbeteiligung auf Unzufriedenheit mit den verfügbaren politischen Optionen, Misstrauen gegenüber dem politischen System oder mangelndes Interesse an der Politik hindeuten. Im Schweizer Kontext haben wir im Laufe des 20. Jahrhunderts einen allgemeinen Trend zu einer sinkenden Wahlbeteiligung festgestellt, wobei der Tiefpunkt in den 1990er Jahren erreicht wurde. Dieser Trend kann auf eine Reihe von Faktoren zurückgeführt werden. Einer davon kann das Gefühl einiger Wähler sein, dass ihre Stimmen keinen nennenswerten Einfluss auf das Wahlergebnis haben. Dies kann insbesondere in einem konsensorientierten politischen System wie dem der Schweiz der Fall sein, in dem die wichtigsten Parteien häufig in Koalitionen zusammen regieren. Darüber hinaus können auch soziale Veränderungen wie die Urbanisierung und längere Arbeitszeiten zu einer geringeren Wahlbeteiligung beitragen. Einzelpersonen können sich von ihrer lokalen Gemeinschaft entfremdet fühlen und daher weniger geneigt sein, sich am Wahlprozess zu beteiligen. Seit 1995 haben wir jedoch einen leichten Anstieg der Wahlbeteiligung beobachtet, gefolgt von einer Stabilisierung bei den letzten drei Wahlen. Dies könnte als Zeichen eines wiedererwachten Interesses an der Politik gedeutet werden, das möglicherweise durch politische Themen von nationaler Bedeutung oder durch wirksame Kampagnen zur Förderung der Wahlbeteiligung angeregt wird. Im Vergleich zu den Wahlen war die Wahlbeteiligung bei Abstimmungen - bei denen die Bürger direkt über bestimmte Themen abstimmen sollen - ebenfalls tendenziell rückläufig, hat sich aber in den letzten drei beobachteten Zeiträumen bei rund 43% stabilisiert. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Wahlbeteiligung zwar zurückgegangen ist, das Engagement der Bürger für bestimmte politische Themen jedoch relativ stabil geblieben ist.

Das allgemeine Bild, das sich ergibt, ist ein starker Rückgang der Wahlbeteiligung und die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, woher dieser starke Rückgang der Wahlbeteiligung kommt.

Wir werden uns auf zwei Faktoren konzentrieren, die uns helfen können, die politische Partizipation zu verstehen. Es sind zwei Faktoren, die die Partizipation und die Enthaltung erklären können, es sind zwei ziemlich grundlegende Faktoren, nämlich Geschlecht und Alter. Geschlecht und Alter sind zwei entscheidende Faktoren, wenn es darum geht, das Wahlverhalten und die politische Partizipation zu analysieren. Hier eine kurze Analyse dieser beiden Faktoren :

Geschlecht: Historisch gesehen waren die Unterschiede in der Wahlbeteiligung zwischen den Geschlechtern in vielen Ländern signifikant, auch wenn sich diese Tendenz im Laufe der Zeit geändert hat. In der Vergangenheit wählten Männer im Allgemeinen eher als Frauen, aber dieser Trend hat sich in vielen Zusammenhängen abgeschwächt, und in einigen Ländern gehen nun eher Frauen als Männer zur Wahl. Dennoch gibt es immer noch signifikante Unterschiede bei der Wahl der Partei oder den politischen Präferenzen zwischen Männern und Frauen.
Alter: Die Wahlbeteiligung unterscheidet sich oft erheblich zwischen den verschiedenen Altersgruppen. In der Regel gehen junge Erwachsene seltener zur Wahl als ältere, obwohl diese Tendenz je nach politischem Kontext und der wahrgenommenen Bedeutung der Wahl variieren kann. Ältere Menschen haben in der Regel mehr politische Erfahrung, eine größere Wohnstabilität und sind eher mit kommunalen oder politischen Organisationen verbunden, was sie zur Wahl ermutigen kann.

Diese beiden Faktoren können auf unterschiedliche Weise kombiniert werden, um das Wahlverhalten zu beeinflussen. Beispielsweise können junge Frauen eine andere Wahlbeteiligung aufweisen als ältere Frauen oder gleichaltrige Männer. Es ist wichtig, diese Wechselwirkungen bei der Analyse der Wahlbeteiligung zu berücksichtigen.

Diese für den Kanton Genf spezifischen Zahlen zur Wahlbeteiligung bei den eidgenössischen Wahlen sind für eine detaillierte Analyse des Wahlverhaltens besonders wertvoll. Die Tatsache, dass es sich um echte Daten handelt und nicht um Daten, die auf Umfragen oder Erhebungen beruhen, vermittelt ein genaueres und zuverlässigeres Bild der Wahlbeteiligung. Seit 1995 hat der Kanton Genf die Initiative ergriffen, die Daten zur Wahlbeteiligung aller seiner Bürger zu sammeln und digital zu archivieren. Dies ermöglicht eine direkte Beobachtung der Entwicklung der Wahlbeteiligung im Laufe der Zeit. Es wäre interessant, diese Zahlen im Detail zu untersuchen, um Trends oder Veränderungen im Wählerverhalten zu erkennen. Man kann diese Daten nach verschiedenen Faktoren wie Alter, Geschlecht, Wohnort, Beruf, Bildungsniveau usw. analysieren, um ein tieferes Verständnis der Faktoren zu erhalten, die die Wahlbeteiligung beeinflussen. Diese Daten könnten auch nützlich sein, um die Wirksamkeit verschiedener Initiativen zur Erhöhung der Wahlbeteiligung zu bewerten.

Die dargestellte Kurve der Wahlbeteiligung für die Bundestagswahlen 1995 sieht wie ein klassisches, fast perfektes Beispiel dafür aus, was man erwarten würde. Sie bietet eine realistische Darstellung der Wahlbeteiligung in der Bevölkerung. Sie ist eine lebendige Illustration der Wahlbeteiligung in Aktion und zeigt deutlich, wie sie sich in verschiedenen Altersgruppen oder anderen demografischen Kategorien unterscheidet. Die Interpretation dieser Kurve kann wichtige Trends in der Wahlbeteiligung aufzeigen. Beispielsweise könnte sie darauf hinweisen, welche Altersgruppen am ehesten wählen gehen oder welche Teile der Bevölkerung möglicherweise mehr Sensibilisierung oder Aufklärung über die Bedeutung des Wählens benötigen.

Diese Kurve ist ideal, um den Trend der Wahlbeteiligung in Abhängigkeit vom Alter aufzuzeigen. Zu dem Zeitpunkt, an dem Jugendliche 18 Jahre alt werden und das Wahlrecht erwerben, ist ein höherer Spitzenwert der Wahlbeteiligung zu verzeichnen als in der Altersgruppe der 20- bis 25-Jährigen. Dieser Anstieg kann durch die Begeisterung bei der Ausübung eines neuen Rechts erklärt werden. Die Kurve zeigt dann eine "U"-Form. Der Tiefpunkt der Beteiligung liegt zwischen 20 und 29 Jahren, danach steigt die Beteiligung fast linear mit dem Alter an, bis sie zwischen 65 und 69 Jahren ihren Höhepunkt erreicht. Jenseits dieses Alters beginnt die Beteiligung recht deutlich zu sinken. Dies zeigt einen interessanten Trend, dass Menschen mittleren Alters und ältere Menschen eher an Wahlen teilnehmen als junge Erwachsene. Dies kann auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein, wie z. B. ein mit dem Alter zunehmendes politisches Interesse, eine größere Stabilität im Leben, die mehr Zeit für die Bürgerbeteiligung bietet, oder ein größeres Bewusstsein für die Bedeutung des Wählens. Umgekehrt kann eine geringere Wahlbeteiligung bei sehr alten Menschen auf Faktoren wie Gesundheitsprobleme oder den schwierigen Zugang zu Wahllokalen zurückgeführt werden.

Wenn wir dieselben Daten für das Jahr 2015 erneut betrachten, sehen wir eine ähnliche Kurve wie 1995, mit der gleichen allgemeinen Bewegung. Der anfängliche Einbruch der Wahlbeteiligung ist jedoch etwas weniger ausgeprägt, und die Wahlbeteiligung fällt nicht unter die der jüngeren Altersgruppe, wie es in der vorherigen Grafik der Fall war. Das liegt vor allem an der Art und Weise, wie die Altersgruppen in dieser Grafik zusammengefasst wurden: Während wir in der vorherigen Grafik Alterskategorien bis 90 Jahre und älter hatten, sind in dieser Grafik alle Personen ab 85 Jahren in einer einzigen Kategorie zusammengefasst. Dies führt zu einer höheren durchschnittlichen Wahlbeteiligung, da allgemein angenommen wird, dass ältere Menschen dazu neigen, regelmäßiger zu wählen als jüngere Altersgruppen. Das allgemeine Aussehen der Kurve bleibt jedoch gleich und zeigt eine anfänglich hohe Wahlbeteiligung bei jungen Menschen, die gerade das Wahlrecht erworben haben, einen Rückgang bei jungen Erwachsenen, dann einen stetigen Anstieg mit dem Alter bis zu einem Höhepunkt im Alter, bevor sie bei den sehr alten Menschen wieder abfällt.

Aus diesen beiden Grafiken lässt sich ein interessanter Trend ablesen. Früher wurde der Höhepunkt der Beteiligung bei Männern zwischen 65 und 75 Jahren erreicht. Im Jahr 2015 wurde der Höhepunkt der Beteiligung jedoch bei Männern im Alter von 75-79 Jahren und bei Frauen im Alter von 70-74 Jahren erreicht. Es scheint also einen Trend zu geben, immer später im Leben wählen zu gehen, was mit der steigenden Lebenserwartung übereinstimmen würde. Wenn die Menschen älter werden, bleiben sie gesünder und aktiver, wodurch sie engagiert bleiben und länger als früher wählen gehen können. Dies legt nahe, dass das Alter einen erheblichen Einfluss auf die Wahlbeteiligung hat. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass ältere Menschen oft mehr Freizeit haben, um sich zu informieren und sich am politischen Prozess zu beteiligen, und dass sie auch eher die Auswirkungen der Regierungspolitik auf ihr tägliches Leben zu spüren bekommen. Außerdem wird das Wählen manchmal als Bürgerpflicht wahrgenommen, ein Gefühl, das sich mit zunehmendem Alter verstärken kann.

Die Grafiken zeigen einen klaren Trend in Bezug auf den Unterschied in der Beteiligung der Geschlechter. Sowohl 1995 als auch 2015 neigen junge Frauen dazu, sich stärker zu beteiligen als junge Männer. Nach dem Alter von 20 bis 24 Jahren, in dem die Teilnahmequoten von Männern und Frauen fast gleich sind, nimmt der Unterschied in der Teilnahme zwischen den Geschlechtern mit zunehmendem Alter tendenziell zu. Dieser Unterschied ist bei den ältesten Personen besonders ausgeprägt. Bei den 85- bis 89-Jährigen beispielsweise liegt die Beteiligungsquote bei den Frauen bei etwa 40%, bei den Männern dagegen bei über 30%. Bei den 85-Jährigen und Älteren ist der Unterschied noch größer, mit einer Beteiligungsquote von 40% bei den Frauen gegenüber mehr als 55% bei den Männern. Für diesen Unterschied kann es mehrere Erklärungen geben. Es kann sein, dass Frauen eher als Männer bereit sind, sich am politischen Prozess zu beteiligen und zur Wahl zu gehen. Es ist auch möglich, dass Männer aufgrund verschiedener Faktoren, wie z. B. negativer Wahrnehmung der Politik oder mangelndem Vertrauen in das politische System, eher nicht zur Wahl gehen. Es könnten auch soziokulturelle Faktoren am Werk sein, mit unterschiedlichen Einstellungen zum Wählen und zur politischen Partizipation zwischen den Geschlechtern.

Diese Grafiken zeigen, dass Alter und Geschlecht zwei Schlüsselfaktoren für die Wahlbeteiligung sind. Während der Unterschied in der Wahlbeteiligung zwischen Männern und Frauen bei jungen Wählern minimal ist, nimmt dieser Unterschied mit zunehmendem Alter tendenziell zu. Die Wahlbeteiligung steigt im Allgemeinen mit zunehmendem Alter, ein Muster, das sich sowohl bei Männern als auch bei Frauen widerspiegelt. Allerdings vergrößert sich der Unterschied in der Wahlbeteiligung zwischen den Geschlechtern mit zunehmender Altersgruppe. Dies könnte darauf hindeuten, dass soziokulturelle Faktoren oder Lebensbedingungen, die mit dem Alter variieren können, bei dieser Divergenz eine Rolle spielen. Interessant ist auch, dass die Teilnahmequoten zwar mit dem Alter steigen, dies aber nicht immer der Fall ist. Bei Frauen beispielsweise erreicht die Beteiligung tendenziell ihren Höhepunkt zwischen 70 und 74 Jahren und geht dann leicht zurück. Diese Analyse unterstreicht, wie wichtig es ist, beide Faktoren - Alter und Geschlecht - bei der Untersuchung des Wahlverhaltens zu berücksichtigen. Es reicht nicht aus, nur den einen Faktor zu betrachten, ohne den anderen zu berücksichtigen, da sie eindeutig zusammenwirken, um die Wahlbeteiligung zu beeinflussen.

Wir werden nun versuchen zu erklären, warum es diesen Unterschied in der Wahlbeteiligung nach Alter einerseits und nach Geschlecht andererseits gibt.

Einfluss des Geschlechts auf die politische Partizipation[modifier | modifier le wikicode]

Zunächst gibt es Faktoren soziostruktureller Art, die historisch gesehen die unterschiedliche Beteiligung von Männern und Frauen erklärt haben.

Der erste soziostrukturelle Faktor ist die geringere soziale und berufliche Integration von Frauen. Diese Theorie legt nahe, dass eine stärkere soziale und berufliche Integration zu einer höheren politischen Beteiligung führt. Soziale Integration kann ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, die Fähigkeit, das soziale Leben dieser Gemeinschaft zu verstehen und daran teilzunehmen, und die Beteiligung an Aktivitäten, die helfen, die sozialen Bindungen innerhalb der Gemeinschaft zu stärken, umfassen. Die berufliche Integration wiederum kann Faktoren wie eine stabile Beschäftigung, den Zugang zu Bildung und Ausbildung und die Möglichkeit zum beruflichen Aufstieg umfassen. Die Tatsache, dass Frauen historisch gesehen sozial und beruflich weniger integriert waren als Männer (aufgrund von Faktoren wie Familienzeitplanung, gesellschaftlichen Erwartungen und beruflicher Ungleichheit), hätte sich auf ihr politisches Engagement ausgewirkt. Aus dieser Perspektive war die soziale und berufliche Integration von Frauen begrenzt, was zum Teil erklären könnte, warum sie sich weniger wahrscheinlich an der Politik beteiligten. Dies ist eine Sichtweise, die die Bedeutung der Gleichstellung der Geschlechter in allen Lebensbereichen, auch in der Arbeitswelt und im sozialen Leben, hervorhebt, um eine ausgewogenere politische Beteiligung zu fördern.

Es stimmt, dass Frauen im Allgemeinen eine höhere Lebenserwartung haben als Männer, was bedeutet, dass sie eher dazu neigen, irgendwann in ihrem Leben als Witwe zu enden. Die soziale Isolation, die aus der Verwitwung resultieren kann, kann potenziell die politische Beteiligung einschränken. Tatsächlich kann der Verlust des Ehepartners dazu führen, dass weniger soziale Interaktionen stattfinden und man weniger mit verschiedenen politischen Meinungen in Berührung kommt, zwei Faktoren, die wiederum das Interesse an und das Engagement für Politik verringern können. Darüber hinaus können Witwen auch mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert sein, was dazu führen könnte, dass sie sich weniger wahrscheinlich aktiv am politischen Leben beteiligen. Diese soziostrukturellen Faktoren könnten erklären, warum Frauen, und insbesondere ältere Frauen, sich weniger an der Politik beteiligen.

Im Jahr 2015 gibt es in der Kategorie Witwer 80% Frauen und 20% Männer. In der Gesamtbevölkerung gibt es 51% Frauen und 49% Männer, während es bei den Verwitweten 80% Frauen und 20% Männer gibt. Dies erklärt zum Teil diese Diskrepanz, da der Witwenstand ein starker Faktor für soziale Isolation ist. Diese Diskrepanz, bei der viel mehr Frauen als Männer verwitwet sind, ist zweifellos auf die unterschiedliche Lebenserwartung der Geschlechter zurückzuführen. Frauen leben im Durchschnitt länger als Männer, was bedeutet, dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit ihren Ehepartner überleben und verwitwet werden. Die soziale Isolation, die häufig aus der Witwenschaft resultiert, kann ein Hindernis für die politische Partizipation darstellen. Personen, die sozial isoliert sind, haben weniger Möglichkeiten, mit anderen Menschen zu interagieren und mit verschiedenen politischen Ideen und Meinungen in Berührung zu kommen, was ihr Interesse an der Politik und ihre Bereitschaft, an Wahlen teilzunehmen, verringern kann. Es ist wichtig zu betonen, dass sich diese Situation für ältere Frauen, die bereits mit anderen Formen der sozialen Ausgrenzung konfrontiert sind, noch verschärfen kann. Diese strukturellen Hindernisse können es diesen Frauen erschweren, sich aktiv politisch zu beteiligen, und tragen so zur Diskrepanz bei der Wahlbeteiligung bei.

Wenn man verwitwet ist, ist man tendenziell stärker isoliert, man hat keinen Ehepartner mehr, die Kinder sind aus dem Haus und diese soziale Isolation trägt zu einer politischen Enthaltung bei. verwitwetsein und die damit verbundene soziale Isolation können sich erheblich auf die politische Beteiligung auswirken. Wie betont, betrifft dieses Phänomen aufgrund ihrer höheren Lebenserwartung häufiger Frauen.

Wenn man die Daten bereinigt, um die Zahl der Witwer und Witwen auszugleichen, könnte man wahrscheinlich eine Verringerung des geschlechtsspezifischen Unterschieds in der Erwerbsbeteiligung beobachten. Dies könnte darauf hindeuten, dass Witwenschaft und soziale Isolation wichtige Faktoren sind, die zur geschlechtsspezifischen Kluft in der politischen Partizipation älterer Menschen beitragen. Eine weitere Erklärung sind Faktoren soziokultureller Art, genauer gesagt das Fortbestehen traditioneller Muster der Frauenrolle. Dies ist fast unabhängig von den soziostrukturellen Faktoren, die darin bestehen, dass es sehr lange Zeit dieses Festhalten an dem klassischen Modell der Sicht der Frau in der Gesellschaft und der Rolle der Frau in der Gesellschaft im privaten und im öffentlichen Raum gegeben hat, was dazu geführt hat, dass die Beteiligungsquote der Frauen im Vergleich zu der der Männer gesunken ist.

In der Schweiz wurde das Wahlrecht für Frauen im Vergleich zu anderen Ländern sehr spät gewährt. Auf Bundesebene wurde dieses Recht erst 1971 gewährt, lange nach den meisten anderen westlichen Ländern. In einigen konservativeren Kantonen mussten die Frauen sogar noch länger auf das Wahlrecht auf kantonaler Ebene warten. Dies ist der Fall im Kanton Appenzell Innerrhoden, der das Wahlrecht für Frauen erst 1991 nach einer Entscheidung des Bundesgerichts gewährte. Diese Verzögerung bei der Erlangung des Wahlrechts hat sich wahrscheinlich auf die politische Beteiligung von Frauen, insbesondere von älteren Frauen, ausgewirkt. Ihre Integration in den politischen Prozess wurde verzögert und sie hatten weniger Zeit, sich an den Gedanken des Wählens zu gewöhnen und Gewohnheiten und Fähigkeiten zu entwickeln, die mit politischer Partizipation verbunden sind. Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe, warum die Wahlbeteiligung von Frauen niedriger ist als die von Männern, insbesondere bei älteren Menschen.

Der Kanton Appenzell Innerrhoden war der letzte Kanton in der Schweiz, der den Frauen das Wahlrecht gewährte, und dies geschah erst 1991 unter dem Druck eines Urteils des Bundesgerichts. Dieses erklärte, dass die Weigerung des Kantons, Frauen das Wahlrecht zu gewähren, gegen die Bundesverfassung verstoße, in der die Gleichberechtigung von Männern und Frauen festgeschrieben ist. Diese Situation ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie stark sich soziale und politische Normen innerhalb eines Landes von Region zu Region unterscheiden können. Es ist wichtig zu erwähnen, dass Frauen in der Schweiz zwar 1971 das Wahlrecht auf Bundesebene erhielten, es aber noch 20 Jahre dauerte, bis dieses Recht im ganzen Land voll anerkannt wurde. Dies ist eine Erinnerung daran, dass sozialer und politischer Wandel ein langsamer und manchmal konfliktreicher Prozess sein kann.

Welche Folgen hatte diese späte Gewährung des Wahlrechts für Frauen und inwiefern könnte sich dies bis heute auf die Wahlbeteiligung ausgewirkt haben?

Die Auswirkungen des späten Erwerbs des Wahlrechts für Frauen in der Schweiz, insbesondere in einigen Kantonen, sollten nicht unterschätzt werden. Der Erwerb des Wahlrechts wird oft als Übergangsritus ins Erwachsenenleben betrachtet, und für Frauen bestimmter Generationen in der Schweiz kam dieser Schritt erst spät. Frauen, die erst später in ihrem Leben das Wahlrecht erhielten, haben viele Jahre der politischen Sozialisation verpasst, die normalerweise ein wichtiger Teil des Erwachsenenalters ist. Diese politische Sozialisation kann Dinge wie das Verfolgen von Wahlen, die Diskussion politischer Themen mit Freunden und Kollegen und die Teilnahme an politischen Organisationen oder Gruppen beinhalten. Ohne diese politische Sozialisation waren diese Frauen möglicherweise weniger geneigt, sich am politischen Leben zu beteiligen, als sie schließlich das Wahlrecht erhielten. Dies kann helfen zu erklären, warum wir in den Statistiken zur Wahlbeteiligung eine geringere Wahlbeteiligung bei älteren Frauen in der Schweiz sehen.

Der späte Zugang zum Wahlrecht hinderte diese Frauen daran, im gleichen Alter wie ihre männlichen Kollegen Erfahrungen zu sammeln und sich mit den politischen Prozessen vertraut zu machen. Diese Verzögerung hat wahrscheinlich zu ihrem Rückzug aus der Politik oder ihrer geringeren Beteiligung an der Politik beigetragen. Es ist sogar denkbar, dass dieser institutionelle Effekt mit dem sozialstrukturellen Effekt der großen Häufigkeit verwitweter Frauen zusammenwirkt. Denn die aus der Witwenschaft resultierende soziale Isolation könnte in Kombination mit dem Mangel an individueller politischer Erfahrung zu einem verstärkten politischen Desengagement unter älteren Frauen beitragen. Wenn diese Frauen sich zuvor auf ihre Ehemänner verlassen hatten, um Informationen und Ratschläge zur Politik zu erhalten, könnte ihre Beteiligung nach dem Tod ihrer Ehemänner zurückgehen. Dies unterstreicht die Bedeutung von politischer Autonomie und politischer Bildung für alle Menschen, unabhängig von ihrem Geschlecht. Es ist entscheidend, dass jeder Mensch ein eigenes Verständnis für politische Fragen entwickeln und sich selbstständig in den politischen Prozess einbringen kann.

Die Schnittmenge dieser Faktoren - Witwenschaft und späte Erlangung des Wahlrechts - könnte eine wichtige Rolle bei der politischen Abkehr älterer Frauen in der Schweiz spielen. Die Geschichte des Frauenwahlrechts in der Schweiz ist einzigartig und spiegelt eine breitere soziale und politische Entwicklung wider, die zu einer umfassenderen politischen Inklusion geführt hat. Dennoch besteht das Erbe des politischen Ausschlusses fort und zeigt sich in den Wahlbeteiligungsquoten. Ältere Frauen in der Schweiz, die das Wahlrecht erst später in ihrem Leben erhielten, hatten möglicherweise weniger Möglichkeiten, politische Erfahrungen zu sammeln und sich bürgerschaftlich zu engagieren, was erklären könnte, warum sie sich schneller aus dem politischen Prozess zurückziehen als gleichaltrige Männer. Darüber hinaus sollten die Auswirkungen der Verwitwung auf die soziale Isolation und damit auf die politische Beteiligung nicht unterschätzt werden. Dies verstärkt die Notwendigkeit gezielter öffentlicher Maßnahmen und Interventionen zur Förderung des politischen Engagements von gefährdeten Bevölkerungsgruppen, einschließlich älterer Frauen.

Die revisionistische These zur politischen Partizipation von Frauen bietet eine neue und kritische Perspektive auf die traditionellen Analysefaktoren. Sie legt nahe, dass die herkömmlichen Erklärungen für die Beteiligung von Frauen möglicherweise nicht mehr ausreichen, um die aktuellen Trends bei der politischen Beteiligung von Frauen zu verstehen. Im modernen Kontext wurden mehrere strukturelle Veränderungen beobachtet, die die politische Partizipation von Frauen beeinflusst haben. Frauen sind in der Arbeitswelt präsenter, gebildeter und engagierter in der öffentlichen Sphäre geworden. Diese Transformationen können zu einer Veränderung des Verhältnisses zwischen Geschlecht, Alter und politischer Partizipation führen. Die revisionistische These legt nahe, dass sich die Struktur der Beteiligung von Frauen an Wahlen verändert hat und dass wir andere Faktoren untersuchen müssen, um die politische Beteiligung von Frauen heute zu verstehen. Zu diesen Faktoren können unter anderem das Bildungsniveau, die Beteiligung an der Erwerbsarbeit, die wirtschaftliche Unabhängigkeit, die Ehe und die Mutterschaft gehören.

In den letzten Jahrzehnten hat die soziale und berufliche Integration von Frauen stark zugenommen, was sich erheblich auf ihre politische Beteiligung ausgewirkt hat. In erster Linie hat die zunehmende Bildung der Frauen ihre soziale Integration gestärkt. Frauen haben heute Zugang zu allen Bildungsebenen, einschließlich der Hochschulbildung, was ihnen ein besseres Wissen und Verständnis der politischen Herausforderungen vermittelt. Zweitens hat die zunehmende Beteiligung von Frauen an der Erwerbsarbeit auch ihre soziale und berufliche Integration gestärkt. Heute arbeiten immer mehr Frauen in Vollzeit und besetzen Führungspositionen. Dies hat ihnen eine größere wirtschaftliche Autonomie verschafft, was wiederum ihre Fähigkeit, sich an der Politik zu beteiligen, gestärkt hat. Drittens haben die Veränderungen in der Rolle der Frau innerhalb der Familie auch zu ihrer sozialen und beruflichen Integration beigetragen. Mit der steigenden Zahl berufstätiger Frauen wurde das traditionelle Modell der Hausfrau in Frage gestellt. Außerdem übernehmen mit der Zunahme von Scheidungen und Alleinerziehenden immer mehr Frauen die Rolle des Familienoberhaupts, was auch ihre politische Beteiligung erhöhen kann. All diese Faktoren haben zu einem "Aufholeffekt" beigetragen, bei dem die Frauen die Männer in Bezug auf die politische Beteiligung eingeholt haben. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass trotz dieser Fortschritte weiterhin Ungleichheiten bestehen. Beispielsweise sind Frauen in politischen Führungspositionen immer noch unterrepräsentiert und strukturelle Hindernisse für die politische Teilhabe von Frauen, wie Sexismus und Diskriminierung, bestehen weiterhin.

Der Aufstieg der Frauen in der beruflichen Sphäre hat bedeutende politische Auswirkungen. Historisch gesehen waren Frauen weitgehend vom politischen Leben ausgeschlossen und ihre politische Partizipationsrate war niedriger als die der Männer. Mit ihrer zunehmenden Integration in die Arbeitswelt und ihrer verstärkten Teilnahme am gesellschaftlichen Leben haben Frauen jedoch eine größere wirtschaftliche und soziale Autonomie erlangt. Dies wiederum förderte ihr Engagement und ihre Beteiligung an der Politik. Darüber hinaus hat der Eintritt der Frauen in die Arbeitswelt auch die Dynamik des Familien- und Haushaltslebens verändert, wobei die häuslichen Pflichten gleichmäßiger zwischen Männern und Frauen aufgeteilt wurden. Dies hat auch Zeit und Energie für Frauen freigesetzt, die für die politische Partizipation genutzt werden können. Da Frauen sozial und beruflich stärker integriert sind als zuvor, sind sie auch politisch stärker integriert als zuvor und holen schließlich zu den Männern auf.

Diese revisionistische These besagt, dass die Geschlechterkluft ("gender gap") in Bezug auf die politische Partizipation verschwunden ist. Obwohl in vielen Ländern ein deutlicher Rückgang der Geschlechterkluft in Bezug auf die politische Partizipation zu verzeichnen ist, bestehen in einigen Ländern, darunter auch die Schweiz, immer noch Unterschiede. In vielen Industrieländern, darunter die USA, die skandinavischen Länder, Frankreich und Deutschland, ist der Geschlechterunterschied bei der politischen Partizipation in den letzten Jahrzehnten deutlich zurückgegangen. Dies ist größtenteils auf eine Kombination von Faktoren zurückzuführen, darunter veränderte gesellschaftliche Einstellungen, ein verbesserter Zugang zur Bildung für Frauen, eine stärkere Integration von Frauen in die Arbeitswelt sowie bewusste politische Bemühungen, die Vertretung von Frauen in der Politik zu erhöhen. Der Geschlechterunterschied bei der politischen Partizipation beschränkt sich nicht nur auf die Stimmabgabe bei Wahlen. Er erstreckt sich auch auf andere Aspekte der politischen Partizipation, wie z. B. die Kandidatur bei Wahlen, die Besetzung politischer Führungspositionen, die aktive Mitarbeit in politischen Parteien und die Teilnahme an sozialen Bewegungen und Demonstrationen.

Obwohl in der Schweiz die Beteiligung von Frauen an Wahlen zugenommen hat, gibt es immer noch eine Kluft zwischen den Geschlechtern in Bezug auf die politische Repräsentation. Beispielsweise sind Frauen in politischen Führungspositionen unterrepräsentiert, und im Vergleich zu Männern werden weniger Frauen in politische Ämter gewählt.

Umfragen zufolge gibt es in der Schweiz bei eidgenössischen Volksabstimmungen keinen Unterschied mehr zwischen Männern und Frauen. Bei Wahlen besteht jedoch weiterhin eine leichte Diskrepanz mit einer etwas geringeren Wahlbeteiligung bei den Frauen. Obwohl der Aufhol- und Konvergenzprozess in der Schweiz im Gange ist, ist er noch nicht vollständig abgeschlossen. Möglicherweise wird dieser Aufholprozess auch dadurch beeinflusst, dass die Auswirkungen des institutionellen Faktors - die späte Gewährung des Wahlrechts für Frauen - mit der Zeit nachlassen. Tatsächlich nimmt der Anteil der Frauen, die das Erwachsenenalter erreicht haben, ohne das Wahlrecht zu besitzen, allmählich ab.

In der Schweiz, wie auch in vielen anderen Ländern, hat die Beteiligung von Frauen an Wahlen im Laufe der Zeit erheblich zugenommen. Dies lässt sich auf eine Reihe von Faktoren zurückführen, darunter eine stärkere Gleichstellung der Geschlechter, eine stärkere soziale und berufliche Integration von Frauen sowie ein größeres Bewusstsein und eine bessere Bildung in politischen Fragen. Es stimmt auch, dass der Effekt des späten Frauenwahlrechts in der Schweiz mit der Zeit nachlässt, da immer mehr Frauen das Wahlrecht bereits mit ihrer Volljährigkeit erlangt haben. Das bedeutet, dass es immer weniger Frauen gibt, die ohne Wahlrecht ins Erwachsenenalter gekommen sind, und dass dieser historische institutionelle Effekt weniger Einfluss auf die aktuellen Trends bei der Wahlbeteiligung hat. Dennoch gibt es in der Schweiz immer noch eine gewisse Kluft zwischen der Wahlbeteiligung von Männern und Frauen, auch wenn sich diese Kluft allmählich verringert. Darüber hinaus ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir weiterhin daran arbeiten, die Hindernisse zu beseitigen, die einige Frauen immer noch daran hindern, voll am politischen und sozialen Leben teilzunehmen.

Frauen, die bei Erreichen der Volljährigkeit vom fehlenden Wahlrecht betroffen waren, werden immer seltener, weshalb sich die institutionellen Auswirkungen allmählich abschwächen und schließlich ganz verschwinden werden. Es gibt immer noch Unterschiede, z. B. in Genf, wo der Unterschied in der Wahlbeteiligung zwischen Männern und Frauen fast vernachlässigbar ist. Zwar gibt es immer noch einen Unterschied, aber er ist wirklich sehr gering. Die Existenz dieses geringen Unterschieds in der Wahlbeteiligung zwischen Männern und Frauen in Genf lässt darauf schließen, dass sich die politische Sozialisation von Frauen im Laufe der Zeit erheblich verbessert hat. Dies kann auf mehrere Faktoren zurückgeführt werden, wie eine stärkere soziale und berufliche Integration von Frauen und ein allmähliches Verschwinden der institutionellen Auswirkungen, die damit zusammenhängen, dass das Wahlrecht für Frauen später als für Männer gewährt wurde.

Analyse des Einflusses des Alters auf die politische Partizipation[modifier | modifier le wikicode]

Das Alter als demografische Variable kann mehrere Faktoren einkapseln, die dazu beitragen, Unterschiede im Verhalten zu erklären, auch in Bezug auf die politische Partizipation. Hinter der Variable "Alter" stehen verschiedene Arten von Mechanismen.

Es gibt drei Haupteffekte des Alters:

Kohorteneffekte: Menschen, die in verschiedenen Epochen geboren wurden, haben unterschiedliche historische und soziale Erfahrungen gemacht, die ihr Verhalten im Laufe ihres Lebens prägen können. Beispielsweise kann eine Person, die in einer Zeit großer politischer Umwälzungen aufgewachsen ist, als Erwachsener politisch aktiver sein als jemand, der diese Erfahrung nicht gemacht hat.
Lebenszyklus-Effekte: Die Prioritäten und Verantwortlichkeiten der Menschen ändern sich mit zunehmendem Alter, was sich auf den Grad ihres politischen Engagements auswirken kann. Beispielsweise können ältere Menschen, die häufig im Ruhestand sind und mehr Freizeit haben, eher wählen gehen als junge Erwachsene, die mit ihrer Karriere und ihrer Familie beschäftigt sind.
Periodeneffekte: Diese Effekte beziehen sich auf besondere Ereignisse, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zeit eintreten und die alle lebenden Personen unabhängig von ihrem Alter oder der Kohorte, der sie angehören, betreffen können. Beispielsweise kann ein großes Ereignis wie ein Krieg, eine Wirtschaftskrise oder eine stark polarisierte Wahl die Menschen unabhängig von ihrem Alter politisch mobilisieren oder demobilisieren. Im Zusammenhang mit der politischen Partizipation könnte ein Periodeneffekt beobachtet werden, wenn beispielsweise eine besonders kontroverse Wahl oder ein Referendum über ein wichtiges Thema zu einer höheren Wahlbeteiligung bei allen Altersgruppen führen würde. Solche Periodeneffekte können, wenn sie zusammen mit Kohorten- und Lebenszykluseffekten berücksichtigt werden, dazu beitragen, ein umfassenderes und differenzierteres Bild davon zu vermitteln, wie das Alter die politische Partizipation beeinflusst.

Der Lebenszyklus und die Auswirkungen des biologischen Alterns[modifier | modifier le wikicode]

Das Alter im Kontext des Lebenslaufs hat weitreichende Auswirkungen auf das politische Engagement. Es muss jedoch klargestellt werden, dass es nicht das Alter an sich ist, das den Grad des politischen Engagements bestimmt, sondern vielmehr die Rollen und Verantwortlichkeiten, die mit den einzelnen Lebensabschnitten verbunden sind. Eine 20-jährige Person beispielsweise, die sich häufig in der Ausbildung befindet oder eine Karriere beginnt, hat möglicherweise weniger Zeit oder Ressourcen, um sich politisch zu engagieren. Außerdem kann es sein, dass sie sich aufgrund mangelnder Erfahrung oder familiärer und beruflicher Verpflichtungen nicht vollständig in die Gesellschaft integriert fühlt. Umgekehrt kann eine 40-jährige Person, die wahrscheinlich eine etablierte Karriere hat, verheiratet sein und Kinder haben. Diese Faktoren können eine stärkere soziale Integration fördern, was wiederum zu einem stärkeren politischen Engagement führen kann. Diese Integration kann durch größere soziale Netzwerke, die Exposition gegenüber einer größeren Vielfalt an politischen Meinungen und ein größeres Verantwortungsgefühl für die Gemeinschaft angetrieben werden.

Politische Erfahrung - oder politische Kompetenz - ist ein weiterer wichtiger Faktor, der die politische Beteiligung von Einzelpersonen beeinflussen kann. Dabei handelt es sich in der Regel nicht um eine Reihe von Fähigkeiten, die man über Nacht erwirbt, sondern vielmehr um etwas, das sich im Laufe der Zeit allmählich entwickelt, wenn man Erfahrungen und Kenntnisse über das politische System erwirbt. Je älter man wird, desto mehr Gelegenheit hat man in der Regel, sich mit politischen Themen vertraut zu machen und zu verstehen, wie sie sich auf das tägliche Leben auswirken. Dies kann das Interesse an der Politik und damit die Bereitschaft zur Teilnahme an Wahlen oder anderen Formen des politischen Engagements fördern. Mit anderen Worten: Das Alter kann dazu beitragen, unsere Fähigkeit, Politik zu verstehen und sich aktiv daran zu beteiligen, zu erhöhen.

Das Alter kann gegensätzliche Auswirkungen auf die politische Beteiligung haben. Einerseits gewinnen die Menschen mit der Zeit an Erfahrung und Wissen, was ihr politisches Engagement ankurbeln kann. Andererseits kann das Altern auch zu gesundheitlichen Problemen und verstärkter sozialer Isolation führen, was die Fähigkeit oder Bereitschaft zur politischen Partizipation einschränken kann. Wenn die Menschen älter werden, können sie mit verschiedenen Schwierigkeiten konfrontiert sein, z. B. mit Gesundheitsproblemen, die ihre Mobilität oder ihre Fähigkeit zur uneingeschränkten Teilnahme am gesellschaftlichen Leben einschränken. Darüber hinaus können der Ruhestand und der Verlust von Angehörigen auch zu einem Gefühl der Isolation und einer geringeren sozialen Integration führen, was wiederum das politische Engagement verringern kann. Es ist also ein komplexes Zusammenspiel von Alter, Erfahrung, sozialer Integration und Gesundheit, das den Grad der politischen Beteiligung eines Menschen bestimmt. Diese mehrdimensionale Beziehung kann erklären, warum die politische Beteiligung mit zunehmendem Alter tendenziell steigt, bei sehr alten Menschen aber auch sinken kann.

Der Generationeneffekt oder der Kohorteneffekt[modifier | modifier le wikicode]

Der Kohorteneffekt, auch Generationeneffekt genannt, bezieht sich auf den Einfluss historischer und kultureller Ereignisse, die eine bestimmte Generation zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrer Entwicklung erlebt hat. Menschen, die zur gleichen Zeit geboren wurden, teilen eine gemeinsame Erfahrung, die ihr Verhalten und ihre Einstellungen, einschließlich ihrer politischen Beteiligung, maßgeblich beeinflussen kann. Beispielsweise kann eine Generation, die in einer Zeit des Krieges oder großer sozialer Umwälzungen aufgewachsen ist, eine ganz andere Vorstellung von Politik und bürgerschaftlichem Engagement haben als eine Generation, die in einer Zeit relativer Stabilität aufgewachsen ist. Diese gemeinsamen Erfahrungen können sich nachhaltig auf die politischen Einstellungen und das politische Verhalten auswirken.

Der Kohorten- oder Generationeneffekt beruht auf der Vorstellung, dass wichtige Ereignisse, die während unserer Jugend oder Adoleszenz eintreten, einen dauerhaften Einfluss auf unser Verhalten, einschließlich unseres politischen Engagements, haben. Beispielsweise wurden Menschen, die den Mai '68 in Frankreich erlebten, von dieser Zeit des Protests und des sozialen Wandels tief geprägt. Dieses Ereignis könnte ihre Wahrnehmung von Politik, ihr Engagement und ihr Wahlverhalten für den Rest ihres Lebens beeinflusst haben. Sie könnten eher bereit gewesen sein, an politischen Demonstrationen teilzunehmen, für progressive Kandidaten zu stimmen oder bestimmte soziale oder politische Anliegen zu unterstützen. Ebenso können Menschen, die den Zweiten Weltkrieg, den Kalten Krieg, den Fall der Berliner Mauer oder andere wichtige historische Ereignisse erlebt haben, auch unterschiedliche politische Einstellungen und Verhaltensweisen haben, die von diesen Erfahrungen beeinflusst sind. Um die politische Partizipation zu verstehen, ist es daher notwendig, nicht nur das Alter eines Individuums zu berücksichtigen, sondern auch die historischen Ereignisse, die seine politischen Erfahrungen und Einstellungen geprägt haben.

Le sentiment du devoir civique et l'importance de voter semblent avoir évolué au fil des générations. Les générations plus âgées, qui ont grandi à une époque où les droits civiques étaient souvent durement gagnés, peuvent considérer le vote non seulement comme un droit, mais aussi comme une obligation essentielle. Par contre, les générations plus jeunes, qui ont grandi dans une époque de plus grande stabilité politique et où le droit de vote est souvent tenu pour acquis, peuvent ne pas ressentir le même sens du devoir civique. De plus, ils peuvent se sentir détachés des structures politiques traditionnelles et préférer s'engager politiquement de manières différentes, par exemple par le biais des médias sociaux ou du militantisme.

Ein hohes Alter kann aus verschiedenen Gründen zu einer geringeren politischen Beteiligung führen. Dazu können gesundheitliche Probleme gehören, die die Fähigkeit einschränken, Wahllokale aufzusuchen oder sich aktiv an politischen Aktivitäten zu beteiligen, oder auch soziale Isolation. Darüber hinaus können sich ältere Menschen manchmal von den aktuellen politischen Problemen abgekoppelt fühlen, was ebenfalls ihre Motivation zur Teilnahme verringern könnte. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass viele ältere Menschen politisch aktiv und engagiert bleiben. Sie haben möglicherweise mehr Freizeit, um die politischen Nachrichten zu verfolgen und an verschiedenen politikbezogenen Aktivitäten teilzunehmen. Darüber hinaus sind mit dem Fortschritt der digitalen Technologien und der zunehmenden Zugänglichkeit von Informationen immer mehr ältere Menschen in der Lage, trotz potenzieller physischer Hindernisse politisch engagiert zu bleiben. Schließlich sollte betont werden, dass sich das Alter zwar auf die individuelle politische Beteiligung auswirken kann, die allgemeinen Trends der Beteiligung aber auch von einer Vielzahl anderer Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. dem Vertrauen in die politischen Institutionen, dem Bildungsniveau, dem Interesse an Politik und den Merkmalen des Wahlsystems selbst.

Der Periodeneffekt auf die politische Partizipation[modifier | modifier le wikicode]

Der Periodeneffekt, manchmal auch als Epocheneffekt bezeichnet, bezieht sich auf die Auswirkungen von Ereignissen und gesellschaftlichen Bedingungen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt eintreten und alle Altersgruppen und Kohorten in ähnlicher Weise beeinflussen können. Beispielsweise können eine große Wirtschaftskrise, ein Krieg, eine besonders umstrittene Wahl, eine große soziale Bewegung oder eine globale Pandemie (wie COVID-19) alle als Periodenfaktoren betrachtet werden. Diese Ereignisse haben das Potenzial, politische Einstellungen und Verhaltensweisen unabhängig vom Alter oder der Kohorte einer Person zu verändern. Im Zusammenhang mit der politischen Partizipation könnte sich der Periodeneffekt auf verschiedene Weise manifestieren. Beispielsweise könnten während einer großen Wirtschaftskrise Menschen aller Altersgruppen und Kohorten eher an der Politik teilnehmen, um ihre Unzufriedenheit auszudrücken oder eine Politik des Wandels zu unterstützen. Ebenso kann bei stark polarisierten oder kontroversen Wahlen die Wahlbeteiligung über alle Altersgruppen und Kohorten hinweg steigen.

Der Periodeneffekt im politischen Kontext der Schweiz ab 1995, ist ein illustratives Beispiel dafür, wie globale Veränderungen im politischen Klima einer Nation die Wahlbeteiligung der gesamten Bevölkerung unabhängig von Alter oder Kohorte beeinflussen können. Die zunehmende Politisierung und Polarisierung der Schweizer Politik hat ein kompetitiveres und konfliktreicheres Umfeld geschaffen, das mehr Menschen dazu bringt, sich aktiv an der Politik zu beteiligen. Die Wahrnehmung größerer und klarer definierter Herausforderungen hat wahrscheinlich mehr Menschen zur Stimmabgabe veranlasst, da sie das Gefühl haben können, dass ihre Stimme einen bedeutenderen Einfluss auf die Ergebnisse hat. Darüber hinaus kann der Periodeneffekt auch durch Veränderungen in der politischen Kommunikation und dem Zugang zu Informationen verstärkt werden. Mit dem Aufschwung der sozialen Medien und Online-Nachrichtenplattformen kann politisches Engagement leichter zugänglich und unmittelbarer sein, was ebenfalls zu einer höheren Wahlbeteiligung beitragen kann.

Unterscheidung zwischen Alterseffekt, Kohorteneffekt und Periodeneffekt[modifier | modifier le wikicode]

Die Unterscheidung zwischen dem Alterseffekt, dem Kohorteneffekt und dem Periodeneffekt kann in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik, eine echte Herausforderung darstellen. Diese drei Effekte sind oft miteinander verwoben und können sich gegenseitig verstärken, was es schwierig macht, sie bei der Analyse einer einzelnen Umfrage oder Wahl klar voneinander zu unterscheiden.

Der Alterseffekt hängt mit persönlicher Entwicklung und Erfahrung zusammen, der Kohorteneffekt wird von gesellschaftspolitischen Ereignissen beeinflusst, die während der Jugend eines Individuums stattgefunden haben, und der Periodeneffekt spiegelt die Auswirkungen breiter und allgemeiner Ereignisse oder Trends wider, die alle Generationen gleichzeitig beeinflussen. Alle diese Effekte können sich auf die politischen Einstellungen und das politische Verhalten einer Person auswirken. Beispielsweise könnte eine in den 1960er Jahren geborene Person eine andere politische Einstellung haben als eine in den 1980er Jahren geborene Person (Kohorteneffekt), aber auch ihr Wahlverhalten könnte sich mit zunehmendem Alter ändern (Alterseffekt). Darüber hinaus können wichtige politische Ereignisse das Wahlverhalten aller Altersgruppen und Kohorten beeinflussen (Periodeneffekt). Um diese Effekte zu unterscheiden, sind daher häufig Längsschnittstudien erforderlich, die dieselben Individuen oder Gruppen von Individuen über lange Zeiträume hinweg beobachten. Solche Studien können dabei helfen, den Effekt von Alter, Kohorte und Periode zu isolieren, indem sie andere Variablen kontrollieren.

Die genaue Identifizierung von Alters-, Kohorten- und Periodeneffekten erfordert langfristige Zeitreihen. Mit diesen Datentypen können Forscher dieselben Personen oder Gruppen von Personen über einen langen Zeitraum hinweg beobachten und so Veränderungen in politischen Einstellungen und Verhaltensweisen im Laufe der Zeit verfolgen. Mit einer langfristigen Zeitreihe können Forscher versuchen, Kohorten- und Periodeneffekte zu kontrollieren oder anzupassen, um den Alterseffekt besser zu isolieren und zu verstehen. Ebenso können sie versuchen, den Alterseffekt zu kontrollieren, um den Kohorten- und Periodeneffekt besser zu verstehen. Beispielsweise können sie die politischen Einstellungen von Personen vergleichen, die zu verschiedenen Zeiten, aber in einem ähnlichen Alter geboren wurden, oder sie können die Einstellungen von Personen derselben Altersgruppe zu verschiedenen Zeitpunkten vergleichen. Allerdings kann es selbst bei langfristigen Zeitreihen aufgrund der verflochtenen Natur dieser Effekte schwierig sein, sie einwandfrei zu unterscheiden. Dennoch bieten diese Datentypen ein wertvolles Instrument, um die komplexen Einflüsse auf politische Einstellungen und Verhaltensweisen zu untersuchen und zu verstehen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, die Komplexität von Studien zur politischen Partizipation zu würdigen. Während Faktoren wie Alter und Geschlecht sicherlich wichtig sind und nachweislich signifikante Auswirkungen auf die politische Partizipation haben, gibt es viele andere Variablen, die berücksichtigt werden müssen. Zu diesen Variablen können Bildung, Einkommen, Beschäftigung, Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Religion, geografische Lage, politische Orientierung, Zufriedenheit mit der Regierung, Vertrauen in die politischen Institutionen, Interesse an Politik und vieles mehr gehören. Jede dieser Variablen kann auf komplexe Weise mit den anderen interagieren und die politische Partizipation auf eine Weise beeinflussen, die ohne ein detailliertes Modell schwer vorherzusagen sein kann. Darüber hinaus ist es auch wichtig zu beachten, dass die politische Beteiligung selbst viele verschiedene Formen annehmen kann, von der Stimmabgabe über Demonstrationen bis hin zu Online-Aktivismus oder ehrenamtlicher Arbeit für eine politische Kampagne. Daher ist es neben der Anerkennung der Bedeutung von Faktoren wie Alter und Geschlecht auch entscheidend, einen multidimensionalen Ansatz zum Verständnis der politischen Partizipation zu wählen, einen, der die Vielfalt der Faktoren, die sie beeinflussen können, und die verschiedenen Formen, die sie annehmen kann, berücksichtigt.

Anhänge[modifier | modifier le wikicode]

Bartolini, Stefano & Mair, Peter (1990). Identity, Competition, and Electoral Availability. Cambridge: Cambridge University Press.
Bornschier, Simon (2007). Cleavage Politics and the Populist Right. The New Cultural Conflict in Western Europe. Philadelphia: Temple University Press.
Brunner, Matthias & Sciarini, Pascal (2002). L'opposition ouverture-traditions. In Hug, Simon & Sciarini, Pascal (éds.), Changements de valeurs et nouveaux clivages politiques en Suisse. Paris: L'Harmattan, pp. 29-93.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American Voter. New York: John Wiley.
Downs, Anthony (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper and Row.
Duverger, Maurice (1951). Les partis politiques. Paris: Seuil
Inglehart, Ronald (1977). The silent revolution: Changing values and political styles among western publics. Princeton: Princeton University Press.
Kerr, Henri (1987). The Swiss Party System: Steadfast and Changing. In Daalder, Hans (ed.), Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland the Netherlands and Belgium. London: Frances Pinter.
Kriesi, Hanspeter, et al. (2008). West European politics in the Age of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Lazarsfeld, Paul F., Berelson, Bernard & Gaudet, Hazel (1944). The People's Choice. New York: Columbia University Press.
Nicolet, Sarah & Sciarini, Pascal (2010). Conclusion. In Nicolet, Sarah & Sciarini, Pascal (éds.), Le destin électoral de la gauche. Le vote socialiste et vert en Suisse. Genève: Georg, pp. 439-467.
Oesch, Daniel & Rennwald, Line (2010a). La disparition du vote ouvrier? Le vote de classe et les partis de gauche en Suisse. In Nicolet, Sarah & Sciarini, Pascal (éds.) Le destin électoral de la gauche. Le vote socialiste et vert en Suisse. Genève: Georg, pp. 219-256.
Oesch, Daniel, & Rennwald, Line (2010b). Un électorat divisé? Les préférences politiques des classes sociales et le vote de gauche en Suisse en 2007. In Nicolet, Sarah & Sciarini, Pascal (éds.), Le destin électoral de la gauche. Le vote socialiste et vert en Suisse. Genève: Georg, pp. 257-291.
Petrocik, John, R. (1996). Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study. American Journal of Political Science 40(3): 825-850.
Sciarini, Pascal (2011). La politique suisse au fil du temps. Genève: Georg.
Sciarini, Pascal, Ballmer-Cao, Thanh-Huyen & Lachat, Romain (2001). Genre, âge et participation politique: les élections fédérales de 1995 dans le canton de Genève. Revue suisse de science politique 7(3): 83-98.

Referenzen[modifier | modifier le wikicode]

« Einführung in das politische Verhalten » : différence entre les versions