Geopolitik des Nahen Ostens

Geopolitik des Nahen Ostens

Karte des Nahen und Mittleren Ostens.

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui (2011 - )
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Terrorismus und internationale Beziehungen

Lectures

• Le terrorisme ou les terrorismes ? De quelques considérations épistémologiques
• Sécurité nationale et lutte antiterroriste : l’exemple de l’Amérique latine
• Internationalisation des luttes et émergence du terrorisme international
• Relations internationales et lutte contre le terrorisme international
• Les États-Unis et le nouvel ordre international
• Géopolitique du Moyen-Orient
• Les ruptures du 11 septembre 2001
• Al-Qaida ou la « géopolitique du terrorisme radical »
• Lutte antiterroriste et refondation des relations transatlantiques
• Le Printemps arabe contre le terrorisme : enjeux et perspectives
• Le « homegrown jihadism » : comment prévenir la catastrophe terroriste ?

Wir werden über die Entwicklungen im Nahen Osten nachdenken und zur nächsten Phase der Analyse des radikalen islamistischen Terrorismus übergehen.

Geopolitik ist das Bindeglied zwischen Territorium und Politik. Die Geopolitik ist der Ansicht, dass politisches Handeln auch von Interessen in bestimmten Gebieten und Ressourcen diktiert wird. Institutionelle und politische Akteure werden über Staaten oder Akteursysteme reflektieren. Die Geopolitik stellt die Verbindung zwischen dem Territorium und den politischen Systemen her, die sich auf dem Territorium befinden.

Der Nahe Osten ist eine wichtige Region der Welt, wenn es darum geht, eine Reihe von Elementen, von denen einige Ressourcen sind, umzusetzen. Die Geopolitik des Erdöls erklärt sehr gut, dass ab den 1920er Jahren die großen Ölkonzerne mit wirtschaftlichen und politischen Interessen in den Regionen des Nahen Ostens entstanden sind. Wenn wir über Geopolitik sprechen, dann sprechen wir über strategische Fragen im Zusammenhang mit dem Vorhandensein von Ressourcen, wichtigen Elementen der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung. Die Geopolitik wird die Tatsache in Betracht ziehen, dass es interessant ist, politische Systeme nicht nur als ein System zu betrachten, sondern als ein Relais für Gebiete, die strategische Interessen haben, um Politik zu erklären. Wenn wir über die Geopolitik im Nahen Osten sprechen, weisen wir darauf hin, dass diese Region der Welt nicht vor großen strategischen Fragen und großen Konflikten gefeit sein kann.

Der Nahe Osten war schon immer ein strategischer Raum. Sie findet sich im angelsächsischen Konzept des Nahen Ostens wieder, das sich gegen den Nahen Osten - den Nahen Osten - richtet, der für manche Menschen auf den Balkan und das Osmanische Reich verweist, aber auch den Nahen Osten gestalten kann. Die Definitionen haben sich stark verändert, da sie nicht präzise abgegrenzt wurden. Sie beginnt im Westen mit Ägypten und erstreckt sich nach Osten bis in den Iran. Im Norden, so sagen einige, kann es die Türkei und den Süden des Jemen einschließen. Wichtig ist jedoch, dass sich dieses Konzept auf eine geopolitische Frage bezieht. Ab dem 19. Jahrhundert war der Kampf gegen den russischen Expansionsdrang nach Süden von grundlegender Bedeutung.

Nach Ansicht einiger war es der amerikanische Stratege Alfred Mahan, der das Wort zuerst in einem Artikel in der National Review 1902 verwendete. Admiral Mahan kämpft für die Entwicklung einer Flotte, die die militärische Überlegenheit sicherstellt, um ihre Macht zu erweitern und die Ressourcen zu erobern, um eine militärische Strategie zu leiten.

Languages

English Español Français Italiano

Das Konzept des Nahen Ostens

Es ist ein Konzept, das dem Konzept der Orientalischen Frage im Sinne einer Infragestellung der Zukunft des Orients widerspricht. Darüber hinaus wendet sie sich gegen das französische Konzept des "Pays du Levant" - eine geographische und politische Vision -, das eine Kontinuität zwischen der Geomorphologie des Libanon, Syriens und Palästinas postuliert. Ab den 1920er und 1930er Jahren sollte sich das Konzept des Nahen Ostens durchsetzen, insbesondere durch die Gründung großer Ölkonzerne und die Konstituierung und Konsolidierung politischer Regime wie beispielsweise in Saudi-Arabien, das von westlichen Ländern geschaffen wurde. Der Streit spiegelt unterschiedliche Sichtweisen auf die Legitimität der Politik der Großmächte in der Region wider: Mit der Zeit wird das Konzept des Nahen Ostens das der Levante ablösen. Die frankophone Vision wird die Entkolonialisierung nicht überleben.

Die Vision des Nahen Ostens hat sich in den Jahren des Zweiten Weltkriegs und unmittelbar nach dem Krieg verstärkt. Das sind strategische Gründe, denn die Wetten des Zweiten Weltkriegs werden auch im Nahen Osten ausgetragen. Die gesamte strategische Frage des Zweiten Weltkriegs stellt eine wichtige Aufgabe für den Nahen Osten dar, um die Kriegsanstrengungen zu stoppen und zu verhindern, dass er sich den Achsenmächten anschließt. Andererseits ist der Nahe Osten wichtig für seine Energie und seine Humanressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Der Nahe Osten ist eine Frage der wirtschaftlichen Entwicklung der Nachkriegszeit.

Beispiel: das Erscheinen der Nahost-Studien 1964

Die Nahost-Studien erschienen 1964 mit der Idee, dass es ein Entwicklungsmodell zu fördern gäbe und dass es komplex sei, weil es die Türkei und Israel integrieren müsse, die 1949 entstanden.

« Since its launch in 1964 Middle Eastern Studies has become required reading for all those with a serious concern in understanding the modern Middle East. Middle Eastern Studies provides the most up-to-date academic research on the history and politics of the Arabic-speaking countries in the Middle East and North Africa as well as on Turkey, Iran and Israel, particularly during the nineteenth and twentieth centuries ».

Der Nahe Osten wird zu einem unausweichlichen Begriff, insbesondere bei der Wahrnehmung von Konflikten zwischen Israel und arabischen Ländern. Israel ist ein integraler Bestandteil des Nahost-Konzepts, wie die Studien des Nahen Ostens zeigen.

Die Fragilität des Konzepts

Dieses Konzept ist nach wie vor sehr fragil. Es ist auch ein Konzept, das es den Vereinigten Staaten ermöglicht, diesen geographischen und politischen Raum zu definieren. Das Konzept erlaubt alle Interpretationen entsprechend der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in der Region leben, wobei sie eher mit einem Pulverfass verglichen werden. Die Definition des Nahen Ostens könnte restriktiver werden und Behörden, einschließlich der Ölmonarchien der arabischen Halbinsel, ausschließen. Das Problem bleibt komplex in Ländern wie dem Iran, der vom Nahen Osten klassifiziert und herabgestuft wird. Das Konzept, das ausschließlich unter Bezugnahme auf den israelisch-palästinensischen Konflikt konzipiert wurde, erscheint restriktiver denn je.

Der Nahe Osten ist eine westliche Vision, die einer Teilung und strategischen Funktionen untergeordnet werden kann, die geografisch und geopolitisch sind. Es geht auch um die Geoökonomie, also um die Verfolgung der Geopolitik im wirtschaftlichen Bereich, die sich in die Politik einmischt.

Strategischer Einsatz der USA im Nahen Osten


Handeln im Nahen Osten


Wann sind die Vereinigten Staaten in den Nahen Osten eingetreten? Dies geht zurück auf die Zwischenkriegszeit mit Problemen nach dem Ersten Weltkrieg, wobei der Einsatz von Öl maximiert wurde und die voraussichtliche Arbeit, Öl zu finden, um die westlichen Volkswirtschaften am Laufen zu halten. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten auch zu dieser Zeit in den 1920er Jahren waren.

In der Welt, die im Aufbau begriffen ist, wird mit der Neudefinition der Ressourcen eine Verbindung zwischen der wirtschaftlichen Ausbeutung der Ressourcen und der politischen Frage hergestellt. Die Frage ist, was sind die richtigen politischen Regime, damit eine effektive Wirtschaftsführung möglich ist? Es ist das Verhältnis zwischen den wirtschaftlichen Ressourcen und der politischen Frage.

Im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Konflikt mit den Achsenmächten geht es um den Besitz natürlicher Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist ein wichtiges Thema, denn es besteht ein Bedarf an Ressourcen für den Wiederaufbau. Dies ist ein wichtiger strategischer Ansatz, aber er wird auf einer großen Scheidung der amerikanischen Position beruhen, die eine antikoloniale Position ist. Die Amerikaner sind Anti-Kolonisten, die dem englischen und französischen System vorwerfen, Kolonien hergestellt zu haben, die gegen die Idee der Freiheit sind. Die amerikanische Macht wird auch im Nahen Osten gegen französische und britische Interessen spielen.

Inmitten des Kalten Krieges, der Diskurs, der die Unabhängigkeit der Kolonien legitimiert - "Coming-out" und die Opferung der Briten und Franzosen aus dem Nahen Osten, weil man befürchtet, dass das in den Kolonien entwickelte antikolonialistische Modell inmitten des Kalten Krieges ein marxistisches Modell wäre. Sie werden sich dafür einsetzen, dass die britische und französische Macht im Nahen Osten zum Vorschein kommt. Die Sowjetmacht versucht auch, den Nahen Osten als Einflussbereich zu nutzen, denn die wirtschaftlichen Herausforderungen sind hoch, und sie strebt eine Öffnung in Richtung Mittelmeer an.

Time May 22 1978, Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.

Die Verfassung des Staates Israel ist auch ein Pol der politischen Anziehungskraft für die Region. Die israelischen Kriege begannen 1949 mit dem arabisch-israelischen Konflikt. Israel erscheint der arabischen Bevölkerung als ein Staat, der das Land an sich gerissen hat, und den westlichen Mächten als ein Staat, der die westlichen Positionen stärkt.

Der erste Verbündete war das Regime Saudi-Arabiens mit der Königsfamilie der Saudi Ben, die 1932 mit Hilfe der amerikanischen Macht das moderne Arabien gründete. Es geht um Ökonomie und Erdöl. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf das saudische Königshaus, um britischen Ölinteressen entgegenzuwirken, ohne den britischen Verbündeten aus den Golfküstengebieten vollständig zu verdrängen, da England ein natürlicher Verbündeter blieb. Es ist ein Paradoxon.

Die erste Periode ist eine Kritik des französischen Kolonialismus. Ursprünglich sollten die Vereinigten Staaten ein gut entwickeltes Wohlwollen gegenüber den politischen Regimen der Entkolonialisierung zeigen, die sich von der französischen und britischen Vormundschaft emanzipierten, um dann zur bedingten Freilassung überzugehen, wie im Irak 1932 oder in Ägypten 1937.

Die Beschleunigung der amerikanischen Präsenz im Nahen Osten kommt mit dem sowjetischen Vormarsch über das Schwarze Meer hinaus. Es geht darum, der UdSSR mit einer Strategie der Eindämmung entgegenzuwirken, d. h. Politiken zur Eindämmung der politischen Macht des anderen durch Konsolidierung anderer Staaten zu betreiben. Es gibt eine Opposition im Rahmen einer binären Welt zwischen "freier Welt" und "kommunistischer Welt".

Die Maßnahmen

Konventionelle Mittel sind der Verkauf und die Kontrolle von Waffenverkäufen in den Nahen Osten durch Frankreich, die Vereinigten Staaten und Großbritannien. Auf der anderen Seite müssen wir an die militärische Präsenz denken, die zum dauerhaften Abstellen der Fünften Flotte im Mittelmeer führen wird, um die Transitrouten für strategische Lieferungen zu sichern, aber auch, um sie einzuschüchtern oder zu reagieren, wenn ihre Staatsangehörigen bedroht werden. Verstärkte Unterstützung für Israel, das als Stabilitätsraum betrachtet wird, um den Nahen Osten als Pulverfass zu betrachten. In den arabisch-israelischen Kriegen hat Israel immer eine starke Unterstützung des Westens für Waffen und Logistik gefunden.

Der große Konflikt, der entstehen wird, ist der Konflikt, der mit Nasser auftreten wird. Nasser wird sich an die Amerikaner wenden, um den Assuan-Staudamm zu finanzieren, der sich weigern wird, sich an die Sowjets zu wenden, die ihn finanzieren werden. Das Nassérien-Regime präsentiert sich als sozialistisch, aber nicht als marxistisch. Nasser wird der große charismatische Führer des Panarabismus sein, der die Idee der großen arabischen und säkularen Nation ist. Es handelt sich um die Einführung eines Modells, das in erheblichem Maße mit der Sowjetunion verbunden ist, aber gleichzeitig versucht, eine ursprüngliche Position der bündnisfreien Länder durchzusetzen.

Der Nahe Osten erscheint dem Westen als ein Gebiet der Unsicherheit, ein komplexes Gebiet, in dem Kontroll- und Vorsorgesysteme entwickelt werden müssen. Es gibt ein doppeltes Paradoxon der amerikanischen Position in den 50er Jahren mit einer Doktrin, die einerseits darauf abzielt, die nationale Befreiung der Völker zu unterstützen, und andererseits darauf abzielt, Revolutionen zu unterstützen, die im Gange sind, deren Ausgang jedoch unbekannt ist und die sich oft gegen die Amerikaner und ihre Verbündeten wendet, wie beispielsweise Frankreich in Algerien, das sich gegen den Waffenhandel aus Ägypten für die FLN auflehnt. Und schließlich die Einmischung der USA in lokale Angelegenheiten im Namen eines strategischen Imperativs. Da diese Region in Bezug auf Ressourcen und politisches Management eine strategische Region ist, wird die amerikanische Position darin bestehen, sowohl historische und kulturelle Bindungen zu traditionellen europäischen Verbündeten wie England und Frankreich aufrechtzuerhalten als auch zu glauben, dass eine Einmischung ebenfalls notwendig ist.

Diese Doppelposition beinhaltet mehrere mögliche Strategien:

• Eindämmungsstrategie: Bündnisse gegen den Kommunismus, wie der Bagdad-Pakt von 1955, der Großbritannien, den Iran, die Türkei, Pakistan und den Irak zusammenbringt. Die Idee ist, den Vormarsch des kommunistischen Einflusses zu begrenzen;
• die Ersatz- oder Substitutionsstrategie: eine ehemalige Kolonialmacht wie beispielsweise Großbritannien, insbesondere in Saudi-Arabien und Irak, zu ersetzen.

Auf Israel bauen


Die Logik besteht darin, sich zunächst auf Israel zu verlassen, weil man sich der Unmöglichkeit bewusst ist, im Nahen Osten eine antikommunistische Front aufzubauen. Es besteht die Befürchtung, dass sich der "arabische Sozialismus" durch den Export des ägyptischen Modells durch den Übergang vom "arabischen Sozialismus" zum Panarabismus ausbreiten könnte. Israel scheint ein wichtiger Hebel für die Kontrolle des arabischen Sozialismus zu sein.

Für die Amerikaner scheint der arabische Sozialismus gefährlich zu sein. Der doppelte Zweck des "arabischen Nationalismus", der die Vereinigten Staaten beunruhigt:

• Besorgnis über den Aufbau einer autonomen wirtschaftlichen Entwicklung dieser Länder auf der Grundlage der Tatsache, dass diese Länder über eine wirtschaftliche Unabhängigkeit verfügen könnten;
• Bedenken, dass dies zu einem Transfer von Reichtum von den ehemaligen pro-westlichen dominanten Klassen zu neuen pro-nationalistischen Kategorien führen könnte, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen.

Nasser au côté de Khrouchtchev.

Der französisch-britische Militärsieg unter Beteiligung Israels wird sich in eine politische Niederlage verwandeln. Die Vereinigten Staaten und die Sowjets drängten die Franzosen und Engländer, ihre Truppen aus Suez abzuziehen. Nassers militärische Niederlage wird zum Sieg vor demjenigen, der sich dagegen sträubte, ihm die Ehre, die Legitimität und die Ehre des arabischen Volkes zu geben. Nach der Affäre um den Suezkanal wurden sich die Vereinigten Staaten der Gefahr bewusst, die von der mangelnden Unterstützung der Westmächte in der Region für ihre Diplomatie ausgeht.

Die arabische Niederlage von 1967 im Kippur-Krieg gegen Israel fördert die Radikalisierung der politischen Regime gegen den Westen und Israel, insbesondere aus Libyen, dem Irak, aber auch aus dem Südjemen, was zur Schaffung einer antiamerikanischen Frontlinie führt, die säkulare Regime und traditionelle Monarchien zusammenführt.

Ab den 1960er und 1970er Jahren waren die amerikanischen Antworten wichtigere Interventionen, um die Unterstützung Saudi-Arabiens und Irans durch das Pahlavi-Regime zu bestätigen, aber auch, um die amerikanische Hilfe für Israel zu erhöhen, und zwar mit einer bestätigten Unterstützung angesichts des zunehmenden Drucks.rre de 1973 avec une réponse à l’embargo des pays arabes sur le pétrole.

Präsident Sadat von Ägypten, Präsident Carter und Premierminister Begin von Israel unterzeichnen die Camp David-Abkommen: Ein Rahmen für den Frieden.

Durch Henri Kissinger wird eine "Strategie der kleinen Schritte" aufgestellt, um nacheinander die Regime zu Gunsten der Vereinigten Staaten durch eine spezifische Wirtschaftshilfe voranzutreiben, wie z.B. mit Ägypten, das zu einem unverzichtbaren Partner im Friedensprozess wird, insbesondere mit den Abkommen von Camp David. Andererseits werden die Vereinigten Staaten dem Irak im Zusammenhang mit dem Krieg des Ayatollah Khomeiny gegen den Iran helfen, um die Ausbreitung der islamistischen Revolution zu verhindern.

Darüber hinaus hat es eine Umsetzung der Delinkage-Strategie in den internationalen Beziehungen gegeben, bei der es sich um Operationen handelt, die darauf abzielen, Staaten vom gleichen Raum zu trennen, um sie in den amerikanischen Raum zu transferieren. Die amerikanische Strategie besteht darin, die Nachbarn Israels von den Golfstaaten zu trennen, um diese in eine neue Geopolitik einzubinden.

Du retour à l’hégémonie


Les années 1980 et 1990 sont interprétées comme un retour sur la scène moyen-orientale des États-Unis. Ce retour se manifeste par le repli soviétique sur la Syrie et le Sud-Yémen. Sur le plan idéologique, la stratégie du delinkage est mise en œuvre en s’adressant à chaque partenaire pour répondre à ses préoccupations. Cela va mener à une réaffirmation de la présence militaire dans la région et un engagement d’un processus de paix avec Israël auquel les États de la région sont engagés à s’associer.

Les accords d’Oslo de 1993 sont en retrait par rapport aux accords de Camp David de 1978 et posent les palestiniens dans une situation sans espoir notamment avec le mouvement d’implantations de nouvelles colonies israéliennes. Le processus de paix est donc perçu comme un processus de légitimation de la présence américaine au Proche-Orient. Le succès de la diplomatie américaine fut d’empêcher que se constitue un front « arabe » contre la diplomatie américaine au Proche-Orient.

Les nouveaux mots de l’hégémonie américaine

D’anciens concepts réactualisés et nouveaux concepts font leur entrée dans le domaine de la stratégie américaine :

• Bandwagoning State : refers to the act of weaker states joining a stronger power or coalition within balance of power politics.. Cela permet d’acquérir de l’influence dans le système impérial afin de ramener l’État vers soi.
• Pivotal State : countries whose fate determines the survival and success of the surrounding region and ultimately the stability of the international system. C’est un État capable de structurer une région. La gestion des relations diplomatiques et économiques est la capacité de stabiliser politiquement une région.
• Backlasch States : there are few « backlash states » : Cuba, North Korea, Iran, Irak and Libya. For now they lack the resources of a superpower, which would enable them to seriously threaten the democratic order being created around them. Nevertheless, their behavior is often aggressive ansd defiant. The ties between them are growing as they seek to thwart of quarantine themselves from a global trend to which they seem incapable of adapting. C’est un État qui n’a pas de dimension démocratique et qui a un pouvoir de nuisance notamment belliqueux.
• Rogue States : some states considered threatening to the world's peace. This means meeting certain criteria, such as being ruled by authoritarian regimes that severely restrict human rights, sponsor terrorism, and seek to proliferate weapons of mass destruction. C’est un niveau supplémentaire dans la gradation de la conflictualité. Dans cette doctrine, ce sont les États qui atteignent à la paix mondiale en recourant à un régime autoritaire, restreignent la liberté humaine et qui financeraient ou utiliseraient le terrorisme comme un mode d’assurance de leur pouvoir. L’utilisation du terrorisme est un mode d’assurance de son pouvoir. C’est aussi celui qui fait de la prolifération nucléaire et d’armes de destruction massives.

Ces termes permettent de fabriquer le discours impérial sur le Moyen-Orient qui est la théorie des « amis-ennemis ».

Le concept de l’État pivot et son application à l’Égypte

Aujourd’hui, l’Égypte actuelle questionne la communauté occidentale, mais dispose d’une bienveillance occidentale. Dans les années 1970 et 1980, l’Égypte est vue comme un État capable de limiter l’influence de l’islam.

La théorie de l’État pivot repose la question de la théorie des dominos. Si un État pivot s’effondre quelles peuvent en être les conséquences sur les États voisins ? Penser l’État pivot c’est donc penser l’arrêt de tout processus de domino. Cela soulève la question de quels sont les États pivots dans la zone géographique concernée ? Selon Paul Kennedy, deux modèles existent : l’Égypte et la Turquie

On peut distinguer un intérêt à deux niveaux de l’Égypte: contenir la vague islamiste et à travers elle toute revendication révolutionnaire dans la région. Référence à l’Iran de Khomeiny et de la Révolution islamique. Cela est sur la base de tout idéal révolutionnaire en contrepoint de la révolution iranienne. constituer un point d’ancrage dans la diplomatie et le processus de paix avec Israël. Sans État pivot comme État-relais, cette diplomatie serait vouée à l’échec.

Selon Daniel Pipes, l’Égypte permet de contrebalancer et rééquilibrer les rapports de force politique au Moyen-Orient. L’entrée de l’Égypte sur la scène géopolitique régionale – puissant facteur de négociation avec Israël – serait à mettre au crédit de l’affaiblissement du camp arabe et des palestiniens.

Il recommande toutefois de ne pas abandonner la relation privilégiée entre États-Unis et Turquie au profit d’un seul axe Égypte-États-Unis. La géopolitique de la Turquie est particulièrement intéressante. Il faut renforcer l’axe avec le régime turc sur la base d’une aide militaire particulièrement importante. Cette conception se rapproche de celle de l’historien et stratège britannique Paul Kennedy qui témoigne du danger que représenterait pour les États-Unis l’abandon de tout axe privilégié avec la Turquie. [Paul Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, 1991 ; Preparing for the Twenty- first Century, 1993 ; From War to Peace: Altered Strategic Landscapes in the Twentieth Century, 2000].

Selon Kennedy, l’aide américaine à l’Égypte doit être contenue dans les stricts termes de l’aide économique et de l’aide alimentaire. L’aide militaire pourrait faire le jeu des ennemis de « l’intérieur ». Le problème de l’Égypte est d’avoir 90% de désert, peu d’agriculture et 90% d’importation de blé. La stratégie de Kennedy est d’apporter une aide économique, une aide alimentaire, mais on ne va pas pousser trop sur l’aide militaire puisque l’Égypte pose un problème avec l’aide militaire qui est la présence des Frères musulmans. C’est l’idée d’une aide maitrisée sur la base que l’Égypte complexe est considérée par les stratèges américains comme étant moins solide d’un point de vue structurel. L’analyse stratégique postule que l’Égypte présente un régime moins solide sur le plan structurel que celui de la Turquie.

Depuis la guerre du Golfe, les États-Unis ont recentré leur stratégie en direction de l’Arabie Saoudite considérée comme le seul État pivot. C’est un État perçu comme plus solide est servant les intérêts américains.

L’Égypte est ainsi amenée à se redéfinir un rôle plus complexe avec la reconquête d’une place géostratégique depuis Nasser :

• volonté de retrouver une place significative au sein de la Ligue Arabe. Derrière l’image que voulait porter Moubarak, il y avait l’image nassérienne de leader au Moyen-Orient ;
• recherche d’un rôle de médiation entre les États-Unis et Israël et les autres États de la région ;
• retrouver un rôle de leadership diplomatique régional ;
• faire les bons offices dans de tas de dossiers complexes c’est-à-dire une politique de gestion des conflictualités dans la région.

Backlash States, stratégie du containment et Rogue States

Le Backlash State [État rebelle] se définit par rapport à la notion de fonctionnement des relations internationales. C’est ce qui a échappé à la rationalité de l’ordre international par des États qui ne jouent plus les règles internationales minimales.

Le Rogue State [État voyou] s’oppose à la fois à l’ordre international imposé par les plus puissants, mais aussi aux règles régionales mises en place par les puissants ou les États-Unis comme, par exemple, Cuba.

La liste des États-rebelles est sujette à caution variant dans l’espace-temps. Elle a longtemps compris la Libye, le Soudan, l’Iran et plus récemment l’Irak. Quelle place accorder à la Syrie ? Les positions évoluent au fil du temps et selon les conjonctures géopolitiques régionales. D’un côté il y a un rapport compliqué avec l’occident et de l’autre un État surarmé et autoritaire.

La théorie du backlash State débouche logiquement sur la théorie du containment qui interroge sur comment faire pour endiguer notamment avec la nécessité d’endiguer le développement soit du socialisme soit de l’Islam politique. La politique du containment va viser à contenir l’islam politique et va fabriquer des outils d’une gestion.

Les contenus de la politique de containment comprennent :

• l’aide au développement économique pour stabiliser les régimes politiques sur la base des échanges et ouvertures économiques
• l’aide militaire pour assurer au pays concerné les moyens de se défendre sur le plan géostratégique notamment à travers la vente d’arme ;
• une politique d’intervention constituée sur la base de la « low intensity War » [conflit de faible intensité] à partir d’un armement et des dispositifs conventionnels
• des dispositifs répressifs comme l’embargo soulevant la question du rapport de la gestion de l’ONU.

Anthony Lake postule au milieu des années 1990 la nécessité du « double containment » pour les deux pays en conflit que représentent l’Iran et l’Irak. La position est très cynique. Il faut profiter du conflit entre les deux systèmes de régime pour les affaiblir mutuellement et éviter une position de leadership pour un des deux, jugée dangereuse pour l’équilibre régional et les intérêts stratégiques américains.

Zbigniew Brzeziski, ex-conseiller du Président Jimmy Carter, réfute la théorie du double containment d’Anthony Lake pour proposer au milieu des années 1990 une théorie variable plus adaptative fondée sur :

• l’endiguement absolu de l’Irak dont la puissance militaire et le régime prétorien est défini comme une menace majeure pour la sécurité régionale, la paix du Golfe et le processus de paix israélo-palestinien ;
• un endiguement plus mesuré avec l’Iran. L’espoir du dialogue possible permet d’imaginer la banalisation des rapports politiques avec l’Iran. La crise de l’Islam politique fait espérer un changement naturel du régime. On ne va pas affaiblir l’Iran, mais on essaie de fabriquer un régime à travers une stratégie différente ;
• une concertation plus active avec l’Europe sur la politique à mener au Proche et Moyen-Orient.

La position sur l’Irak a été marquée par les hésitations nées des contradictions géostratégiques

Opération Desert Storm.

La première guerre du Golfe avait pour objet l’anéantissement de la puissance militaire irakienne. La crainte d’une déstabilisation régionale au profit de l’Iran a conforté les États-Unis dans la conservation du régime de Saddam Hussein – principes de l’école réaliste –. Le régime politique est sauvé, mais placé sous embargo des Nations Unies. Le concept de Rogue State est appliqué à l’Irak jusque dans les dernières années du XXème siècle.

Le renversement le régime irakien devient une nécessité qui se réactualise après le 11 septembre 2001 avec pour ambition de détruire le régime irakien. Le passage par le 11 septembre est très important pour comprendre ce qui va se passer.

Conclusion : 1993 ou l’année des trois paradigmes pour l’après-guerre froide

Alain Joxe - L'Empire du chaos

Les meilleures analyses produites sont pour nous celles d’Alain Joxe auteur de plusieurs ouvrages de géopolitique dont L’Empire du chaos, dont nous référons ici.

Trois paradigmes contenus dans trois livres parus dans la même année 1993 qui est considérée comme une année charnière :

• Samuel Huntington, The Clash of civilizations, 1993 ;
• Alvin et Heidi Töffler, Third wave information war, 1993 ;
• Anthony Lake, Enlargement versus Containment, 1993.

Samuel Huntington [1927 – 2008]

Samuel Huntington en 2004 au Forum économique mondial de Davos.

Huntington est un brillant universitaire d’Harvard, membre du Conseil de Sécurité́ nationale, auteur de plusieurs livres sur le politique, l’armement, la culture et la stratégie. Il publie en 1993 un article The Clash of Civilizations ; sa thèse : Le monde se divise en civilisations : occidentale, tao-confucéenne, islamique, Hindoue, orthodoxe, latino-américaine. Le choc va se produire entre occidentale, tao-confucéenne et islamique soulevant la question de savoir comment diviser le monde pour le dominer ?

L’idée est de diviser le monde pour dominer proposant une stratégie impériale d’alliances. « La civilisation judéo-chrétienne » repose sur le principe de la stratégie impériale classique faite d’alliances. Selon lui, les cultures ne sont pas « mixables ». La seule modernité possible est occidentale caricaturant l’Islam et le présentant comme un danger. Le problème des best-sellers est que ce genre d’ouvrage diffuse des perceptions simplistes.

Alvin et Heidi Töffler

Alvin et Töffler sont des écrivains, sociologues et futurologues et auteurs en 1970 du Choc du futur. Ils travaillent sur :

• « la guerre de l’information », « la guerre de la connaissance » ;
• « la guerre de la troisième vague », soit la guerre de la connaissance électronique.

Le concept religieux de « choc des civilisations » est écarté. Pour eux, la nature du conflit est d’ordre entre des civilisations agraires, industrielles et informatiques. Le leadership ne peut être que fondé sur l’information au centre de toute guerre à venir. Information et connaissance vont de pair. Seul le maintien du monopole de la connaissance – non-partage et supériorité – permet de jouer sur l’information qui ne se partage donc pas.

Il ne peut donc y avoir des alliances qui ont pour objet le partage de l’information. Il faut fabriquer des alliances régionales pour permettre aux États-Unis de conserver un leadership mondial. Le concept d’alliance associe donc les États-Unis, l’Europe et le Japon.

Anthony Lake

Anthony Lake.

Lake est universitaire à la John Hopkins University, conseiller à la sécurité nationale du président Clinton. Il fonde une nouvelle théorie sur les cendres de la théorie du containment de la bipolarité de la Guerre Froide. Il va fabriquer un « enlargement » fabriquant une ouverture par une économie de marché. À partir du moment où on ouvre les États à une économie de marché, l’idée est qu’on va aboutir à une libéralisation politique qui va créer un grand marché mondial et instaurer une paix mondiale.

Il ne s’agit plus de contenir l’ennemi ou ses alliés, mais au contraire de produire de l’enlargement par une économie de marché elle-même ouverte - et qui s’oppose à la command economy –. L’enlargement par l’économie vise par effet de ricochet un enlargement politique soit l’ouverture de régimes considérés comme bloqués et dirigistes et anti-démocratiques.

C’est une conceptualisation d’un nouveau monde globalisé avec :

• la consolidation du noyau dur des démocraties de marché : États-Unis ; Canada, Japon et Europe
• la consolidation des « nouvelles démocraties » : Amérique latine, Afrique du Sud, Nigeria.

La contre-attaque ou la stratégie de subversion libéralisante est élaborée contre les États hostiles comme l’Iran, l’Irak ou encore Cuba qui sont des États voués au blocus. L’aide humanitaire dans les régions de misère - great humanitarian concern – est mise en place pour favoriser la démocratie de marché. Émerge un nouveau monde polarisé qui n’est plus celui du libéralisme opposé au dirigisme, mais celui de la démocratie contre la barbarie.

La démocratie ne peut que faire alliance avec les États-Unis. Les États en cours de libéralisation économique dont la Chine, le Vietnam sont des États avec une économie de marché développée, mais avec des régimes autoritaires ; ou encore certains États du Moyen-Orient ne génèrent plus de la bienveillance que de l’hostilité.

La question qui est soulevée est quelle est l’étendue de la Barbarie ? Ou de la « Zone barbare ». Ce sont Les États tyranniques, les États contre la démocratie et l’économie de marché, mais aussi les États fondés sur des régimes militaires et/ou la religion. D’autre part, il y a un retour d’une théorie de l’unilatéralisme. On peut remarquer que le grand absent dans la pensée d’Anthony Lake est l’ONU qui est considérée comme impensée et impensable.

Par ses trois analyses, Alain Joxe nous invite à penser la géopolitique américaine à partir de 1993 en termes de « stocks de représentations impériales » qui peut être rapportées aux figures suivantes :

• la structure autistique. Il n’y a plus d’interaction à rechercher avec l’autre et il n’y a pas de compréhension du monde ;
• le leadership des États-Unis est réaffirmé ;
• la recherche d’un principe d’intervention expéditionnaire minimaliste. On ne va plus s’investir sur des champs bancals.

Il y a la mise à distance de la tyrannie comme domination du politico-militaire sur l’économie. Pour comprendre les conséquences diplomatiques, politiques du 11 septembre, il faut comprendre cette position autistique.

Annexes

Bibliographie

• Benjamin Barber, Djihad versus McWorld, mondialisation et intégrisme contre la démocratie, Paris, Pluriel, 1996 ;
• Pierre Hassner, « Le Barbare et le Bourgeois » Politique internationale, 84, été 1999, p. 81-98 ;
• Robert D.Kaplan, L’anarchie qui vient, ;
• Paul Kennedy, La grandeur et le déclin des nations, Paris, Payot, 1989 ;
• Fouad Nohra, Stratégies américaines pour le Moyen-Orient, Beyrouth, Al- Bouraq, 1999 ;
• Jean-Christophe Rufin, L’Empire et les nouveaux barbares, Paris, Jean-Claude Lattès, 1991 ;
• Robert Steele, « Les nations intelligentes : stratégies nationales et intelligence virtuelle », Défense Nationale, 40, 1996

Cours

• Empire de la liberté ou République impériale (1890 – 1939) ?

Articles

• "Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
• Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/