Theories of war in political science
La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales
Political science has long been interested in war, one of the most extreme and devastating aspects of international relations. War has profound implications for politics, economics, society and culture, and can radically change the course of history.
Political science's approach to war is often multidimensional. It includes theoretical, historical, sociological, economic and psychological analyses. However, the ability of political science to understand and explain war is sometimes called into question. There are several reasons for this.
- Limitations of theory: Many political theories (e.g. realism, liberalism, constructivism) have their own assumptions and limitations. They can explain some aspects of war, but not all. For example, realism emphasises power and anarchy in international relations, but may have difficulty explaining why some powerful states choose not to go to war.
- Prediction and prevention: Although political science has made progress in understanding the causes of war, it often has difficulty predicting when and where wars will break out. Similarly, despite our knowledge of the factors that contribute to war, it is often difficult to prevent them.
- Methodological problems: Political science often relies on historical data to construct and test theories. However, wars are relatively rare events and each war has its own unique characteristics. This makes it difficult to generalise from specific cases.
- The influence of politics: Political science, like any discipline, is not immune to political pressures. Political scientists can be influenced by their own prejudices, by the interests of their sponsors or by mainstream politics.
That said, political science has much to offer the study of war. It provides theoretical frameworks for understanding the causes of war, war strategies and the consequences of war. It also makes it possible to analyse efforts to prevent war and build peace. Finally, it offers a critical perspective that can challenge dominant discourses on war.
The nature of war has evolved over the centuries. Traditionally, war was seen as a conflict between nation states, often over territory, resources or power. In this context, the rules of war were relatively clear and formal, governed by international conventions such as the Geneva Conventions. However, with the advent of partisan warfare in the 19th century, the nature of warfare began to change. Partisan warfare, as conceptualised by thinkers such as Clausewitz, often involves non-state individuals or groups fighting against a state. These wars are often asymmetric, with an imbalance of power between the parties, and can be characterised by guerrilla tactics, terrorism and other forms of irregular resistance.
What's more, we are witnessing another evolution in warfare today. With globalisation, technological change, and the rise of international terrorism, we are seeing more and more conflicts that are not limited to national borders and that involve a variety of non-state actors, including terrorist groups, private militias, and even cybersecurity companies. These "hybrid" or "non-linear" wars can be difficult to manage and resolve, as they do not follow the traditional rules of warfare. Indeed, one concern with these new forms of warfare is that they can seem never-ending. Without a clearly defined state to defeat or a specific territory to conquer, it can be difficult to define victory or the end of the war. This can lead to protracted conflicts, with all the human suffering and political instability that implies.
These developments represent major challenges for political science and for society in general. It is essential to continue to reflect on these issues, to develop new theories and strategies, and to work towards conflict prevention and peace-building.
Why has political science taken an interest in war?
War has been a ubiquitous feature of human history, profoundly shaping societies, cultures, economies and politics. This is why political science, as well as other disciplines such as history, sociology and psychology, take such a keen interest in war. Europe has been largely spared direct armed conflict from the end of the Second World War in 1945 until 2022, thanks largely to the construction of the European Union, nuclear deterrence and the presence of NATO. There have been notable exceptions, such as the wars in the former Yugoslavia in the 1990s. Russia's invasion of Ukraine in 2022 is a sombre reminder that peace is never guaranteed and that war can break out even in regions that have enjoyed a long period of peace. The crisis has underlined existing tensions around the eastward expansion of NATO and the European Union, as well as Ukraine's aspirations to integrate further with Europe. This situation has profound implications for Europe and the world, in terms of security, political stability, international relations and human rights. Unfortunately, the prolonged peace that Europe has enjoyed is rare in human history. Many parts of the world have experienced regular armed conflict, and even today wars rage in places like the Middle East, Africa and Asia.
Political science as a distinct academic discipline began to take shape in the late 19th and early 20th centuries, a period marked by major political tensions and international conflicts. The experience of the First World War certainly fuelled interest in the systematic study of power, institutions, conflict and cooperation between states. The 20th century was marked by numerous conflicts, including the two world wars, the Cold War, and a multitude of regional wars, civil conflicts and proxy wars. These conflicts shaped the global political order and had a major impact on the development of political science. They have led to the emergence of new theories and approaches, such as realism and liberalism in international relations, which seek to explain the behaviour of states and the dynamics of international conflict. Political science has also been influenced by the technological, economic and social developments of the 20th century, such as the emergence of nuclear weapons, the globalisation of the economy, and the civil and human rights movements. All these factors helped to shape the discipline as we know it today. In short, war and conflict have played a crucial role in the birth and development of political science. They have stimulated reflection on fundamental issues such as power, authority, justice, security and international cooperation, which lie at the heart of the discipline.
First of all, the wars of decolonisation. After the Second World War, a wave of independence swept through many European colonies, leading to a series of wars of decolonisation. These wars were often characterised by power struggles between colonial forces and local nationalist movements. They had a profound impact on the shape of the post-colonial world order. Secondly, the Cold War era was marked by the constant threat of nuclear war between the superpowers. This threat was particularly evident in crises such as the Korean War and the Cuban missile crisis. These events underlined the existential risk posed by nuclear weapons and had a significant influence on international politics and political science theories. Finally, after the end of the Cold War, the United Nations played an increasingly important role in managing international conflicts, notably through peacekeeping missions. However, major conflicts such as the Gulf Wars and the war in Afghanistan have revealed the challenges and limits of international intervention. Each of these phases provides a different context for the study of conflict and war in political science. Changes in the nature of conflict, the actors involved, the technologies used, and international norms and institutions have all influenced the way political scientists approach the study of war and conflict.
The attack of 11 September 2001 marked a turning point in contemporary history and profoundly transformed world politics, particularly with regard to war and terrorism. This tragic event not only led to a war in Afghanistan, but also shaped the way the world perceives and fights terrorism. The war in Afghanistan, which began in 2001 in response to the September 11 attacks, was an attempt to dismantle al-Qa'ida, the terrorist group responsible for the attacks, and to overthrow the Taliban regime that harboured it. However, the war has had complex and lasting consequences, both for Afghanistan and for world politics. The war in Afghanistan demonstrated the difficulties associated with fighting terrorism on a global scale. It revealed the challenges of rebuilding a state after conflict, the complexity of counter-insurgency, and the problems associated with the long-term commitment of foreign forces to a country. The war has also had an impact on the way countries perceive and deal with the terrorist threat. It has led to changes in national security strategies, surveillance and civil rights legislation, and has influenced public discourse on terrorism and security.
A crucial aspect of the evolution of warfare is the change in the ratio of civilian to military casualties. Modern warfare often has a devastating impact on civilian populations, not only in terms of deaths and injuries, but also in terms of displacement, destruction of infrastructure and psychological trauma. In the Solferino War in the 19th century, the victims were mainly soldiers. However, with the First World War, the casualty figures began to change, with an almost equal proportion of military and civilian victims. This trend continued and even worsened throughout the twentieth century, particularly during the Second World War and in more recent conflicts. This trend is due to several factors. Firstly, the escalation of military technology, including weapons of mass destruction, has made conflicts more devastating and less discriminating. Secondly, military strategies have changed to increasingly target civilian infrastructure in order to undermine the enemy's morale and war effort. Finally, many modern conflicts take place within rather than between states, meaning that civilians are often caught in the line of fire. This change has important implications for political science and for the way we think about war. It raises questions about the legitimacy of the use of force, human rights, international humanitarian law and the responsibility to protect civilians in war.
What is war?
The changing nature of warfare has led to significant changes in its economics and in the proportion of civilian casualties. In addition, modern wars tend to last longer, with profound implications for society and the economy. In the past, the war economy focused primarily on the production of armaments and other goods needed for war. However, as military strategies evolved, the aim became to destroy the enemy's production tools in order to weaken its economy and therefore its ability to wage war. This led to an increase in the number of civilian casualties, as civilian infrastructures became military targets. In addition, the protracted nature of many modern conflicts has also had an impact on the economics of war. Instead of short-term intensive production to support the war effort, economies now have to manage the long-term effects of war, such as rebuilding after destruction and supporting the victims of war. These changes have major implications for political science, particularly with regard to questions of human rights, international humanitarian law and military strategy. They also highlight the importance of effective post-conflict peace management to minimise the long-term damage caused by war.
An interesting perspective on war is that of an extension of political dialogue, albeit in a violent and destructive form. This idea is in fact an interpretation of the famous quote by Carl von Clausewitz, the 19th century Prussian military strategist, who said that "war is the continuation of politics by other means". From this perspective, war is not simply a failure of politics, but another form of political dialogue, albeit a violent and destructive one. It is a time when conflicts and disputes are resolved by force rather than through dialogue or negotiation. In this sense, war can be seen as an "inversion of normality", where violence replaces peace as the primary means of conflict resolution. However, war also has profound and often devastating consequences. It results in the death and suffering of many people, the destruction of property and infrastructure, and can have lasting economic, political and social consequences. Therefore, although it can be seen as an extension of political dialogue, it is crucial to recognise the high human and social costs of war. It is precisely for these reasons that war is an important subject of study in political science. Understanding war, its causes and consequences, can help prevent future conflicts, effectively manage those that do occur and minimise the human and social costs of war.
French philosopher and writer George Bataille's definition of war as "a supreme game" underlines the seriousness and importance of the stakes involved. Compared to a game, war, in this context, is not light entertainment, but rather a strategic and potentially deadly activity that involves everything the participants have, including their lives. Seeing war as a strategic game, however, can have important implications for how we understand and manage it. In a game, there are usually rules to follow, strategies to develop and clearly defined winners and losers. If we apply this framework to war, it can help us to think more strategically about the conduct of war, how to minimise its costs and how to manage its consequences.
However, it is also important to note that war differs from ordinary games in several important ways. Firstly, the stakes are infinitely higher - it's not just points or trophies that are at stake, but human lives, societies and entire nations. Secondly, unlike most games, war is not always clearly delineated with fair and universally accepted rules. Finally, while in most games the aim is to win, in war the ultimate goal should always be to achieve a lasting and just peace. This is why political science, in studying war, seeks not only to understand how wars are won, but also how they can be prevented and how their consequences can be managed so as to promote peace and justice.
War can be seen as an 'inversion of a system' in the sense that it replaces the usual mechanisms of dialogue, negotiation and conflict resolution by force. In this context, "dialogue" is achieved not through words, but through acts of violence. This is precisely why war is so devastating and costly, both in terms of human lives and resources. It is also unpredictable, because once the use of force has been initiated, it is difficult to control or predict the outcome. It is also for this reason that political science, as well as other disciplines such as international relations, strive to understand the causes of war and to develop strategies to prevent conflict, manage wars when they occur and restore peace and stability after conflict. Ultimately, war is a "dialogue through force" with profound and lasting consequences. Understanding this "dialogue" is essential to promoting peace and security in the world.
War: an object of struggle between state powers
An ancient phenomenon vs. modern inter-state warfare
An ancient phenomenon: historical perspectives
The study of the mythical dimension of war is a fascinating aspect of political science. States and governments often use myths and narratives to justify war, galvanise public support and give meaning to the violence and sacrifice involved. These myths can take many forms and can be influenced by historical, cultural, religious and political factors. The concept of sacrifice is often central to these war myths. It may be invoked to emphasise the importance of the cause being fought for, to valorise the actions of soldiers, and to help rationalise the human costs of war. Sacrifice can be presented as a patriotic duty, an act of bravery, or a tragic necessity. However, war myths and the discourse of sacrifice can also serve to obscure the true costs and consequences of war, to marginalise dissenting voices, and to avoid a critical examination of the motivations and strategies of war. It is therefore important to interrogate and critique these myths, and to understand how they are constructed and used. Political science can contribute to this task by examining how war myths are created and maintained, how they influence policy and public perceptions of war, and how they can be challenged or deconstructed. This analysis can help to promote a better understanding of war and encourage more thoughtful and critical approaches to the politics of war.
When a country goes to war, there is often a kind of "flag rally" where internal political differences are temporarily put aside and a sense of national unity is cultivated. Ideological mobilisation" serves to strengthen social cohesion and facilitate the war effort. This cohesion was often underpinned by rhetoric that stigmatised dissent. Those who oppose the war, or even criticise it, may be accused of treason, lack of patriotism or not supporting the troops. This social pressure can be extremely powerful and can stifle the necessary public and critical debate. The example of the reaction to the September 11 attacks and President George W. Bush's decision to declare a "war on terror" illustrates this point well. Those who questioned this policy were often marginalised or denigrated. Yet, with hindsight, many of these criticisms have been validated. The conflict in Afghanistan, for example, proved to be a long and costly engagement that failed to achieve many of its key objectives. This underlines the importance of open and critical public debate in times of war. Political science can play an important role in providing rigorous and independent analyses of war decisions, questioning the underlying assumptions and highlighting the potential costs and consequences of these decisions.
War often has a sublimated character that can obscure rational and analytical judgements. The rhetoric of war can create a sense of urgency and grandeur that encourages binary thinking (us versus them), the glorification of sacrifice and a heightened tolerance for violence. This can lead to decisions based more on emotion than on a rational assessment of costs and benefits. The sublimation of war can also affect the way societies perceive and remember conflict. Wars can be romanticised or mythologised in order to minimise their darker and more unpleasant aspects. The human and material costs of war can be overlooked, while acts of bravery and sacrifice are emphasised. This is why it is crucial to maintain a critical and rational analysis in times of war. Political scientists and other researchers can help deconstruct the sublimation of war by critically examining war narratives, assessing the real costs of conflict and highlighting alternatives to violence. This approach can help prevent precipitous war decisions and encourage more peaceful and humanitarian policies.
Modern warfare: characteristics and current issues
The Thirty Years' War, which took place mainly in Central Europe, is often regarded as a turning point in the history of warfare and diplomacy. Although it began as a religious conflict within the Holy Roman Empire, it soon involved several major European powers, including France, Sweden, Spain and Denmark, and became a struggle for political and territorial power.
The Thirty Years' War is particularly important in political science for several reasons:
- The Treaty of Westphalia: This treaty, signed in 1648, marked the end of the Thirty Years' War and laid the foundations for the modern international order based on the system of sovereign states. This system, often referred to as the Westphalian system, defined the principles of national sovereignty and non-interference, which are still at the heart of international law today.
- The transformation of warfare: The Thirty Years' War was one of the most destructive conflicts in European history, marked by widespread violence against civilians and an unprecedented level of destruction. This led to changes in the way war was fought, including the increasing use of standing armies and siege tactics.
- The politicisation of religion: Although the war began as a religious conflict, it eventually evolved into a struggle for political power. This marked an important stage in the process of secularisation of European politics, where religion became a tool of political legitimisation rather than a driver of conflict.
Ultimately, the Thirty Years' War and the Treaty of Westphalia had a profound impact on the formation of the modern state and the international system, making them of great importance to political science.
The Treaty of Westphalia in 1648 is often regarded as the moment when the concept of state sovereignty was formally recognised in international law. This treaty ended the Thirty Years' War in Europe and established a system of sovereign states, where each state had exclusive control over its territory and population.
State sovereignty has several implications for warfare and international politics:
- Interstate warfare: In the Westphalian system, war is primarily a matter between states. This means that wars are generally declared by governments, fought by regular armies and governed by international laws and customs.
- The role of the nation state: The idea of the nation state implies that each state has the right to govern its own population without outside interference. This gives states the right to defend their territory and population, which can lead to conflict with other states.
- The right to war: State sovereignty also implies the right to declare war and to make peace. This means that states have the right to use force to defend their interests, whether or not they are in a position to do so.
Public international law, in particular the law of war, focuses primarily on relations between sovereign states. It establishes a number of rules and principles that govern the behaviour of states in times of war. These rules include :
- Modern diplomacy: International law has played a key role in establishing diplomatic norms and procedures, including diplomatic immunity, diplomatic and consular relations, and treaty negotiations.
- State sovereignty: The principle of state sovereignty is fundamental to international law. This means that each state has the right to govern its own territory and conduct its international relations as it sees fit, provided it respects the rights of other states.
- The declaration of war: Traditionally, international law required a state to formally declare war before commencing hostilities. Although this practice has largely been abandoned, international law still requires states to respect the principles of just war, including proportionality and discrimination between combatants and non-combatants.
- The conclusion of war: International law also provides that wars must be ended by a peace treaty, which defines the terms of the end of hostilities and establishes a framework for the resolution of remaining disputes. This is important to ensure a peaceful transition to lasting peace after a conflict.
These rules are essential for maintaining order and stability in the international system. However, their application and observance can vary according to circumstances, and their violation can have serious consequences, including international sanctions and prosecution for war crimes.
Theorising war: approaches and key thinkers
War, in the context of political science, has long been regarded as a natural extension of politics itself. This concept has been theorised by a number of influential thinkers over the centuries, including the famous Chinese military strategist Sun Tzu, who wrote The Art of War, a treatise on military strategy. In the Western context, philosophers such as Plato and Aristotle also considered politics to be an "art". For them, politics is the art of governing and taking decisions for the good of the city. In this sense, war can be seen as an extreme extension of this "art", when dialogue and negotiation fail and force becomes the principal means of resolving conflicts. From this point of view, war is not only an activity involving military strategies and tactics, but also a field that requires deep reflection and an understanding of the political and social issues at stake. This is why war is an important subject of study in political science, as it offers valuable insights into how societies manage conflict, authority and power.
The art of war, as conceptualised by historical figures such as Sun Tzu and Napoleon, is a complex game of strategy that combines respect for certain established norms with innovation and surprise. Napoleon, for example, often circumvented the conventions of war to surprise his enemies and gain a strategic advantage. In doing so, he not only demonstrated military genius, but also underlined the dynamic and unpredictable nature of war. Despite the existence of certain norms and rules, war is often defined by its unpredictability and its ability to exceed established expectations. This complex reality defies attempts to categorise war as a strictly regulated or completely chaotic phenomenon. Instead, war can be better understood as a phenomenon that oscillates between these two extremes, where strategy and surprise constantly coexist and interact.
War is framed by a number of norms and rules - be they international laws governing conduct in war, bilateral treaties between countries, or the unwritten rules of military engagement. These norms provide a structure and predictability to war, allowing the parties in conflict to predict (to some extent) the actions of the other. However, war also involves going beyond these norms. Whether out of necessity, strategy or desperation, parties to a conflict can and often will go beyond the established rules. This can take the form of guerrilla tactics, surprise attacks, the use of prohibited weapons, or even the direct violation of the laws of war. This tension between the norm and going beyond the norm is what makes war so unpredictable and, therefore, so difficult to study and understand. For political science and similar disciplines, this means that we must constantly adapt and reassess our understandings and theories of war to take account of this complex and changing reality.
It is important for the social sciences, and political science in particular, to recognise and explore this complexity. By treating war not only as a series of strategies and tactics, but also as a broader social, political and cultural phenomenon, researchers can gain a deeper and more nuanced understanding of the nature of war and its impact on human societies.
War poses major problems for philosophy and raises essential questions about the nature of human culture and consciousness. From a philosophical point of view, war can be analysed on several levels. For example, moral philosophy examines questions of justice and ethics in the context of war. What justifies the outbreak of war (jus ad bellum)? How should it be fought (jus in bello)? What are the moral obligations towards non-combatants or prisoners of war? These questions are often debated in the context of just war theory. War also raises profound questions about the nature of human culture and consciousness. Why do human societies resort to war? How does war influence culture, art, literature and other forms of human expression? How does war affect our understanding of ourselves and our place in the world? Political philosophy looks at the role of the state and power in war. What is the role of the state in declaring war and conducting hostilities? What is the role of the citizen in wartime? What is the relationship between war and sovereignty, or war and democracy? These questions are just some of the many ways in which war can be approached from a philosophical perspective. War, as a social and political phenomenon, is a complex reality that can be analysed and understood in a variety of ways through the prism of philosophy.
War is a phenomenon that goes far beyond military action. It can be analysed from a number of angles, including political philosophy, sociology, economics and psychology, among others. Political philosophy can address issues such as the moral justification of war (the just war theory, for example), the role of the state and sovereignty in conflict, or the impact of war on notions of freedom and human rights. From a sociological perspective, war can be analysed in terms of social interaction, the formation of groups and identities, or the impact on social structure and culture. We can also look at how war affects norms and values, and how it is perceived and understood by those who experience it. Economics can look at the impact of war on the economy ('total war' and the war economy, for example), or at the role of economic resources in the conduct and cause of war. Psychology can look at the impact of war on the human mind, whether in terms of combat stress, post-traumatic stress disorder, or the wider impact of war on attitudes and behaviour. War is a complex and multidimensional phenomenon that can be studied from many different angles, each bringing its own perspective and its own analytical tools.
Hugo Grotius (1583-1645): Natural law and the foundations of just war
Hugo Grotius, a 17th-century Dutch jurist, is widely recognised as one of the founders of modern international law. His work De Jure Belli ac Pacis (On the Law of War and Peace), first published in 1625, remains a major reference in the field. In this text, Grotius laid the foundations of the theory of "just war", which deals with the morality and legality of engaging in war and the conduct of war. He also laid the foundations for many principles of modern international law, such as national sovereignty and the equality of states. Grotius argued that certain moral principles apply even in times of war. For example, he insisted that non-combatant civilians should be spared as far as possible, and that cruel or inhuman treatment of prisoners of war was unacceptable. These ideas were revolutionary at the time and continue to influence the way we think about war today. The concepts of "just war" and "unjust war" are still widely debated in academic, political and military circles. They also play a key role in the development and application of international humanitarian law, which seeks to limit the effects of war and protect those who are most vulnerable in times of conflict.
Hugo Grotius laid the foundations of the law of war, seeking to determine when a war could be considered 'just'. He highlighted two types of war that could be justified under international law:
- Defensive war: Grotius maintained that war waged in defence against external aggression was justified. This idea remains central to contemporary international law, where the right to self-defence is recognised as a fundamental principle.
- Coercive war: Grotius also thought that a war could be justified if it was waged to punish those who had violated the law. This idea is more controversial and more difficult to implement in practice. It raises complex questions about who has the right to judge whether the law has been broken, and what are the appropriate methods of punishment.
Although Grotius believed that these types of warfare could be justified, he also emphasised the importance of observing certain rules and ethical standards during the conduct of war, such as the prohibition on deliberately attacking non-combatants.
Grotius established that certain forms of war were illegitimate and unjust. In particular, he opposed wars of conquest. In his view, a nation state had no right to wage war with the aim of annexing or conquering other states. This principle is fundamental to contemporary international law, which prohibits the acquisition of territory by force. Although these principles were formulated centuries ago, they are still widely accepted today. The United Nations Charter, for example, explicitly prohibits the use of force against the territorial integrity or political independence of another state. Such principles continue to guide the way in which international conflicts are managed and resolved.
For Hugo Grotius, the law of war and the law of peace are intimately linked. Indeed, the conception of war as a phenomenon that must be governed by certain legal rules and principles also suggests that there are certain conditions that must be met in order to establish a just and lasting peace. According to Grotius, an aggressor who violates the principles of the law of war must be held accountable. This could include sanctions or other forms of repercussions from other states. In this way, the law of war also serves to define and promote justice in peacetime. These ideas continue to be influential in contemporary international law. For example, the concept of the 'responsibility to protect' suggests that the international community has a duty to intervene when a state grossly violates the rights of its own citizens. Finally, it is interesting to note that Grotius' work laid the foundations for the later development of international humanitarian law, which seeks to limit the effects of war on people and property.
Thomas Hobbes (1588-1679): The state of nature and war as a state of permanent conflict
In his work "Leviathan", Thomas Hobbes reflects on human nature and the state of nature, which he sees as a state of perpetual war between all against all ("bellum omnium contra omnes"). According to Hobbes, without a strong central authority to maintain order, human life would be "lonely, poor, unpleasant, brutish and short". In Hobbes' state of nature, individuals are motivated by their own interests and fears. Competition for limited resources, distrust and the desire to gain reputation can lead to a state of constant conflict. To escape this state of war, Hobbes argues that individuals enter into a social contract in which they give up part of their freedom in favour of a sovereign, whom Hobbes calls Leviathan. The role of this sovereign is to maintain peace and order by exercising unchallengeable authority. Hobbes' ideas have had a major influence on modern political theory and the conception of the state. They emphasise the importance of a strong central power to prevent conflict and guarantee the security of citizens.
For Thomas Hobbes, the state of nature is characterised by chaos and uncertainty. According to Hobbes, in this state, individuals are free, but they are also constantly in danger because there is no law or central authority to regulate their behaviour. In the state of nature, individuals are guided by their own interests and by the fear of death. Their absolute freedom is therefore accompanied by constant competition for resources and security. This creates an unstable situation where danger and conflict are omnipresent - a situation Hobbes describes as a "war of all against all". To avoid this chaos, Hobbes proposes the idea of a social contract in which individuals voluntarily cede part of their freedom to an absolute sovereign. In exchange, this sovereign provides them with security and order, which is preferable to the uncertainty and violence of the state of nature.
For Hobbes, the state is the guarantor of social peace, an institution necessary to avoid the "war of all against all" that reigns in the state of nature. In his view, the state is founded on a social contract, a form of agreement to which individuals consent in order to escape the chaos of the state of nature. In this contract, individuals agree to give up some of their freedoms and submit their will to that of the sovereign. In return, the sovereign is responsible for maintaining order, ensuring the safety of individuals and preserving the peace. For Hobbes, the sovereign's authority is absolute and indivisible, because it is the only way to ensure peace and prevent a return to the state of nature. This concept has had a major influence on political theory and continues to be debated today. For example, it raises questions about the right balance between security and liberty, or the role and limits of state power.
For Hobbes, one of the main responsibilities of the sovereign is to maintain the peace and security of society. To this end, the sovereign has the right to raise an army and to use force if necessary. Hobbes saw the army as a necessary institution to protect society against external and internal threats. Without a military force to ensure security, Hobbes believes that society would be in danger of falling back into the state of nature, where there is a "war of all against all". However, Hobbes also warned against the dangers of abuse of military power by the sovereign. He stresses the importance of the social contract, in which the sovereign is obliged to respect the rights and freedoms of individuals in exchange for their obedience.
It is also important to note that Hobbes was writing in a specific historical context, that of seventeenth-century England, which was marked by civil war. His political theory therefore reflects the concerns of his time, but continues to provoke important discussions in contemporary political philosophy.
Immanuel Kant (1724-1804): Towards perpetual peace and the legitimacy of defensive wars
Immanuel Kant, in his essay "Project of Perpetual Peace" (1795), asks how lasting peace can be achieved between nations. His work on this subject has greatly influenced political philosophy and theories of international law. Kant proposes several ideas for achieving "perpetual peace". The first is that the "republican constitution" is the most peaceful form of government, because it gives the people the power to decide whether to go to war or not, and the people, being the ones who suffer the consequences of war, are less likely to choose it. The second idea is the "federation of free nations", a kind of league of nations, where states retain their sovereignty but agree to adhere to a common set of international laws to prevent conflict. Finally, Kant argued that perpetual peace could only be achieved when universal human rights were respected, which implied equal rights for all individuals, regardless of their nationality.
Immanuel Kant argued that peace cannot be based on emotion or affect. On the contrary, it must be based on rationality. For him, it is reason, not emotion, that can motivate people to seek and accept peace. This approach is fundamentally moral, because it asks individuals to put the common good before their own personal interests. According to this vision, true peace can only be achieved when individuals and nations adopt a rational approach, pooling their differences and working together for the common good. This vision implies a certain mutualisation of differences and conflicts: instead of seeking to impose their own will by force, each side must seek to understand and respect the perspectives of the others. This is what Kant meant by a "federation of free nations". Ultimately, Kant's idea is that perpetual peace is not just a dream or a romantic idea, but a goal that can be achieved by rational and moral means. This idea has had a major influence on modern theories of international justice and on the design of international institutions.
Immanuel Kant argued for the invention of an international law of peace, recognising the need to manage power relations between nations. He argued that this regulation was essential because wars were inevitable. Kant's major contribution lies in his assertion that the public international law to be constructed should not be based on the principle of the "right of the strongest". On the contrary, it must be fundamentally distinct and aim at peace rather than war. In other words, international law should not simply serve to justify conflicts or to regulate their course, but rather to prevent them and to promote the peaceful resolution of disputes. This law of peace is based on the recognition of the sovereign equality of States and respect for human rights, two principles that are essential to preventing war and promoting peace. It is in this respect that Kant's approach was revolutionary and laid the foundations for contemporary international law, which emphasises conflict prevention and the promotion of lasting peace.
Immanuel Kant, in his essay entitled "Project of Perpetual Peace", presented a plan for establishing peace and avoiding wars. It is a reflection structured on three levels:
- Internal political law: According to Kant, to achieve lasting peace, every state must adopt a republican constitution. In other words, it must ensure a democratic government that respects human rights and the law. This would help to resolve internal conflicts peacefully and democratically.
- International inter-federal/inter-state law: Once peace has been established within states, it can be extended to international relations as a whole. To this end, Kant proposes the creation of a "federation of free nations", which would be a group of states united by mutual peace treaties and committed to resolving their differences non-violently.
- International law of hospitality: This level represents Kant's cosmopolitan vision. It is a principle that implies respect for foreigners and the possibility of peaceful relations with them. According to Kant, every individual has the right to visit another country, as long as they behave peacefully, and every country has a duty to welcome foreign visitors. This principle establishes the basis for cosmopolitan international law.
Thus, the Kantian vision of perpetual peace is based on a multiscalar approach that requires both internal (national) and external (international) changes. It is a conception that continues to influence contemporary debates on international law and world peace.
Kant's philosophy is fundamentally based on freedom and respect for human rights. He saw war as the ultimate result of political systems that denied freedom, violated human rights and were dominated by autocratic or dictatorial authorities. For Kant, lasting peace can only be achieved by building political systems that respect human rights and are democratic and republican. The concept of "limited sovereignty" is a key element of this vision, as it implies that even if a state is sovereign, it must not have the right to oppress its population or violate human rights. Furthermore, to avoid conflict between states, Kant proposed the idea of a "federation of free nations". According to this idea, sovereign states must freely agree to limit their actions and respect international law in order to maintain world peace. Thus, Kant's philosophy puts forward the idea that peace can only be guaranteed by adherence to democratic principles, respect for human rights, and international cooperation within the framework of international law respected by all.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): The dialectics of war and historical progress
For Hegel, war is a phenomenon that is deeply rooted in human nature and the dynamics of history. It is the result of historical dialectics and the interplay of thesis and antithesis, in which war acts as an agent of change and progression in history. Hegel sees war as a moment in the manifestation of the national will. In his view, it is a moment when national consciousness is strengthened and crystallised. War can be seen as an expression of the nation's free and subjective will, i.e. as an extension of the nation's will to assert and preserve its existence. For Hegel, however, war is not an end in itself. Rather, it is a necessary and tragic stage in human history, which ultimately leads to greater self-awareness and freedom. Thus, despite the chaos and destruction it engenders, war is also a means of advancing history towards a fuller realisation of human freedom.
According to Hegelian philosophy, war has an essential role to play in the affirmation of individual subjectivity and in the evolution of human history. Hegel argues that war, destructive though it may be, plays a crucial role in the consolidation of a community, as it forces individuals to unite their efforts in order to survive. Paradoxically, war can also help to forge a stronger national or collective identity, as it creates a common 'other' against which a community must fight. From this perspective, war can be seen as a factor of social and political cohesion. War, as a confrontation of the human will, also enables individuals to confront their mortality and define themselves in opposition to death. It is in this sense that Hegel claims that war is an affirmation of subjectivity. However, although Hegel sees a role for war in the development of human history, this does not mean that he glorifies or promotes it. On the contrary, for Hegel, war is a tragic manifestation of the contradictions of human history, a contradiction that can ultimately lead to a greater realisation of human freedom.
René Girard, a French philosopher and anthropologist, developed a theory known as the 'scapegoat theory' to explain human violence. According to Girard, social conflicts arise because of mimetic rivalry - a desire to possess the same things as others, which becomes contagious within a society. As tensions rise, society seeks to restore order by turning against a 'scapegoat' - usually a marginalised person or group. By coming together to punish the scapegoat, the community is able to channel its violence and re-establish a sense of social cohesion.
Girard also applied his theory to war, arguing that war can play the same role as scapegoating in reconciling social tensions. Like Hegel, Girard sees war as a means by which a community can sublimate its internal differences to face a common external threat. Nevertheless, Girard's perspective, like Hegel's, does not justify war. On the contrary, it offers an analysis of how violence can become a means of establishing social order, while highlighting the tragic human cost of this dynamic.
Niccolò Machiavelli (1469-1527): Political realism and the strategies of war
Niccolò Machiavel, un politicien et écrivain italien de la Renaissance, est connu pour son œuvre Le Prince, qui est souvent considérée comme un guide pragmatique pour le leadership politique. Il y dépeint l'exercice du pouvoir, non pas comme il devrait être selon des principes idéaux ou éthiques, mais comme il est réellement dans la pratique. Dans Le Prince, Machiavel soutient que les dirigeants doivent être prêts à agir immoralement si cela est nécessaire pour maintenir leur pouvoir et assurer la stabilité de leur État. Par exemple, il suggère que, bien qu'il soit préférable pour un prince d'être aimé et craint, s'il doit choisir entre les deux, il est plus sûr d'être craint. Concernant la guerre, Machiavel a une approche très réaliste. Il insiste sur le fait que les dirigeants doivent toujours se préparer à la guerre et être prêts à la mener si nécessaire. Pour lui, la guerre est un outil politique, nécessaire pour maintenir et élargir le pouvoir. Machiavel était aussi un fervent défenseur des milices de citoyens. Il croyait que les citoyens qui avaient un intérêt direct à la défense de leur patrie feraient de meilleurs soldats que les mercenaires ou les troupes levées à l'étranger. Cette idée se reflète dans son autre œuvre majeure, Discours sur la première décade de Tite-Live.
Machiavel est célèbre pour sa déclaration que "la fin justifie les moyens". Cela signifie qu'il croyait que les actions d'un leader peuvent être justifiées par les résultats qu'elles produisent, même si ces actions sont en elles-mêmes moralement répréhensibles. Machiavel croyait que la politique et la moralité étaient des domaines distincts. Dans la politique, il soutenait que le succès et la survie de l'État étaient les objectifs les plus importants. Par conséquent, un leader pourrait devoir prendre des décisions difficiles, voire immorales, pour atteindre ces objectifs. La guerre, par exemple, est considérée comme immorale par beaucoup, mais pour Machiavel, elle pourrait être justifiée si elle était nécessaire pour protéger l'État. En outre, Machiavel considérait l'art de la guerre comme une compétence essentielle pour un leader. Il soutenait qu'un prince qui néglige l'art de la guerre met en péril son royaume et sa propre sécurité. Selon lui, même en temps de paix, un leader
L'adjectif "machiavélique" est souvent utilisé pour décrire une personne qui est prête à utiliser des moyens trompeurs ou immoraux pour atteindre ses objectifs. C'est une référence à l'idée de Machiavel que "la fin justifie les moyens". Cela signifie que, pour une personne machiavélique, l'objectif est plus important que les actions prises pour l'atteindre. Donc, peu importe si les actions sont trompeuses, malhonnêtes, voire cruelles, tant qu'elles permettent d'atteindre l'objectif. C'est une interprétation assez négative et simplifiée de la philosophie de Machiavel. Ses écrits étaient beaucoup plus complexes et nuancés, et il ne prônait pas nécessairement un comportement immoral en toutes circonstances. Cependant, c'est ainsi que son nom est souvent utilisé dans le langage courant..
Niccolò Machiavel, dans son œuvre "Le Prince", met l'accent sur l'importance de la guerre pour un dirigeant. Pour lui, le dirigeant idéal doit toujours être prêt pour la guerre, à la fois en termes de préparation physique et mentale. Machiavel ne glorifie pas la guerre en soi, mais considère que l'art de la guerre est une compétence nécessaire à tout bon dirigeant. Il affirme que l'un des rôles principaux d'un dirigeant est de protéger l'État et ses citoyens, ce qui peut nécessiter le recours à la guerre. Machiavel écrit dans un contexte historique où l'Italie était divisée en de nombreuses cités-états souvent en conflit. Par conséquent, la guerre était une réalité quotidienne et inévitable. Cependant, cela ne signifie pas qu'il valorise la guerre en tant que telle, mais plutôt qu'il reconnaît et analyse le rôle que la guerre joue dans la politique. Néanmoins, ces perspectives ont souvent été mal interprétées ou simplifiées au fil des siècles, conduisant à une perception de Machiavel comme un stratège sans scrupules prônant l'usage de la guerre à des fins personnelles ou politiques.
Antoine-Henri de Jomini (1779-1869) : La stratégie militaire et les principes de la guerre
Antoine-Henri Jomini est un général et théoricien militaire suisse qui a vécu de 1779 à 1869. Jomini a servi dans les armées de Napoléon et a ensuite rejoint l'armée russe. Il est surtout connu pour ses écrits sur la stratégie et la tactique militaires. Son œuvre la plus connue, "Précis de l'art de la guerre" (1838), est considérée comme l'un des textes fondateurs de la stratégie militaire moderne. Jomini y expose ses idées sur les principes fondamentaux de la guerre, parmi lesquels l'importance de la concentration des forces, de la rapidité d'action et de la liberté de manœuvre. Jomini a également identifié ce qu'il considérait comme étant les éléments clés d'une bonne stratégie militaire, à savoir : l'attaque de l'ennemi là où il est le plus faible, la concentration des forces sur un point décisif, la liberté de manœuvre et une chaîne de commandement claire et efficace. Les théories de Jomini ont influencé de nombreux stratèges militaires au cours du XIXe siècle et du début du XXe siècle, et son travail continue d'être étudié dans les académies militaires du monde entier.
Antoine-Henri Jomini est largement reconnu comme l'un des théoriciens les plus influents de la stratégie militaire. Dans son "Précis de l'art de la guerre", il définit la stratégie comme l'art de bien diriger la masse des forces armées, en les concentrant sur un point décisif. Pour Jomini, la stratégie consiste à déterminer quand, où et avec quelle force attaquer l'ennemi. C'est une question de planification et de préparation qui nécessite une connaissance approfondie de la géographie, de la logistique et des ressources disponibles. Jomini a identifié plusieurs principes de base pour la conduite efficace de la guerre, parmi lesquels la concentration des forces sur un point décisif, la rapidité d'action, et l'économie de forces. Il a aussi introduit la notion de "ligne d'opérations", qui est le chemin le plus direct et le plus sûr entre une armée et sa base de ravitaillement, et a souligné l'importance de la logistique dans la réussite des opérations militaires.
Les éléments ci-dessous font tous partie de l'art de la guerre au sens le plus large. Ils reflètent plusieurs aspects cruciaux de la stratégie et de la tactique militaires.
- Le positionnement des troupes : où et comment les forces sont déployées sur le terrain peut avoir un impact significatif sur le succès d'une campagne militaire. Les commandants doivent prendre en compte le terrain, les routes de communication et de ravitaillement, et la position de l'ennemi.
- L'analyse in situ des forces en présence : comprendre les forces et faiblesses de ses propres troupes et de celles de l'ennemi est crucial pour planifier une stratégie efficace.
- Les modalités de l'attaque des points faibles : identifier et exploiter les faiblesses de l'ennemi est une partie fondamentale de la stratégie militaire.
- Les conditions tactiques de la poursuite de l'ennemi : après une victoire, il peut être avantageux de poursuivre l'ennemi pour maximiser le désordre et minimiser leur capacité à se regrouper et à contre-attaquer.
- Les conditions de la maîtrise du mouvement : contrôler les mouvements de ses propres troupes et, dans la mesure du possible, ceux de l'ennemi, est un autre aspect clé de la stratégie militaire.
- L'intégration du concept de mobilité et de surprise : la capacité à se déplacer rapidement et à surprendre l'ennemi peut souvent être un facteur décisif dans la guerre.
- La ruse, comme les fausses attaques, l'apparence de décrochements et les contre-attaques : utiliser la tromperie pour désorienter et déstabiliser l'ennemi peut également être une tactique efficace.
Tous ces aspects sont essentiels pour comprendre et mener efficacement une campagne militaire.
Les idées de Jomini sur la stratégie militaire ont été formulées dans le contexte des guerres napoléoniennes, et qu'elles ont été influencées par l'observation des campagnes de Napoléon. Elles continuent d'être étudiées et appliquées dans les théories militaires contemporaines.
Carl von Clausewitz (1780-1831) : La nature politique de la guerre et la trinité de la violence
Carl von Clausewitz, dans son célèbre ouvrage "De la guerre", soutient que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens". Pour lui, la guerre n'est jamais une fin en soi, mais un outil que les États utilisent pour réaliser des objectifs politiques. C'est un moyen de contraindre l'ennemi à accepter la volonté de l'État.
La question des "guerres sans fin", telle que celle menée par les États-Unis en Afghanistan pendant deux décennies, est souvent vue comme un signe d'échec à définir et à réaliser des objectifs politiques clairs. Cela peut être dû à plusieurs facteurs, tels que des objectifs politiques changeants, des objectifs trop ambitieux ou mal définis, ou encore des obstacles imprévus à la réalisation de ces objectifs. Il est aussi important de rappeler que la perspective de Clausewitz sur la guerre est essentiellement celle de conflits interétatiques conventionnels. De nombreux conflits modernes impliquent des acteurs non étatiques, tels que des groupes terroristes ou des milices, et peuvent être influencés par des facteurs tels que les divisions ethniques ou religieuses, qui ne rentrent pas facilement dans le cadre de la guerre comme politique par d'autres moyens. Ces guerres peuvent sembler "sans fin" parce qu'elles ne sont pas menées de manière à réaliser des objectifs politiques clairs, mais sont plutôt le résultat de profondes divisions sociales, d'inégalités, de pauvreté, et d'autres facteurs structurels.
Le système westphalien, mis en place par les traités de Westphalie en 1648, est basé sur le principe de la souveraineté des États-nations. Dans ce système, la guerre est traditionnellement considérée comme un moyen de résoudre les conflits entre États en vue de restaurer la paix. Quand on parle de "guerre sans fin", cela désigne généralement des conflits qui ne semblent pas se diriger vers une résolution pacifique. Cela peut être dû à une multitude de raisons, comme des objectifs politiques mal définis, l'absence d'un ennemi clairement défini (comme dans le cas de la "guerre contre le terrorisme"), des obstacles imprévus à la paix, ou des conflits qui échappent au contrôle des États. L'idée que "le temps de la guerre est un temps d'inversion pour revenir vers la paix" reflète la croyance que la guerre est un état temporaire et exceptionnel, et que l'objectif final doit toujours être la restauration de la paix. Cela souligne l'importance de l'engagement diplomatique, des négociations et des compromis pour résoudre les conflits.
Dans l’esprit de la guerre westphalienne, la guerre est subordonnée au politique. La fameuse citation de Clausewitz "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" insiste sur le fait que la guerre est un outil utilisé par les États pour atteindre leurs objectifs politiques. Il considérait la guerre comme une action rationnelle, dirigée et contrôlée par l'État, visant à atteindre des objectifs politiques déterminés. Cependant, dans le contexte actuel, l'idée que la guerre est menée sous le contrôle et à l'instigation de l'État est parfois mise en doute. En effet, avec l'émergence de groupes non étatiques, de conflits asymétriques, de terrorisme transnational et de cyberattaques, la guerre ne se limite plus aux seuls États. Dans ces cas, la fin des hostilités peut être plus difficile à atteindre, car les acteurs impliqués peuvent ne pas avoir des objectifs politiques clairs ou partagés qui pourraient être résolus par la négociation ou la diplomatie. De plus, l'absence de structures étatiques ou institutionnelles stables dans certaines régions peut entraver la conclusion de la guerre. Dans de tels contextes, la guerre peut devenir un état perpétuel, avec des niveaux fluctuants de violence, plutôt qu'une "parenthèse" temporaire.
Les conflits dans des régions comme le Darfour ont souvent débouché sur une forme de privatisation de la guerre, où le rôle traditionnel de l'État dans la conduite de la guerre est remplacé ou complété par une multitude d'acteurs non étatiques. Cela peut inclure des milices locales, des groupes rebelles, des sociétés militaires privées et même des acteurs internationaux. L'une des conséquences de cette évolution est la fragmentation de l'autorité et de la souveraineté. Au lieu d'un État central qui contrôle l'ensemble du territoire et exerce un monopole de la violence légitime, il y a une multitude d'acteurs qui contrôlent différentes parties du territoire et qui mènent des actions de violence indépendamment les uns des autres. Cela complique énormément les efforts pour mettre fin à la guerre et instaurer une paix durable. Il est difficile de parvenir à un accord de paix lorsque de nombreux acteurs ont des revendications contradictoires et où il n'y a pas d'autorité centrale pour imposer ou garantir l'accord. De plus, la privatisation de la guerre peut entraîner des niveaux élevés de violence, en particulier à l'encontre des civils, car les acteurs non étatiques peuvent ne pas respecter les lois de la guerre de la même manière que les États. Dans ce contexte, les approches traditionnelles de la résolution des conflits peuvent ne pas être suffisantes. Il peut être nécessaire d'adopter des approches plus complexes et nuancées, qui tiennent compte de la multitude d'acteurs impliqués et de leurs intérêts et motivations divergents. Cela peut inclure des efforts pour renforcer la gouvernance locale, promouvoir la réconciliation communautaire et garantir la responsabilité pour les violations des droits de l'homme.
Ll'idée de Clausewitz que "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" signifie que la guerre est fondamentalement un outil politique. Elle est utilisée pour atteindre des objectifs politiques que les méthodes diplomatiques n'ont pas réussi à réaliser. Par conséquent, la fin de la guerre implique le retour à des moyens politiques pour résoudre des conflits. Cette perspective souligne l'importance de la gouvernance politique dans la gestion des conflits et dans la transition de la guerre à la paix. Si la politique ne peut pas reprendre le dessus, le conflit peut s'éterniser et la guerre peut devenir un état permanent. Cela peut se produire dans les États dits "faillis", où les institutions politiques sont trop faibles pour imposer l'ordre et résoudre les conflits de manière pacifique. Cela peut également se produire dans des situations où les parties au conflit ont perdu confiance dans les mécanismes politiques et ne croient plus en la possibilité d'une résolution pacifique. La guerre continue ainsi jusqu'à ce qu'une solution politique soit trouvée - que ce soit par des négociations de paix, une médiation internationale, ou la mise en place de nouvelles structures politiques. Dans ce sens, Clausewitz souligne l'importance cruciale de la politique dans la résolution des conflits et le retour à la paix.
Clausewitz souligne l'importance primordiale de maintenir le contrôle politique sur l'action militaire. Pour lui, la guerre est un outil que le politique peut et doit utiliser pour atteindre ses objectifs. C'est le politique qui donne à la guerre son but et sa raison d'être, et qui détermine donc quand elle commence, quand elle se termine, et comment elle est menée. Quand la guerre échappe au contrôle du politique, les conséquences peuvent être catastrophiques. Nous risquons de sombrer dans un état de conflit perpétuel, où la violence et le chaos règnent, et où la logique de la guerre remplace la logique de la politique. Ce genre de situation est souvent observé dans les zones de conflit prolongé, où les institutions politiques sont affaiblies ou absentes, et où la guerre devient une façon de vivre plutôt qu'un moyen d'atteindre des objectifs politiques spécifiques. C'est pourquoi il est si crucial que le politique conserve son ascendant sur la guerre. Sans un contrôle politique efficace, la guerre peut devenir autonome et incontrôlable, avec des conséquences dévastatrices pour la société et l'humanité.
C'est une perspective intéressante et parfois paradoxale. Dans certaines situations, la guerre peut servir d'outil de négociation. Lorsque le dialogue politique échoue ou est bloqué, la guerre peut créer une nouvelle dynamique et forcer les parties à reconsidérer leurs positions. Par exemple, une partie peut utiliser la menace ou l'emploi de la force pour augmenter sa position de négociation et pousser ses adversaires à faire des concessions. En outre, la guerre peut parfois exposer des vérités difficiles et révéler des problèmes profondément enracinés qui doivent être résolus pour parvenir à une paix durable. Les conflits peuvent mettre en lumière les inégalités, les abus de pouvoir et les injustices qui ont été ignorés ou cachés, ouvrant ainsi la voie à leur résolution dans le cadre d'un processus de paix.
Maurice Davie (1893-1964) : Les transformations contemporaines de la guerre et les nouveaux défis
Maurice R. Davie est un sociologue reconnu pour ses travaux sur la guerre et le conflit dans les sociétés humaines. Dans son article "The Evolution of War" de 1930, Davie s'intéresse à l'origine de la guerre dans les sociétés primitives.
Il identifie plusieurs causes pour lesquelles ces sociétés pourraient entrer en guerre :
- La concurrence vitale pour la survie du groupe : Dans un environnement où les ressources sont limitées, les groupes peuvent entrer en conflit pour la nourriture, l'eau, le territoire et d'autres ressources vitales. Ces guerres étaient souvent une question de survie, avec le groupe gagnant garantissant son accès à ces ressources.
- Les différends religieux : Les croyances religieuses étaient souvent profondément ancrées dans les sociétés primitives, et tout conflit d'interprétations ou de croyances pourrait entraîner la guerre. De plus, dans certaines cultures, il y avait la croyance que la victoire dans la guerre était une preuve du favoritisme divin, ce qui pouvait encourager davantage le conflit.
- La vengeance de sang : Dans de nombreuses cultures primitives, une offense contre un membre du groupe était souvent vengée par le meurtre ou la guerre. Ce cycle de vengeance pourrait entraîner une série de conflits qui se perpétuent au fil du temps.
- La gloire : Dans certaines sociétés, la gloire et l'honneur gagnés par le combat étaient très appréciés. Les guerriers pourraient chercher la guerre dans le but de gagner un statut social plus élevé et un prestige.
Bien que ces facteurs aient pu jouer un rôle dans les sociétés primitives, ils sont également présents dans de nombreux conflits contemporains.
Marvin Harris (1927-2001) : Approches anthropologiques de la guerre et ses motivations socioculturelles
Marvin Harris (1927-2001) était un anthropologue américain et une figure de proue dans le développement du matérialisme culturel, un cadre théorique qui explique les pratiques culturelles en termes de problèmes pratiques de l'existence humaine, tels que la production de nourriture et d'autres biens matériels, plutôt qu'en termes d'idées ou de valeurs abstraites.
Harris est bien connu pour son travail d'explication des phénomènes sociaux à l'aide d'une approche matérialiste. Il a soutenu que les caractéristiques sociétales telles que la structure sociale, la culture et même les croyances religieuses sont largement façonnées par des considérations pratiques, en particulier celles liées à la subsistance et à l'économie. Les ouvrages les plus connus de Harris comprennent "The Rise of Anthropological Theory" (1968), "Cannibals and Kings" (1977) et "Cows, Pigs, Wars and Witches : Les énigmes de la culture" (1974). Dans ces ouvrages et dans d'autres, il explore des sujets très variés - du statut sacré des vaches en Inde à la pratique du cannibalisme dans les sociétés préhistoriques - toujours dans le but de montrer comment des pratiques culturelles qui peuvent sembler étranges ou irrationnelles sont en fait des adaptations sensées aux conditions matérielles. Les travaux de Harris ont eu une grande influence et continuent d'être largement lus et débattus dans le domaine de l'anthropologie.
Marvin Harris a proposé dans son ouvrage de 1974, "Cows, Pigs, Wars and Witches: The Riddles of Culture", plusieurs théories concernant l'origine de la guerre dans les sociétés primitives.
- La guerre comme solidarité : Harris suggère que la guerre peut servir de moyen pour renforcer la solidarité et l'identité d'un groupe. Dans une situation de conflit, les individus d'un groupe peuvent se sentir plus unis, ce qui renforce la légitimité du groupe.
- La guerre comme jeu : Cette théorie propose que la guerre peut avoir une dimension ludique dans certaines sociétés primitives. En fait, dans de nombreuses cultures, les jeux de guerre ou les jeux qui imitent le combat sont courants. On peut penser à des activités sportives modernes qui peuvent être perçues comme une continuation de cette dimension "ludique" de la guerre.
- La guerre propre à la nature humaine : Cette théorie propose que la guerre est un aspect inévitable de la nature humaine. Elle suggère que les conflits et les affrontements font partie de la nature humaine et que la guerre est simplement une extension de cette nature.
- La guerre comme continuation de la politique : Cette théorie est similaire à celle proposée par Clausewitz, selon laquelle la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Dans ce cas, la guerre est perçue comme un outil politique utilisé pour atteindre des objectifs politiques.
Il est important de noter que ces théories ne sont pas mutuellement exclusives et qu'elles peuvent toutes jouer un rôle dans l'origine de la guerre dans les sociétés primitives.
La guerre et la paix : un objet juridique et de gouvernance internationale
Le droit de la guerre ou droit de La Haye
Le traité de Westphalie, signé en 1648, a marqué la fin de la guerre de Trente Ans en Europe. Il a également jeté les bases du système international moderne d'États souverains. Le traité a reconnu que chaque État avait le droit de gouverner son territoire sans ingérence extérieure, une idée qui est maintenant fondamentale dans le droit international.
Le "droit de la Haye" fait référence à une série de conventions internationales qui ont été négociées à La Haye, aux Pays-Bas, à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle. Ces conventions ont établi des règles pour la conduite de la guerre, notamment le traitement des prisonniers de guerre et la protection des civils. Elles constituent une partie importante du droit international humanitaire.
L'attaque de Pearl Harbor par le Japon en décembre 1941 a été considérée comme une rupture flagrante des règles de la guerre, car elle a été lancée sans déclaration de guerre préalable. Cette attaque a conduit à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Par la suite, lors des procès de Tokyo (équivalent des procès de Nuremberg, mais pour la zone du Pacifique), plusieurs dirigeants et militaires japonais ont été condamnés pour des crimes de guerre commis pendant la guerre, y compris l'attaque sur Pearl Harbor.
Le droit international humanitaire (DIH), souvent appelé droit de la guerre, établit des règles spécifiques à respecter en temps de guerre. Il définit ce qui est permis et ce qui est interdit lors d'un conflit armé, quel que soit le motif du conflit. Voici quelques-unes des principales obligations :
- Distinction : les parties à un conflit doivent toujours faire la distinction entre les combattants et les civils. Les attaques ne peuvent être dirigées que contre les combattants et les objectifs militaires, jamais contre les civils ou les biens de caractère civil.
- Proportionnalité : même lors d'une attaque légitime contre une cible militaire, il est interdit de lancer une attaque qui pourrait causer des pertes civiles excessives par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu.
- Précaution : toutes les précautions possibles doivent être prises pour éviter ou minimiser les pertes civiles lors d'une attaque contre une cible militaire.
Le DIH offre également une protection spéciale aux personnes qui ne participent pas ou ne participent plus aux hostilités, comme les prisonniers de guerre et les blessés. Ils ont le droit d'être traités humainement, sans discrimination. Il est important de noter que le DIH s'applique à toutes les parties à un conflit, quel que soit le motif du conflit ou qui est considéré comme "juste" ou "injuste".
Le droit international humanitaire (DIH) définit des limites à la conduite de la guerre et prévoit des sanctions pour ceux qui enfreignent ces règles. Par exemple, le DIH interdit explicitement l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques, l'utilisation de balles qui s'épanouissent ou se déforment facilement dans le corps humain, et toute attaque qui causerait des dommages excessifs aux civils ou à l'environnement naturel. De plus, les pays qui violent ces règles peuvent être tenus pour responsables de leurs actions. Cela peut impliquer des sanctions économiques, des restrictions diplomatiques ou même des poursuites judiciaires. Les individus peuvent également être tenus pour responsables de leurs actions lors d'un conflit armé et peuvent être poursuivis pour crimes de guerre, crimes contre l'humanité ou génocide. Le Conseil de sécurité des Nations Unies joue un rôle important dans l'application du DIH. Il a la capacité d'imposer des sanctions, de recommander des actions militaires et de renvoyer des cas à la Cour pénale internationale pour enquête et poursuite.
Le droit international humanitaire ou droit de Genève
Le droit international humanitaire (DIH), souvent appelé droit de Genève, vise principalement à protéger les personnes qui ne participent pas ou ne participent plus aux hostilités, y compris les civils, les blessés, les malades et les prisonniers de guerre. Ce droit vise également à restreindre l'usage de certaines méthodes et moyens de guerre. Il est principalement issu des Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels, qui ont posé les règles pour la protection des non-combattants en temps de guerre. Par exemple, les Conventions de Genève établissent les règles pour le traitement des prisonniers de guerre, interdisent l'usage de torture, et protègent les civils en cas d'occupation militaire. Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) joue un rôle essentiel dans la promotion et l'application du DIH. C'est en partie grâce à l'initiative de cette organisation que le DIH existe aujourd'hui.
Les distinctions entre civils et combattants, ainsi qu'entre combattants et prisonniers de guerre, sont des éléments clés du droit international humanitaire. Ces distinctions sont essentielles pour protéger les personnes qui ne participent pas (ou plus) directement aux hostilités.
- Les combattants sont les membres des forces armées d'une partie à un conflit qui participent directement aux hostilités. Les combattants ont le droit de participer directement aux hostilités, ce qui signifie qu'ils ne peuvent être poursuivis pour avoir participé aux combats. Cependant, ils sont également des cibles légitimes pour l'autre partie.
- Les civils sont les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités. Ils sont protégés contre les attaques, à moins et jusqu'à ce qu'ils participent directement aux hostilités.
- Les prisonniers de guerre sont des combattants qui ont été capturés par l'ennemi. Ils ont droit à un certain nombre de protections en vertu de la troisième Convention de Genève, y compris le droit de ne pas être torturés, le droit de correspondre avec leur famille, et le droit de ne pas être poursuivis pour avoir participé légitimement aux hostilités.
Le respect de ces distinctions est essentiel pour réduire les souffrances inutiles en temps de guerre.
En théorie, la sortie de guerre est souvent déterminée par un traité de paix ou un accord de cessez-le-feu, mais il n'y a pas de cadre juridique international précis qui régit comment un conflit devrait se terminer. La notion de "jus post bellum", ou droit après la guerre, est un concept émergent en droit international qui cherche à établir des principes éthiques et juridiques pour la transition de la guerre à la paix. Il comprend des questions telles que la responsabilité de reconstruire après un conflit, le jugement et la punition des crimes de guerre, et le rétablissement des droits de l'homme et de l'État de droit. L'idée est d'assurer une transition juste et durable vers la paix, tout en tenant compte des droits des victimes et des besoins des sociétés post-conflit. Cependant, en 2023, il n'y a pas encore de consensus international sur ce que devrait être le "jus post bellum", et il reste un domaine actif de recherche et de débat.
Il y a deux concepts fondamentaux qui sous-tendent l'ensemble de la gouvernance de la sécurité internationale et du droit international.
L'universalité suggère que certaines normes et principes sont applicables à tous, indépendamment de la culture, de la religion, de l'ethnie, de la nationalité, etc. Cela est particulièrement pertinent pour les droits de l'homme, qui sont considérés comme universels et inaliénables.
L'idée d'humanité signifie que tous les êtres humains appartiennent à une communauté globale et partagent une certaine dignité et des droits fondamentaux. Cela signifie également que certains actes sont si graves et inhumains qu'ils constituent une attaque contre la communauté humaine dans son ensemble. Ces actes peuvent inclure le génocide, les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité, et la torture.
Ces concepts fournissent une base pour le droit international humanitaire, qui protège les individus en temps de guerre, et le droit pénal international, qui permet la poursuite et la condamnation des individus responsables de graves violations de ces normes.
Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a été créée dans le but de maintenir la paix et la sécurité internationales en favorisant le dialogue et la coopération entre les nations. Cependant, l'incapacité de la Société des Nations à prévenir la Seconde Guerre mondiale a conduit à sa dissolution et à la création de l'Organisation des Nations Unies (ONU) en 1945. L'ONU, avec son Conseil de sécurité, est devenue l'institution principale pour la résolution des conflits et la promotion de la paix à l'échelle internationale. Le Conseil de sécurité est chargé de maintenir la paix et la sécurité internationales, et a la capacité de prendre des décisions juridiquement contraignantes. Les concepts de peacekeeping (maintien de la paix) et de peacemaking (consolidation de la paix) ont également été introduits. Les opérations de maintien de la paix de l'ONU impliquent le déploiement de troupes, d'observateurs militaires ou de policiers civils pour aider à maintenir la paix et la sécurité dans les zones de conflit. Le peacemaking, d'autre part, vise à résoudre les conflits par la médiation, la négociation et d'autres moyens pacifiques. Ces initiatives et institutions, bien que parfois critiquées pour leur inefficacité ou leur manque de pouvoir coercitif, représentent des efforts importants pour promouvoir l'universalité et l'humanité dans le système international.
Les guerres des partisans : une nouvelle réalité
Ce type de guerre est souvent une réponse à une force militaire supérieure, où les forces conventionnelles ne pourraient pas s'opposer efficacement à l'ennemi. Les partisans ont souvent l'avantage du terrain et de la connaissance locale, ce qui leur permet de se déplacer et de se cacher efficacement. Cependant, leurs actions peuvent aussi mener à des représailles sévères contre les populations civiles par les forces qu'ils combattent. La guerre de partisans est caractérisée par des tactiques de guérilla qui reposent sur une connaissance profonde du terrain, sur la mobilité, la surprise et l'initiative. Par rapport aux forces conventionnelles, les partisans ne se battent pas dans le but de tenir des positions ou de contrôler des territoires, mais plutôt de désorganiser, de harceler et d'affaiblir l'ennemi.
Les tactiques utilisées en guerre de partisans peuvent inclure :
- Les attaques en rafale : Les partisans lancent des attaques rapides et soudaines contre l'ennemi, souvent depuis des positions cachées, puis se retirent rapidement avant que l'ennemi ne puisse réagir efficacement.
- Les embuscades : Les partisans peuvent tendre des pièges à l'ennemi, utilisant le terrain et la surprise pour infliger des pertes maximales.
- Le sabotage : Les partisans peuvent cibler les infrastructures de l'ennemi, comme les lignes de communication, les dépôts de munitions, les voies de transport, etc., pour perturber ses opérations.
- La collecte de renseignements : Les partisans peuvent recueillir des informations sur les mouvements et les intentions de l'ennemi et les transmettre à des alliés.
Ces tactiques, combinées à l'avantage que les partisans ont souvent en matière de soutien local et de connaissance du terrain, peuvent leur permettre de mener une guerre efficace contre une force ennemie plus grande et mieux équipée.
Des exemples notables de guerres de partisans incluent la résistance française contre l'occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, la guérilla vietnamienne pendant la guerre du Vietnam, ou encore les mouvements de résistance en Afghanistan contre les occupations soviétiques puis américaines. La guerre de partisans est généralement caractérisée par son asymétrie, c'est-à-dire le fait que les forces en présence ne sont pas équivalentes en termes de capacités militaires. Cela oblige les partisans à recourir à des tactiques non conventionnelles pour compenser leur infériorité numérique ou technologique.
La guerre de partisans a transformé la nature du conflit armé, déplaçant le centre d'intérêt de l'État vers l'individu ou des groupes non étatiques. Cela représente un changement majeur dans la façon dont la guerre est conceptualisée et menée. Dans les conflits traditionnels, la guerre était souvent comprise comme un affrontement entre États, avec des armées régulières menées par des commandants en chef, se battant sur des champs de bataille bien définis. Cela s'est transformé avec l'émergence de la guerre de partisans, où de petits groupes ou des individus, souvent sans commandement centralisé, mènent des attaques irrégulières et dispersées. Cela a conduit à des changements importants dans les stratégies militaires, nécessitant une réflexion plus centrée sur la façon de traiter des cibles non étatiques et souvent mobiles, ainsi que sur la manière de gérer les populations locales et le territoire. Cela a également soulevé des questions sur les règles et les normes qui régissent la conduite en temps de guerre, car les conflits de partisans ne s'inscrivent souvent pas facilement dans le cadre du droit de la guerre traditionnel. En outre, l'apparition de la guerre de partisans a également modifié la nature du pouvoir et de la politique en temps de guerre. Les partisans peuvent souvent mobiliser le soutien local d'une manière que les forces armées régulières ne peuvent pas, leur permettant d'exercer une influence politique importante, même s'ils ne contrôlent pas un territoire ou un État de manière formelle.
Une nouveauté : la guerre du partisan
Le terme "partisan" est souvent utilisé pour décrire une personne qui choisit de prendre les armes et de combattre pour une cause spécifique, en dehors de la structure d'une armée régulière ou officielle.
Dans le contexte d'une guerre ou d'un conflit, les partisans sont généralement associés à des groupes de résistance ou à des mouvements de guérilla. Ils sont souvent motivés par des convictions idéologiques, politiques, religieuses ou nationalistes, et ils peuvent choisir de combattre pour diverses raisons, qu'il s'agisse de la défense de leur communauté, de la résistance à une occupation étrangère, de la révolte contre un régime oppressif, ou de la promotion d'une cause spécifique.
Les partisans utilisent généralement des tactiques de guerre asymétrique, y compris la guérilla, le sabotage, l'espionnage, et d'autres formes de guerre non conventionnelle. Parce qu'ils ne font pas partie d'une armée régulière, ils ne sont généralement pas protégés par les mêmes conventions et lois qui régissent le comportement des soldats en temps de guerre, ce qui peut parfois conduire à des controverses sur leurs droits et leurs protections en vertu du droit international humanitaire.
Aymon de Gingins-La-Sarraz (1780 - 1840) : pionnier de la guerre des partisans
Charles-Jules Guiguer de Prangins, plus connu sous le pseudonyme de Gingins-La Sarraz, était un officier suisse qui a beaucoup contribué à l'élaboration de la stratégie défensive de la Suisse au 19e siècle.
Dans son ouvrage "La guerre défensive en Suisse", Gingins-La Sarraz a mis en avant l'idée que la Suisse, en raison de sa situation géographique, de son relief montagneux et de sa politique de neutralité, devait se concentrer sur le développement d'une stratégie de défense solide plutôt que sur la projection de la force militaire à l'extérieur de ses frontières. Cette approche, selon lui, assurerait le maintien de la neutralité suisse face aux ambitions expansionnistes des grandes puissances européennes de l'époque.
Une partie centrale de cette stratégie de défense était l'idée de former et de mobiliser des partisans en cas d'agression étrangère. Ces partisans, qui seraient des citoyens ordinaires formés au combat et à la survie, constitueraient une force de résistance capable de harceler et de perturber les forces d'invasion, rendant ainsi l'occupation de la Suisse trop coûteuse et difficile pour être réalisable. Cette stratégie s'appuie sur l'idée que la défense de la Suisse ne repose pas seulement sur son armée régulière, mais aussi sur sa population dans son ensemble, ce qui reflète les principes de démocratie directe et de milice qui sont au cœur de la politique suisse.
Gingins-La Sarraz a suggéré le principe suivant pour la défense de la Suisse. En plus de l'armée régulière, le recours aux partisans – des citoyens formés aux tactiques de la guérilla et capables de mobilisation rapide – permettrait de renforcer les capacités défensives du pays. Ces partisans pourraient combler les lacunes des forces régulières en nombre et en flexibilité. Dans une situation de guerre, ils pourraient harceler l'ennemi, perturber ses lignes de communication et d'approvisionnement, et mener des attaques de guérilla qui rendraient toute occupation étrangère difficile et coûteuse. De plus, ces partisans, en étant intégrés dans la population, rendraient la distinction entre civils et combattants difficile pour l'ennemi, ajoutant une autre couche de complexité à toute tentative d'invasion. C'est une stratégie qui reflète le pragmatisme suisse et l'importance qu'il accorde à la neutralité et à la sécurité nationale.
La guerre partisane est souvent une stratégie de résistance face à une occupation ou une invasion étrangère. Les groupes irréguliers, ou partisans, sont typiquement des civils qui ont pris les armes pour résister à une force extérieure. Ils utilisent souvent des tactiques de guérilla, y compris le sabotage, les embuscades, les raids et les attaques-surprise, qui peuvent être extrêmement efficaces contre une force d'invasion conventionnelle. Ces partisans sont souvent capables de se mobiliser rapidement et de se fondre dans la population civile après avoir mené une attaque, ce qui rend difficile pour l'ennemi de les cibler. De plus, leur connaissance locale du terrain et de la population peut être un avantage majeur dans la lutte contre une force d'invasion.
Carl Schmitt (1888 - 1985) : la théorisation de la guerre des partisans
Carl Schmitt (1888-1985) était un juriste et philosophe politique allemand, largement connu pour sa contribution à la théorie politique et juridique. Cependant, il est une figure controversée en raison de son affiliation avec le parti nazi pendant les années 1930. Schmitt a adhéré au parti nazi en 1933 et a servi à plusieurs postes de haut niveau sous le régime nazi, notamment en tant que conseiller juridique au ministère des Affaires étrangères. Schmitt est notamment connu pour son travail sur le concept de "l'ennemi politique", qu'il définit comme toute entité ou groupe qui représente une menace existentielle pour un État ou une nation. Il a également développé la théorie de l'état d'exception, selon laquelle le souverain a le pouvoir de suspendre le droit en temps de crise. Malgré sa collaboration avec le régime nazi, les travaux de Schmitt ont continué à exercer une influence significative dans les études politiques et juridiques après la Seconde Guerre mondiale.
Dans son essai "La théorie du partisan" (1962), Carl Schmitt étudie les changements dans la nature de la guerre au fil du temps. Il affirme que la guerre moderne est en grande partie menée par des groupes irréguliers, ou des "partisans", plutôt que par des armées régulières. Selon Schmitt, ce changement a été illustré de manière frappante lors de la guerre d'indépendance espagnole (également connue sous le nom de guerre péninsulaire) contre l'occupation française par Napoléon au début du XIXe siècle. Les Espagnols ont utilisé des tactiques de guérilla pour résister à l'invasion française, démontrant l'efficacité de ce type de combat. Il considère que la guerre de partisans n'est pas simplement une tactique de résistance militaire, mais qu'elle représente aussi une forme de combat politique. Les partisans, selon lui, sont profondément ancrés dans leur territoire et leur population locale, et sont donc capables de mener une résistance prolongée contre un envahisseur. Schmitt prédit que cette forme de guerre deviendrait la norme dans le monde moderne. Il fait valoir que la guerre de partisans met en question l'idée de la souveraineté de l'État et remodèle la nature même de la guerre.
Lhéorie du partisan de Carl Schmitt est révolutionnaire en ce sens qu'elle déplace l'attention de la guerre interétatique vers une guerre irrégulière menée par des groupes non étatiques. Ces groupes, ou partisans, sont motivés par des idéologies fortes et sont capables d'opérer de manière indépendante de l'appareil d'État. Cette transformation des acteurs du conflit a d'importantes implications pour la façon dont les guerres sont menées et, ultimement, pour la nature de l'ordre politique international. Schmitt prévoyait que le conflit moderne serait principalement marqué par des combats irréguliers menés par des groupes partisans, une prédiction qui semble avoir été validée par l'évolution des conflits au XXIe siècle, avec la montée de groupes non étatiques tels que les mouvements terroristes et les milices. Le partisan, selon Schmitt, est défini par trois caractéristiques principales : sa mobilité (il peut se déplacer rapidement et opérer en dehors des structures traditionnelles), son intensité de combat (il est motivé par une idéologie ou une cause) et sa dépendance à l'égard de la population locale (pour l'appui et l'information). Ces traits font du partisan un acteur redoutable sur le champ de bataille moderne.
Le concept des guerres révolutionnaires
Les guerres révolutionnaires, ou guerres d'insurrection, font référence à des conflits dans lesquels une population se soulève contre une puissance dominante, souvent dans le but d'obtenir l'indépendance ou le changement de régime. Ces guerres se distinguent par le fait qu'elles impliquent généralement une large participation de la population civile, et sont souvent menées par des groupes armés non conventionnels ou des partisans.
La Seconde Guerre mondiale a vu l'émergence de divers mouvements de résistance qui ont combattu l'occupation nazie dans plusieurs pays européens. Ces résistances étaient généralement constituées de civils armés qui utilisaient des tactiques de guérilla pour perturber et affaiblir l'effort de guerre allemand. Après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs mouvements de libération nationale ont adopté des tactiques similaires dans leur lutte contre le colonialisme. Par exemple, le Front de Libération Nationale (FLN) en Algérie a mené une guerre d'insurrection contre le gouvernement colonial français qui a finalement abouti à l'indépendance de l'Algérie en 1962. De même, en Égypte, les nationalistes égyptiens ont combattu pour l'indépendance contre la domination britannique. Ces guerres révolutionnaires ont mis en évidence le rôle important que peuvent jouer les partisans et les groupes non conventionnels dans la conduite de la guerre moderne, un sujet qui a été largement exploré dans la théorie du partisan de Carl Schmitt.
Les guerres de partisans, également connues sous le nom de guerres de guérilla ou de guerres asymétriques, présentent un certain nombre de caractéristiques distinctives.
- Pas d'uniforme : Les partisans sont souvent des civils et n'ont pas d'uniforme officiel. Cela leur permet de se fondre dans la population civile, rendant difficile pour l'ennemi de distinguer les combattants des non-combattants.
- Idéologie forte : Les partisans sont généralement motivés par une idéologie ou une cause forte, comme la libération nationale, l'opposition à l'oppression ou le renversement d'un gouvernement.
- Guerre asymétrique : Contrairement aux conflits traditionnels, les partisans n'ont souvent pas accès aux mêmes ressources militaires que leurs adversaires. Ils sont généralement moins nombreux, moins bien équipés et moins bien entraînés que les forces régulières. Cependant, ils utilisent cette asymétrie à leur avantage en recourant à des tactiques non conventionnelles.
- Ruse et surprise : Les partisans dépendent fortement de l'effet de surprise. Ils mènent des raids, des embuscades et des attaques de guérilla, puis se retirent rapidement avant que les forces ennemies ne puissent riposter efficacement.
- Mobilité extrême : Les partisans sont souvent très mobiles, capables de se déplacer rapidement et de frapper de manière imprévisible. Cela contraste avec les forces traditionnelles qui peuvent être plus lentes à se déplacer en raison de leur taille et de leur équipement.
Ces caractéristiques rendent la guerre de partisans distincte des formes plus traditionnelles de conflit, et présentent des défis uniques pour les forces conventionnelles qui tentent de les combattre.
La notion de "guerre révolutionnaire" est étroitement liée à la pensée de Mao Zedong, leader communiste chinois. Pour Mao, la révolution devait être menée par une combinaison d'action politique et militaire. Il a déclaré que "la révolution politique est l'acte principal; la révolution militaire est un acte secondaire". Cela signifie que la victoire ne peut être obtenue uniquement par des moyens militaires; un changement politique doit également se produire. Mao a également préconisé une stratégie de guérilla en tant que moyen de combattre un ennemi plus fort et mieux équipé. La guérilla, selon Mao, devait se fondre dans la population comme un "poisson dans l'eau", utilisant la population locale comme source de soutien et de recrutement. Il a prôné l'utilisation de la guérilla non seulement dans les zones rurales, mais aussi dans les zones urbaines.
Dans les années 1960 et 1970, certains groupes révolutionnaires ont tenté d'appliquer ces idées à leurs propres luttes. Cela a souvent impliqué la transition vers la guérilla urbaine, avec des combats se déroulant dans les rues des villes plutôt que dans les zones rurales. Un exemple notable de cela est la lutte menée par les Tupamaros en Uruguay. Un des exemples notoires de l'échec de la guerre de partisan a été la tentative d'Ernesto "Che" Guevara de susciter une révolution en Bolivie. Malgré son expérience de la guérilla à Cuba, Guevara a eu du mal à gagner le soutien de la population locale en Bolivie et à maintenir la cohésion de ses propres forces. Il a été capturé et exécuté par l'armée bolivienne en 1967.
Les guerres contemporaines : nouveaux enjeux et réalités
De nouvelles incidences
Les incidences actuelles des guerres modernes sur le système westphalien
la nature de la guerre a considérablement évolué depuis l'établissement du système westphalien au 17ème siècle. Ce système, nommé d'après les traités de Westphalie qui ont mis fin à la guerre de Trente Ans en Europe, était basé sur le concept de la souveraineté des États-nations et prévoyait que les conflits seraient principalement des guerres entre États. Cependant, la nature des conflits dans le monde contemporain a radicalement changé. Nous voyons de plus en plus de guerres civiles, de conflits ethniques et religieux, de terrorisme et de guerres de partisans. Ces conflits ne sont pas nécessairement limités à un seul État et peuvent impliquer une multitude d'acteurs non étatiques. De plus, avec l'augmentation de la mondialisation, ces conflits ont souvent des répercussions bien au-delà de leurs frontières géographiques immédiates.
Certains universitaires et théoriciens ont décrit cela comme un retour à un "état de nature" hobbesien, où l'ordre international est caractérisé par l'anarchie et la guerre perpétuelle. Cependant, il est important de noter que cette vision est contestée.
L'anarchie hobbesienne est un concept issu de la théorie politique de Thomas Hobbes, philosophe anglais du XVIIe siècle. Dans son ouvrage majeur, "Le Léviathan", Hobbes décrit l'état de nature comme un état de guerre de tous contre tous, où chaque individu est en constante lutte pour sa survie. Il a utilisé ce concept pour justifier le besoin d'un pouvoir central fort (le Léviathan) pour maintenir la paix et l'ordre. Dans le contexte des relations internationales, l'anarchie hobbesienne fait référence à un état de désordre mondial où chaque État agit en fonction de ses propres intérêts, sans considération pour les intérêts des autres. Il s'agit d'un monde sans institutions internationales efficaces pour réguler le comportement des États, où la guerre est un moyen courant de résolution des conflits. La montée des guerres non étatiques, du terrorisme international et de la guerre de partisans, associée à l'affaiblissement apparent de certaines institutions internationales, a conduit certains à suggérer que nous pourrions nous diriger vers une telle anarchie.
c'est une préoccupation majeure dans le contexte actuel des relations internationales. Alors que les conflits classiques interétatiques, régis par le droit de la guerre, diminuent, nous assistons à une augmentation des conflits non étatiques et asymétriques. Ces conflits impliquent souvent des acteurs non étatiques, comme des groupes terroristes ou des milices, et se déroulent souvent au sein des frontières d'un seul pays. Ces guerres ont tendance à être beaucoup plus destructrices pour les populations civiles, car elles sont souvent menées sans respect des lois et normes internationales qui sont conçues pour protéger les civils en temps de guerre. De plus, ces conflits peuvent souvent être plus difficiles à résoudre, car ils impliquent souvent des enjeux locaux complexes et sont moins susceptibles d'être influencés par la pression internationale. Ces tendances ont conduit à un renouvellement du débat sur la nécessité de réformer le système international pour mieux gérer ces types de conflits. Cela pourrait impliquer de repenser les normes et institutions existantes, de renforcer le droit international humanitaire, et de développer de nouvelles approches pour résoudre les conflits et promouvoir la paix.
L'état de guerre perpétuelle : une analyse critique
L'impact des conflits armés sur l'environnement est une préoccupation croissante. En effet, les guerres peuvent entraîner des destructions massives de l'environnement naturel, que ce soit par le biais de tactiques militaires délibérées ou simplement par les effets collatéraux des combats. Les exemples de cela incluent la déforestation, la pollution de l'eau et des sols, la destruction des habitats fauniques, et l'augmentation de l'émission de gaz à effet de serre. En outre, les conséquences environnementales des conflits peuvent également avoir des impacts sur la santé humaine, l'économie et la stabilité sociale, créant ainsi un cercle vicieux où la dégradation de l'environnement alimente d'autres conflits. Les Nations Unies et d'autres organisations internationales ont reconnu cette question comme un problème grave. Il y a un appel croissant à inclure la protection de l'environnement dans le droit international humanitaire et à tenir les parties au conflit responsables des dommages environnementaux causés pendant la guerre. Cependant, la mise en œuvre de telles mesures reste un défi majeur.
L'utilisation de l'environnement naturel comme "arme" dans les conflits est un sujet très préoccupant. L'écocide, ou la destruction délibérée de l'environnement pour des gains stratégiques ou tactiques, est une réalité dans certains conflits contemporains. Par exemple, l'incendie délibéré de puits de pétrole, la destruction de barrages pour provoquer des inondations, ou encore l'utilisation de produits chimiques toxiques peuvent avoir des conséquences désastreuses pour l'environnement. Ces actes d'écocide ne visent pas seulement à affaiblir l'ennemi en détruisant ses ressources, mais ils peuvent aussi avoir un impact à long terme sur les communautés locales en détruisant leurs moyens de subsistance et en rendant leurs habitats inhabitables.
La destruction des ressources naturelles ou économiques est une stratégie qui a été utilisée dans divers conflits à travers l'histoire. En éliminant les ressources d'un adversaire, on peut affaiblir sa capacité à se battre ou à survivre. Cela peut s'agir de détruire des infrastructures clés, comme des ponts ou des usines, de brûler des champs de culture pour priver l'ennemi de nourriture, ou d'empoisonner l'eau pour rendre une zone inhospitalière. Cependant, cette approche a des conséquences néfastes importantes. Elle peut causer de grandes souffrances à la population civile, qui est souvent la plus touchée par la destruction de ressources essentielles. De plus, elle peut causer des dommages environnementaux à long terme qui perdureront bien après la fin du conflit. C'est pourquoi le droit international humanitaire établit des règles pour protéger les ressources civiles en temps de guerre. Par exemple, la Convention de Genève interdit les attaques contre les objets indispensables à la survie de la population civile. Cela inclut la nourriture, les cultures, le bétail et l'eau potable. Les violations de ces règles peuvent être considérées comme des crimes de guerre.
La destruction de la culture de l'ennemi est également une triste réalité de certains conflits, un acte souvent connu sous le nom de "nettoyage culturel" ou de "génocide culturel". Il s'agit d'effacer l'identité culturelle de l'ennemi en ciblant des éléments tels que l'art, la littérature, les monuments, les lieux de culte, les pratiques religieuses et même les langues. En détruisant les symboles culturels et le patrimoine de l'ennemi, l'agresseur cherche non seulement à désorienter et à déshumaniser ses adversaires, mais aussi à effacer leur histoire et leur présence de la mémoire collective. Cette pratique est largement condamnée par la communauté internationale, et la destruction délibérée du patrimoine culturel est considérée comme un crime de guerre par la Cour pénale internationale. Par exemple, en 2016, la Cour pénale internationale a condamné Ahmad Al Faqi Al Mahdi pour la destruction de monuments historiques et religieux à Tombouctou, au Mali, en 2012. Cela dit, bien que ces lois existent, leur mise en œuvre et leur application restent un défi majeur, en particulier dans les zones de conflit actif.
Les guerres sans fin : conflits prolongés et leurs conséquences
La guerre relevait d’un exceptionnel et la paix d’une normalité ce qui nous amène à nous demander si la guerre en devient pas être une normalité et la paix ne devient pas quelque chose de l’ordre de l’extraordinaire. Dans certains contextes, notamment dans des régions qui ont connu des conflits prolongés, la guerre peut sembler être la norme et la paix l'exception. Cela peut être dû à une multitude de facteurs, notamment les conflits ethniques ou religieux enracinés, la compétition pour les ressources, la corruption politique, les divisions socio-économiques et l'ingérence étrangère. De plus, dans certains cas, les structures de pouvoir existantes peuvent être renforcées par le maintien du conflit, ce qui rend d'autant plus difficile la résolution de la guerre.
Les "guerres sans fin" peuvent conduire à la création de ce qu'on appelle des "économies de guerre". Ces économies sont souvent dominées par des activités illégales ou non réglementées, y compris le trafic de drogue, le trafic d'armes, le trafic d'êtres humains et d'autres formes de criminalité organisée. Ces activités peuvent fournir des revenus à ceux qui sont impliqués dans le conflit, leur permettant de continuer à se battre malgré les coûts humains et sociaux énormes. De plus, la situation de "guerre sans fin" peut entraîner une dégradation de l'État de droit et de la gouvernance, ce qui peut à son tour faciliter la poursuite de ces activités illégales. Cela rend la résolution de ces conflits particulièrement difficile, car les acteurs impliqués peuvent avoir des intérêts financiers à maintenir le statu quo. De plus ces conflits peuvent rendre la paix presque impossible à réaliser, car il peut être difficile de trouver des interlocuteurs légitimes avec lesquels négocier une fin au conflit.
L'exemple de l'Irak est représentatif de ces "guerres sans fin". Depuis l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, qui a conduit à la guerre du Golfe en 1991, l'Irak a connu une série de conflits et de périodes d'instabilité. Après la guerre du Golfe, l'Irak a été soumis à des sanctions internationales sévères et a connu une instabilité interne. Puis, en 2003, une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l'Irak, renversant le régime de Saddam Hussein. Cependant, au lieu d'apporter la stabilité, l'invasion a créé un vide de pouvoir qui a conduit à une nouvelle vague de violence et d'instabilité, notamment une insurrection violente et l'émergence de groupes extrémistes comme l'État islamique. Même après la défaite de l'État islamique, l'Irak continue de faire face à des défis majeurs, notamment l'instabilité politique, la corruption, le sous-développement économique et les tensions communautaires. Ces problèmes, à leur tour, peuvent alimenter de nouveaux conflits. Dans ce contexte, la paix peut sembler être un objectif lointain et difficile à atteindre. Cependant, il est important de noter que la paix n'est pas simplement l'absence de guerre, mais nécessite également la construction d'institutions fortes, l'établissement de la justice, la promotion du développement économique et la réconciliation entre les différentes communautés. Ce sont des tâches difficiles qui nécessitent du temps, des ressources et un engagement soutenu de toutes les parties concernées.
Vers une nouvelle théorie politique de la guerre - Michael Walzer (1935 - )
Michael Walzer est un politologue et philosophe américain bien connu pour ses travaux en philosophie politique et en éthique. Dans son livre "Just and Unjust Wars" (Guerres justes et injustes), il a exploré la question éthique de quand et comment il est justifiable d'aller à la guerre, et comment une guerre devrait être menée pour être considérée comme "juste". Michael Walzer est un des principaux théoriciens du paradigme légaliste. Contrairement à Hobbes, qui considérait l'état de nature comme un état de guerre et la paix comme le résultat d'un contrat social, Walzer s'appuie sur un ensemble de normes internationales et de principes moraux pour évaluer la justesse d'une guerre. Il reprend certains des concepts de Hobbes, comme l'idée que les états ont une responsabilité de protéger leurs citoyens, mais il va plus loin en affirmant que les états ont aussi une obligation de respecter les droits des citoyens des autres états, même en temps de guerre. Walzer insiste sur l'importance de principes tels que la distinction entre combattants et non-combattants, la proportionnalité de l'usage de la force, et la nécessité militaire. Selon lui, ces principes doivent être respectés pour qu'une guerre soit considérée comme juste, quels que soient les motifs pour lesquels elle a été déclenchée. Il s'agit là d'un cadre légaliste, car il repose sur un ensemble de règles et de normes qui doivent être respectées.
Walzer a adopté ce qu'il a appelé une approche "légaliste" ou "jus in bello" (droit en guerre), en s'appuyant sur des principes tels que le respect des droits des non-combattants, la proportionnalité de la force utilisée, la nécessité militaire et le fait que les forces armées doivent distinguer entre les combattants et les civils. Selon Walzer, une guerre n'est justifiée que si elle est menée en conformité avec ces principes. Il défend également le concept de "jus ad bellum" (droit à la guerre), qui examine la justesse de l'entrée en guerre. Selon ce concept, une guerre n'est justifiée que si elle est menée pour résister à l'agression, protéger les innocents, défendre les droits humains, etc. En outre, Walzer a également discuté de la notion de "guerre juste", une idée qui remonte à Saint Augustin et Thomas d'Aquin. Selon cette notion, une guerre est juste si elle est menée pour des raisons justes et de manière juste.
Michael Walzer, dans son ouvrage "Just and Unjust Wars", argue que même dans l'extrême situation de la guerre, des règles morales et éthiques s'appliquent. La guerre, pour lui, n'est pas un état d'anarchie morale. Au contraire, il soutient que le comportement en temps de guerre peut et doit être jugé à partir de standards moraux. En effet, il avance que même si la guerre est une situation d'exception, cela ne signifie pas qu'elle soit dépourvue de toute norme morale ou éthique. Une guerre juste est une guerre maitrisée, c’est une guerre de combattants légaux. Ainsi, il distingue entre une guerre juste, qui respecte certaines règles, et une guerre injuste, qui ne respecte pas ces règles. Pour lui, une guerre juste est une guerre où la cause est juste (par exemple, la défense contre une agression), où les combattants sont des acteurs légitimes (des soldats d'un État), où la force utilisée est proportionnelle et nécessaire, et où une distinction est faite entre les combattants et les non-combattants, ces derniers étant protégés des attaques. Il souligne que même si la guerre est une réalité violente et destructrice, il y a des limites à ce qui est permis en temps de guerre. Cela ne signifie pas qu'il y a quelque chose de fondamentalement moral dans le concept de guerre, mais plutôt que même en guerre, certaines actions peuvent être jugées immorales.
Michael Walzer s'efforce de comprendre comment les normes morales peuvent s'appliquer dans des situations de guerre, qui sont par nature violentes et destructrices. Sa préoccupation centrale est de déterminer si et comment certaines actions peuvent être jugées morales ou immorales en temps de guerre. Selon lui, même dans le contexte de la guerre, il existe des limites morales à ce qui est permis. Par exemple, il est généralement considéré comme immoral de cibler intentionnellement des non-combattants. De même, l'usage disproportionné de la force est également considéré comme immoral. Pour Walzer, la morale de la guerre ne réside pas dans le fait de faire la guerre en soi, mais plutôt dans la manière dont la guerre est menée. Autrement dit, ce ne sont pas les guerres elles-mêmes qui peuvent être morales ou immorales, mais les actions spécifiques prises au cours de ces guerres.
Michael Walzer soutient qu'il peut y avoir une moralité dans la guerre si celle-ci est menée de manière défensive contre une agression, respecte les principes de discrimination (c'est-à-dire ne cible pas délibérément les non-combattants) et de proportionnalité (c'est-à-dire utilise un niveau de force proportionné à la menace), et si elle est menée par des combattants qui respectent les lois de la guerre. Il affirme que même si la guerre est intrinsèquement destructrice et violente, elle peut être conduite d'une manière qui respecte certains principes moraux. Par exemple, le fait de ne pas utiliser d'armes de destruction massive, de ne pas cibler délibérément des civils et de ne pas recourir à la torture sont des comportements que Walzer considère comme moralement justifiés, même en temps de guerre. Cependant, Walzer ne considère pas ces comportements comme transformant la guerre en une entreprise morale en soi. Au contraire, il s'agit plutôt de limiter le mal que la guerre peut causer.
Le terrorisme représente un défi majeur à l'idée de la guerre juste et aux principes de moralité en temps de guerre. Par sa nature même, le terrorisme implique généralement des attaques non discriminatoires contre des civils innocents, dans le but d'engendrer la peur et de perturber la société. Ces tactiques contreviennent directement aux principes de discrimination et de proportionnalité qui sous-tendent la théorie de la guerre juste. L'utilisation délibérée de la violence contre des civils à des fins politiques est largement considérée comme immorale et inacceptable selon les normes internationales. En outre, le terrorisme est souvent perpétré par des acteurs non étatiques qui ne sont pas clairement identifiables comme des combattants, ce qui brouille les distinctions traditionnelles entre combattants et non-combattants et rend difficile l'application des lois de la guerre. La réponse au terrorisme pose également des défis éthiques et moraux. Par exemple, comment les gouvernements peuvent-ils protéger efficacement leurs citoyens contre le terrorisme tout en respectant les droits de l'homme et les principes de l'État de droit ? À quel point est-il acceptable de restreindre les libertés civiles dans le but de prévenir le terrorisme ? Ces questions n'ont pas de réponses faciles et représentent une zone de débat et de discorde continue dans les relations internationales et la théorie politique.
La théorie de Michael Walzer tente de répondre à la question de savoir quand il est moralement acceptable de faire la guerre et comment elle devrait être conduite d'une manière moralement acceptable. Il soutient que même dans un contexte aussi violent et complexe que la guerre, des règles morales et éthiques doivent être appliquées. Selon Walzer, il existe des cas où une guerre peut être justifiée, généralement en réponse à une agression non provoquée. De plus, il soutient que les combattants doivent se conformer à certaines règles de conduite en temps de guerre. Par exemple, il soutient que les attaques doivent être dirigées uniquement contre des cibles militaires légitimes, et non contre des civils. Dans ce contexte, le "paradigme légaliste" de Walzer est un appel à un retour de la politique dans la conduite de la guerre. Il argumente que les décisions sur la guerre et la paix doivent être prises sur la base de principes politiques et moraux, et non simplement en réponse à des impératifs stratégiques ou de sécurité. Ainsi, bien que la guerre puisse être amorale par nature, Walzer insiste sur le fait que nous pouvons et devons nous efforcer d'y imposer une certaine moralité. Selon Walzer, même si la guerre est une réalité terrifiante et dévastatrice, il est nécessaire d'appliquer des normes éthiques et politiques pour guider sa conduite. C'est ce qu'il entend par le "retour du politique" - un appel à prendre en compte des considérations morales et éthiques dans les décisions de guerre.
Philippe Delmas est un stratège et auteur français qui a écrit sur divers aspects de la guerre et de la politique internationale. Dans son livre "Le Bel Avenir de la Guerre", il suggère que la guerre est un aspect inévitable et même nécessaire de l'ordre mondial, et que l'idée d'un monde sans guerre est non seulement irréaliste, mais peut même être préjudiciable. Delmas conteste certaines des présomptions de base qui sous-tendent la théorie de la guerre juste et le paradigme légaliste en général. Il suggère que l'effort pour encadrer la guerre avec des règles et des réglementations strictes est une tentative futile et potentiellement contre-productive pour domestiquer une réalité brutale et chaotique. Selon Delmas, la guerre a une valeur politique intrinsèque et peut servir de catalyseur à des changements politiques, sociaux et économiques significatifs. En ce sens, il propose une vision beaucoup plus cynique et plus réaliste de la guerre que celle souvent associée à des penseurs comme Michael Walzer.
Annexes
- Faris, E. (1930). The Evolution of War: A Study of Its Role in Early Societies.Maurice R. Davie. In American Journal of Sociology (Vol. 35, Issue 6, pp. 1114–1116). University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/215270
- Davie, M.R. (2003) The evolution of war: A study of its role in early societies. New York: Dover Publications.
- "Clausewitz and the Blue Flower of Romanticism: Understanding."International Relations And Security Network. N.p., n.d. Web. 25 Sept. 2014. <http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=183843>.
- "(Audio) Conférence #2 - Pierre Hassner, "Guerre Et Paix Au XXIe Siécle" - 27 Janvier 2014. <https://www.youtube.com/watch?v=fJJ3ptIm5Pg&list=PLai4NNFe3eJMYFKhqqNLe0VqrB5av3ljQ>.
- NATO StratCom COE; Mark Laity. (2018, August 10). What is War?. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=Gj-wsdGL4-M