Modification de Introduction to the sub-discipline of international relations

{{Translations
| fr = Introduction à la sous-discipline des relations internationales
| es = Introducción a la subdisciplina de las relaciones internacionales 
| de = Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen
| it = Introduzione alla sottodisciplina delle relazioni internazionali
| lt = Įvadas į tarptautinių santykių subdiscipliną
}}

{{hidden
|[[Introduction to Political Science]]
|[[La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu]] ● [[Aux origines de la chute de la République de Weimar]] ● [[La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto]] ● [[La notion de « concept » en sciences-sociales]] ● [[Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions]] ● [[Marxisme et Structuralisme]] ● [[Fonctionnalisme et Systémisme]] ● [[Interactionnisme et Constructivisme]] ● [[Les théories de l’anthropologie politique]] ● [[Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées]] ● [[La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique]] ● [[Approche analytique des institutions en science politique]]  ● [[L'étude des idées et idéologies dans la science politique]] ● [[Les théories de la guerre en science politique]] ● [[La Guerre : conceptions et évolutions]] ● [[La raison d’État]] ● [[État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux]] ● [[Les théories de la violence en science politique]] ● [[Welfare State et biopouvoir]] ● [[Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation]] ● [[Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences]] ● [[Le système de gouvernement des démocraties]] ● [[Morphologie des contestations]] ● [[L’action dans la théorie politique]] ● [[Introduction à la politique suisse]] ● [[Introduction au comportement politique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation]] ● [[Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation]] ● [[Introduction à la sous-discipline des relations internationales]]
|headerstyle=background:#ffffff
|style=text-align:center;
}}

We will explore the foundations of the sub-discipline of international relations, focusing on crucial concepts. We will discuss the fundamental elements that make up the international system of states and examine how the process of internationalisation and the dynamics of globalisation are changing this system. We will also look at inter-state architecture, highlighting its role and functioning in the current context. In addition, we will review the three main theories or paradigms of international relations, which provide us with interpretive tools for analysing the phenomena we observe on a global scale.

COP21 is a global movement in support of an international agreement, a particularly notable phenomenon because traditionally the role of citizens and civil society in international politics has been relatively under-discussed. They have often been sidelined from politics perceived as elitist. Nevertheless, climate and environmental issues are areas where we are seeing growing pressure from the grassroots of citizenship and global citizenship for more effective policies. At COP21 in Paris, it was not just states and world leaders who were present, but also many representatives of civil society and non-governmental organisations. A global framework was being negotiated, centred on the idea of a global public good that requires cooperation across borders. As Ban Ki Moon emphasised, environmental issues transcend national borders and do not carry passports, hence the need for this mobilisation.

It is crucial to note that this mobilisation involves not only governments, but also civil society and the business sector, including companies that are directly concerned by issues relating to the use of carbon-based energy. Surprisingly, even city mayors have played an active role and sought to support this process. We are therefore seeing a multi-level structure being put in place, encompassing a variety of players. Cooperation measures that go beyond simple international agreements are being developed on a global scale, with the active participation of NGOs and state bureaucracies. So it is clear that cooperation in today's world no longer depends solely on international treaties.

We will take an overview of this subject, focusing mainly on global governance. We will examine how the international system has been constructed, how far it has evolved and how we can interpret this change from a theoretical point of view.

= The State system and international relations =

== The Principles of the 1648 Treaties of Westphalia	==

The question of the birth of nation states is complex and often debated among historians and political scientists. For much of human history, the dominant political organisation was that of empires or kingdoms, rather than nation states as we know them today. The political structure we now call a 'state' has its origins in modern Europe, in particular with the Westphalian system that emerged from the 1648 Treaties of Westphalia. These treaties put an end to the Thirty Years' War, a devastating conflict that involved a large number of European powers and was largely centred on religious issues. The Treaties of Westphalia introduced several principles that became fundamental to the concept of statehood. Firstly, they affirmed the principle of sovereignty, according to which each state has the exclusive right to exercise political power over its territory and population. Secondly, they established the principle of legal equality between states, regardless of their size or power. 

However, the Westphalian system did not immediately lead to the emergence of modern nation states. For several centuries after Westphalia, many territories in Europe and elsewhere were still governed by empires or kingdoms that did not correspond to the political structure of the nation state. It was not until the 19th century that the concept of the nation-state began to take on predominant importance, with the emergence of nationalism as a major political force. Today, the nation state remains the dominant form of political organisation throughout the world, although globalisation and other transnational forces are increasingly challenging the pre-eminence of the nation state.[[Image:Helst, Peace of Münster.jpg|thumb|center|488px|<center>Banquet of the Amsterdam Civil Guard celebrating the Peace of Münster (1648), exhibited in the Rijksmuseum, by Bartholomeus van der Helst.]]

A state is distinguished by its territoriality, as a social entity inextricably linked to a defined territory. These territories are intrinsically exclusive, with each state exercising complete legal control over its own territory, without claiming jurisdiction over the territory of other states. In addition, a state has internal sovereignty, which means that it monopolises the use of force within its borders. 

According to this definition, a state is characterised by territoriality. It is a social structure that is associated with a specific territory. These territories are mutually exclusive, meaning that a state has jurisdiction over its own territory, but not over that of other states. Sovereignty is another crucial characteristic of a state. It means that a state has ultimate and uncontested control over its territory and its population. It has the power to make laws, enforce those laws, and punish those who break them. In other words, the state has a monopoly on the legitimate use of physical force within its borders. It is generally the state that controls the armed forces, the police and the courts, and has the power to levy taxes. However, although states have sovereignty within their borders, they are also bound by the principle of non-interference in the internal affairs of other states, another fundamental norm of the international system derived from the Treaties of Westphalia. In practice, of course, the reality can be more complex. For example, some states may not have effective control over their entire territory, or their sovereignty may be compromised by foreign intervention, internal conflict or other factors. Nevertheless, the concept of a state as a sovereign territorial entity remains a basic principle of international politics.

Max Weber's definition of the state revolves around the legitimate monopolisation of the means of force, meaning that it is accepted by the population of the state in question. However, state power is not limited to the monopoly of force alone. It also encompasses exclusive legal authority, which includes making and enforcing laws and levying taxes - two other distinctive features of a state. Currency is also part of this definition. Historically, these concepts were already present in the treaties, where we find the Latin terms indicating that the king was the "imperator" in his kingdom, i.e. the one who held supreme power.

In addition to internal sovereignty, which manifests itself in the monopolisation of force and legal authority, another key aspect is external sovereignty. External sovereignty refers to relations between states, and includes the fundamental principle of state autonomy, mutual recognition and respect for non-interference. This norm, which is crucial within the international system, not only ensures the survival of States, but also guarantees their autonomy to conduct their national policies without external intervention. It thus protects each State against any foreign interference in its internal affairs.

External sovereignty, also known as international sovereignty, is a central aspect of the international system of states. It refers to a state's independence from the outside world and its freedom to conduct its own policies without foreign interference. The concept of external sovereignty is based on several important principles:
# Autonomy: Each state has the right to manage its internal affairs as it sees fit, without interference from other states. This includes the ability to make independent political, economic and social decisions.
# Mutual recognition: States must recognise the existence and legitimacy of other states. This implies respect for the borders and sovereignty of each state, and non-intervention in the internal affairs of another state.
# Non-interference: This is the principle that no state has the right to intervene, directly or indirectly, in the internal affairs of another state. It is a fundamental principle of international law and is enshrined in the United Nations Charter.

These principles of external sovereignty help to maintain stability and balance in the international system, by preventing arbitrary intervention and interference in the affairs of other states. However, they are often put to the test by issues such as humanitarian interventions, international conflicts, and pressures from transnational forces such as globalisation and international organisations.

The principle of non-interference is fundamental to the Charter of the United Nations and the League of Nations, and continues to play a crucial role in international governance. However, this principle is being transformed by the growing emergence of increasingly binding international standards. These norms, which may come from international treaties, conventions or other forms of agreement, can impose limits on the way in which a state can exercise its internal and external sovereignty. For example, international agreements on human rights, the environment or trade may require states to take certain measures or refrain from certain actions, even if this might interfere with their internal autonomy or external policy. In addition, the concept of the 'responsibility to protect', which has gained prominence in recent years, suggests that the international community has a duty to intervene in certain situations, such as genocide or crimes against humanity, even if this involves a violation of state sovereignty. These developments highlight the tensions between state sovereignty and international imperatives, and raise difficult questions about the balance between state rights and global responsibilities. They also illustrate how international norms are evolving in response to changing global concerns and priorities.

These three principles - state autonomy, mutual recognition and non-interference - are the fundamental pillars on which the international order has been built. These principles were first codified in the Treaties of Westphalia in 1648, which marked the birth of the system of sovereign states we know today.
# State autonomy means that each state has the right to manage its own internal affairs without external interference, enabling it to take its own political, economic and social decisions.
# Mutual recognition between states implies respect for each state's borders and its right to sovereignty. This means that each state must be recognised and treated as an equal by the other states.
# Non-interference in the internal affairs of another state is a central principle of international law that protects the sovereignty and independence of each state.

Together, these principles have shaped the development of the international system of sovereign states, and continue to influence the way states interact with each other on the international stage. However, as mentioned earlier, these principles are constantly being challenged and adapted in response to new realities and global challenges.

== The "globalisation" of the State system ==
How did states come into being? There was the Treaty of Westphalia in 1648, but in Europe it took much longer until we really had states and abolished empires. From a global perspective, this process took much longer. 

The formation of states as distinct political entities was a long and complex process that took place over several centuries. In Europe, the Treaty of Westphalia of 1648 is often cited as a major starting point, as it codified the principles of state sovereignty and non-interference. However, the transition from empires and kingdoms to modern nation states, as we know them today, took much longer. In the European context, this process was facilitated by various factors, such as the emergence of the bourgeoisie, national revolutions, the rise of nationalism and the weakening of feudal structures. It was a gradual process, marked by wars, revolutions and diplomatic negotiations. Ultimately, the concept of the sovereign state became the main model of political organisation in Europe around the 19th century. On a global scale, the formation of states was an even longer and more complex process. In many parts of the world, the concept of the sovereign state was introduced by European colonialism. After decolonisation in the mid-20th century, many new states emerged, often with borders arbitrarily drawn by the former colonial powers. These new states had to navigate a number of challenges to establish their sovereignty and legitimacy, including ethnic and linguistic diversity, economic underdevelopment, and internal and external conflict.[[Fichier:Lavenex intro SP globalisation du système étatique 2015.png|400px|vignette|centré]]

The United Nations system was founded in 1945 by 51 countries determined to preserve peace through international cooperation and collective security. The Charter of the United Nations, which is the founding document of the UN, was signed on 26 June 1945 in San Francisco at the end of the United Nations Conference on International Organisation, and came into force on 24 October 1945. These 51 original Member States accepted the obligations of the United Nations Charter and undertook to respect its principles. As such, they laid the foundations for today's organisation, which aims to maintain international peace and security, promote respect for human rights, foster social and economic development, protect the environment and provide humanitarian assistance in times of famine, natural disaster and armed conflict. Since its creation, the UN has grown and evolved to reflect the political and geographical changes in the world. In 2023, the UN will have 193 member states, reflecting the increase in the number of sovereign states since 1945 and the central role of the UN as a forum for international cooperation.

The idea of a state is constantly evolving and the number of states in the world continues to change. The creation of a state is not a fixed and defined process, but rather is shaped by a combination of historical, political, social and cultural factors. In 1945, when the UN was founded, there were 51 member states. However, the number of UN member states has grown considerably since then, to 193 today. In addition, there are entities that have some form of autonomous governance and consider themselves to be states, but are not recognised as such by the international community. These entities, such as Kosovo, Palestine and Taiwan, are often in a complex situation of partial or contested recognition. This reminds us that sovereignty and international recognition are complex political processes that depend not only on the internal structures of a territory, but also on how other states and international organisations perceive and interact with these territories. In short, the existence and recognition of states are constantly evolving and subject to ongoing negotiation. This underlines the complexity and fluidity of the international system, and the fact that statehood is a dynamic and constantly evolving process.

The increase in the number of sovereign states over time can largely be attributed to two major historical processes: decolonisation and the fall of authoritarian regimes and empires. Decolonisation, which mainly took place in the 1960s and 1970s, led to the creation of many new sovereign states in Africa, Asia and the Caribbean. These new states were born of the struggle for independence by colonised peoples against the European colonial powers. Then, with the collapse of the Soviet Union and Yugoslavia in the 1990s, many other states appeared on the international scene. These events marked the end of the Cold War and reshaped the political and geographical boundaries of Europe and Central Asia. However, this process is not over. There are still regions of the world where statehood is contested or uncertain. Moreover, the very concept of a sovereign state is constantly evolving, in response to political, economic, technological and cultural changes. Consequently, although the international system has evolved considerably since the Treaty of Westphalia, we still live in a world of states in flux, where sovereignty and autonomy are never definitively acquired, but are always the subject of negotiation and conflict.

== Implications of the Westphalian State Model for International Relations ==
What does this division of the world into sovereign states represent or imply for international relations?

The division of the world into sovereign states has profound implications for international relations. Essentially, it creates an international system that is often described as anarchic. This is not to say that it is total chaos, but rather that there is no higher global authority that can impose rules or laws on states. Each state has its own internal authority and no state has official authority over another. This means that states are the main players on the international stage. They have the capacity to wage war, conclude treaties, recognise other states and enter into diplomatic relations. In practice, however, their freedom of action is often limited by factors such as economic and military power, alliances and obligations under international law. This also means that international cooperation is often difficult to achieve. In the absence of a global authority, states must voluntarily agree on common rules and standards. This is where international organisations such as the United Nations come in, providing a framework for negotiating and developing these common standards. Finally, this can also lead to conflicts of interest between states, as each state seeks to protect and promote its own interests. These conflicts can be managed through diplomacy, but they can also, in certain circumstances, lead to military conflict. In short, the division of the world into sovereign states creates a complex and dynamic international system, where both cooperation and conflict are possible, and where power and influence are constantly at stake.

In the early phases of the development of international law, the main emphasis was on the coexistence of states and the settlement of disputes through military force, rather than through international legal mechanisms. This included the "law of war" (jus ad bellum and jus in bello), which regulated when a state had the right to declare war and how it should behave during war. In this context, the main aim of international law was to prevent or limit conflict by establishing acceptable standards of behaviour for states. For example, laws governing declarations of war, neutrality and the treatment of prisoners were intended to provide a degree of predictability and stability in an otherwise anarchic international system.

However, the absence of a higher international authority meant that the application of these laws ultimately depended on the will of states and their ability to enforce these norms by force. In other words, the law of the strongest often prevailed. Over time, however, international law has evolved and expanded to encompass a much wider range of issues, including international trade, human rights, the environment, and the law of the sea, among others. In addition, international institutions have been created to facilitate the application of these laws and the resolution of disputes. These developments have contributed to the creation of a more complex and sophisticated international legal order, although many challenges remain in ensuring the effective application of international law.

== The Traditional Structures of the International Order ==
This diagram shows the idea of anarchy at international level.

[[Fichier:Lavenex intro SP structures classiques de l‘ordre international 2015.png|400px|vignette|centré]]

The classic structure of international order distinguishes between a hierarchy within states and anarchy between them. 

Within a state, a structural hierarchy is clearly observable. The government, acting on behalf of the state, exercises authority over society. This authority is generally accepted by the citizens, in a form of mutual consent or 'shared sovereignty', particularly noticeable in democratic systems. The state, through its control of law enforcement agencies and the military, guarantees respect for the law and maintains order, thus establishing a clear hierarchy over society.

Internationally, however, there is no comparable hierarchical system between states. No state has recognised jurisdiction or authority over another, and no supranational body exercises absolute power over all states. We therefore speak of "anarchy" in the international system. In this context, relations between states are governed by power, negotiation and, in some cases, international law, rather than by a recognised higher authority.

It is within this framework of anarchy that states exercise their external sovereignty, respecting the rule of non-interference and acting autonomously on the international scene. Interactions take place mainly through diplomacy and negotiation, although conflicts and power rivalries can sometimes dominate.

It is important to note that although anarchy describes the absence of a central global authority, it does not mean that the international system is devoid of structure or order. Treaties, conventions, international organisations and other cooperative mechanisms play a crucial role in structuring interactions between states and contribute to the relative stability of the international system.

= The "internationalisation" of the international system =
The "internationalisation" of the international system can be described as the process by which states have become increasingly interconnected and interdependent at the international level. This trend began well before 1945, but accelerated sharply in the post-war period. The formation of the United Nations in 1945 marked a significant turning point in the internationalisation of the international system. With the creation of the UN, states sought to resolve their differences by peaceful means and to collaborate on issues of common interest, thus contributing to greater interconnection and international cooperation. However, it is important to note that the process of internationalisation was not limited to the creation of the UN. It has also been marked by technological advances, the growth of world trade, the emergence of international non-governmental organisations (NGOs), and the expansion of global communications. These factors have helped to break down barriers between states and increase their interdependence. 

Internationalisation has also been fostered by major events such as decolonisation, which led to the emergence of new states and the redefinition of international power relations. In addition, the evolution of international norms, such as human rights and international humanitarian law, has also helped to shape today's international system. It is therefore essential to understand that internationalisation is a dynamic process, which continues to evolve and shape the international system. Sovereign states, while retaining their autonomy, must now take account of their international obligations and responsibilities, reflecting the increasing interconnectedness and interdependence that characterise the modern international system.

The establishment of today's international system can be attributed to a number of key historical moments. However, one date of particular significance is 1945, with the creation of the United Nations at the end of the Second World War. This moment represents a tipping point where the states of the world, deeply affected by the devastation of two world wars, came together to create an organisation that aimed to prevent such conflict in the future. The adoption of the United Nations Charter by 51 countries, establishing principles of international cooperation, peaceful conflict resolution and respect for human rights, marked the beginning of a new rules-based world order. However, the current international system did not stop there. Many other key moments have shaped its evolution, such as post-war decolonisation, which saw the emergence of many new sovereign states, or the end of the Cold War, which marked a new era of cooperation and conflict between nations.

The year 1945 marked a particularly significant turning point for the international system with the founding of the United Nations. However, an exploration of previous historical events reveals that state sovereignty was already being transformed before this period of modernisation. The transformation of state sovereignty began long before 1945, notably with the development of international trade and the birth of international law. By the 19th century, for example, the expansion of imperialism and colonisation had already created networks of international interdependence. Trade treaties established norms and rules for relations between states, eroding certain aspects of their sovereignty. In addition, the Hague Peace Conferences of 1899 and 1907 marked important preliminary stages in the regulation of international conflicts and the establishment of certain standards of international behaviour. So, although 1945 marks a crucial stage in the structuring of the international system as we know it today, the process of eroding and transforming state sovereignty had already begun long before that date, through the development of international relations and the gradual emergence of an interconnected international community.

These processes have accelerated in recent years at three levels. There has been an internationalisation of the international order through :
# Globalisation and the spread of liberal values: Global interconnections between societies and populations are becoming increasingly intense. This is mainly due to globalisation, where increased social transactions are leading to an unprecedented level of interdependence. In addition, the spread of liberal values, which encourage the free movement of ideas, goods and people, facilitates and reinforces this process of globalisation. Globalisation is a multifaceted phenomenon that has a profound influence on our contemporary world. It is a process that intensifies the interactions and interdependence between states, societies and populations around the world. On the one hand, this process is fuelled by a significant increase in social transactions. Thanks to technological advances and modern means of communication, individuals, groups and organisations are increasingly in contact with each other. Whether through trade, travel, education, immigration or social networks, people and societies are interacting and interdependent on a scale never seen before. These growing interactions are leading to a convergence of cultures, ideas and lifestyles, making the world smaller and smaller. Globalisation is also facilitated by the spread of liberal values. These values, which include principles such as equality, freedom, human rights, democracy and free-market capitalism, have been widely promoted and adopted throughout the world, particularly since the end of the Cold War. The spread of these liberal values has not only paved the way for greater interconnection and interdependence between societies, but has also created an environment conducive to globalisation. By promoting openness, exchange and cooperation, these values encourage international cooperation and networking across national borders. In this way, globalisation and the spread of liberal values are two interdependent processes which, together, have contributed to greater integration and interdependence between societies throughout the world.
# International organisations and institutions: Another aspect of the internationalisation of the international system is the emergence and strengthening of international organisations and institutions through which states cooperate and coordinate their actions. The observation of this phenomenon is not only interesting in terms of the numerical growth of these entities, but also in terms of the qualitative changes that have taken place, particularly since the end of the 20th century. One notable trend is the increasing judicialisation of some of these international organisations. In other words, more and more of these entities have developed legal mechanisms that enable them to exercise supranational legal authority and to issue decisions that are binding on member states. This marks a move away from the traditional principle of state sovereignty in the sense that states are now obliged to respect the decisions of these international organisations, even when they may run counter to their national interests. In parallel with this process of judicialisation, we have also seen a considerable development in regional integration. Examples of regional integration go well beyond Europe and the European Union. We can think of organisations such as the Economic Community of West African States (ECOWAS), the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), and the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC), all of which have sought to promote greater cooperation and integration between their member states.
# Transgovernmental and transnational relations: The third level of internationalisation of the international system is found in the emergence of transgovernmental and transnational relations. Trans-governmental relations refer to interactions between different parts of government - bureaucrats, technical specialists and other civil servants - rather than formal relations between governments themselves. For example, those responsible for environmental or financial policy may network with each other, share information and best practice, and so influence national policies. This phenomenon, known as transgovernmentalism, has been particularly marked in recent decades. On the other hand, transnational relations concern interactions between non-governmental actors, such as non-governmental organisations (NGOs), multinational companies and other civil society entities, which are playing an increasingly important role in international politics. These actors can influence international policies and standards, engage in cross-border activities and even negotiate directly with governments and international organisations. In short, the international system is no longer limited to interactions between sovereign states. With the increase in transgovernmental and transnational relations, the boundaries between the internal and external affairs of states are becoming increasingly porous, and a multitude of non-state actors are actively involved in international politics.

These developments bear witness to an ever-changing international landscape, in which the sovereignty of states is both eroded and re-articulated.

== The Globalisation of Social Exchanges, Interdependence and the Theory of Liberalism ==

There are no simple definitions of the phenomenon of globalisation. Globalisation is a complex and multidimensional concept that cannot easily be summed up in a single definition. However, it can be understood as an increasingly rapid process of integration and interdependence between countries around the world, due to the growth of international trade and capital movements, as well as the rapid diffusion of information and technology.  

The definition proposed by Anthony Giddens in Dimensions of Globalization emphasises the growing interconnection of societies around the world.<ref>Giddens, Anthony. "Dimensions of globalization." ''The new social theory reader'' (2001): 245-246.</ref> According to him, globalization is "the intensification of global social relations that link distant localities in such a way that local events are shaped by events occurring miles away and vice versa." 

This definition highlights two key aspects of globalisation:

* The intensification of global social relations: This refers to the increase in interactions and interconnections between individuals, groups, organisations and states around the world. This can take the form of trade, information flows, migratory movements, etc.
* The mutual influence of local and global events: This means that events or decisions taken in one part of the world can have significant effects in other regions, and vice versa. For example, a decision taken by a multinational company in one country may have an impact on the living conditions of people in another. Similarly, local environmental problems can have global repercussions, as is the case with climate change.

Overall, Giddens' definition highlights the interconnected nature of our contemporary world and how events, decisions and processes at different levels (local, national, regional and global) are increasingly interdependent.

Giddens conceptualises globalisation as a process whereby an activity carried out in one distant region has an immediate and perceptible impact in another distinct region. The example of climate change is a perfect illustration of how actions taken in one part of the world can have significant impacts elsewhere. Greenhouse gas emissions, whether produced in the North or the South, have global consequences because they contribute to global warming, which affects the planet as a whole. Similarly, conflicts, political or economic crises and natural disasters can trigger migration movements that have repercussions far beyond the borders of the country concerned. For example, a civil war in one country can trigger an influx of refugees into neighbouring countries and even beyond, affecting the stability and resources of these countries. Globalisation has amplified these interdependencies. Because of the increased ease of travel and communication, and growing economic interdependence, local problems can quickly become global. At the same time, global problems increasingly require global solutions, which calls for greater international cooperation. 

According to Robert Gilpin, globalisation is the process by which national economies become increasingly integrated and interconnected, leading to a unified world economy.<ref>Gilpin, Robert G.. ''The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century'', Princeton: Princeton University Press, 2000. <nowiki>https://doi.org/10.1515/9780691186474</nowiki></ref> This means that economic decisions and activities in one country can have significant impacts on those in other countries, even those thousands of miles away. Economic globalisation, as defined by Gilpin, has many facets, including international trade, foreign direct investment, labour migration and the movement of capital. For example, a company based in the United States can have its products manufactured in China, sold in Europe and invest the profits in emerging markets in Africa. This process of global economic integration has been greatly facilitated by technological advances (particularly in telecommunications, transport and information technology), the adoption of liberal economic policies favouring free trade and financial liberalisation, and the rise of international institutions such as the World Trade Organisation. 

Globalisation has profoundly changed the way goods and services are produced and distributed. Production chains are increasingly fragmented and spread across different countries, a reality sometimes referred to as 'global value chains'. An example of this phenomenon is the production of a technological product, such as a smartphone. Different components of the phone may be manufactured in different countries around the world. For example, the chips may be produced in Japan, the assembly may be carried out in China, and the design and software development may be carried out in the United States. The finished product is then distributed and sold around the world. At the same time, financial markets have also become increasingly interconnected. Investments can be made almost instantaneously across borders and currencies, and the impact of economic decisions in one country can be felt around the world. This integration of production processes and financial markets has led to greater efficiency and lower costs, but it has also led to greater economic interdependence. This means that economic or financial crises can spread rapidly from one country to another, as we saw during the global financial crisis of 2008. Overall, globalisation has led to greater interconnection and interdependence of the world's economies, with both positive and negative implications.

Jan Aart Scholte, a Dutch international relations scholar, offers a different perspective on globalisation by defining it as ''deterritorialisation'', or the growth of supraterritorial relationships between individuals.<ref>Scholte, Jan Aart. ''Globalization: A critical introduction''. Bloomsbury Publishing, 2017.</ref> Deterritorialisation refers to the weakening of links between culture, politics, the economy and physical territory. In the context of globalisation, deterritorialisation means that geographical boundaries and distances become less relevant in social, economic and political interactions. For example, in today's digital economy, many transactions and interactions can take place regardless of the physical location of the participants. Individuals and organisations can collaborate on projects, exchange information and ideas, and conduct business together despite significant differences in geographical location. Furthermore, the concept of supra-territorial relationships implies that people, organisations and governments interact and influence each other across national and regional boundaries. International organisations, transnational networks and online communities illustrate these supraterritorial relationships. It is important to note that deterritorialisation does not eliminate the importance of territory and the nation state, but it does complicate and transform these relationships. Thus, from Scholte's perspective, globalisation represents a move towards a more interconnected world that is less rooted in specific territories. 

Deterritorialisation refers to the weakening of geographical constraints on social, cultural and economic interactions. With the development of communication technologies, particularly the Internet and social media, interactions and transactions can take place instantaneously and independently of geographical location. This is particularly evident in the digital world, where information and ideas spread across national and regional borders at lightning speed. Social networks such as Facebook, Twitter or Instagram, as well as communication platforms such as Zoom or Teams, allow people to communicate and exchange ideas regardless of their geographical location. This deterritorialisation has profound implications for international relations. It makes it more difficult for states to control information, encourages the sharing of ideas and cultures, and can accelerate social and political change. However, it can also bring challenges, such as the spread of disinformation, the emergence of cyber-attacks, or the exploitation of digital technologies by extremist groups.

David Harvey, a leading British geographer, sees globalisation as a "time-space compression".<ref>Harvey, David. "Time-space compression and the postmodern." ''Modernity: after modernity'' 4 (1999): 98-118.</ref> This conception refers primarily to the way in which technological advances, particularly in transport and communication, have shortened distances and accelerated interactions between people and places around the world. For example, it takes just one click to send an email to the other side of the world, which would have taken days or even weeks by post a few decades ago. Similarly, advances in air transport have reduced the time needed to travel from one continent to another. This compression of space and time has facilitated and intensified global interactions and exchanges, bringing people and places closer together. It has therefore played a major role in globalisation. However, like deterritorialisation, space-time compression can also pose challenges in terms of international relations, such as the rapid spread of diseases or the management of information on a global scale. 

This all-encompassing definition of globalisation is a good illustration of how our world is changing. It highlights the transition from a reality where entities (states and their national societies) were distinct and interacted with a degree of independence, to a world where there is now a shared social space, thanks in large part to technology, international travel and economic interconnection. In this context, issues, challenges and opportunities are no longer solely national, but have an international dimension. For example, environmental, security, economic and even social issues are increasingly addressed in a global context. This calls for greater international cooperation, while raising new challenges in terms of governance, human rights, equity and sustainable development.

== An Exploration of Liberalism ==
Liberalism has played a central role in promoting and facilitating globalisation. It is a political and economic philosophy that advocates individual freedom, representative democracy, human rights, private property and the market economy. In an international context, liberalism supports interdependence between nations and encourages the free movement of people, goods, services and ideas. This vision is reflected in the promotion of international trade, open borders, support for international organisations, multilateral cooperation and respect for international law. As far as globalisation is concerned, the spread of liberal ideas has facilitated the creation of international institutions, the establishment of global trade rules and the formation of a global culture. This has encouraged connectivity and interdependence between societies around the world. 

Free trade is a fundamental principle of economic liberalism that supports the minimisation of trade barriers and government intervention in the international exchange of goods and services. This means that there are no tariffs, quotas, subsidies or government-imposed restrictions on imports or exports. Over the last few decades, this principle has been widely adopted at a global level, thanks in part to international institutions such as the World Trade Organisation (WTO), which promote free trade between countries. This has led to increased economic integration and interdependence between national economies, a phenomenon often associated with globalisation.[[Fichier:Lavenex intro SP carte pays membres OMC 2015.png|400px|vignette|centré]]

The World Trade Organisation (WTO) plays a fundamental role in maintaining and expanding the global free trade system. Bringing together almost all the world's states as members or observers, the WTO facilitates trade negotiations, settles trade disputes and works to reduce barriers to international trade. Membership of the WTO implies adherence to the principles of free trade, as well as to a series of rules and standards designed to make international trade more predictable and equitable. This includes reducing or eliminating tariffs and other barriers to trade, ensuring the transparency and predictability of trade regimes, and respecting intellectual property rights, among other obligations. States with observer status are generally in the process of joining the WTO. This status allows them to participate in WTO discussions and meetings, while giving them time to prepare for full membership. These countries generally work to align their trade policies and regulations with WTO standards, with the ultimate aim of becoming full members. That said, while the green card represents the vast majority of the world's states, it is important to note that WTO membership and the practice of free trade are not without challenge or criticism. Some voices question the fairness of the global trading system, suggesting that it favours the richest and most powerful countries, and can exacerbate economic inequalities both between and within countries. 

Observer status at the World Trade Organisation (WTO) is often a preliminary step towards full membership. Observer countries are generally those that have expressed an interest in joining the WTO and are in the process of aligning their national trade policies with WTO standards and regulations. During this period, they can attend WTO meetings and participate in discussions, but they cannot vote on decisions. It is important to note that the process of joining the WTO can be complex and time-consuming. Applicant countries must negotiate with existing members and demonstrate their commitment to free trade principles and WTO standards. These negotiations can cover a wide range of issues, from tariffs to sanitary and phytosanitary standards and intellectual property rights. In terms of geographical coverage, the WTO is truly a global organisation, with members in almost every region of the world. However, as mentioned earlier, the WTO and the free trade system it promotes are the subject of criticism and debate. Some voices point to the challenges associated with globalisation and free trade, particularly in relation to economic inequality, workers' rights and the environment.

According to the liberal theory of international relations, trade and economic interdependence between nations can contribute to international stability and reduce the risk of conflict. This is sometimes referred to as the "democratic peace theory" or the "peace through trade" hypothesis. The basic idea is that when countries are economically linked to each other, they have a financial interest in maintaining peaceful relations. As a result, the economic cost of war would become prohibitive, discouraging conflict. Furthermore, economic interdependence can encourage international cooperation and the peaceful resolution of disputes. States are more likely to settle their disputes through negotiation and dialogue, rather than force, when they have strong and mutually beneficial trading relationships.

There is also a peace project linked to the idea of opening up economic markets. This notion is often referred to as 'peaceful trade theory' or 'liberal peace theory'. This theory suggests that increasing trade links between nations can reduce the likelihood of conflict because the economic costs of war would be too high. In other words, countries that trade a lot with each other have more to lose in the event of conflict, which would make them less inclined to fight. Proponents of this theory often point out that trade can not only make war more costly, but can also help to build interpersonal and intercultural links, promote mutual understanding and encourage international cooperation. They also stress that trade can contribute to economic prosperity and therefore political stability, which could also reduce the chances of conflict.

The second transformation, particularly since the 1990s, has been the triumph of democracy. Since the end of the Cold War in the 1990s, democracy has become increasingly predominant on a global scale. Several factors have contributed to this trend, including the end of the rivalry between the United States and the Soviet Union, which paved the way for major political changes in many countries. After the fall of the Berlin Wall and the dissolution of the Soviet Union, many Eastern European countries adopted democratic forms of government. In Latin America, Africa and Asia, similar transitions took place, with the fall of many authoritarian regimes and their replacement by democratic governments. In many cases, these transitions have been accompanied by economic reforms aimed at opening up economies to global competition.

[[Fichier:Lavenex intro SP global autocracy and democracy 1946 to 2013.png|400px|vignette|centré]]

The end of the Cold War and the fall of communism in many countries has given rise to a wave of optimism about the potential of democracy and international cooperation. Francis Fukuyama's "End of History" symbolises this era, suggesting that liberal democracy could be the culmination of human socio-political evolution. The increase in the number of democratic states, as illustrated by the blue line, suggests a growing acceptance of democratic principles such as free and fair elections, separation of powers and respect for human rights. At the same time, there has been a decline in the number of authoritarian states, as illustrated by the red line. These developments have certainly created new opportunities for international cooperation, including the sharing of expertise and the joint resolution of global challenges. Democracies, in general, tend to be more open to international cooperation and respect for international norms and rules. 

Francis Fukuyama, in his famous book ''The End of History and The Last Man'', argued that the end of the Cold War represented the final triumph of liberal democracy over other political ideologies, notably communism and fascism.<ref>Fukuyama, Francis. ''The end of history and the last man''. Simon and Schuster, 2006.</ref> In his view, this marked the end of humanity's ideological evolution and the ultimate culmination of human progress towards a universally acceptable form of government. Fukuyama envisaged a world where the majority of countries adopted a democratic form of government and respected human rights and free market principles. He also foresaw an increase in international cooperation through supranational organisations, which would contribute to a more stable and prosperous world. 

Globalisation and the growing interdependence of states have brought many challenges and counter-movements. These include the rise of nationalism and protectionism, mistrust of international institutions, and social and political polarisation exacerbated by the spread of social networks and false information. At the same time, we are faced with pressing global problems, such as climate change, pandemics, economic inequality and mass migration, which require greater international cooperation. The question is how to balance these contradictory trends and shape a world order that is both equitable and stable. International relations theories can offer us tools for understanding these dynamics. For example, realism emphasises conflicts of interest and the struggle for power between states, while liberalism stresses the importance of international cooperation and global governance. Ultimately, the direction that the global system takes will depend on the political choices and actions of the key players on the international stage.

We have talked about the internationalisation of the international system, globalisation and the spread of liberalism, but we also need to talk about the proliferation of international organisations and the increasing use of the courts.

== The Role of International Organisations, Judiciarisation and Regional Integration ==

[[Fichier:Lavenex intro SP Prolifération d’organisations intergouvernementales et Non Gouvernementales.png|400px|vignette|Proliferation of intergovernmental organisations (IGOs) and non-governmental organisations (NGOs).]]

This table is a quantitative summary of the proliferation of international organisations. The data comes from the Union of International Organisations, which provides statistics on these issues. The number of international organisations, both intergovernmental and non-governmental, has increased over time. This is partly due to globalisation and the growing need for international coordination and cooperation on a variety of issues, ranging from economics and trade to the environment, health and human rights. IGOs, such as the UN, WTO, EU, NATO, WHO and others, play a crucial role in facilitating cooperation between states. On the other hand, NGOs, such as Amnesty International, Médecins Sans Frontières, Greenpeace and others, play an important role in championing certain causes and providing expertise and pressure for change on a global scale. The growth of these organisations reflects both the increasing complexity of the international system and the diversity of global issues that need to be addressed.

Perhaps the most exciting aspect is not simply the creation and proliferation of international organisations and NGOs, but rather the real influence that these institutions can exert. The question is whether they emerge as autonomous political forces or whether, in the case of intergovernmental organisations, they simply remain platforms where states negotiate. In the case of NGOs, the question concerns their role: are they entities that raise their voices without having any substantial political impact? The problem then lies in assessing the real influence of these international players.

Measuring the impact of international organisations and NGOs can be done in several ways, and will largely depend on the specific objective of the organisation in question.

* Influencing policies and laws: Some international organisations, such as the World Health Organisation (WHO) or the International Monetary Fund (IMF), have a significant impact on the policies and regulations of member countries. Similarly, some NGOs, particularly large international organisations, can influence policy by conducting advocacy campaigns and providing information and research on specific issues.
* Problem-solving and conflict resolution: Organisations such as the UN play a crucial role in conflict resolution and the prevention of humanitarian crises. Their impact can be assessed by examining their ability to resolve or mitigate conflicts and to provide humanitarian assistance when needed.
* Development and humanitarian aid: Many international NGOs are involved in development and humanitarian aid efforts. Their impact can be assessed by looking at progress in the specific areas they target, such as reducing poverty, improving access to education, health, etc.
* Stakeholder engagement: International organisations and NGOs can also have an impact by mobilising the public, raising awareness of the issues they champion, and stimulating dialogue and debate on these issues.

The potentially most significant aspect is not limited to the emergence and expansion of international organisations and NGOs. It also lies in the concrete impact that these institutions can have. The question is whether they become independent political forces or, in the case of intergovernmental organisations, simply serve as platforms for inter-state negotiations. In the case of NGOs, the question is whether they are simply actors who make their voices heard, without really influencing the political landscape. The challenge is therefore to measure the actual impact of these players on the international scene.  

The power and impact of international organisations and NGOs at the political level is a subject of debate. On the one hand, some observers believe that these entities exert a substantial influence on global policies, while others maintain that they are merely instruments in the hands of states. In the case of international organisations such as the United Nations or the World Trade Organisation, they are seen by some as autonomous political forces that can shape policy and influence the political decisions of member states. They have the potential to set standards, propose policies and arbitrate disputes between states. However, these organisations are often constrained by their intergovernmental nature, which means that their power ultimately comes from the member states and is often limited by the consensus needed between these states to make decisions. NGOs, meanwhile, are playing an increasing role in global governance, ranging from activism to the provision of essential services to advocacy for specific policies. However, their ability to influence policy is often indirect. They can put pressure on governments and companies, highlight global problems, and sometimes provide solutions, but they generally do not have the power to make binding decisions.

The concept of judicialisation was developed to analyse the influence and power of international organisations. It is based on the idea that law and judicial institutions are playing an increasingly important role in international affairs. This is seen in the emergence of international courts and tribunals, as well as in the increasing use of law and judicial procedures in international negotiations. As far as intergovernmental organisations are concerned, judicialisation can be assessed by examining the extent to which the international norms drawn up by these organisations are binding. In other words, it is a question of measuring the extent to which these standards are respected by the Member States and what the consequences are in the event of non-compliance. For example, consider the decisions of the World Trade Organisation (WTO). If a WTO member state breaches its rules, it can be subject to trade sanctions. This demonstrates a degree of judicialisation, as WTO rules are legally binding and there are tangible consequences for non-compliance.

To assess the degree of obligation that international standards impose on States, which are the main addressees of these standards, three distinct aspects can be considered:
# The level of obligation: In other words, to what extent are the standards binding on governments? Are they formulated in strong, binding terms, or are they more in the form of recommendations or guidelines? The first aspect, the "level of obligation", concerns the binding nature of these international standards for States. Not all international instruments are explicitly binding. For example, the 1948 United Nations General Assembly Declaration on Human Rights is explicitly non-binding. However, some standards have acquired the status of "jus cogens", i.e. a right that is binding on States, even if they have not ratified the treaty concerned. This is the case, for example, with the norms prohibiting genocide and torture, or the rule of non-refoulement, which prohibits returning a refugee to a territory where his or her life or freedom would be threatened. Despite violations, this does not call into question their legitimacy and validity. Between these two extremes, there are different degrees of obligations linked to international standards.
# Proliferation of international standards: This involves determining how many international standards exist in a given area. A proliferation of standards may indicate a high level of international regulation, but it may also mean that the standards are complex and potentially contradictory. The second aspect concerns the "proliferation of international standards" and their degree of judicialisation and precision. This involves assessing whether these standards are sufficiently general to leave states a wide margin of manoeuvre in their implementation, or whether they are so precise that they can be applied as they stand, without the need for transposition at national level. To illustrate this point, let's take the example of the climate negotiations. The Kyoto Protocol imposed no obligations on developing countries, including major emerging powers such as China and India. The United States, although a signatory to the Framework Convention, was not bound by the standards of the Kyoto Protocol. The Protocol's standards were fairly vague, specifying only a level of greenhouse gas emissions for each signatory state, without indicating how this reduction was to be achieved, or setting up monitoring and assessment mechanisms to verify compliance with these obligations. As a result, the framework established by the Kyoto Protocol was rather imprecise and left a great deal of latitude to the States.
# The existence of an enforcement body: In other words, is there an institution or organisation responsible for ensuring that states comply with the standards? This body may also have the power to impose sanctions in the event of non-compliance. The third aspect concerns the application of international standards. In other words, to what extent is there a body responsible for applying and enforcing these standards if states fail to comply with them? On a global scale, there is no international court comparable to a national court. Although the International Court of Justice exists, it can only intervene if the two states involved in a dispute agree to submit to a legal process, otherwise the Court has no jurisdiction. However, in recent years we have seen an increase in the use of more legal dispute resolution processes. For example, the World Trade Organisation (WTO) has an elaborate system that also includes sanction mechanisms for states that fail to comply with WTO trade standards. Similarly, the International Criminal Court is another example of a legally strong institution in the field of human rights, capable of condemning individuals for crimes against humanity such as genocide and systematic torture. As far as the climate issue is concerned, the question arises as to what mechanisms will be used to implement the new obligations of States. Will there be a system of reporting between states, where each state documents its measures at international level, and these reports are then evaluated and recommendations made? Or will there be the possibility of sanctions in the event of non-compliance with certain obligations, and if so, by whom? Will it be an independent body that has this authority? Overall, it can be said that over the last twenty years we have seen a trend towards greater judicialisation of international organisations. It's true that many organisations are blocked, like the WTO for example, but this blockage may also be the result of the fact that these organisations have become more restrictive and that states are less inclined to tie their hands. Perhaps states want to retain their flexibility, and this could indicate a move towards a greater role for international organisations.

[[Fichier:Lavenex intro SP judiciarisation des RI.png|400px|vignette|centré]]

In terms of the decision-making process and agenda-setting, it is possible to apply concepts similar to those of the political cycle to international relations. Agenda setting involves determining which members of an organisation have the capacity to propose new standards. For example, within the European Union, the European Commission, which operates independently of the Member States, has this capacity. This is a sign of advanced judicialisation and supranationality, which is not systematically the case in all international organisations.

The second aspect concerns the decision-making process itself. We need to determine whether decisions are taken by consensus, unanimously by States, or by States alone. If this is the case, it can be said that the international organisation produces standards that reflect the individual will of each State. In this sense, these norms are compatible with the concept of State sovereignty, since each State has voluntarily given its agreement to these norms.

Where we have a majority voting system, as is the case within the European Union or the United Nations Security Council, States can be bound by a decision even if they have voted against it. In this way, these international institutions acquire a more supranational character, since they can in fact establish norms that are binding on their members, even in the absence of their explicit agreement.

This raises a series of interesting and important questions about the operation of global governance and the tensions between national sovereignty and international cooperation. For example, is it acceptable for a state to be bound by a decision it has opposed? How can minority states be protected in such a system? This can also lead to conflicts between Member States, especially if the decision taken has major consequences for national interests. At the same time, it is also an effective way of taking decisions and making progress on complex, global issues.

By allowing decisions to be taken by majority rather than unanimity, these institutions can overcome the vetoes of a small number of states and take action on urgent issues. This can be particularly important in situations where inaction or delay could have serious consequences, as in the case of climate change or global security issues. However, it also requires checks and balances to prevent abuse and ensure that the interests of all Member States are taken into account.

The European Union is a good example of this tension. Decisions taken by the European Commission and the European Parliament can have profound effects on Member States, even if they have voted against those decisions. This has led to debates about the sovereignty and power of these institutions, and how Member States can influence decisions taken at this level. The case of the UN Security Council is slightly different, as its five permanent members (the United States, Russia, China, the United Kingdom and France) have a right of veto over resolutions. This means that these countries can block any decision, even if all the other members agree. This has often been criticised as unfair and representative of a bygone era in world politics. However, it also serves to protect the interests of these major powers and to prevent major conflicts. In short, majority decision-making in international organisations is a key element of international cooperation, but it also raises important questions about sovereignty, representation and fairness.

In the European Union (EU) system, the complexity is compounded by the fact that decision-making does not rest solely with the Member States meeting in the Council of the European Union, but also involves the European Parliament, a co-legislative institution independent of the Council. The European Parliament is directly elected by the citizens of the EU Member States, which strengthens its democratic legitimacy and independence from national governments. This makes the European Union a very unique supranational entity. No other international organisation shares such a governance structure in which citizens have a direct role in supranational decision-making. In this sense, the EU stands out for its ability to transcend national sovereignty in certain policy and legislative measures.

== Transgovernmental and Transnational Relations ==
The growing interdependence of societies and the emergence of cross-border problems have led to a growing interest in joint solutions. The more globalised societies become, the more problems transcend state borders, requiring more extensive cooperation. Consequently, the creation of international organisations and the development of international standards are essential to meet these shared challenges. These international organisations and standards make it possible not only to regulate cross-border areas of activity, but also to harmonise the policies and practices of different countries. In this way, they contribute to more effective management of global issues, whether climate change, migration, global health or international trade. That said, their effectiveness depends on the willingness of Member States to comply with international standards and to adopt implementing measures at national level. However, the complexity of global issues and the diversity of national contexts make this a difficult task, underlining the importance of the continued engagement of states, international organisations and civil society in addressing these global challenges.

We have seen a trend towards greater judicialisation of international organisations and norms. This judicialisation, i.e. the tendency to resort to law and legal proceedings to resolve international problems, is not uniform across all areas and all organisations. However, the phenomenon is present and notable. Since 1945, we have seen not only an increase in the number of international organisations and multilateral treaties, but also a trend towards making them more binding. The aim is to establish collective discipline and strengthen compliance with commitments made at international level. The application of these standards and agreements can vary, however, depending on countries' adherence to them, their capacity to implement commitments and existing implementation and monitoring mechanisms. Despite the significant challenges, this move towards greater judicialisation is an encouraging sign of the global effort to manage international problems through cooperation and international law.

Another notable phenomenon in the political organisation of states, in addition to their cooperation in intergovernmental organisations, is regional integration. There is a proliferation of regional integration initiatives around the world. For example, the North American Free Trade Agreement (NAFTA) in North America represents such an initiative. However, this agreement is essentially economic and is limited to the creation of a free trade area, with no greater ambitions, unlike the European Union, which extends to various policies of all kinds. It is important to note that regional integration can vary considerably in terms of ambition and scope. While some agreements may focus primarily on economic issues, others, such as the European Union, may aim for deeper integration covering a wide range of policies and areas of cooperation. 

In southern Latin America, we find MERCOSUR, an organisation that brings together Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay, Venezuela and Bolivia. While also a free trade area, MERCOSUR has higher ambitions. Members aspire to a customs union, a common market, and possibly a common currency in the future, although this is not yet the case. MERCOSUR is ambitious; its member countries have developed common policies on the environment, social rights and labour rights for their citizens. The rise of left-wing governments in recent years has led to a shift towards the social sphere. However, with recent political changes, notably in Argentina and Brazil, this focus could change. Nevertheless, MERCOSUR remains a well-established and functional organisation.

The African Union (AU), created at the start of the new millennium in 2002, is also an important regional organisation. Its predecessor, the Organisation of African Unity, focused primarily on decolonisation. The African Union, on the other hand, has much broader ambitions. It relies on sub-regional organisations, such as the Economic Community of West African States (ECOWAS). The AU aims for deeper economic and political integration between its member states, inspired in part by the European Union model. A number of sub-regional organisations in Africa share a similar action plan, the main aim of which is to liberalise trade between their member states with a view to creating a common market and eventually a common currency. In some parts of Africa, currency unions already exist, although this is often a legacy of colonial times. The African Union also envisages the unification of these various sub-regional common markets into an Africa-wide common market. However, there have been delays in implementing these plans. Some sub-regional bodies are more effective than others, but it is interesting to note this trend towards regional organisation. The African Union is not only active on the economic front, but also in the field of security. It has a Security Council which, in much the same way as the UN Security Council, can envisage military intervention on the territory of its member states in the event of a crisis, a fairly recent phenomenon. So we are seeing a replication of the UN system at African level, with varying degrees of effectiveness. This major phenomenon goes beyond what the European Union does in terms of security.

In South-East Asia, we also find ASEAN (Association of South-East Asian Nations), a network of states that have come together to create a common market. Although the initial objective was to create this zone by 2015, this is still far from being achieved. However, they have a plan to integrate not only economically, but also culturally and socially. They are developing joint activities, including a system of university exchanges. The concept of cultural and social exchanges is strongly encouraged within ASEAN. 

There is also the Gulf Cooperation Council (GCC), an organisation of Gulf countries which also aspires to establish a monetary union. In addition, the Eurasian Union was more recently launched by Vladimir Putin, bringing together Russia and several former USSR states. This customs union aims to rival the European Union, particularly in the context of the Ukrainian conflict. Russia's ambition is to include Ukraine in this organisation and in this process of economic integration dominated by Russia. This would be incompatible with a deep association agreement with the European Union. It is therefore clear that these regional organisations can also compete with each other.

The phenomenon of regionalism, characterised by the emergence and multiplication of regional organisations, is relatively recent and essentially dates back to the 1990s. It is a response to increasing globalisation and cross-border challenges. Regional organisations provide a framework for states to collaborate and coordinate their efforts to address common and transnational issues, be they economic, political, environmental or security-related. The idea behind regionalism is that countries sharing geographical, historical, cultural or economic links can benefit from closer cooperation. This can take the form of establishing common markets, implementing coordinated policies, or even, in some cases, adopting a single currency. It is important to note that the degree of integration and the nature of the agreements vary considerably from one regional organisation to another. For example, the European Union represents a very high level of integration, with a common currency and supra-national governance in many areas. Other organisations, such as ASEAN or MERCOSUR, are less integrated, but nevertheless pursue objectives of economic and political cooperation. However, despite their growth and potential, regional organisations face many challenges, particularly in terms of coordination between member states, meeting commitments and managing disputes.

Despite the general increase in judicialisation and integration through international organisations, there is a certain weariness with the current multilateral system. Organisations such as the WTO and the UN often find it difficult to advance their agendas because of blockages and conflicts between member states. At the same time, however, we are seeing an increase in cooperation at a more micro level, often referred to as 'network diplomacy' or 'second track diplomacy'. This involves direct interaction and collaboration between technocrats, bureaucracies and administrative departments in different countries. For example, the environment or education ministries of different countries may collaborate directly on specific initiatives, independently of the official positions of their respective governments. These types of collaboration can often be more agile and effective in solving specific problems, due to their more technocratic and less politicised nature.

There is a growing trend towards collaboration between various non-governmental entities, such as non-governmental organisations (NGOs), research bodies, businesses and even individuals. These actors work together on common international problems, often in an informal and flexible way, exchanging information, best practice and resources. This type of cooperation, sometimes referred to as "civil society diplomacy", can be a crucial part of the international architecture. These international networks, whether formal or informal, are important because they enable a wider range of actors to participate in solving international problems. They can also provide platforms for information exchange, consensus building and policy implementation at a level that formal intergovernmental organisations may not be able to achieve. It should be stressed, however, that these networks are not a panacea. While they can play an important role in solving international problems, they cannot completely replace the role of states and formal international organisations. These entities have the legal power to take binding decisions, apply rules and adopt sanctions that go beyond what non-governmental networks can do.

The Basel Committee on Banking Supervision is an excellent example of a transnational organisation that wields considerable influence over the regulation of international finance. Founded in 1974 by the central banks of the G10 countries, the Basel Committee issues recommendations on banking regulation with the aim of improving the stability of the global financial system. It drew up the Basel Accords, a series of recommendations on banking regulation and supervisory standards. Although these standards are not legally binding, they have considerable influence as they are generally adopted by central banks and national regulators around the world. The Basel Committee played a key role in the response to the global financial crisis of 2008. In response, it developed the standards known as Basel III, which tightened banks' capital and liquidity requirements and introduced new regulations to improve bank risk management. However, membership of the Basel Committee has traditionally been limited to central banks in developed countries. This has led to criticism of the representativeness and fairness of the committee, although efforts have been made to include representatives from developing countries, such as China. The example of the Basel Committee illustrates the important role that transnational organisations can play in regulating international issues, but also the challenges they face in terms of representativeness and legitimacy.

These standards are often described as "soft law", which does not have the binding legal force of "hard law". However, although they are not legally binding, these standards can exert strong political and social pressure on states to adopt and implement them. These standards, developed in trans-governmental networks such as the Basel Committee, can become very influential, particularly in areas where international cooperation is essential to solve common problems. For example, in addition to financial regulation, we can also see these kinds of standards in areas such as the environment, public health and labour standards. These informal standards can play a key role in international regulation. For example, they can serve as a basis for the development of more formal international treaties. Furthermore, even in the absence of a formal treaty, these standards can help to create an international consensus on certain issues and guide the behaviour of states.

International cooperation and inter-state relations have evolved well beyond formal diplomatic interaction between states. They now involve a multitude of actors, including non-governmental organisations, multinational companies, international organisations and transnational policy networks. These actors often operate outside formal diplomatic channels, but can nevertheless play an important role in solving global problems and setting the international policy agenda. It is also important to note the impact of information and communication technologies on international cooperation. The Internet and social media have enabled individuals and groups of all sizes and geographical locations to participate in international political discussions. This has led to a partial democratisation of international politics, with ordinary citizens now able to influence international policy decisions. In short, to understand the complexity of international cooperation and interstate relations today, it is crucial to look beyond traditional diplomatic interactions and take into account the multitude of actors and processes that shape the international political world.

The way in which the new emerging powers integrate into the international system is an issue of crucial importance. These countries are not simply passive participants on the international stage, but are increasingly active in setting the global agenda. They do so not only through formal diplomatic channels, but also through informal trans-governmental networks, where they can sometimes find more productive opportunities for cooperation. These trans-governmental relations can be more nuanced and complex than formal diplomatic relations, as they involve a much wider range of actors. They can sometimes be more cordial and productive, as they allow for a more informal and technical form of dialogue. However, they are also often fragmented and dependent on the specific issue or technical area in question. It is essential to understand that states are no longer simply represented by their leaders or foreign ministers on the international stage. Instead, they are increasingly acting through their sub-units, such as specialist ministries, government agencies and even non-state actors. This move towards more decentralised and diversified participation in global governance reflects the growing complexity of the international system and the need for a more multidimensional approach to international cooperation.

Today, the conduct of international affairs goes well beyond formal diplomatic exchanges. Many actors within states - including various government agencies, regulators, local authorities and even parliaments - are actively involved in international affairs. For example, parliaments may participate in international forums, while government agencies may collaborate with their foreign counterparts on specific technical issues. This process of disaggregation reflects the increasing complexity of the modern world. Many of the problems we face today - such as climate change, terrorism or pandemics - cannot be solved by a single state acting alone. On the contrary, they require transnational cooperation and involve a multitude of actors. What's more, this also reflects the growing interdependence of states in our globalised world. Actions taken in one country can have a significant impact on other countries, making international coordination and cooperation necessary.

== Evaluating the Influence of Non-Governmental Organisations (NGOs) ==
The term "transnational relations" or "transnationalism" refers to the multiplication and intensification of exchanges between non-governmental actors across national borders. These actors may be multinational companies, NGOs, social movements, scientific networks or even individuals. In the context of transnationalism, states are no longer the only players on the international stage. Non-governmental actors are playing a growing role in defining and implementing international policies. For example, NGOs can influence international policies on issues such as human rights or climate change by putting pressure on governments and international organisations, organising awareness-raising campaigns and providing technical expertise. 

Transnationalism can also occur alongside traditional inter-state relations. For example, multinational companies may conduct commercial activities across national borders while being governed by international trade agreements negotiated between states. Similarly, NGOs can work internationally while collaborating with governments and international organisations. This means that the conduct of international affairs is increasingly complex and requires an understanding of the interactions between a wide variety of actors at different levels.

The terminology "NGO" (Non-Governmental Organisation) is quite broad and can cover a multitude of organisations with different objectives, structures and working methods. Generally, an NGO is a non-profit organisation that operates independently of government. NGOs can be active in many fields, such as human rights, education, health, sustainable development, etc. The UN has established a number of criteria for accrediting NGOs. These criteria are generally linked to the organisation's mission, objectives and operations. For example, to be recognised by the UN, an NGO must generally :

* Have objectives and goals that are consistent with those of the UN
* Operate in a transparent and democratic manner
* Have an impact on a national or international scale
* Have a defined organisational structure
* Have transparent sources of funding

Once accredited, an NGO may attend certain UN meetings, present written or oral statements, participate in debates, collaborate with Member States and other actors, and have access to UN information and resources. UN accreditation of an NGO does not necessarily mean that the UN supports or approves of the NGO's actions. It is simply recognition of the NGO's ability to contribute to UN debates and processes.[[Fichier:Lavenex intro SP mesurer influence ONG qui est pas ong.png|400px|vignette|centré|Who isn't an NGO?]]

The diversity of organisations that can achieve NGO status reflects the complexity and variety of issues facing the world. This includes organisations focusing on issues such as development, health, education, human rights, the environment and so on. However, it is important to stress that not all the organisations listed, such as the Yakuza or Nestlé, have NGO status. The Yakuza, for example, is a criminal organisation and Nestlé is a multinational corporation. These entities are very different from the typical non-profit organisations that make up the majority of NGOs. The UN has a strict accreditation procedure for NGOs, which ensures that organisations recognised as such are engaged in activities that comply with the UN's objectives and principles. In any case, this observation highlights the variety of players on the international scene, as well as the complexity of the relationships and interactions between these different players. It also shows the importance of these organisations in the international decision-making process, and how they can influence policies and standards on a global scale. 

The criteria listed above are essential to ensure that non-governmental organisations (NGOs) that are recognised by the UN adhere to minimum standards of governance, independence and integrity. It also ensures that these organisations have a mission and objectives that are aligned with those of the UN, allowing for fruitful collaboration. In addition, these criteria make an important distinction between NGOs and other types of organisations, such as for-profit companies and government entities. They also ensure that NGOs are accountable and transparent in their operations, while respecting democratic principles. While these criteria are useful for UN accreditation, they do not necessarily apply to all NGOs worldwide. The definition and status of NGOs may vary from country to country, depending on national legislation. In any case, the diversity of NGOs operating globally, in terms of size, scope and mission, is an illustration of the complexity and variety of the global issues we face. Each NGO plays a crucial role in bringing its unique expertise and working on specific issues, contributing to the global effort to improve the lives of people everywhere.

If we assume that non-governmental organisations (NGOs) exert a significant influence on international politics, it becomes interesting to examine the different stages of the political process where these organisations can intervene. With the aim of highlighting a subject or initiating a debate on a specific issue, these organisations can act both outside and inside the formal political framework. Externally, NGOs may organise events or awareness-raising campaigns to draw the attention of the public and the media to a given issue. In addition, they may engage in educational and informative activities to broaden public understanding of specific issues. Within the political sphere, they may resort to lobbying and the presentation of in-depth research, studies and reports to political decision-makers. These efforts can help shape policy, influence the opinions of policy-makers and steer decisions in a direction that is consistent with their objectives and missions. 

At the policy and standard-setting stage, NGO expertise can play a key role in influencing these processes. In fact, the UN Charter and the ECOSOC (United Nations Economic and Social Council) statutes provide various opportunities for NGOs to contribute, both in writing and orally. They can also participate as part of national delegations, which means that official NGO representatives have access to almost every forum and decision-making process. It is also common for NGOs to help fund national delegations and support delegations from countries that do not have the means to become fully involved in international negotiations. This is particularly relevant for developing countries, where the cost of travelling to international negotiations can be prohibitive, not to mention the expertise needed to participate effectively. As a result, NGOs can play a significant role in the policy development phase by strengthening the negotiating skills of national delegations.

At the decision-making stage, the role of NGOs is mainly expressed through lobbying. They also have an indirect influence through their representation on national delegations. They play an even more crucial role at the policy implementation stage, in particular through the drafting of reports on compliance with international standards. Many NGOs are renowned for their expertise in drafting these reports and have very specific resources at their disposal. For example, Amnesty International, as a non-state organisation, has access to certain institutions and individuals that would be inaccessible to states. Amnesty International can, for example, obtain authorisation to visit prisons in third countries to verify respect for human rights in terms of conditions of detention and to examine the extent to which torture is or is not used in these institutions. This would be unthinkable for another state, such as a visit to a prison in Afghanistan, as this would violate the principle of non-interference. Although access to these resources is always negotiated, private actors generally find it easier to obtain them and therefore have very specific resources at their disposal to accomplish their mission.

The process of "naming and shaming", often used by NGOs in their advocacy efforts, involves publicly denouncing states or other entities that violate international norms or obligations. The aim of this approach is to put pressure on offenders to change their behaviour. By exposing their actions to public opinion, the aim is to provoke sufficient shame to prompt change. Let's take the example of human rights violations. If a state is constantly identified and criticised for its failure to respect human rights, the international pressure and media attention this generates can force it to review its practices. Organisations such as Amnesty International and Human Rights Watch often use this strategy in their work. However, the effectiveness of this method depends largely on a number of factors. For example, a state may be more sensitive to shaming if its international image is important to it. In addition, the impact of this approach also depends on the weight of the media and public opinion in the country concerned. In addition, NGOs play a key role in evaluating state practices. They can carry out independent research and investigations, provide detailed reports on problems identified, and closely monitor states' compliance with international standards. This helps to maintain transparency and hold states accountable for their actions. In conclusion, the role of NGOs in "naming and shaming" and evaluation is crucial to upholding international standards. However, the effectiveness of these efforts depends on many factors, including the sensitivity of states to their international reputation and the weight of the media and public opinion.

== Case Study: NGO Access to International Organisations from 1950 to 2010 in Different Fields ==
The interaction between international organisations (IOs) and non-governmental organisations (NGOs) has attracted considerable interest in international relations research. This interaction has evolved over time, both in quantity and quality, particularly since the 1950s. In the first decades after 1950, most NGOs had observer status in the IOs. Their main role was to provide valuable information and expertise to governments. They were generally consulted on specific issues, but had no decision-making power. However, from the 1980s and especially the 1990s, NGOs began to play a much more active role in international governance. Their numbers increased considerably and they began to participate more directly and substantially in the decision-making processes of the IOs. Today, NGOs can influence IOs in a number of ways. For example, they can contribute to policy formulation by providing information, analysis and recommendations. They can also participate in the development of international standards, by proposing amendments or participating in working groups. In addition, some NGOs have acquired considerable technical and legal expertise, enabling them to make a significant contribution to international negotiations. They can also help to monitor the implementation of decisions taken by IOs, for example by reporting violations of international standards.

Jonas Tallberg's article "Governance Problems, Policy Approaches, and Institutional Design" provides an in-depth analysis of how NGOs have gained increasing access to international organisations (IOs) in various policy areas from 1950 to 2010.<ref>Tallberg, Jonas and Squatrito, Theresa and Sommerer, Thomas, Explaining Patterns in IO Openness: Governance Problems, Policy Approaches, and Institutional Design (April 8, 2014). Politischen Vierteljahresschrift, Special Issue 49 (2014), "Internationale Organisationen: Autonomie, Politisierung, interorganisationale Beziehungen und Wandel", Forthcoming, Available at SSRN: <nowiki>https://ssrn.com/abstract=2423700</nowiki></ref> The article provides an interesting overview of trends, challenges and opportunities for NGO involvement in global governance. Tallberg notes that NGO access to IOs has changed significantly over this period. In 1950, NGOs had very limited access to IOs. However, over time this access has gradually widened, both in terms of the number of NGOs involved and the diversity of policy areas in which they are active. The article also examines the challenges and obstacles that NGOs face when trying to influence international policy. For example, despite their increased access, NGOs may still encounter resistance from IO member states, which may see their participation as a threat to their own influence. Finally, Tallberg offers some thoughts on how NGO access to IOs could be improved in the future. He suggests that the institutional design of IOs could be changed to facilitate more active NGO participation. For example, IOs could adopt more transparent and inclusive rules for NGO participation, or establish specific mechanisms to facilitate their involvement. Tallberg's article provides a valuable analysis of the evolving relationship between NGOs and IOs, and offers food for thought for the future of global governance.

[[Fichier:Lavenex_Exemple_d’une_analyse_empirique_accès_des_ONG_aux_OI_dans_différents_domaines_1950_–_2010.png|center|vignette]]

This graph is a useful tool for visualising the evolution of NGO involvement in different areas of international policy from 1950 to 2010. It provides an overview of how the scope of NGO involvement has expanded into various sectors over time. The horizontal axis, which represents the timeline from 1950 to 2010, allows us to track trends over time. The vertical axis appears to be divided into different categories that represent the various policy sectors - ranging from security and environment to trade and development. For example, the development sector might include NGOs working on issues such as poverty reduction, education and health in developing countries. The environment sector might include NGOs that focus on issues such as climate change, biodiversity conservation or sustainability. Similarly, the trade sector might involve NGOs focusing on trade policy issues, while the security sector might involve NGOs focusing on issues such as disarmament, non-proliferation or conflict resolution. This chart provides a useful overview of how NGO engagement in these different sectors has evolved over time. It allows key trends to be identified, such as the increase in NGO engagement in certain areas or the emergence of new areas of engagement for NGOs over time.

They have also counted and analysed the conditions of NGO access to these organisations, establishing an index that can take on a maximum value of 2.5. The index, which can reach a maximum value of 2.5, is a quantitative tool used to measure the level of access NGOs have to different international organisations. This index can be determined according to various criteria, such as the ability of NGOs to participate in meetings, submit documents, speak at meetings or take part in formal decision-making processes. A higher index would mean wider and deeper NGO access to a given international organisation, while a lower index would indicate limited access. By analysing these indices across different organisations and policy sectors, and over a period of time, researchers can identify key trends and make valuable observations about the changing role of NGOs in international governance. It is important to note that access does not always translate into influence. While access can enable NGOs to make their voices heard and share their perspectives and expertise, the actual impact of their contributions on policy decisions can vary depending on a variety of factors, such as the organisation's openness to NGO views, the relevance and quality of NGO contributions, and the wider policy context.

The active involvement of non-governmental organisations (NGOs) is particularly marked in the field of human rights. These NGOs play a crucial role in highlighting human rights violations, advocating for victims and influencing international policies and standards. In fact, the increased presence of NGOs in the field of human rights can be explained by several factors. Firstly, human rights abuses are often the result of state policies, and NGOs can act as an important counterweight, highlighting these abuses and pressing for change. Secondly, the field of human rights is universal in scope, affecting all individuals regardless of their nationality or status. This gives NGOs global legitimacy and relevance.

In contrast, the field of the environment, although important, has seen less NGO participation in international organisations. This could be due to a variety of reasons, including the scientific and technical complexity of environmental problems, conflicts of economic and political interest, or the difficulty of reconciling the interests and perspectives of various stakeholders. However, given the increasing urgency of environmental problems such as climate change, deforestation and biodiversity loss, we can expect to see greater involvement of NGOs in this field in the future.

The role of NGOs in the environmental field is sometimes less visible within formal international organisations. There are several reasons for this. Firstly, there are fewer international organisations with a broad environmental mandate. The United Nations Environment Programme (UNEP), for example, has an advisory rather than a regulatory role. Secondly, environmental issues are often dealt with under specific international treaties, such as the Paris Climate Agreement, rather than through permanent international organisations. This means that the role of NGOs may lie more in influencing the formulation of these treaties, advocating for their implementation and monitoring compliance. Thirdly, many of the most pressing environmental issues are complex and require multi-disciplinary and multi-sectoral approaches. As a result, environmental NGOs are often active in a range of organisations and forums, from local to international, and may collaborate with actors from different sectors, such as business, academia and government. Finally, environmental NGOs can also play an important role outside formal structures, for example by raising public awareness, lobbying governments and companies, and working directly on conservation and sustainability projects on the ground. While this may not be reflected in their presence in international organisations, it in no way diminishes the importance of their contribution to global environmental governance.

== Conclusion : Transformation du Système International	==

[[Fichier:Lavenex_pyramide_transformation_du_système_international_2015.png|center|vignette]]

Pour résumer cette section sur l'internationalisation et le système international, nous avons au sommet de la pyramide les relations intergouvernementales formelles et diplomatiques. Il s'agit d'interactions entre les représentants des États qui oeuvrent à développer le droit international. Ces dernières années, nous avons assisté à une certaine judiciarisation de ces processus, avec une importance croissante accordée à l'application du droit et à la résolution des conflits par le biais de mécanismes juridiques. En dessous de ce niveau, nous trouvons une myriade d'interactions transgouvernementales et transnationales. Les relations transgouvernementales impliquent des acteurs étatiques qui agissent de manière plus indépendante, en dehors des canaux diplomatiques traditionnels, tandis que les relations transnationales impliquent des acteurs non étatiques, tels que les organisations non gouvernementales et les entreprises. Bien que ces niveaux soient présentés de manière hiérarchique, ils ne sont pas isolés les uns des autres, mais sont plutôt interconnectés et se chevauchent souvent. Par exemple, les ONG peuvent influencer les négociations intergouvernementales par le biais du lobbying et de la diffusion d'informations, tandis que les décisions prises au niveau intergouvernemental peuvent à leur tour façonner les activités des acteurs transgouvernementaux et transnationaux. Dans l'ensemble, cette structure illustre la complexité et la diversité des interactions au sein du système international moderne.

Pour comprendre pleinement le système international contemporain, il est impératif de ne pas se concentrer uniquement sur les relations interétatiques formelles, mais aussi de prendre en compte les relations transgouvernementales et transnationales. Les relations transgouvernementales se réfèrent à des interactions entre des parties d'États différents, souvent au niveau des bureaucraties, qui agissent de manière plus indépendante de leurs dirigeants politiques centraux. Par exemple, des régulateurs, des fonctionnaires ou des agences gouvernementales de différents pays peuvent travailler ensemble de manière informelle pour résoudre des problèmes communs ou coordonner des politiques. De même, les relations transnationales se réfèrent aux interactions entre des entités non gouvernementales qui opèrent à travers les frontières nationales, telles que les entreprises multinationales, les organisations non gouvernementales, les groupes de la société civile et même les individus. Ces deux types de relations jouent un rôle de plus en plus important dans la gouvernance internationale, et sont souvent impliqués dans des domaines clés tels que les normes mondiales, la protection de l'environnement, les droits de l'homme, et plus encore. Par conséquent, pour comprendre le fonctionnement du système international contemporain, nous devons élargir notre regard pour inclure ces formes d'interactions en plus des relations traditionnelles entre États.

= Les Trois Perspectives Théoriques Majeures sur le Système International =
Il existe une pluralité d'opinions et de théories dans le domaine des relations internationales concernant l'effet de l'internationalisation sur le principe de souveraineté des États. Ces perspectives cherchent à déterminer si cette tendance mondiale représente un défi substantiel pour la souveraineté traditionnelle des États. Elles questionnent également si nous assistons à une transformation dans laquelle la souveraineté est graduellement partagée à travers les institutions internationales, et si cela pourrait conduire à l'émergence d'une sorte de société globale. Ces points de vue sont variés et constituent le fondement des principales notions des trois grands paradigmes théoriques des relations internationales. 

== Le Néoréalisme ==
{{Article détaillé|Le néo-réalisme structurel}}

John Mearsheimer, un important théoricien du néoréalisme, a exploré en profondeur les limites des institutions internationales dans son article de 1994, "The False Promise of International Institutions".<ref>Mearsheimer, John J. "The false promise of international institutions." ''International Organization''. Routledge, 2017. 237-282.</ref> Dans cet essai, Mearsheimer articule le point de vue néoréaliste qui soutient que les institutions internationales sont essentiellement des outils au service des États les plus puissants : "Realists... recognize that states sometimes operate through institutions. However, they believe that those rules reflect state calculations of self-interest based primarily on the international distribution of power. The most powerful states in the system create and shape institutions so that they can maintain their share of world power, or even increase it. In this view, institutions are essentially ‘arenas for acting out power relationships.’ ...institutions largely mirror the distribution of power in the system ». Il met en avant les limites des institutions internationales". 

Mearsheimer admet que les États, parfois, agissent à travers des institutions. Cependant, selon lui, ces règles et ces interactions reflètent principalement les calculs d'intérêt personnel des États, basés en grande partie sur la distribution internationale du pouvoir. Autrement dit, les États les plus puissants créent et façonnent les institutions internationales dans le but de maintenir, voire d'augmenter, leur part de pouvoir mondial. Dans cette optique, Mearsheimer considère les institutions internationales comme étant essentiellement des "arènes pour jouer des relations de pouvoir". Elles seraient le reflet de la distribution du pouvoir dans le système international et non des entités indépendantes capables d'influencer ou de réguler de manière efficace le comportement des États. Cette vision offre une critique incisive de l'idée que les institutions internationales peuvent être un vecteur d'ordre mondial coopératif ou un moyen de surmonter l'anarchie fondamentale du système international. Au lieu de cela, selon Mearsheimer, elles sont largement instrumentalisées par les États puissants pour promouvoir leurs propres intérêts, limitant ainsi leur capacité à agir comme des facteurs équilibrants ou stabilisants dans les relations internationales.

Les penseurs réalistes, bien qu'acceptant l'existence des institutions internationales, considèrent que ces dernières sont avant tout le reflet de la hiérarchie des pouvoirs mondiaux, ou la distribution de puissance entre les États. Ces institutions, selon la perspective réaliste, restent largement sous le contrôle des États les plus puissants qui les soutiennent tant qu'elles servent leurs intérêts. Lorsqu'elles cessent d'être utiles, ces États puissants peuvent choisir de ne plus les respecter, car il n'existe pas de force internationale contraignante capable d'assurer leur respect une fois que ces États n'y trouvent plus leur compte. Ainsi, dans l'optique réaliste, la pertinence et l'influence des organisations internationales dépendent du soutien des grandes puissances. En revanche, les États dominants sont capables d'utiliser ces institutions internationales comme des leviers pour imposer certaines normes aux États moins puissants. Ces normes, souvent, sont celles qui favorisent les intérêts des puissances dominantes. Ainsi, les institutions internationales peuvent devenir un outil par lequel les États influents exercent leur puissance et façonnent le monde selon leurs propres intérêts. Ainsi, l'impact des organisations internationales dépend largement du soutien des grandes puissances qui se situent derrière elles. Les institutions ne sont pas indépendantes, mais plutôt des outils à la merci des États influents, prêts à être utilisés pour avancer leurs agendas globaux. 

Il est observable que les États se désengagent de certaines discussions lorsqu'elles ne servent pas leurs intérêts. Prenons par exemple les États-Unis qui ont choisi de ne pas participer au protocole de Kyoto. Cette décision était en grande partie due au fait que les nations émergentes n'étaient pas contraintes par ce cadre institutionnel. Par conséquent, les États-Unis anticipaient des effets négatifs et des coûts qui leur incomberaient s'ils participaient. Ainsi, ils ont choisi de ne pas s'engager dans ce processus. Dans le cas de la Cour pénale internationale (CPI), les États-Unis ont également exprimé leur opposition. Leur réticence vient du refus de se soumettre à une entité supranationale qui pourrait potentiellement incriminer des citoyens américains pour des crimes contre l'humanité. C'est un autre exemple illustrant comment les États puissants peuvent choisir de ne pas se conformer à des institutions internationales lorsqu'ils perçoivent que leur participation pourrait aller à l'encontre de leurs intérêts nationaux. 

Le choix des grandes puissances de participer ou non à des institutions internationales repose sur une évaluation stratégique de leurs propres intérêts. Ces intérêts peuvent être politiques, économiques ou sécuritaires. Cette perspective est en accord avec le réalisme en relations internationales, qui voit les États comme des acteurs rationnels poursuivant leurs intérêts nationaux dans un environnement anarchique. Par exemple, un pays puissant peut choisir de participer à une organisation internationale si cela lui permet d'exercer son influence sur d'autres pays, de façonner les règles et normes internationales à son avantage, ou de tirer des bénéfices économiques. En même temps, cette participation peut aussi offrir un mécanisme pour résoudre les différends avec d'autres États de manière pacifique et structurée. D'un autre côté, si une institution internationale est perçue comme allant à l'encontre des intérêts d'une grande puissance, cette dernière peut choisir de ne pas participer ou même de s'y opposer. Cela a été illustré par les États-Unis qui ont choisi de ne pas participer au Protocole de Kyoto et de s'opposer à la Cour pénale internationale, craignant que ces institutions ne nuisent à leurs intérêts nationaux. Cependant, l'abstention ou l'opposition à des institutions internationales peut également avoir des conséquences, notamment en termes d'image internationale, de relations diplomatiques ou de pression de la part de la communauté internationale. Les grandes puissances doivent donc constamment évaluer les avantages et inconvénients de leur engagement dans les institutions internationales.

== Le Libéralisme ==
{{Article détaillé|Le libéralisme classique et ses origines historiques}}

Le libéralisme en relations internationales se concentre sur la notion d'interdépendance entre les États et soutient que cette interdépendance croissante encourage une coopération mutuellement bénéfique. Cette coopération est perçue comme rationnelle et bénéfique pour tous les États, car elle peut conduire à des gains mutuels et contribuer à la résolution de problèmes transfrontaliers. Par exemple, dans le domaine du commerce, une coopération accrue peut faciliter le libre-échange, ce qui peut stimuler la croissance économique et créer des bénéfices pour tous les participants. De même, face à des défis environnementaux tels que le changement climatique, une action collective est nécessaire pour obtenir des résultats efficaces, car ces défis ne peuvent être résolus par un seul État. De plus, les libéraux soutiennent que les institutions internationales jouent un rôle clé dans la facilitation de cette coopération en fournissant un cadre pour les négociations, en établissant des règles et des normes de comportement et en aidant à résoudre les différends. Ainsi, le libéralisme voit les institutions internationales non pas comme des instruments de puissance pour les États les plus forts, mais comme des acteurs importants dans leur propre droit, capables de façonner les relations internationales et d'encourager la coopération entre les États. 

Malgré l'interdépendance croissante et l'intérêt mutuel pour la coopération, celle-ci ne se produit pas spontanément ou facilement. Il existe plusieurs obstacles à la coopération, comme les divergences d'intérêts, les problèmes de communication, les défis de coordination, et le risque de comportements opportunistes ou de "passager clandestin" (free-riding) où un État bénéficie des efforts des autres sans contribuer lui-même. C'est là que les institutions internationales entrent en jeu. Elles peuvent aider à surmonter ces obstacles et à faciliter la coopération. Par exemple, elles peuvent fournir un forum pour la négociation et le dialogue, aider à construire la confiance entre les États, promouvoir la transparence et la responsabilité, coordonner les actions collectives, et mettre en place des mécanismes pour résoudre les conflits et assurer le respect des accords. Ainsi, les institutions internationales sont vues comme des outils précieux pour faciliter la coopération, plutôt que simplement comme des instruments de pouvoir pour les États puissants. Selon la perspective libérale, leur rôle et leur influence dans les relations internationales vont bien au-delà de la simple réflexion de la distribution du pouvoir entre les États. 

Le phénomène décrit est souvent appelé le problème du "passager clandestin" ou "free-rider" en anglais. Dans le contexte des relations internationales, cela se réfère à la tendance d'un État à bénéficier des efforts collectifs sans contribuer de manière équitable. Cela peut compromettre la réussite de l'action collective, car si tous les États agissent de manière égoïste, alors le bien commun n'est pas atteint. Les institutions internationales jouent un rôle crucial pour surmonter ce problème. En établissant des normes communes, en facilitant la coordination et en surveillant le respect des obligations, elles peuvent encourager les États à coopérer plutôt qu'à agir de manière égoïste. Par exemple, un traité international peut préciser les obligations de chaque État, tandis que les mécanismes de surveillance et de mise en œuvre peuvent assurer que chaque État respecte ses engagements. En cas de non-respect, les institutions internationales peuvent aussi fournir des mécanismes de règlement des différends pour résoudre les conflits. En outre, ces institutions peuvent encourager la coopération en favorisant la transparence et l'information. En fournissant des informations sur les actions et les politiques des États, elles peuvent aider à construire la confiance et à dissuader les comportements de "passager clandestin". 

Pour Robert Keohane dans ''International Institutions: Two Approaches'' publié en 1988, {{citation|...This research program ... assumes ... rationality on the part of the actors. It begins with the premise that if there were no potential gains from agreements to be captured in world politics ... there would be no need for specific international institutions. ... Conversely, if cooperation were easy ... there would be no need for institutions to facilitate cooperation. ... It is the combination of the potential value of agreements and the dfficulty of making them that renders international regimes significant. In order to cooperate in world politics on more than a sporadic basis, human beings have to use institutions.... Even in the absence of hierarchical authority, institutions provide information (through monitoring) and stabilize expectations. They may also make decentralized enforcement feasible, for example by creating conditions under which reciprocity can operate...}}.<ref>Robert O. Keohane, International Institutions: Two Approaches, ''International Studies Quarterly'', Volume 32, Issue 4, December 1988, Pages 379–396, <nowiki>https://doi.org/10.2307/2600589</nowiki></ref>

Robert Keohane souligne l'importance des institutions internationales pour faciliter la coopération entre les États. Il part du principe que les acteurs sont rationnels et qu'ils voient une valeur potentielle dans les accords internationaux. Cependant, il reconnaît également que la coopération est difficile à atteindre en raison des défis posés par le système international anarchique. Pour Keohane, les institutions internationales jouent un rôle clé pour surmonter ces défis. Premièrement, elles fournissent des informations, notamment par le biais de mécanismes de surveillance, qui peuvent aider les États à évaluer le comportement des autres et à développer des attentes stables. Ces informations peuvent réduire l'incertitude, promouvoir la confiance et dissuader les comportements opportunistes. Deuxièmement, les institutions internationales peuvent faciliter l'application décentralisée des accords. Par exemple, elles peuvent créer des conditions favorables à la réciprocité, un principe clé de la coopération internationale. Selon ce principe, si un État respecte ses engagements, les autres sont plus susceptibles de faire de même, et vice versa. En facilitant la réciprocité, les institutions internationales peuvent encourager les États à respecter leurs engagements et à coopérer sur une base plus régulière. Cependant, comme le souligne Keohane, la valeur et l'efficacité des institutions internationales dépendent en fin de compte de la volonté des États de coopérer et de respecter leurs engagements. Même si les institutions peuvent faciliter la coopération, elles ne peuvent pas la garantir.

La perspective libérale souligne l'importance des institutions internationales en tant que facilitateurs de la coopération entre les États. Cette coopération peut être difficile à réaliser dans un système international caractérisé par l'anarchie, où aucun pouvoir suprême n'impose l'ordre. Dans un tel contexte, les États peuvent hésiter à coopérer par crainte que d'autres n'exploitent leurs efforts pour leur propre gain, un problème connu sous le nom de "dilemme du prisonnier" dans la théorie des jeux. Les institutions internationales aident à surmonter ces défis de plusieurs manières. Premièrement, elles peuvent favoriser la transparence en diffusant des informations sur le comportement des États. Cela peut aider les États à évaluer la crédibilité des engagements des autres et à prendre des décisions éclairées sur leur propre comportement. Deuxièmement, les institutions internationales peuvent aider à stabiliser les attentes en établissant des normes et des règles claires pour le comportement des États. Cela peut réduire l'incertitude et promouvoir la confiance, facilitant ainsi la coopération. Troisièmement, les institutions internationales peuvent faciliter la mise en œuvre des accords en fournissant des mécanismes de résolution des différends et en assurant le suivi du respect des engagements. Cela peut dissuader les comportements opportunistes et encourager les États à respecter leurs engagements. Cependant, comme le souligne la perspective réaliste, la volonté et l'intérêt des États restent des facteurs cruciaux pour la coopération internationale. Les institutions internationales peuvent faciliter la coopération, mais elles ne peuvent pas la garantir. Les États restent les acteurs principaux sur la scène internationale et leur comportement est largement déterminé par leurs propres calculs d'intérêt national.

Dans le cadre du libéralisme, les États sont perçus comme étant rationnels et orientés vers l'atteinte de leurs objectifs nationaux. Dans un monde de plus en plus interconnecté, les problèmes auxquels les États sont confrontés sont souvent transnationaux et nécessitent une coopération et une coordination internationales. Les institutions internationales sont alors mises en place pour faciliter cette coopération. Les États adhèrent à ces institutions et se conforment à leurs normes non pas parce qu'ils sont contraints par une autorité supérieure, mais parce qu'ils reconnaissent les avantages de la coopération et du respect des normes internationalement reconnues. En d'autres termes, ils considèrent que le respect des règles de ces institutions est dans leur propre intérêt à long terme. Les institutions internationales peuvent alors utiliser différents mécanismes pour encourager la conformité aux normes. Par exemple, elles peuvent surveiller les actions des États membres et rendre public toute violation des normes, ce qui peut avoir un impact sur la réputation internationale de l'État concerné. En outre, certaines institutions disposent également de mécanismes de règlement des différends pour résoudre les litiges entre les États membres de manière pacifique et ordonnée. En outre, certaines institutions peuvent également imposer des sanctions aux États qui violent leurs normes. Ces sanctions peuvent être économiques, diplomatiques ou même militaires. Toutefois, l'efficacité de ces sanctions dépend en grande partie de la volonté des autres États membres de les appliquer. Il est important de noter que même si les institutions internationales peuvent exercer une certaine pression sur les États pour qu'ils respectent les normes internationales, la souveraineté de l'État demeure primordiale. Les États conservent le droit de se retirer d'une institution internationale s'ils estiment que leur adhésion n'est plus dans leur intérêt national.

Les institutions internationales jouent un rôle crucial dans le façonnement du comportement des États sur la scène mondiale. En établissant des normes et des règles claires, ces institutions fournissent un cadre pour les États, guidant leurs actions et leurs politiques. L'idée fondamentale est que les États, en adhérant à ces institutions, s'engagent à respecter certaines normes de conduite. Une fois qu'ils ont accepté ces normes, il peut être politiquement et socialement coûteux de les enfreindre. De plus, le non-respect de ces normes peut entraîner des sanctions, allant de l'isolement diplomatique à des pénalités économiques, ce qui crée une incitation à la conformité. Il est important de noter cependant que, bien que les institutions internationales puissent exercer une certaine influence sur les actions des États, elles ne disposent généralement pas de moyens coercitifs pour forcer un État à agir d'une certaine manière. Le pouvoir de ces institutions réside souvent dans leur capacité à coordonner les actions des États, à faciliter le dialogue et la coopération, et à mettre en œuvre des mécanismes de règlement des différends lorsque des conflits surgissent. Néanmoins, le pouvoir de ces institutions est toujours tributaire de la volonté des États membres de respecter les normes et de se conformer aux règles, car ces institutions sont, par définition, des entités intergouvernementales qui dépendent de la coopération de leurs membres pour fonctionner efficacement.

== Le Constructivisme ==
{{Article détaillé|Le constructivisme}}

Le constructivisme, est un autre paradigme important dans la théorie des relations internationales. Contrairement au réalisme et au libéralisme, qui se concentrent respectivement sur le pouvoir et l'interdépendance économique entre les États, le constructivisme place un accent particulier sur les idées, les normes et les identités dans la politique mondiale. Le constructivisme s'intéresse à la manière dont les acteurs internationaux, y compris les États, se perçoivent et interprètent le monde autour d'eux. Il suggère que ces perceptions et interprétations façonnent ensuite le comportement de ces acteurs. Autrement dit, le constructivisme soutient que les comportements des acteurs internationaux ne sont pas simplement dictés par des intérêts matériels ou des calculs de pouvoir, mais sont également influencés par leurs croyances, leurs valeurs et leurs identités. Par exemple, un constructiviste pourrait examiner comment des normes internationales, telles que la norme contre l'utilisation d'armes chimiques ou nucléaires, sont établies et évoluent avec le temps. Ces normes sont en grande partie construites par les acteurs internationaux eux-mêmes, et une fois établies, elles peuvent influencer le comportement de ces acteurs. Dans ce sens, le constructivisme offre une perspective différente sur le rôle des institutions internationales. Au lieu de les voir simplement comme des arènes pour la compétition de pouvoir (comme le fait le réalisme) ou comme des facilitateurs de la coopération économique (comme le fait le libéralisme), le constructivisme voit les institutions internationales comme des acteurs importants dans la création et le maintien des normes internationales. Il est important de noter que le constructivisme, en tant que paradigme, n'est pas unifié et comprend une variété de perspectives et d'approches différentes. Par exemple, certains constructivistes mettent davantage l'accent sur le rôle des idées et des normes, tandis que d'autres se concentrent sur le rôle des identités et des cultures. Cependant, tous partagent l'idée de base que les structures sociales et les idées ont un impact significatif sur les comportements des acteurs internationaux. 

Le constructivisme accorde une grande importance aux forces sociales et culturelles qui transcendent les frontières nationales, ce qui correspond bien au phénomène de la mondialisation. Ce paradigme considère que notre monde interconnecté permet non seulement un flux croissant de biens et de services, mais aussi un échange d'idées, de normes, de valeurs et d'identités. Ces échanges culturels et idéologiques peuvent avoir un impact significatif sur la politique mondiale, selon les constructivistes. Les ONG, par exemple, sont des acteurs non étatiques qui jouent un rôle crucial dans le façonnement des normes internationales et la promotion des idées sur des questions allant des droits de l'homme au changement climatique. Elles fonctionnent souvent indépendamment des frontières nationales et peuvent influencer les politiques tant au niveau national qu'international. De même, les médias sociaux et autres médias traditionnels contribuent à la diffusion rapide d'informations, d'idées et de normes à travers les frontières. Ils peuvent amplifier les voix des groupes marginalisés, sensibiliser à diverses questions et influencer l'opinion publique et les décisions politiques. Le constructivisme met l'accent sur ces interactions dynamiques et complexes, soutenant que notre compréhension des relations internationales est incomplète si nous ne prenons pas en compte ces facteurs sociaux et culturels. En somme, ce paradigme met en lumière la façon dont les échanges interculturels et les communications transfrontalières, accentués par la mondialisation, façonnent le paysage politique mondial.

Le constructivisme accorde une grande importance à l'aspect de socialisation offert par les organisations internationales. Ces institutions, selon les constructivistes, ne sont pas seulement des arènes pour négocier des intérêts matériels ou des lieux de coopération basés sur des calculs rationnels, mais elles constituent également des lieux de socialisation où les acteurs étatiques et non étatiques peuvent influencer les identités, les normes et les valeurs des autres. En étant membre d'une organisation internationale, un État est fréquemment en contact avec d'autres États et peut ainsi être influencé par leurs normes et valeurs. Par exemple, en adhérant à une organisation internationale comme l'ONU, un pays peut être incité à respecter certaines normes internationales en matière de droits de l'homme ou de protection de l'environnement. De la même manière, une organisation économique internationale comme l'OMC peut favoriser l'adoption de normes économiques et commerciales libérales parmi ses membres. Cette socialisation peut également avoir lieu à travers l'interaction avec d'autres acteurs non étatiques au sein de l'organisation, tels que les ONG, les entreprises multinationales, ou les groupes de réflexion, qui peuvent tous jouer un rôle dans la promotion de certaines normes et valeurs. Ainsi, les organisations internationales, selon le point de vue constructiviste, peuvent avoir un effet profond et durable sur le comportement des États, en façonnant leurs identités, leurs intérêts et leurs actions à travers des processus de socialisation. 

Le fait de participer à des organisations internationales comme l'ONU, ou à leurs sous-instances comme le Conseil des droits de l'homme ou les négociations sur le climat, peut avoir un impact significatif sur la manière dont les décideurs perçoivent et réagissent aux enjeux mondiaux. Au sein de ces forums, les responsables politiques sont exposés à divers points de vue et approches de résolution des problèmes, ce qui peut parfois remettre en question leurs propres convictions et méthodes. Cette confrontation à la diversité et aux différences peut favoriser une forme de socialisation, où les décideurs commencent à développer une compréhension partagée des problèmes et à adopter des valeurs et des objectifs communs. Par exemple, dans les négociations sur le climat, les responsables politiques de différents pays sont amenés à discuter et à négocier des solutions aux problèmes environnementaux mondiaux. Au fil du temps, cette interaction continue peut conduire à une meilleure compréhension et acceptation des problèmes environnementaux et de la nécessité de prendre des mesures pour y remédier. De même, la participation au Conseil des droits de l'homme de l'ONU peut amener les décideurs à se familiariser davantage avec les normes internationales en matière de droits de l'homme et à intégrer ces normes dans leur propre politique nationale. Cela dit, il convient de noter que ce processus de socialisation n'est pas automatique et peut varier en fonction de nombreux facteurs, dont l'ouverture des décideurs à de nouvelles idées, la pression des pairs au sein de l'organisation, et le contexte politique et social dans leur pays d'origine. 

Le changement climatique est un exemple parfait pour démontrer l'influence des processus constructivistes sur les normes internationales. Pendant longtemps, la question du réchauffement climatique a été controversée et les preuves de l'impact de l'activité humaine sur le climat ont été remises en question. Cependant, grâce à l'engagement soutenu des scientifiques, des organisations non gouvernementales, des citoyens et d'autres acteurs non étatiques, la compréhension et l'acceptation de la réalité du changement climatique ont progressivement évolué. Ce processus a impliqué des stratégies de persuasion, des campagnes de sensibilisation, des efforts éducatifs et une série d'interactions complexes au sein de diverses institutions et plateformes internationales. Ces acteurs ont utilisé des plateformes internationales, comme les conférences sur le climat de l'ONU, pour diffuser des informations, partager des recherches et des données, et promouvoir un discours sur la nécessité de prendre des mesures pour atténuer le changement climatique. Ils ont également utilisé ces occasions pour établir des réseaux et des alliances, pour influencer les politiques et pour faire pression en faveur de l'action climatique. Au fil du temps, ce processus a contribué à créer une "communauté d'États" partageant une compréhension et une préoccupation communes face au changement climatique. C'est un bon exemple de la manière dont les processus constructivistes peuvent jouer un rôle dans la formation des normes internationales et influencer le comportement des États. Cela dit, il est important de noter que le processus n'est pas terminé. Malgré les progrès réalisés, des différences subsistent entre les États quant à la manière de répondre au défi du changement climatique. En outre, même si une prise de conscience accrue du problème a conduit à des engagements plus forts en matière de réduction des émissions, il reste à voir dans quelle mesure ces engagements seront respectés.

= Les Défis Actuels des Relations Internationales =
Le monde est en train d'assister à un changement majeur de la dynamique du pouvoir international avec l'émergence d'États non occidentaux sur la scène mondiale. Des pays comme la Chine et l'Inde, qui sont des économies à forte croissance, acquièrent une influence croissante et remodèlent les relations de pouvoir dans les structures internationales existantes. C'est une situation sans précédent pour plusieurs raisons. Historiquement, le pouvoir dans le système international a été dominé par les États occidentaux, avec des institutions et des normes largement conçues et contrôlées par eux. L'émergence de puissances non occidentales dans ce système pourrait mener à une réévaluation et une réforme de ces structures. 

L'ascension de ces puissances pose aussi des défis uniques. Par exemple, la Chine, en tant que puissance montante, a un système politique qui diffère considérablement de ceux des États occidentaux dominants. Cela peut conduire à des tensions et des conflits sur des questions de gouvernance mondiale, de droits de l'homme et de commerce. En outre, le processus d'émergence de ces nouvelles puissances n'est pas uniforme. Certains pays, comme la Chine, ont fait d'énormes progrès économiques et sont devenus des acteurs majeurs dans l'économie mondiale, tandis que d'autres, comme l'Inde, malgré leur taille et leur potentiel économique, luttent encore avec des défis internes tels que la pauvreté et les inégalités. Il est clair que l'émergence de ces nouvelles puissances transforme le système international. Cela peut offrir des opportunités pour une plus grande diversité et une représentation plus équilibrée dans la gouvernance mondiale. Cependant, cela soulève également de nouveaux défis pour la coopération internationale et la gestion des différends mondiaux.[[Fichier:MKGI gravity center of world economy to 2015.png|vignette|centré]]

Les données de Maddison offrent une perspective historique riche sur l'évolution de l'économie mondiale au cours des deux derniers millénaires. En quantifiant et en comparant le produit intérieur brut (PIB) de différentes régions du monde à travers l'histoire, il est possible d'observer les changements dans les tendances économiques mondiales et de comprendre comment l'équilibre du pouvoir économique a évolué avec le temps. En prenant comme point de départ l'époque romaine, par exemple, on peut constater l'émergence et le déclin de différentes puissances économiques. Les données pourraient montrer comment, à certaines périodes, l'Empire romain dominait l'économie mondiale, puis comment le centre de l'économie mondiale a progressivement glissé vers l'ouest, vers l'Europe et l'Amérique du Nord, avec la révolution industrielle. De même, les données de Maddison pourraient montrer comment, dans les dernières décennies, le centre de l'économie mondiale commence à se déplacer vers l'est, avec l'émergence rapide des économies asiatiques. C'est une tendance qui se reflète clairement dans les performances économiques actuelles de pays comme la Chine et l'Inde. Ces données, lorsqu'elles sont visualisées sous forme de graphique, peuvent aider à mettre en perspective les fluctuations historiques du pouvoir économique mondial et à anticiper les éventuelles trajectoires futures. C'est un outil précieux pour comprendre les dynamiques de l'économie mondiale, tant d'un point de vue historique que prospectif.

L'analyse des données historiques de Maddison démontre que le centre de l'économie mondiale se situait près de la frontière de l'Inde et de la Chine il y a 2000 ans. Même si ces deux civilisations étaient déjà des puissances économiques importantes à l'époque, leur influence n'était pas absolue, car l'Empire romain constituait également une force économique majeure. L'Empire romain, avec son vaste territoire s'étendant sur l'Europe, l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient, exerçait un pouvoir économique considérable. Ses activités économiques, y compris le commerce avec d'autres régions, ont donc contribué à déplacer le centre de l'économie mondiale vers l'ouest. Cette analyse démontre la dynamique des puissances économiques mondiales à travers l'histoire. Les forces économiques majeures ne sont pas statiques, mais évoluent en fonction du développement des civilisations, de l'innovation technologique, des ressources disponibles, des politiques économiques, du commerce international et de nombreux autres facteurs. Les tendances passées ne garantissent pas les positions futures, ce qui rend l'analyse de l'économie mondiale à la fois complexe et fascinante.

L'ère de la révolution industrielle, qui s'étend environ de 1820 à 1913, a entraîné un bouleversement significatif dans la structure économique mondiale. Pendant cette période, les nations occidentales ont réalisé des avancées technologiques sans précédent qui ont radicalement modifié leurs modes de production et, par conséquent, leur position dans l'économie mondiale. La révolution industrielle a marqué le passage d'une économie basée principalement sur l'agriculture et l'artisanat à une économie caractérisée par une production industrielle mécanisée de masse. L'Occident, en particulier des pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis, ont été à l'avant-garde de ces changements, développant des industries du textile, de la sidérurgie, du charbon et des chemins de fer, entre autres. La modernisation qui a accompagné cette révolution a permis à ces nations occidentales de prendre une avance significative en termes de production industrielle, de puissance économique et de richesse globale. Cela s'est traduit par un déplacement significatif du centre de l'économie mondiale vers l'Occident.

Après la Seconde Guerre mondiale, la position des États-Unis comme principale puissance économique mondiale a commencé à se consolider. Cela a été principalement attribué à leur économie relativement intacte après le conflit, à leur domination dans de nombreuses industries clés, et à leur capacité à innover et à s'adapter rapidement aux nouvelles technologies. En Europe, l'après-guerre a été marquée par une période de reconstruction intense et par la mise en place de la Communauté économique européenne, ancêtre de l'Union européenne. Ces initiatives ont contribué à faire de l'Europe un pôle économique majeur, attirant le centre du pouvoir économique vers l'ouest. Cependant, avec l'introduction de réformes économiques en Chine à la fin des années 1970, le centre du pouvoir économique a commencé à se déplacer à nouveau vers l'est. Ces réformes, qui ont permis une plus grande ouverture économique et une libéralisation progressive du marché, ont transformé la Chine en une puissance économique majeure, avec une croissance rapide et une influence grandissante sur l'économie mondiale. Ainsi, le centre de l'économie mondiale, qui était autrefois fortement ancré en Occident, a commencé à se déplacer vers l'est, reflétant l'émergence de nouvelles puissances économiques en Asie. Cela souligne la nature dynamique et en constante évolution de l'économie mondiale.[[Fichier:the economist contribution to world gdp.png|vignette|centré]]

La croissance économique de la Chine au cours des dernières décennies a été spectaculaire. C'est l'un des pays dont la croissance a été la plus rapide au monde, transformant une économie socialiste fermée en une économie de marché dynamique et ouverte. En revanche, la croissance des États-Unis a été plus stable, reflétant la maturité de leur économie. Les autres marchés émergents, tels que l'Inde, le Brésil et la Russie, ont également connu des taux de croissance relativement élevés, bien qu'ils soient souvent plus volatiles. Pour ce qui est des autres pays riches comme l'Europe, l'Australie et le Japon, leur croissance économique a généralement été plus modeste, en raison de la maturité de leurs économies et de défis tels que le vieillissement de la population. Cependant, ces pays restent des acteurs importants dans l'économie mondiale en raison de leur taille économique importante et de leur influence politique et culturelle. 

La Chine a connu une croissance économique impressionnante depuis le début des années 2000, en partie grâce à sa politique de réforme économique et à son intégration croissante dans l'économie mondiale. Sa contribution à la croissance mondiale a été particulièrement notable après la crise financière mondiale de 2008, lorsque la plupart des économies développées ont été durement touchées et que la croissance en Chine est restée relativement solide. Cependant, il est également important de noter que le pouvoir économique ne se traduit pas directement en pouvoir politique ou militaire sur la scène mondiale. Alors que la Chine a certainement accru son influence, notamment par le biais d'initiatives telles que l'Initiative de la ceinture et de la route, elle fait également face à un certain nombre de défis, tels que le vieillissement de la population, les inégalités régionales et les tensions avec d'autres pays. En outre, même si la Chine a dépassé les États-Unis en termes de PIB en parité de pouvoir d'achat, les États-Unis restent l'économie la plus importante en termes de PIB nominal et sont toujours en tête dans des domaines tels que l'innovation technologique et l'influence militaire. Cela souligne la complexité du concept de "puissance" sur la scène mondiale, qui ne peut être entièrement mesurée ou comparée simplement en termes de taille économique.[[Fichier:introSP 2015 indicator of market power.png|vignette|centré]]

En tant qu'une des plus grandes économies du monde, la Chine a un impact considérable sur le commerce mondial. Sa position en tant qu'importateur de premier plan signifie que les fluctuations de sa demande intérieure peuvent avoir des conséquences mondiales, en particulier pour les pays dont les économies dépendent fortement des exportations vers la Chine. De plus, la Chine est également un exportateur majeur, ce qui signifie que ses décisions en matière de production et de politique commerciale peuvent influencer les marchés mondiaux de divers produits et services. La position de la Chine en tant que grande puissance économique lui donne également un pouvoir de négociation significatif dans les discussions sur les politiques commerciales internationales. Par exemple, elle peut influencer les règles du commerce mondial, les normes et les réglementations à travers des forums tels que l'Organisation mondiale du commerce. De plus, en tant qu'acteur économique majeur, la Chine a également la possibilité de promouvoir ses propres intérêts économiques et politiques à l'échelle mondiale. Cela dit, la puissance économique ne se traduit pas directement par une influence politique ou militaire. Malgré sa taille économique, la Chine doit toujours naviguer dans un paysage international complexe et faire face à des défis domestiques considérables. 

Dans la théorie réaliste des relations internationales, une augmentation de la puissance économique d'un État est souvent considérée comme un prélude à une augmentation de sa puissance militaire. Les réalistes supposent que dans un système international anarchique, les États sont toujours en quête de pouvoir et de sécurité. À ce titre, une croissance économique substantielle offre les moyens d'investir davantage dans les capacités militaires, et donc de renforcer le pouvoir et la sécurité de l'État. En ce qui concerne l'Inde, sa croissance économique rapide pourrait, selon la logique réaliste, conduire à une augmentation de sa puissance militaire à long terme. Toutefois, ce processus ne se déroulera pas nécessairement de manière linéaire ou sans obstacles. Par exemple, l'Inde doit faire face à d'importants défis en matière de développement et d'inégalités sociales, qui pourraient potentiellement freiner sa croissance économique et, par conséquent, son expansion militaire. Cependant, la puissance économique ne se traduit pas automatiquement par la puissance militaire. D'autres facteurs, tels que les décisions stratégiques, les capacités technologiques, la volonté politique et la perception de la menace, jouent également un rôle dans la détermination de la puissance militaire d'un État. De plus, dans le contexte actuel, où la guerre économique, l'influence culturelle et le soft power sont devenus des éléments clés du jeu international, la puissance militaire n'est qu'un aspect du pouvoir global d'un État.[[Fichier:2015 the world largest defense budget.png|vignette|centré]]

Les dépenses militaires de la Chine ont augmenté de manière significative au cours des dernières années, reflétant sa croissance économique et son ambition d'augmenter sa puissance et son influence internationales. C'est un aspect de ce que l'on appelle le "réalisme offensif" dans le domaine des relations internationales - l'idée qu'un État qui gagne en puissance économique cherchera à l'utiliser pour augmenter sa puissance militaire et ainsi renforcer sa position et sa sécurité sur la scène internationale. Il est important de noter qu'augmenter les dépenses militaires ne signifie pas automatiquement un accroissement correspondant de la puissance militaire. La manière dont cet argent est dépensé, la technologie disponible, la formation et l'expérience des forces armées, et bien d'autres facteurs entrent également en jeu.

Il convient également de mentionner que la comparaison des dépenses militaires entre les pays peut être trompeuse en raison des différences de coûts de main-d'œuvre et d'autres facteurs. Par exemple, le même montant d'argent pourrait permettre d'employer plus de soldats ou de construire plus de matériel en Chine qu'aux États-Unis en raison des différences de coûts de main-d'œuvre. Néanmoins, la tendance à l'augmentation des dépenses militaires de la Chine est un indicateur clair de ses ambitions croissantes en matière de défense et de sécurité, et cela est de plus en plus reconnu par les autres acteurs internationaux.

Le réalisme, en tant que théorie des relations internationales, postule que les États sont motivés par la poursuite de leurs propres intérêts nationaux, et que la puissance militaire et économique est la clé de la sécurité et de l'influence d'un État. À travers le prisme réaliste, l'augmentation rapide de la puissance économique et militaire de la Chine pourrait être perçue comme une menace potentielle pour les autres États, surtout pour ceux qui détiennent actuellement le plus de pouvoir dans le système international, comme les États-Unis. Selon la théorie néo-réaliste, le système international est intrinsèquement anarchique, c'est-à-dire sans autorité supérieure pour réguler le comportement des États. Dans un tel système, les États se méfieraient naturellement des autres États qui acquièrent rapidement du pouvoir, car ils pourraient utiliser ce pouvoir pour menacer leurs intérêts. Ainsi, les États puissants pourraient chercher à contrer la montée de la Chine par divers moyens, comme le renforcement de leurs propres capacités militaires, la formation d'alliances avec d'autres États, ou la mise en place de politiques visant à limiter l'influence économique et politique de la Chine.

= Les Trois Perspectives Théoriques Face aux Défis Actuels =
Nous allons désormais essayer d’appliquer ces théories dans le cadre de la montée en puissance de la Chine.

== Le Néoréalisme ==
Le néoréalisme considère que les États sont les acteurs principaux et les plus importants sur la scène internationale. Selon cette vision, les institutions internationales sont souvent créées et formées par les États les plus puissants pour servir leurs propres intérêts. C'est dans ce contexte qu'intervient le concept de "dilemme de sécurité". Le dilemme de sécurité est une situation où les actions prises par un État pour augmenter sa propre sécurité (comme l'augmentation de ses capacités militaires) ont pour effet d'augmenter le sentiment d'insécurité chez d'autres États. Cela peut conduire à une spirale d'escalade, où chaque État se sent obligé de renforcer constamment sa propre sécurité en réponse aux actions des autres. 

En ce qui concerne la Chine, certains États pourraient percevoir son augmentation rapide du pouvoir économique et militaire comme une menace pour leur propre sécurité. En réponse à cette perception, ces États pourraient chercher à renforcer leurs propres capacités militaires, ce qui pourrait à son tour conduire la Chine à renforcer davantage ses propres capacités, et ainsi de suite. Selon le néoréalisme, cette dynamique pourrait rendre la coopération internationale plus difficile, car chaque État serait principalement préoccupé par sa propre sécurité plutôt que par la résolution de problèmes communs. Cela pourrait potentiellement limiter l'efficacité des institutions internationales, si elles sont perçues comme servant les intérêts des États les plus puissants plutôt que ceux de la communauté internationale dans son ensemble.

Le néoréalisme affirme que la création et le fonctionnement des institutions internationales reflètent la distribution du pouvoir dans le système international. Ainsi, selon ce point de vue, si un État comme la Chine augmente en puissance, il pourrait chercher à créer ou à influencer des institutions internationales qui reflètent et servent mieux ses propres intérêts. C'est ce que nous pouvons observer avec la création par la Chine d'institutions telles que la Nouvelle Banque de développement (également connue sous le nom de Banque des BRICS) et la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB). Ces institutions peuvent être vues comme des tentatives de la part de la Chine de contester le rôle dominant joué par des institutions occidentales telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international dans la finance et le développement internationaux. De plus, ces institutions peuvent également aider la Chine à promouvoir sa propre vision du développement et des relations internationales. Par exemple, la Nouvelle Banque de développement et l'AIIB mettent l'accent sur le financement des infrastructures, ce qui est en ligne avec l'initiative "Belt and Road" de la Chine visant à développer des infrastructures et des liens commerciaux dans le monde entier. Bien que ces nouvelles institutions puissent contester les institutions existantes, elles ne les remplacent pas nécessairement. Par exemple, de nombreux pays sont membres à la fois de la Banque mondiale et de l'AIIB. De plus, ces nouvelles institutions peuvent également travailler en partenariat avec les institutions existantes dans certains cas. Il s'agit donc d'une évolution de la structure des institutions internationales qui reflète l'évolution de la distribution du pouvoir dans le système international.

Selon la perspective réaliste, la nature anarchique du système international signifie que les États ne peuvent jamais être sûrs des intentions des autres. Les États sont perçus comme étant principalement préoccupés par leur propre sécurité et cherchant à maximiser leur pouvoir relatif. Dans ce contexte, les institutions internationales sont souvent vues comme étant de peu d'utilité pour garantir la sécurité, car elles sont en fin de compte subordonnées aux intérêts et au pouvoir des États souverains. Dans ce contexte, devenir un hégémon, ou la puissance dominante dans le système international, est considéré comme le moyen le plus sûr de garantir sa propre sécurité. L'hégémonie donne à un État le pouvoir de façonner les règles et les normes du système international à son avantage, et réduit la vulnérabilité de cet État aux actions des autres. 

La perspective réaliste tend à s'attendre à ce que les grandes puissances soient en concurrence constante pour le pouvoir et l'influence. Selon cette vision, à mesure que la Chine se développe et renforce son pouvoir économique et militaire, elle cherchera probablement à étendre son influence en Asie et à contester la position dominante des États-Unis dans la région. Cela pourrait entraîner une augmentation des tensions entre les États-Unis et la Chine, et potentiellement même un conflit, si les États-Unis cherchent à maintenir leur position de superpuissance mondiale et à contrecarrer l'ascension de la Chine. La doctrine Monroe, énoncée pour la première fois en 1823, affirmait que toute intervention européenne sur le continent américain serait considérée comme un acte d'agression nécessitant une intervention des États-Unis. C'était une déclaration claire de l'intention des États-Unis de devenir la puissance dominante dans l'hémisphère occidental. C'est un exemple classique de réalisme dans la politique étrangère, avec les États-Unis cherchant à maximiser leur propre sécurité et leur influence en limitant l'influence des autres grandes puissances dans leur voisinage immédiat. Aujourd'hui, certains observateurs font valoir que la Chine pourrait chercher à établir une sorte de "doctrine Monroe" en Asie de l'Est, en cherchant à évincer les États-Unis en tant que puissance dominante dans la région et à établir sa propre sphère d'influence. Cela pourrait expliquer certaines des actions de la Chine, comme ses revendications territoriales en mer de Chine méridionale et ses efforts pour isoler Taiwan.

Selon la théorie du réalisme offensif, la structure anarchique du système international oblige les États à chercher le pouvoir et à anticiper le conflit. Dans ce contexte, l'émergence de la Chine en tant que superpuissance mondiale pourrait inévitablement conduire à un conflit avec les États-Unis, car chaque pays cherche à maximiser sa propre sécurité en augmentant sa puissance relative. Selon Mearsheimer, la situation actuelle entre les États-Unis et la Chine est un exemple de ce qu'il appelle le "piège de Thucydide" : lorsque la puissance d'une nation en pleine croissance menace celle d'une puissance établie, le conflit est presque inévitable.

Les réalistes voient les institutions internationales non pas comme des acteurs autonomes ayant leur propre pouvoir, mais plutôt comme des outils au service des États les plus puissants. Selon cette vision, les institutions reflètent l'équilibre du pouvoir mondial et sont utilisées par les grandes puissances pour promouvoir leurs propres intérêts. Dans le contexte actuel, cela signifierait que la Chine pourrait chercher à créer ou à remodeler les institutions internationales pour mieux refléter et promouvoir ses propres intérêts, surtout si elle perçoit que les institutions actuelles sont fortement influencées par les États-Unis ou d'autres puissances occidentales.

Les constructivistes et les libéraux voient les institutions internationales de manière fondamentalement différente des réalistes. Pour les constructivistes et les libéraux, les institutions servent coopérer avec l’autre.  

Les libéraux affirment que les institutions internationales jouent un rôle crucial dans la facilitation de la coopération entre les États. Ils soutiennent que, même dans un système international où chaque État poursuit ses propres intérêts, les institutions peuvent aider à surmonter les problèmes de confiance et d'incertitude qui, autrement, pourraient entraver la coopération. Les institutions internationales peuvent servir de forums où les États peuvent négocier des accords, échanger des informations, surveiller le respect des accords et résoudre les différends. Par exemple, l'Organisation mondiale du commerce fournit un cadre pour les négociations commerciales et la résolution des litiges commerciaux. De même, le Protocole de Kyoto et l'Accord de Paris sur le changement climatique ont fourni un cadre pour la coopération internationale en matière d'environnement. Ces institutions peuvent également aider à créer de la transparence et à réduire les incertitudes, en fournissant des informations sur les politiques et les comportements des États. Cela peut aider à surmonter le "dilemme de la sécurité" dans lequel les États peuvent être incités à adopter des politiques agressives par crainte des intentions hostiles des autres. 

Les constructivistes voient les institutions internationales comme des espaces où les idées, les normes et les valeurs sont discutées, négociées et contestées. Selon cette perspective, les institutions peuvent influencer les intérêts et les identités des États par le biais de processus de socialisation, de persuasion et de diffusion des normes. Les institutions peuvent donc jouer un rôle actif dans la formation des comportements et des politiques des États, et ne sont pas simplement des outils au service des États les plus puissants. Les libéraux, quant à eux, soutiennent que les institutions internationales peuvent favoriser la coopération en réduisant les incertitudes, en fournissant des informations et en facilitant la résolution des conflits. Pour eux, les institutions peuvent être des acteurs neutres qui facilitent la coopération entre les États, même si elles peuvent aussi être influencées par les États les plus puissants. Les réalistes, en revanche, voient les institutions internationales comme des instruments au service des États les plus puissants. Selon eux, les institutions reflètent la distribution du pouvoir dans le système international et sont utilisées par les États puissants pour promouvoir leurs propres intérêts.

Selon la théorie réaliste, l'influence des États sur les institutions internationales est largement déterminée par leur puissance relative. Les États les plus puissants sont susceptibles de contrôler et de façonner les institutions selon leurs propres intérêts. Si un autre État devient suffisamment puissant, il pourrait être en mesure de prendre le contrôle de certaines institutions ou d'en créer de nouvelles qui reflètent ses propres intérêts. Cela peut conduire à des rivalités institutionnelles, où différentes institutions sont contrôlées par différents États et promeuvent des agendas différents. Par exemple, si la Chine devient de plus en plus influente au niveau mondial, elle pourrait chercher à promouvoir ses intérêts à travers des institutions comme la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, tandis que les États-Unis et l'Europe continuent à exercer une influence considérable à travers des institutions comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Cependant, il est également important de noter que même les États les plus puissants ne peuvent pas contrôler entièrement les institutions internationales. Ces institutions ont leurs propres règles, procédures et normes qui peuvent résister à la manipulation par un seul État. En outre, les institutions internationales ont souvent besoin de la coopération de nombreux États pour fonctionner efficacement, ce qui peut limiter l'ampleur de l'influence qu'un seul État peut exercer.

Les réalistes et les néoréalistes considèrent que les institutions internationales ne sont pas indépendantes et reflètent plutôt la distribution du pouvoir au sein du système international. En d'autres termes, les États les plus puissants, selon cette perspective, sont en mesure de façonner les institutions selon leurs propres intérêts et de les utiliser comme outils pour exercer leur influence. C'est pourquoi, dans le cadre d'une montée en puissance de la Chine, on pourrait s'attendre, selon une perspective réaliste, à ce que la Chine cherche à gagner en influence au sein des institutions existantes ou à en créer de nouvelles qui sont plus alignées sur ses propres intérêts. Cependant, d'autres théories des relations internationales ont des perspectives différentes. Par exemple, les libéraux et les constructivistes tendent à voir les institutions internationales comme des acteurs importants en soi, qui peuvent jouer un rôle dans la facilitation de la coopération entre les États et ont le potentiel de modérer certains comportements agressifs ou conflictuels. Les libéraux, par exemple, croient que les institutions internationales peuvent aider à faciliter la coopération en réduisant l'incertitude et en rendant les engagements plus crédibles. Pour les constructivistes, les institutions peuvent être des lieux importants de socialisation et de formation de l'identité, où les États peuvent être amenés à adopter certaines normes et pratiques internationales.

Le Conseil de sécurité de l'ONU est un bon exemple de comment les institutions internationales peuvent refléter la distribution du pouvoir dans le système international. Pendant la Guerre froide, lorsque le système était clairement bipolaire, avec deux superpuissances (les États-Unis et l'URSS), le Conseil de sécurité était souvent paralysé par des désaccords entre ces deux acteurs. Après la fin de la Guerre froide, le monde est devenu unipolaire avec les États-Unis comme seule superpuissance, et pendant cette période, le Conseil de sécurité de l'ONU a été plus actif. C'est pendant cette période que le Conseil de sécurité a autorisé un certain nombre d'interventions militaires, par exemple en Irak (1991), en Somalie (1992) ou en Libye (2011). Cependant, à mesure que le système international devient de plus en plus multipolaire, avec l'émergence de nouvelles puissances comme la Chine, on observe à nouveau des blocages au sein du Conseil de sécurité. Cela reflète les tensions croissantes entre ces puissances majeures et montre comment les institutions internationales peuvent être influencées par les relations de pouvoir entre les États.

== Le Libéralisme ==
Les libéraux voient les institutions internationales comme des arènes d'information et de communication. Ces institutions, selon eux, peuvent faciliter la coopération en réduisant les incertitudes et en augmentant la transparence entre les États. Les institutions internationales peuvent fournir des informations précieuses qui aident à comprendre les intentions et les actions des autres États. Par exemple, elles peuvent fournir des informations sur les politiques économiques, les dépenses militaires, les engagements en matière de droits de l'homme, etc. Cela peut aider à construire la confiance et à faciliter la coopération entre les États. Les institutions peuvent également aider à résoudre les problèmes de coordination et de coopération en établissant des normes et des règles communes. Par exemple, des institutions comme l'Organisation mondiale du commerce ou le Fonds monétaire international établissent des règles pour le commerce international et la politique économique qui peuvent aider à coordonner les actions des États et à résoudre les conflits. Enfin, les institutions internationales peuvent également jouer un rôle dans le renforcement de la crédibilité des engagements des États. Lorsqu'un État prend un engagement dans le cadre d'une institution internationale, il est plus difficile pour lui de revenir sur cet engagement sans subir de conséquences. Cela peut aider à renforcer la confiance et la coopération entre les États. Dans l'ensemble, les libéraux voient les institutions internationales comme un moyen important de faciliter la coopération et de gérer les relations internationales de manière plus pacifique et stable. 

Les libéraux soutiennent que les institutions internationales jouent un rôle crucial dans la réduction de l'incertitude dans les relations internationales. Selon eux, ces institutions peuvent faciliter la coopération en fournissant des informations sur les intentions et les actions des autres États, en établissant des normes de comportement acceptées internationalement, et en offrant des mécanismes pour résoudre les conflits. En fournissant un forum pour la communication et la négociation, les institutions internationales peuvent aider à clarifier les intentions des États, à réduire les malentendus et à minimiser le risque de conflit. De plus, elles peuvent aider à promouvoir la transparence en exigeant des États qu'ils divulguent des informations sur leurs politiques et leurs actions, ce qui peut contribuer à renforcer la confiance et à faciliter la coopération. En outre, en établissant des normes et des règles de comportement, les institutions internationales peuvent aider à stabiliser les attentes et à rendre les comportements des États plus prévisibles. Cela peut également contribuer à renforcer la crédibilité des engagements des États et à faciliter la coopération. Enfin, en offrant des mécanismes pour résoudre les conflits, les institutions internationales peuvent aider à gérer les différends entre les États de manière pacifique. Elles peuvent faciliter le processus de négociation, fournir des mécanismes d'arbitrage et de médiation, et même imposer des sanctions pour non-respect des accords. Ainsi, contrairement à la perspective réaliste de Mearsheimer, la perspective libérale voit un rôle actif et bénéfique pour les institutions internationales dans la gestion des relations internationales. 

Du point de vue libéral, les institutions internationales, comme l'Organisation mondiale du commerce (OMC), servent plusieurs fonctions importantes qui peuvent faciliter la coopération entre les États et minimiser les conflits. Elles peuvent servir à :

* Fournir des informations : Les institutions internationales peuvent aider à réduire l'incertitude en fournissant des informations précieuses sur les intentions, les capacités et les actions des autres États. Par exemple, l'OMC exige de ses membres qu'ils publient leurs politiques commerciales, ce qui contribue à rendre ces politiques plus transparentes et prévisibles.
* Établir des règles et des normes : Les institutions internationales jouent un rôle crucial dans l'établissement de règles et de normes de comportement qui sont acceptées par la communauté internationale. Ces règles et normes peuvent aider à stabiliser les attentes, rendre les comportements des États plus prévisibles et minimiser les risques de conflit.
* Faciliter la résolution des différends : Les institutions internationales offrent souvent des mécanismes pour résoudre pacifiquement les différends entre les États. Par exemple, l'OMC dispose d'un mécanisme de règlement des différends qui permet aux États de résoudre leurs différends commerciaux de manière pacifique et ordonnée.
* Promouvoir la coopération : En facilitant la communication et la négociation entre les États, les institutions internationales peuvent aider à promouvoir la coopération sur une variété de questions, du commerce à l'environnement en passant par la sécurité.

En ce sens, même les grandes puissances comme la Chine ont intérêt à participer à ces institutions et à se conformer à leurs règles, car cela peut leur permettre de protéger leurs intérêts, de gérer leurs relations avec d'autres États de manière plus prévisible et stable, et de résoudre pacifiquement les différends.

Les libéraux soutiennent que les institutions internationales peuvent aider à créer des conditions qui facilitent la coopération en clarifiant les règles du jeu, en établissant des normes de comportement, en fournissant des informations précieuses et en aidant à résoudre les différends. En outre, les libéraux croient également que les institutions internationales peuvent influencer le comportement des États en créant des incitations à la coopération et des coûts pour le non-respect des règles. Par exemple, si un État ne respecte pas les règles commerciales de l'OMC, il peut être soumis à des sanctions commerciales. De plus, le non-respect des règles peut endommager la réputation de l'État et nuire à sa crédibilité, ce qui peut le dissuader de violer les règles à l'avenir. Toutefois, contrairement aux constructivistes, les libéraux ne soutiennent pas nécessairement que les institutions internationales peuvent changer fondamentalement les intérêts d'un État. Au lieu de cela, ils se concentrent davantage sur la manière dont les institutions peuvent aider à coordonner les actions des États pour réaliser leurs intérêts existants de manière plus efficace et pacifique. Donc, dans le cadre de l'école de pensée libérale, l'importance des institutions réside dans leur capacité à promouvoir la coopération et à stabiliser les relations internationales, plutôt que dans leur capacité à transformer les intérêts fondamentaux des États.

Examinant la position internationale de la Chine à travers le prisme de la théorie libérale, nous nous trouvons face à un tableau intrigant. La Chine a réussi à s'insérer de manière significative dans le paysage des institutions internationales, malgré le fait qu'elle n'ait pas participé à leur création et qu'elle demeure en dehors de certaines entités clés, comme l'Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE). La question centrale ici est de comprendre pourquoi la Chine a choisi d'adhérer à ces institutions, sachant qu'elles sont dominées, pour la plupart, par les États-Unis et d'autres puissances occidentales. La réponse à cette interrogation réside dans les principes fondamentaux du libéralisme, qui soutient que les institutions internationales favorisent la coopération et aident à surmonter les dilemmes de la coopération en réduisant l'incertitude et les coûts de transaction. Ainsi, la Chine a intégré ces institutions non pas parce qu'elle est nécessairement en accord avec leur structure ou leur direction, mais parce qu'elle reconnaît les avantages potentiels de leur participation. Même si ces institutions sont dominées par d'autres puissances, la Chine peut utiliser leur plateforme pour promouvoir ses intérêts, avoir accès à des informations précieuses et participer activement à l'élaboration des règles qui régissent les relations internationales. Un exemple clair de cette stratégie est la participation active de la Chine au Comité de Bâle, une institution internationale dédiée à la supervision bancaire. Malgré l'influence prédominante des banques centrales occidentales, la Banque populaire de Chine collabore activement avec les autres membres pour élaborer des règles communes. Cela lui permet d'anticiper et d'influencer les réglementations financières internationales et d'adapter sa propre politique en conséquence. En somme, du point de vue libéral, l'implication de la Chine dans les institutions internationales n'est pas un signe de conformité aux normes occidentales, mais une stratégie pragmatique visant à naviguer, à influencer et à tirer parti de la gouvernance mondiale.

La théorie libérale offre une vision plus optimiste des relations internationales. Elle considère le conflit non pas comme une fatalité, mais comme un défi que les États peuvent surmonter par le biais de la coopération et du dialogue. Dans cette optique, les institutions internationales jouent un rôle crucial. Elles offrent des espaces où les États peuvent négocier, débattre et chercher des solutions communes à leurs différends. Les règles et les mécanismes de ces institutions aident à structurer ces interactions, à réduire l'incertitude et à faciliter la prise de décision collective. De plus, les institutions internationales créent des réseaux de coopération qui transcendent les frontières. Ces réseaux peuvent comprendre non seulement les États, mais aussi une variété d'autres acteurs, tels que les organisations non gouvernementales, les entreprises multinationales et les institutions financières. Ces réseaux peuvent faciliter le partage d'informations, renforcer la confiance mutuelle et favoriser la coopération sur une gamme de questions, allant du commerce international à la protection de l'environnement. Donc, de la perspective libérale, il est tout à fait possible pour la Chine et les États-Unis, ou tout autre duo de grandes puissances, de gérer leurs différends et de coopérer pour le bien commun. Cela nécessite cependant une volonté politique de chaque côté, ainsi qu'une utilisation efficace des institutions internationales et des mécanismes de coopération.

== Le Constructivisme ==
Les constructivistes croient que les institutions internationales jouent un rôle fondamental non seulement en structurant l'interaction entre les États, mais aussi en façonnant leur identité et leurs intérêts. Selon le constructivisme, les interactions au sein des institutions peuvent changer la manière dont les États se perçoivent eux-mêmes et les autres. Par le biais de dialogues et de négociations, les États peuvent modifier leurs intérêts, apprendre à comprendre les points de vue des autres, et même adopter de nouvelles normes et valeurs. Cette transformation des perceptions et des intérêts peut, à son tour, affecter leur comportement sur la scène internationale. C'est pourquoi, du point de vue constructiviste, la diplomatie et le dialogue sont d'une importance primordiale. En offrant des forums pour le débat et la négociation, les institutions internationales peuvent aider les États à surmonter leurs différends, à forger un consensus, et même à transformer leurs relations de manière positive. Ainsi, le constructivisme offre une vision plus dynamique et évolutive des relations internationales, où le changement est non seulement possible, mais aussi le produit de l'interaction sociale. 

L'approche constructiviste offre des outils pour comprendre comment les acteurs mondiaux, tels que Gorbatchev, ont pu changer de perspective et adopter des approches plus libérales. En effet, le constructivisme considère que les normes, les idées, et les croyances peuvent évoluer à travers les interactions et les dialogues. Ainsi, la fin de la Guerre froide, marquée par le rapprochement entre les États-Unis et l'URSS et l'adoption de réformes libérales par cette dernière, peut être interprétée à travers le prisme constructiviste. Cela implique que Gorbatchev, par le biais de diverses interactions au niveau international, a été influencé par les idées libérales et a commencé à les incorporer dans sa propre vision du monde et sa politique. Dans une perspective réaliste ou libérale, ce changement d'orientation politique pourrait être plus difficile à expliquer, étant donné que ces approches mettent l'accent respectivement sur le pouvoir et les bénéfices matériels comme principaux moteurs de la politique internationale. Le constructivisme, en revanche, met en lumière l'importance des idées et des normes partagées dans le façonnement du comportement des acteurs internationaux.

Le constructivisme met l'accent sur le rôle des idées, des valeurs, des normes et des perceptions dans la façon dont nous comprenons et interprétons le monde, y compris la nature des menaces. En ce qui concerne le changement climatique, il est un exemple parfait de la façon dont nos perceptions d'une menace peuvent évoluer avec le temps. Il y a quelques décennies, le changement climatique était largement ignoré ou considéré comme un problème marginal. Cependant, grâce à des années de recherche scientifique, d'activisme et de diplomatie, il est maintenant reconnu comme une menace globale majeure qui nécessite une action collective. Le travail des organisations non gouvernementales (ONG), des experts et des scientifiques a été essentiel pour changer la perception de cette menace. Ces acteurs ont contribué à diffuser des informations, à sensibiliser le public et à exercer des pressions sur les décideurs politiques pour qu'ils prennent au sérieux le problème du changement climatique. Cet exemple illustre le rôle important des idées et des normes dans le façonnement de notre compréhension des menaces et de nos réponses à ces menaces. Selon la perspective constructiviste, nos perceptions de ce qui constitue une menace peuvent être modelées et modifiées par le dialogue, l'interaction et l'échange d'idées.

Le constructivisme insiste sur le fait que la sécurité et les menaces ne sont pas des réalités objectives, mais sont plutôt définies par nos perceptions et notre interprétation de la réalité. Dans le contexte des relations sino-américaines, cela signifie que la manière dont la Chine et les États-Unis perçoivent et interprètent les actions de l'autre peut avoir un impact significatif sur leur relation. Par exemple, si les États-Unis voient l'expansion économique et militaire de la Chine comme une menace à leur hégémonie, ils peuvent adopter des politiques de contrebalancement et de dissuasion. De même, si la Chine perçoit les actions des États-Unis dans la région Asie-Pacifique comme une tentative de contenir sa montée, elle peut adopter une posture plus agressive. Cependant, selon le constructivisme, ces perceptions ne sont pas fixes et peuvent être modifiées par le dialogue, l'échange d'informations et l'interaction. Par exemple, si les États-Unis et la Chine parviennent à se comprendre mutuellement et à construire une confiance mutuelle par le biais de discussions et de négociations, ils peuvent arriver à voir les actions de l'autre d'une manière moins menaçante. Ainsi, le constructivisme nous incite à ne pas prendre pour acquis les perceptions de la sécurité et des menaces, mais à reconnaître qu'elles peuvent être modelées et modifiées par le dialogue et l'interaction.

Le constructivisme soutiendrait que le sens que nous attribuons à un événement, comme la construction par la Chine d'îles artificielles en mer de Chine méridionale, est le résultat de notre interprétation de cet événement et non pas une caractéristique inhérente de l'événement lui-même. Dans le cas de la construction des îles artificielles, par exemple, on peut interpréter cela comme une démarche purement défensive de la part de la Chine, qui chercherait à renforcer sa sécurité en établissant un contrôle plus fort sur son environnement régional. De cette perspective, la construction des îles n'est pas nécessairement une menace pour d'autres pays, à moins qu'ils n'interprètent cela comme une tentative de la Chine d'étendre son influence ou de perturber l'équilibre du pouvoir en Asie. Inversement, si on considère que la Chine cherche à contester le leadership régional des États-Unis ou à revendiquer unilatéralement des territoires contestés, alors la construction des îles pourrait être perçue comme une menace. Il est important de noter que ces interprétations sont construites et façonnées par un éventail de facteurs, y compris les croyances préexistantes, les intérêts stratégiques, l'histoire des relations sino-américaines et les discours politiques en cours. C'est pourquoi une approche constructiviste de la sécurité internationale mettrait l'accent sur la nécessité d'un dialogue et d'une communication ouverte pour démystifier les intentions de chacun et pour minimiser les malentendus et les perceptions erronées de menace.

Dans les théories néoréalistes et libérales, la menace est généralement perçue comme quelque chose de tangible et objectif, souvent liée à l'équilibre des pouvoirs militaires et économiques entre les États. Ainsi, des tanks à la frontière, dans ces cadres théoriques, sont généralement interprétés comme un indicateur clair de menace potentielle. Cependant, la perspective constructiviste insiste sur le fait que la perception de la menace est subjectivement construite et est façonnée par une variété de facteurs, y compris l'histoire, la culture, les normes sociales et le discours politique. Les tanks à la frontière, par exemple, pourraient être interprétés non pas comme une menace imminente, mais comme une mesure défensive ou préventive, en fonction du contexte. Dans cette optique, la perception de la menace n'est pas fixe, mais peut évoluer en fonction de l'évolution des discours et des perceptions collectives. L'ennemi n'est pas une entité figée, mais une construction sociale qui peut changer en fonction des relations et des discours entre les acteurs. C'est ce qui distingue la perspective constructiviste des perspectives néoréalistes et libérales.

La théorie constructiviste souligne l'importance du discours, de la perception et de la construction sociale des relations internationales. Au début de la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique étaient alliés dans la lutte contre l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, après la guerre, leurs relations ont rapidement dégénéré en une rivalité intense, malgré le fait qu'il n'y ait eu aucun changement majeur dans leurs capacités matérielles respectives. Pour expliquer cela, les constructivistes pointent vers les transformations majeures dans le discours et les perceptions qui ont eu lieu pendant cette période. Les deux pays ont commencé à se percevoir mutuellement comme des menaces idéologiques et sécuritaires, et ces perceptions ont été renforcées par des discours politiques, des récits médiatiques et des représentations culturelles qui ont peint l'autre comme l'ennemi. Ces perceptions et ces discours ont eu des effets réels sur la politique mondiale, alimentant la méfiance et l'hostilité, et finalement conduisant à des décennies de guerre froide. Ainsi, selon le constructivisme, la nature changeante des relations américano-soviétiques ne peut pas être pleinement comprise simplement en termes de pouvoir ou de stratégie, mais doit également tenir compte de ces processus sociaux et discursifs.

Les trois théories, le réalisme, le libéralisme et le constructivisme, abordent la situation sous des angles différents, mettant en évidence différentes facettes des relations internationales. Le réalisme se concentre sur l'aspect de pouvoir et de sécurité, mettant en avant l'idée que l'intérêt national primaire est d'obtenir et de maintenir le pouvoir. Ainsi, la rivalité entre les États-Unis et l'Union soviétique est perçue comme une lutte inévitable pour le pouvoir et l'hégémonie. Le libéralisme, en revanche, met en avant l'idée que la coopération internationale et les institutions peuvent aider à atténuer les conflits et favoriser la paix. Ainsi, les libéraux pourraient expliquer la guerre froide comme un échec à résoudre les divergences d'intérêts par des moyens pacifiques et institutionnels, comme des accords de désarmement. Le constructivisme, cependant, se concentre sur la manière dont les acteurs internationaux construisent et modifient leurs perceptions et leurs discours sur les autres. Ainsi, pour un constructiviste, l'aspect clé de la guerre froide serait la manière dont les États-Unis et l'Union soviétique ont construit l'image de l'autre comme une menace, ce qui a eu des conséquences profondes sur leurs relations et leurs politiques. L’analyse de ces discours offre une vision plus nuancée et plus riche des relations internationales qui peut compléter, voire contester, les perspectives plus traditionnelles du réalisme et du libéralisme.

Du point de vue constructiviste, les perceptions et les identités des acteurs internationaux sont fluides et susceptibles de changer au fil du temps. Cela peut rendre les prédictions difficiles. Néanmoins, cette perspective met également l'accent sur le rôle crucial des institutions dans la structuration des interactions internationales et la définition des normes de comportement. Les institutions internationales, telles que l'ONU, l'UE, l'OMC, et bien d'autres, fournissent des cadres pour la coopération, le dialogue et la résolution des conflits. En promouvant des normes et des valeurs communes, elles peuvent influencer la manière dont les acteurs internationaux se perçoivent et interagissent les uns avec les autres. Par exemple, les institutions peuvent contribuer à renforcer des normes de non-agression et de respect des droits de l'homme, ce qui peut aider à atténuer les perceptions de menace et à promouvoir la paix. De même, elles peuvent aider à favoriser le dialogue et la compréhension mutuelle, ce qui peut faciliter la résolution pacifique des conflits et atténuer les tensions internationales. Donc, bien que les prédictions précises puissent être difficiles à faire du point de vue constructiviste, cette perspective peut encore offrir des insights précieux sur les dynamiques potentielles des relations internationales et le rôle que les institutions peuvent jouer dans leur façonnement.

L'école anglaise du constructivisme, aussi appelée "International Society" ou "English School", a développé le concept de la "protosociété internationale". Ce terme est utilisé pour décrire une phase d'évolution dans les relations internationales où des États commencent à partager certains intérêts et valeurs communes, mais sans nécessairement se constituer en une société internationale complète et pleinement intégrée. Selon les théoriciens de l'école anglaise, l'institutionnalisation croissante des relations internationales et le développement de forums et de processus partagés aident à favoriser cette convergence des perceptions et des intérêts. Les États peuvent commencer à voir certaines questions de manière plus similaire en raison de leur participation continue à ces forums et processus partagés. Ainsi, par exemple, des institutions et des organisations internationales telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce ou le Fonds monétaire international peuvent jouer un rôle important dans la formation de cette protosociété internationale, en offrant un espace pour le dialogue et la négociation entre États, ainsi qu'en promouvant certaines normes et valeurs communes. Cela étant dit, les théoriciens de l'école anglaise soulignent également que cette protosociété internationale est loin d'être uniforme ou cohérente, et qu'elle est sujette à des tensions et des contradictions. Les différents États peuvent interpréter et appliquer les normes et valeurs partagées de manière différente, et il peut y avoir des conflits entre ces interprétations et applications.

Pour les constructivistes, les organisations non gouvernementales (ONG) jouent un rôle crucial dans la dynamique des relations internationales. Contrairement aux théories libérales et réalistes qui mettent l'accent principalement sur les États comme acteurs principaux, les constructivistes voient une plus grande variété d'acteurs sur la scène internationale, y compris les ONG, les mouvements sociaux, les organisations internationales et d'autres acteurs non étatiques. Les constructivistes mettent en avant l'idée que les ONG ont le pouvoir d'influencer le discours international, de former l'opinion publique, et de changer les perceptions et les croyances à travers des campagnes de sensibilisation, du plaidoyer et d'autres activités. Cela leur permet d'influencer la politique et les décisions prises par les États. Par exemple, une ONG qui travaille sur les questions environnementales peut contribuer à faire du changement climatique une question centrale de l'agenda politique international en mettant en évidence les risques associés et en poussant pour des politiques plus durables. De la même manière, une ONG travaillant sur les droits de l'homme peut aider à mettre en évidence les abus des droits de l'homme dans certaines régions du monde, influencer l'opinion publique et pousser les États à prendre des mesures pour résoudre ces problèmes. Il est important de noter que, bien que les ONG puissent jouer un rôle important dans la formation du discours et des perceptions, elles n'ont pas le pouvoir formel de prendre des décisions sur la politique internationale, ce pouvoir restant principalement entre les mains des États. Cependant, leur influence sur les idées, les normes et les perceptions peut avoir un impact significatif sur la façon dont les États et d'autres acteurs internationaux agissent.

= Étude de Cas : Les Enjeux autour de la Mer de Chine Méridionale =
Dans une perspective néoréaliste, l'extension de la présence de la Chine en mer de Chine méridionale par la construction d'îles artificielles pourrait être vue comme une démarche stratégique pour accroître sa puissance et son influence régionale. En effet, les néoréalistes partent du principe que les États agissent principalement en fonction de leurs intérêts de sécurité et de puissance dans un système international anarchique. En construisant ces îles, la Chine est perçue comme cherchant à étendre son influence et à sécuriser ses revendications territoriales dans une région stratégiquement importante. C'est une démonstration de sa puissance et une tentative d'affirmer sa souveraineté sur une zone contestée qui est riche en ressources et qui est une voie de navigation clé pour le commerce international. Cela pourrait également être perçu comme une tentative de la Chine de contester la présence et l'influence des États-Unis dans la région, un peu à la manière de la Doctrine Monroe des États-Unis au 19ème siècle, qui affirmait la domination américaine sur l'hémisphère occidental. Enfin, du point de vue néoréaliste, la Chine pourrait être perçue comme utilisant ces îles artificielles comme un outil de dissuasion ou comme un moyen de projeter sa puissance militaire, renforçant ainsi sa position stratégique dans la région. 

Dans une perspective libérale, le différend en mer de Chine méridionale peut être considéré sous l'angle des normes internationales et des institutions qui régissent le droit de la mer. L'un de ces cadres est la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS). Cette convention, souvent décrite comme une "constitution pour les océans", définit les droits et responsabilités des nations en ce qui concerne l'utilisation des océans du monde, en établissant des directives pour les entreprises, l'environnement et la gestion des ressources marines. En 2016, la Cour permanente d'arbitrage de La Haye a rendu une décision dans une affaire portée par les Philippines contre la Chine, affirmant que la revendication expansive de la Chine sur la mer de Chine méridionale était contraire à l'UNCLOS. Cependant, la Chine a rejeté la décision, affirmant qu'elle n'a pas de force juridique contraignante. Cela souligne l'un des défis des approches libérales : la dépendance à l'égard de la volonté des États d'adhérer aux normes internationales et d'accepter la juridiction des institutions internationales. En outre, l'absence de ratification de l'UNCLOS par les États-Unis, qui sont une puissance maritime majeure, peut également entraver l'efficacité de ces institutions en créant des incohérences dans leur application et leur respect. Néanmoins, les libéraux soutiennent que ces problèmes ne démontrent pas nécessairement l'échec des institutions internationales, mais plutôt la nécessité de leur amélioration et de leur renforcement. Ils soulignent également le rôle que ces institutions peuvent jouer dans la facilitation du dialogue, la résolution des conflits et la promotion de la coopération entre les États. 

Dans une perspective libérale, les conflits comme le cyberespionnage entre les États-Unis et la Chine peuvent être résolus par la coopération et le dialogue institutionnalisé. Récemment, un accord a été trouvé pour créer un groupe de travail transgouvernemental pour faciliter la communication entre ces deux puissances. Le but est de favoriser une meilleure compréhension des intentions de chaque partie et de prévenir les malentendus qui pourraient conduire à des tensions. Ces arrangements institutionnels peuvent aider à construire la confiance et à stabiliser les relations en fournissant des mécanismes pour l'échange d'informations et la résolution des différends. Ils peuvent également définir des règles communes et normes de comportement acceptables dans des domaines émergents tels que le cyberespace, où le manque de clarté sur les attentes et les responsabilités peut mener à des conflits. Cependant, l'efficacité de ces mécanismes dépend de la volonté des parties concernées de s'engager de bonne foi et de respecter les accords conclus. C'est ici que les libéraux voient le rôle crucial des institutions internationales : en tant que gardiens de la règle de droit internationale, en facilitant la coopération et en fournissant un forum pour le règlement pacifique des différends.

Du point de vue constructiviste, la perception d'une menace ou non dépend beaucoup de la façon dont elle est construite discursivement. Dans le cas des îles artificielles en mer de Chine méridionale, les États-Unis peuvent choisir d'interpréter les actions de la Chine comme une menace à leur présence en Asie, ou comme un problème régional que l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) pourrait gérer. Selon cette approche, ces deux interprétations différentes peuvent mener à des conséquences très différentes en termes de relations internationales. Si les États-Unis considèrent l'action de la Chine comme une menace, cela pourrait conduire à une escalade des tensions entre les deux pays. D'un autre côté, s'ils voient cela comme un problème régional qui peut être géré par l'ASEAN, cela pourrait conduire à une solution plus pacifique et coopérative au conflit. C'est pourquoi, du point de vue constructiviste, le discours - la façon dont les situations sont décrites et interprétées - est si important. Il ne s'agit pas seulement de comprendre les actions des autres États, mais aussi de comprendre comment ces actions sont perçues et interprétées, et comment ces perceptions et interprétations peuvent influencer le comportement d'un État. 

Sous l'angle réaliste, la lutte contre le changement climatique peut être perçue comme un dilemme de type "prisonnier". Dans ce scénario, chaque pays a un intérêt personnel à continuer à émettre des gaz à effet de serre pour soutenir sa croissance économique, tout en espérant que les autres pays réduiront leurs émissions pour résoudre le problème du changement climatique. C'est ce que l'on appelle le problème du "passager clandestin" : chaque pays a intérêt à laisser les autres pays supporter les coûts de la réduction des émissions, tout en bénéficiant des avantages de ces réductions. Si tous les pays agissent de cette manière, le résultat est un échec collectif à résoudre le problème du changement climatique. Pour la Chine, en tant que plus grand émetteur de CO2, la décision de réduire ou non ses émissions a des implications importantes pour le régime international de lutte contre le changement climatique. Si la Chine choisit de ne pas réduire ses émissions, elle pourrait bénéficier économiquement à court terme, mais cela pourrait compromettre les efforts mondiaux de lutte contre le changement climatique à long terme. C'est là que le rôle des institutions internationales, comme l'accord de Paris sur le climat, peut être crucial. Elles peuvent aider à coordonner les actions des différents pays et à établir des règles et des mécanismes pour inciter les pays à réduire leurs émissions, afin de surmonter le problème du "passager clandestin".

Depuis la perspective réaliste, l'écologie et, en particulier, le changement climatique, s'avèrent être des problématiques complexes à aborder. Néanmoins, si nous adoptons des approches libérales ou constructivistes, l'espoir de trouver des solutions s'illumine. Par exemple, les négociations de Paris fournissent un cadre institutionnel adéquat pour le partage d'idées. La finance est également un sujet majeur. En particulier, la tentative de la Chine d'internationaliser sa monnaie pourrait être interprétée comme un défi au dollar, qui occupe une position centrale dans l'économie mondiale. En ce qui concerne les investissements, ils peuvent être envisagés de la même manière. Chacun de ces sujets peut être éclairé en utilisant les lentilles des trois théories principales des relations internationales : réaliste, libérale et constructiviste. Ces différentes perspectives peuvent aider à mieux comprendre les dynamiques complexes à l'œuvre dans ces domaines clés.

Voici comment ces trois théories pourraient analyser certains de ces sujets :

# Changement climatique :
#* Réaliste : Le changement climatique pourrait être considéré comme un problème de sécurité à part entière, avec des pays qui cherchent à minimiser leurs propres coûts économiques tout en maximisant les bénéfices.
#* Libéral : Les accords internationaux comme l'Accord de Paris sont nécessaires pour faciliter la coopération et résoudre le problème du changement climatique. Ils peuvent créer un environnement dans lequel les États sont incités à coopérer pour résoudre un problème commun.
#* Constructiviste : Les États, les ONG et les institutions internationales peuvent jouer un rôle dans la construction sociale du changement climatique en tant que problème mondial qui nécessite une action collective.
# L'internationalisation de la monnaie chinoise :
#* Réaliste : La Chine pourrait chercher à internationaliser sa monnaie pour augmenter sa puissance relative sur la scène internationale, en défiant la domination du dollar américain.
#* Libéral : L'internationalisation de la monnaie chinoise pourrait être facilitée par des institutions internationales telles que le FMI. Cela pourrait créer un système plus diversifié et stable sur le plan monétaire.
#* Constructiviste : L'internationalisation de la monnaie chinoise pourrait être perçue comme une menace ou une opportunité en fonction de la manière dont elle est discursivement construite par les acteurs internationaux.
# Investissements :
#* Réaliste : Les investissements pourraient être vus comme un moyen d'accroître la puissance et l'influence d'un État.
#* Libéral : Les institutions internationales peuvent faciliter les investissements en créant un environnement stable et prévisible, et en réglementant les conflits.
#* Constructiviste : Les investissements peuvent être considérés comme une forme de soft power, façonnant les relations internationales par le biais de la diffusion d'idées et de valeurs culturelles.

Chaque théorie offre une perspective unique qui peut enrichir notre compréhension de ces questions complexes. la complexité des phénomènes internationaux fait qu'aucune théorie ne peut prétendre à une compréhension complète et univoque. Chaque perspective – réaliste, libérale ou constructiviste – apporte son propre éclairage, révèle certaines dynamiques tout en laissant d'autres dans l'ombre. L'utilisation de plusieurs théories peut donc aider à construire une compréhension plus riche et nuancée d'un phénomène donné. Il est également crucial de reconnaître que chaque théorie a ses propres limites et qu'il existe toujours des aspects d'un problème ou d'un phénomène qui peuvent rester inexpliqués ou mal compris, même avec l'application de plusieurs perspectives. L'interdisciplinarité est donc essentielle pour comprendre pleinement la complexité des relations internationales et de la politique mondiale. Il s'agit de combiner diverses approches théoriques, méthodologiques et disciplinaires pour offrir une vue d'ensemble plus complète et plus nuancée des enjeux mondiaux.

Nous assistons actuellement à une transformation en cours de l'ordre international, caractérisée par un mélange d'intégration et de désintégration. D'une part, la Chine se positionne de plus en plus au sein du système international existant, comme en témoigne son adhésion à de nombreuses institutions internationales. Cela démontre une volonté d'intégration et d'adhésion aux normes et règles mondiales établies. D'autre part, la Chine crée de nouvelles institutions, comme l'Initiative Belt and Road et la Banque asiatique d'investissement pour l'infrastructure, ce qui pourrait être interprété comme un signe de désintégration ou, du moins, de remise en question de l'ordre international existant. Il est important de souligner que ce processus est en cours et que l'impact à long terme de ces développements est encore incertain. Le parallélisme de ces tendances d'intégration et de désintégration révèle la complexité de la dynamique mondiale actuelle, ainsi que l'équilibre délicat entre la coopération et la compétition sur la scène internationale. Il souligne aussi l'importance de surveiller de près ces évolutions pour comprendre les transformations futures de l'ordre mondial.

Le choix de la théorie à utiliser dépend souvent de la question spécifique que l'on cherche à comprendre. Chaque théorie des relations internationales possède sa propre lentille, mettant l'accent sur différents facteurs et mécanismes, et peut donc offrir une explication plus convaincante pour certains phénomènes par rapport à d'autres. Par exemple, si l'on s'intéresse à la question de la montée en puissance de la Chine et de ses implications pour la sécurité régionale, le néoréalisme avec son accent sur l'équilibre des pouvoirs pourrait fournir une perspective particulièrement utile. Si, en revanche, on examine les efforts internationaux pour lutter contre le changement climatique, une approche libérale qui souligne l'importance de la coopération internationale et des institutions pourrait être plus éclairante. Enfin, si l'on s'intéresse à la manière dont les normes internationales évoluent et sont interprétées, le constructivisme, qui met l'accent sur les idées, les discours et les normes sociales, pourrait offrir des insights précieux. Il est donc essentiel de choisir la théorie la plus pertinente en fonction de la question spécifique à laquelle on s'intéresse. Cependant, il peut aussi être utile de prendre en compte plusieurs perspectives pour obtenir une compréhension plus complète et nuancée des problèmes complexes et multidimensionnels qui caractérisent les relations internationales.

= Annexes =
*“International Monetary Fund.” International Organization, vol. 1, no. 1, 1947, pp. 124–125. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2703527.

= References =
<references/>

[[Category:science-politique]]
[[Category:relations internationales]]
[[Category:Sandra Lavenex]]
[[Category:Omar Serrano]]
[[Category:théorie politique]]
[[Category:2015]]