中東の帝国と国家 - Historique des versions

Arthur le 22 décembre 2023 à 10:27

2023-12-22T10:27:25Z

← Version précédente		Version du 22 décembre 2023 à 12:27
Ligne 7 :		Ligne 7 :
	\| pt = Impérios e Estados no Médio Oriente		\| pt = Impérios e Estados no Médio Oriente
	\| de = Imperien und Staaten im Nahen Osten		\| de = Imperien und Staaten im Nahen Osten
	\| ja = Empires and States in the Middle East		\| en = Empires and States in the Middle East
	\| ch = 中东地区的帝国和国家		\| ch = 中东地区的帝国和国家
	}}		}}

Arthur : /* Annexes */

2023-12-22T10:26:17Z

Annexes

← Version précédente		Version du 22 décembre 2023 à 12:26
Ligne 802 :		Ligne 802 :
	1949年に設立された国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）は、500万人を超える登録パレスチナ難民を支援している。難民一般に関する1951年条約とは異なり、UNRWAには1948年難民の子孫も含まれるため、関係者の数は大幅に増加している。1978年のキャンプ・デービッド合意や1993年のオスロ合意のような和平合意は、パレスチナ難民問題を和平プロセスの枠組みにおける交渉の対象として認めている。しかし、パレスチナ難民の「帰還の権利」については明確に言及していない。難民問題の解決は、一般的にイスラエルと近隣諸国との二国間協定によって解決されるべき問題と考えられている。		1949年に設立された国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）は、500万人を超える登録パレスチナ難民を支援している。難民一般に関する1951年条約とは異なり、UNRWAには1948年難民の子孫も含まれるため、関係者の数は大幅に増加している。1978年のキャンプ・デービッド合意や1993年のオスロ合意のような和平合意は、パレスチナ難民問題を和平プロセスの枠組みにおける交渉の対象として認めている。しかし、パレスチナ難民の「帰還の権利」については明確に言及していない。難民問題の解決は、一般的にイスラエルと近隣諸国との二国間協定によって解決されるべき問題と考えられている。

	= ~~Annexes~~ =		= 付録 =

	= ~~References~~ =		= 参考文献 =
	<references/>		<references/>

Arthur : /* 1921年のクーデターとレザー・ハーンの台頭 */

2023-12-22T10:25:36Z

1921年のクーデターとレザー・ハーンの台頭

← Version précédente		Version du 22 décembre 2023 à 12:25
Ligne 327 :		Ligne 327 :
	レザー・ハーンは、外国勢力との協力とイランの主権を守ることのバランスを取りながら、この複雑な海域をうまく航海した。特に石油開発に関しては譲歩せざるを得なかったが、彼の政府はイランが石油収入のより公平な分配を受けられるようにし、内政における外国の直接的な影響を制限するよう努めた。1925年、レザ・ハーンはレザ・シャー・パーラヴィーに即位し、パーラヴィー朝の初代国王となった。彼の治世下、イランは経済の近代化、教育改革、社会的・文化的規範の西洋化、工業化政策など、急激な変革を遂げた。これらの改革は、しばしば権威主義的な方法で行われたものの、イランが近代的な時代に入ったことを示し、その後の発展の基礎を築いた。		レザー・ハーンは、外国勢力との協力とイランの主権を守ることのバランスを取りながら、この複雑な海域をうまく航海した。特に石油開発に関しては譲歩せざるを得なかったが、彼の政府はイランが石油収入のより公平な分配を受けられるようにし、内政における外国の直接的な影響を制限するよう努めた。1925年、レザ・ハーンはレザ・シャー・パーラヴィーに即位し、パーラヴィー朝の初代国王となった。彼の治世下、イランは経済の近代化、教育改革、社会的・文化的規範の西洋化、工業化政策など、急激な変革を遂げた。これらの改革は、しばしば権威主義的な方法で行われたものの、イランが近代的な時代に入ったことを示し、その後の発展の基礎を築いた。

	=== レザー・シャー・パーレビーの時代：近代化と中央集権化 === 1925年、イランにレザー・シャー・パーレビーが登場すると、イランの政治と社会は激変した。カジャール朝の崩壊後、レザー・シャーはトルコのムスタファ・ケマル・アタテュルクの改革に触発され、イランの近代化と強力な中央集権国家への発展を目指した一連の大改革に着手した。彼の治世は権威主義的な近代化を特徴とし、権力は高度に集中し、改革はトップダウンで行われた。権力の中央集権化は極めて重要なステップであり、レザー・シャーは部族長や地方の名士といった伝統的な中間勢力を排除しようとした。この権力の強化は、中央政府を強化し、国全体に対する統制を強化することを目的としていた。近代化の一環として、彼はメートル法を導入し、新しい道路や鉄道を建設して交通網を近代化し、イランを西洋の標準に合わせるために文化や服装の改革も行った。		=== レザー・シャー・パーレビーの時代：近代化と中央集権化 ===
			1925年、イランにレザー・シャー・パーレビーが登場すると、イランの政治と社会は激変した。カジャール朝の崩壊後、レザー・シャーはトルコのムスタファ・ケマル・アタテュルクの改革に触発され、イランの近代化と強力な中央集権国家への発展を目指した一連の大改革に着手した。彼の治世は権威主義的な近代化を特徴とし、権力は高度に集中し、改革はトップダウンで行われた。権力の中央集権化は極めて重要なステップであり、レザー・シャーは部族長や地方の名士といった伝統的な中間勢力を排除しようとした。この権力の強化は、中央政府を強化し、国全体に対する統制を強化することを目的としていた。近代化の一環として、彼はメートル法を導入し、新しい道路や鉄道を建設して交通網を近代化し、イランを西洋の標準に合わせるために文化や服装の改革も行った。

	レザー・シャーはまた、強力なナショナリズムを推進し、ペルシャ帝国の過去とペルシャ語を称揚した。このようなイランの過去の称揚は、イランの多様な人々の間に国民の一体感と共通のアイデンティティを生み出すことを意図していた。しかし、こうした改革は個人の自由という点では大きな代償を払った。レザー・シャー政権の特徴は、検閲、表現の自由と政治的反対意見の抑圧、政治機構の厳格な統制にあった。立法面では、近代的な民法や刑法が導入され、国民の外見を近代化するために服装改革が行われた。これらの改革はイランの近代化に貢献したが、民主的な参加はなく、権威主義的なやり方で実施されたため、将来の緊張の種をまいた。したがって、レザー・シャー時代はイランにおける矛盾の時代であった。一方では、国の近代化と中央集権化において大きな飛躍を意味した。他方では、権威主義的なアプローチと自由な政治的表現手段の不在により、将来の紛争の基礎を築いた。そのため、この時期はイランの近代史において決定的であり、今後数十年にわたる政治、社会、経済の軌跡を形作るものであった。		レザー・シャーはまた、強力なナショナリズムを推進し、ペルシャ帝国の過去とペルシャ語を称揚した。このようなイランの過去の称揚は、イランの多様な人々の間に国民の一体感と共通のアイデンティティを生み出すことを意図していた。しかし、こうした改革は個人の自由という点では大きな代償を払った。レザー・シャー政権の特徴は、検閲、表現の自由と政治的反対意見の抑圧、政治機構の厳格な統制にあった。立法面では、近代的な民法や刑法が導入され、国民の外見を近代化するために服装改革が行われた。これらの改革はイランの近代化に貢献したが、民主的な参加はなく、権威主義的なやり方で実施されたため、将来の緊張の種をまいた。したがって、レザー・シャー時代はイランにおける矛盾の時代であった。一方では、国の近代化と中央集権化において大きな飛躍を意味した。他方では、権威主義的なアプローチと自由な政治的表現手段の不在により、将来の紛争の基礎を築いた。そのため、この時期はイランの近代史において決定的であり、今後数十年にわたる政治、社会、経済の軌跡を形作るものであった。

Arthur : /* Israel */

2023-12-22T10:25:19Z

Israel

Voir les modifications

Arthur : /* Iraq */

2023-12-22T10:24:23Z

Iraq

Voir les modifications

Arthur : /* Jordan */

2023-12-22T10:21:39Z

Jordan

Voir les modifications

Arthur : /* Lebanon */

2023-12-22T10:21:04Z

Lebanon

Voir les modifications

Arthur : /* Syria */

2023-12-22T10:20:19Z

Syria

Voir les modifications

Arthur : /* Countries created by decree */

2023-12-22T10:18:23Z

Countries created by decree

← Version précédente		Version du 22 décembre 2023 à 12:18
Ligne 475 :		Ligne 475 :
	この事件は、サウジアラビアとイスラム世界に広範囲に影響を及ぼした。サウジ社会の亀裂を明らかにし、宗教的過激主義の管理という点で王国が直面している課題を浮き彫りにした。この危機を受けて、サウジ政府は保守的な宗教政策を強化し、宗教機関への統制を強めた。この事件はまた、サウジアラビアにおける宗教、政治、権力の関係の複雑さを浮き彫りにした。		この事件は、サウジアラビアとイスラム世界に広範囲に影響を及ぼした。サウジ社会の亀裂を明らかにし、宗教的過激主義の管理という点で王国が直面している課題を浮き彫りにした。この危機を受けて、サウジ政府は保守的な宗教政策を強化し、宗教機関への統制を強めた。この事件はまた、サウジアラビアにおける宗教、政治、権力の関係の複雑さを浮き彫りにした。

	=~~Countries created by decree~~=		=政令で作られた国=

	At the end of the First World War, the United States, under the presidency of Woodrow Wilson, had a different vision from that of the European powers regarding the future of the territories conquered during the war. Wilson, with his Fourteen Points, advocated the right of peoples to self-determination and opposed the acquisition of territory by conquest, a position that contrasted with the traditional colonial objectives of the European powers, notably Great Britain and France. The United States was also in favour of an open and equitable system of trade, which meant that territories should not be exclusively under the control of a single power, in order to allow wider commercial access, thus benefiting American interests. In practice, however, British and French interests prevailed, the latter having made significant territorial gains following the collapse of the Ottoman Empire and the defeat of Germany.		第一次世界大戦末期、ウッドロー・ウィルソン大統領時代のアメリカは、戦争で征服した領土の将来について、ヨーロッパ列強とは異なるビジョンを持っていた。ウィルソンは「十四箇条の御誓文」を掲げ、民族の自決権を主張し、征服による領土の獲得に反対した。アメリカはまた、開放的で公平な貿易制度に賛成していた。これは、領土を単一の国の支配下に独占すべきではないことを意味し、より広い商業アクセスを可能にすることで、アメリカの利益につなげることを目的としていた。しかし実際には、オスマン帝国の崩壊とドイツの敗北によって領土を大幅に獲得したイギリスとフランスの利益が優先した。

	To reconcile these different perspectives, a compromise was found through the League of Nations system of mandates. This system was supposed to be a form of international governance for the conquered territories, in preparation for their eventual independence. Setting up this system required a complex process of negotiations and treaties. The San Remo Conference in 1920 was a key moment in this process, during which the mandates for the territories of the former Ottoman Empire were awarded, mainly to Great Britain and France. Subsequently, the Cairo Conference in 1921 further defined the terms and limits of these mandates. The Treaties of Sèvres in 1920 and Lausanne in 1923 redrew the map of the Middle East and formalised the end of the Ottoman Empire. The Treaty of Sèvres, in particular, dismantled the Ottoman Empire and provided for the creation of a number of independent nation states. However, due to Turkish opposition and subsequent changes in the geopolitical situation, the Treaty of Sèvres was replaced by the Treaty of Lausanne, which redefined the borders of modern Turkey and annulled some of the provisions of the Treaty of Sèvres. This lengthy negotiation process reflected the complexities and tensions of the post-war world order, with established powers seeking to maintain their influence while confronting new international ideals and the emergence of the United States as a global power.		こうした異なる立場を調整するために、国際連盟の委任統治制度によって妥協点が見出された。この制度は、征服された領土が最終的に独立するための国際的な統治を行うものであった。このシステムの構築には、交渉と条約の複雑なプロセスが必要だった。1920年のサンレモ会議はこのプロセスの重要な瞬間であり、旧オスマン帝国領の委任統治権は主にイギリスとフランスに与えられた。その後、1921年のカイロ会議で、これらの委任統治領の条件と制限がさらに明確にされた。1920年のセーヴル条約と1923年のローザンヌ条約によって中東の地図が塗り替えられ、オスマン帝国の終焉が正式に決定された。特にセーヴル条約はオスマン帝国を解体し、多くの独立国家の創設を定めた。しかし、トルコの反対とその後の地政学的状況の変化により、セーヴル条約はローザンヌ条約に取って代わられ、現代トルコの国境が再定義され、セーヴル条約の条項の一部が破棄された。この長い交渉過程は、戦後の世界秩序の複雑さと緊張を反映したものであり、既成の大国が影響力を維持しようとする一方で、新たな国際的理想と世界的大国としてのアメリカの出現に直面していた。

	After the First World War, the dismantling of the Ottoman and German empires led to the creation of the League of Nations system of mandates, an attempt to manage the territories of these former empires in a post-colonial context. This system, established by the post-war peace treaties, notably the Treaty of Versailles in 1919, was divided into three categories - A, B and C - reflecting the perceived degree of development and readiness for self-government of the territories concerned.		第一次世界大戦後、オスマン帝国とドイツ帝国の解体により、国際連盟による委任統治制度が創設された。この委任統治制度は、戦後の講和条約、特に1919年のヴェルサイユ条約によって確立されたもので、関係する領土の発展の度合いと自治の準備を反映して、A、B、Cの3つのカテゴリーに分けられた。

	Type A mandates, allocated to the territories of the former Ottoman Empire in the Middle East, were considered to be the most advanced towards self-determination. These territories, considered relatively "civilised" by the standards of the time, included Syria and Lebanon, under the French mandate, as well as Palestine (including present-day Jordan) and Iraq, under the British mandate. The notion of "civilisation" employed at the time reflected the prejudices and paternalistic attitudes of the colonial powers, assuming that these regions were closer to self-governance than others. The treatment of Type A mandates reflected the geopolitical interests of the mandating powers, notably Britain and France, who sought to extend their influence in the region. Their actions were often motivated by strategic and economic considerations, such as control of trade routes and access to oil resources, rather than a commitment to the autonomy of local populations. This was illustrated by the Balfour Declaration of 1917, in which Britain expressed its support for the creation of a "Jewish national home" in Palestine, a decision that had lasting and divisive consequences for the region. Type B and C mandates, mainly in Africa and certain Pacific islands, were considered to require a higher level of supervision. These territories, often underdeveloped and with little infrastructure, were managed more directly by the mandating powers. The system of mandates, although presented as a form of benevolent trusteeship, was in reality very close to colonialism and was widely perceived as such by the indigenous populations.		中東の旧オスマン帝国領に割り当てられたタイプAの委任統治領は、自決に向けて最も進んでいると考えられていた。フランスの委任統治下にあったシリアとレバノン、イギリスの委任統治下にあったパレスチナ（現在のヨルダンを含む）とイラクなどである。当時採用されていた「文明」という概念は、植民地支配国の偏見と父権主義的態度を反映したもので、これらの地域は他の地域よりも自治に近いと想定していた。タイプAの委任統治は、委任統治国、特にイギリスとフランスの地政学的利益を反映したものであった。彼らの行動は、地元住民の自治へのコミットメントというよりも、貿易ルートの支配や石油資源へのアクセスなど、戦略的・経済的な考慮によって動機づけられることが多かった。1917年のバルフォア宣言は、イギリスがパレスチナに「ユダヤ人の民族の家」を建設することへの支持を表明したもので、この決定はこの地域にとって永続的かつ分裂的な結果をもたらした。タイプBとCの委任統治領は、主にアフリカと特定の太平洋諸島にあり、より高度な監督を必要とすると考えられていた。これらの地域は未発達でインフラもほとんどないことが多く、委任統治国によってより直接的に管理された。委任統治制度は、慈悲深い信託統治の一形態として提示されたものの、その実態は植民地主義にきわめて近いものであり、現地の住民からはそのように広く認識されていた。

	In short, the League of Nations system of mandates, despite its stated intention to prepare territories for independence, often served to perpetuate the influence and control of the European powers in the regions concerned. It also laid the foundations for many future political and territorial conflicts, particularly in the Middle East, where the borders and policies established during this period continue to have a significant impact on regional and international dynamics.		要するに、国際連盟の委任統治制度は、領土の独立を準備するという建前とは裏腹に、しばしば当該地域におけるヨーロッパ列強の影響力と支配力を永続させる役割を果たしたのである。特に中東では、この時期に確立された国境と政策が地域的、国際的な力学に大きな影響を与え続けている。

	[[Fichier:MOMCENC - Territories lost by the Ottoman Empire in the Middle East.png\|centré\|]]		[[Fichier:MOMCENC - Territories lost by the Ottoman Empire in the Middle East.png\|centré\|]]

	This map shows the distribution of territories formerly controlled by the Ottoman Empire in the Middle East and North Africa after they were lost by the Empire, mainly as a result of the First World War. The different zones of influence and the territories controlled by the European powers are colour-coded. The territories are divided according to the power that controlled them or exercised influence over them. British-controlled territories are in purple, the French in yellow, the Italians in pink and the Spanish in blue. Independent territories are marked in pale yellow, the Ottoman Empire is in glass with its borders at their height highlighted, and areas of Russian and British influence are also shown.

	The map also shows the dates of initial occupation or control of certain territories by colonial powers, indicating the period of imperialist expansion in North Africa and the Middle East. For example, Algeria has been marked as French territory since 1830, Tunisia since 1881 and Morocco is divided between French (since 1912) and Spanish (since 1912) control. Libya, meanwhile, was under Italian control from 1911 to 1932. Egypt has been marked as British-controlled since 1882, although it was technically a British protectorate. Anglo-Egyptian Sudan is also shown, reflecting joint Egyptian and British control since 1899. As far as the Middle East is concerned, the map clearly shows the League of Nations mandates, with Syria and Lebanon under French mandate and Iraq and Palestine (including present-day Transjordan) under British mandate. The Hijaz, the region around Mecca and Medina, is also shown, reflecting the control of the Saud family, while Yemen and Oman are marked as British protectorates. This map is a useful tool for understanding the geopolitical changes that took place after the decline of the Ottoman Empire and how the Middle East and North Africa were reshaped by European colonial interests. It also shows the complexity of power relations in the region, which continue to affect regional and international politics today.		この地図は、主に第一次世界大戦の結果、オスマン帝国が失った中東と北アフリカの旧支配地域の分布を示している。異なる勢力圏とヨーロッパ列強の支配地域が色分けされている。領土は、その地域を支配していた、あるいはその地域に対して影響力を行使していた勢力によって分けられている。イギリスの支配地域は紫色、フランスは黄色、イタリアはピンク色、スペインは青色である。独立した領土は淡い黄色で示され、オスマン帝国はガラスで、その最盛期の国境が強調され、ロシアとイギリスの影響下にあった地域も示されている。

	In 1919, following the First World War, the division of the territories of the former Ottoman Empire between the European powers was a controversial and divisive process. The local populations of these regions, having nurtured aspirations to self-determination and independence, often greeted the establishment of European-controlled mandates with hostility. This hostility was part of a wider context of dissatisfaction with Western influence and intervention in the region. The Arab nationalist movement, which had gained momentum during the war, aspired to the creation of a unified Arab state or several independent Arab states. These aspirations had been encouraged by British promises of support for Arab independence in return for support against the Ottomans, notably through the Hussein-McMahon correspondence and the Arab Revolt led by Sherif Hussein of Mecca. However, the Sykes-Picot Agreement of 1916, a secret arrangement between Britain and France, divided the region into zones of influence, betraying promises made to the Arabs.		この地図には、植民地支配が開始された日付も記されており、北アフリカと中東における帝国主義の拡大期を示している。例えば、アルジェリアは1830年以降、チュニジアは1881年以降、モロッコはフランス領（1912年以降）とスペイン領（1912年以降）に分かれている。一方、リビアは1911年から1932年までイタリアの支配下にあった。エジプトは1882年以降、イギリス領と表示されているが、厳密にはイギリスの保護領であった。1899年以降、エジプトとイギリスが共同でスーダンを支配している。中東に関しては、シリアとレバノンはフランスの委任統治下にあり、イラクとパレスチナ（現在のトランスヨルダンを含む）はイギリスの委任統治下にあった。メッカとメディナ周辺のヒジャーズもサウド家の支配下にあり、イエメンとオマーンはイギリスの保護領となっている。この地図は、オスマン帝国の衰退後に起こった地政学的変化と、中東と北アフリカがヨーロッパの植民地的利益によってどのように再編成されたかを理解するのに有用なツールである。また、この地域における力関係の複雑さを示しており、それは今日も地域政治や国際政治に影響を与え続けている。

	Anti-Western feelings were particularly strong because of the perception that the European powers were not honouring their commitments to the Arab populations and were manipulating the region for their own imperialist interests. By contrast, the United States was often viewed less critically by local populations. American policy under President Woodrow Wilson was seen as more supportive of self-determination and less inclined towards traditional imperialism. Moreover, the United States did not have the same colonial history as the European powers in the region, which made it less likely to arouse the hostility of local populations. The immediate post-war period was therefore one of profound uncertainty and tension in the Middle East, as local populations struggled for independence and autonomy in the face of foreign powers seeking to shape the region according to their own strategic and economic interests. The repercussions of these events shaped the political and social history of the Middle East throughout the 20th century and continue to influence international relations in the region.		第一次世界大戦後の1919年、旧オスマン帝国領のヨーロッパ列強による分割は、物議を醸す分裂的なプロセスであった。これらの地域の住民は、自決と独立への願望を育んできたため、しばしばヨーロッパが支配する委任統治領の設立を敵意を持って迎えた。この敵意は、西欧の影響や介入に対する不満という、より広い背景の一部であった。戦時中に勢いを増したアラブ民族主義運動は、統一アラブ国家または複数の独立アラブ国家の樹立を目指していた。フセイン・マクマホン書簡やメッカのシェリフ・フセインが率いたアラブ反乱などを通じて、オスマン帝国に対する支援の見返りとしてアラブの独立を支援するというイギリスの約束が、こうした願望を後押ししていた。しかし、1916年のサイクス＝ピコ協定は英仏間の秘密協定であり、アラブ人との約束を裏切って地域を勢力圏に分割した。

			反欧米感情が特に強かったのは、ヨーロッパ列強がアラブ住民との約束を守らず、自分たちの帝国主義的利益のためにこの地域を操っているという認識があったからだ。対照的に、アメリカは現地の人々からそれほど批判的に見られていなかった。ウッドロー・ウィルソン大統領のもとでのアメリカの政策は、自決をより支持するものであり、伝統的な帝国主義に傾くものではないと考えられていた。さらに、アメリカはこの地域におけるヨーロッパ列強のような植民地支配の歴史を持たなかったため、現地住民の敵意を喚起する可能性が低かった。自国の戦略的・経済的利益に従って中東を形成しようとする外国勢力に直面し、地元住民が独立と自治を求めて奮闘したのである。こうした出来事の影響は、20世紀を通じて中東の政治的・社会的歴史を形成し、現在も中東地域の国際関係に影響を与え続けている。

	=Syria=		=Syria=

Arthur : /* Saudi Arabia */

2023-12-22T10:17:30Z

Saudi Arabia

Voir les modifications

中東の帝国と国家 - Historique des versions

Arthur le 22 décembre 2023 à 10:27

Arthur : /* Annexes */

Arthur : /* 1921年のクーデターとレザー・ハーンの台頭 */

Arthur : /* Israel */

Arthur : /* Iraq */

Arthur : /* Jordan */

Arthur : /* Lebanon */

Arthur : /* Syria */

Arthur : /* Countries created by decree */

Arthur : /* Saudi Arabia */

Arthur : /* Annexes */

Arthur : /* 1921年のクーデターとレザー・ハーンの台頭 */

Arthur : /* Israel */

Arthur : /* Iraq */

Arthur : /* Jordan */

Arthur : /* Lebanon */

Arthur : /* Syria */

Arthur : /* Countries created by decree */

Arthur : /* Saudi Arabia */