La théorie des droits de Robert Nozick - Historique des versions

Arthur le 8 mars 2020 à 11:50

2020-03-08T11:50:10Z

← Version précédente		Version du 8 mars 2020 à 13:50
Ligne 18 :		Ligne 18 :
	}}		}}

			{{Translations
			\| en = The theory of rights by Robert Nozick
			\| es = La teoría de los derechos de Robert Nozick
			}}

	= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =		= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =

Arthur le 8 mars 2020 à 11:46

2020-03-08T11:46:53Z

← Version précédente		Version du 8 mars 2020 à 13:46
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox Lecture
			\| image =
			\| image_caption =
			\| cours = [[Théorie politique]]
			\| faculté =
			\| département =
			\| professeurs = [[Matteo Gianni]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/matteo-gianni/ Page personnelle de Matteo Gianni sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>Concordia University, Faculty of Arts and Science - Department of Political Science. “Dr. Matteo Gianni.” Dr. Matteo Gianni, https://www.concordia.ca/artsci/polisci/wssr/all-guest-lecturers/matteogianni.html</ref><ref>Profil de Matteo Gianni sur ResearchGate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/2010087511_Matteo_Gianni</ref><ref>Profil Linkedin de Matteo Gianni - https://www.linkedin.com/in/matteo-gianni-2438b135/?originalSubdomain=ch</ref><ref>[https://scholar.google.com/citations?user=QP7aLBAAAAAJ&hl=fr Matteo Gianni - Citations Google Scholar]</ref><ref>“Matteo Gianni - Auteur - Ressources De La Bibliothèque Nationale De France.” Data.bnf.fr, https://data.bnf.fr/fr/16166342/matteo_gianni/.</ref><ref>“Matteo Gianni: Università Degli Studi Di Udine / University of Udine.” Academia.edu, https://uniud.academia.edu/MatteoGianni.</ref>
			\| enregistrement =
			\| lectures =
			*[[Qu’est-ce que la théorie politique ? Enjeux épistémologiques]]
			*[[Qu’est-ce que la théorie politique ? Enjeux méta-éthiques]]
			*[[La théorie égalitariste de la justice distributive de John Rawls]]
			*[[La théorie des droits de Robert Nozick]]
			*[[La théorie de l’égalité des ressources de Ronald Dworkin]]
			*[[La théorie des capabilités d’Amartya Sen et Marta Nussbaum]]
			*[[La perspective communautarienne]]
			*[[La perspective multiculturaliste]]
			}}


	= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =		= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

2020-02-13T14:48:56Z

(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 16:48
Ligne 90 :		Ligne 90 :
	Lorsqu’on s’interroge sur les limites de la propriété de soi, Nozick part de l’idée que la propriété de soi est très englobante.<ref>Brenkert, G. G. (1998). The Journal of Ethics, 2(1), 27–55. https://doi.org/10.1023/a:1009786331882</ref><ref>Stein, Mark S. "[https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/niulr18&div=17&id=&page= Nozick: A Utilitarian Reformulation]." N. Ill. UL Rev. 18 (1997): 339.</ref> Les propriétaires sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps, de leurs pouvoirs et sont donc imprégnés de leur droit d’acquisition non seulement sur leur bien personnel, mais aussi sur les moyens de production (a). Pour Nozick, la propriété de soi englobe aussi ce que nous produisons afin de produire. Une idée, un outil ou une machine que nous aurions créée pour produire ou faire quelque chose nous appartient. Or Rawls part de l’idée que le principe de propriété de soi s’arrête à b, à savoir que les propriétaires de soi sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps et de leurs pouvoirs et ont le droit d’avoir et de maintenir leurs biens personnels (b).		Lorsqu’on s’interroge sur les limites de la propriété de soi, Nozick part de l’idée que la propriété de soi est très englobante.<ref>Brenkert, G. G. (1998). The Journal of Ethics, 2(1), 27–55. https://doi.org/10.1023/a:1009786331882</ref><ref>Stein, Mark S. "[https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/niulr18&div=17&id=&page= Nozick: A Utilitarian Reformulation]." N. Ill. UL Rev. 18 (1997): 339.</ref> Les propriétaires sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps, de leurs pouvoirs et sont donc imprégnés de leur droit d’acquisition non seulement sur leur bien personnel, mais aussi sur les moyens de production (a). Pour Nozick, la propriété de soi englobe aussi ce que nous produisons afin de produire. Une idée, un outil ou une machine que nous aurions créée pour produire ou faire quelque chose nous appartient. Or Rawls part de l’idée que le principe de propriété de soi s’arrête à b, à savoir que les propriétaires de soi sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps et de leurs pouvoirs et ont le droit d’avoir et de maintenir leurs biens personnels (b).

	Quelle est la différence ? Pourquoi Rawls s’arrête là ? Pour lui, il n’est juste pas possible de construire des industries, d’utiliser des terres, d’exploiter des ressources au sens large sans qu’à un certain moment, la coopération de plusieurs ne soit pas engagée. Pour Rawls, c’est donc la conception de Nozick qui individualise en rangeant sous le sceau de la propriété de soi d’un individu, individualise quelque chose qui est de facto et social et collectif. Les industries sont aussi le produit du travail et des ouvriers et pas seulement de l’entrepreneur. Dire que l’industrie n’appartient qu’au propriétaire ne faisant fi des travailleurs est un élargissement abusif de la propriété de soi. C’est pour cette raison que pour Rawls, cette dimension collective, les moyens de production et la production des richesses, sont ceux qui relèvent de la coopération sociale. C’est justement là-dessus que l’on doit appliquer selon Rawls une théorie de la justice comme équité afin de redistribuer de manière juste les ressources qui sont produites collectivement. C’est le grand désaccord avec Nozick qui part de l’idée qu’au fond, nous avons acheté un lopin de terre et deux cents ans après une industrie et implantée dessus, alors nous sommes le propriétaire de tout ce qui est produit par cette industrie. En payant les ouvriers, ils perdent le droit de demander quelque part de considérer ce qui relève de cette entreprise aussi de leur fait, s’ils n’étaient pas d’accord, ils n’avaient pas à accepter le contrat. À partir du moment où ce contrat a été établi de manière procéduralement correcte, alors il est bon. La vision de Nozick est très individualiste sur ce point.		Quelle est la différence ? Pourquoi Rawls s’arrête là ? Pour lui, il n’est juste pas possible de construire des industries, d’utiliser des terres, d’exploiter des ressources au sens large sans qu’à un certain moment, la coopération de plusieurs ne soit pas engagée. Pour Rawls, c’est donc la conception de Nozick qui individualise en rangeant sous le sceau de la propriété de soi d’un individu, individualise quelque chose qui est de facto et social et collectif. Les industries sont aussi le produit du travail et des ouvriers et pas seulement de l’entrepreneur. Dire que l’industrie n’appartient qu’au propriétaire ne faisant fi des travailleurs est un élargissement abusif de la propriété de soi. C’est pour cette raison que pour Rawls, cette dimension collective, les moyens de production et la production des richesses, sont ceux qui relèvent de la coopération sociale. C’est justement là-dessus que l’on doit appliquer selon Rawls une théorie de la justice comme équité afin de redistribuer de manière juste les ressources qui sont produites collectivement. C’est le grand désaccord avec Nozick qui part de l’idée qu’au fond, nous avons acheté un lopin de terre et deux cents ans après une industrie et implantée dessus, alors nous sommes le propriétaire de tout ce qui est produit par cette industrie. En payant les ouvriers, ils perdent le droit de demander quelque part de considérer ce qui relève de cette entreprise aussi de leur fait, s’ils n’étaient pas d’accord, ils n’avaient pas à accepter le contrat. À partir du moment où ce contrat a été établi de manière procéduralement correcte, alors il est bon. La vision de Nozick est très individualiste sur ce point.<ref>Langan, J. P. (1977). Rawls, Nozick, and the Search for Social Justice. Theological Studies, 38(2), 346–358. https://doi.org/10.1177/004056397703800206</ref><ref>Meadowcroft, John. "Nozick’s critique of Rawls: distribution, entitlement, and the asumptive world of A Theory of Justice." The Cambridge companion to Nozick's Anarchy, State, and Utopia (2011): 168-196.</ref><ref>https://www.researchgate.net/profile/John_Meadowcroft/publication/313766342_Nozick's_critique_of_Rawls_Distribution_entitlement_and_the_assumptive_world_of_a_theory_of_justice/links/59330331a6fdcc89e7c5a31e/Nozicks-critique-of-Rawls-Distribution-entitlement-and-the-assumptive-world-of-a-theory-of-justice.pdf</ref>

	Un dernier point à garder à l’esprit permettant des expériences de pensées qui sont intéressantes, est la question des limites à la propriété de soi comme la question de la vente d’organes, du suicide assisté ou encore celle du sacrifice de soi. Où met-on les limites ? La question qui se pose est quelque chose qui est extrêmement puissant de la position libertarienne qui est de nous obliger à nous dire qu’il y a tout un tas de choses qui semblent poser problème, mais est-ce qu’au fond il n’y en a pas d’autres qui semblent aller de soi, mais qui posent tout autant de problèmes. La fonction de la théorie politique est d’établir les distinctions. La raison est-elle philosophique où il y a des choses que l’on préfère à d’autres ? Les libertariens en ont peu faire, mais ce qui les intéresse est de savoir si une personne concernée a un droit de propriété sur son corps ou non. Les libertariens portent à se poser des questions menantes à déstabiliser un certain nombre de choses notamment sur la question du suicide par exemple.		Un dernier point à garder à l’esprit permettant des expériences de pensées qui sont intéressantes, est la question des limites à la propriété de soi comme la question de la vente d’organes, du suicide assisté ou encore celle du sacrifice de soi. Où met-on les limites ? La question qui se pose est quelque chose qui est extrêmement puissant de la position libertarienne qui est de nous obliger à nous dire qu’il y a tout un tas de choses qui semblent poser problème, mais est-ce qu’au fond il n’y en a pas d’autres qui semblent aller de soi, mais qui posent tout autant de problèmes. La fonction de la théorie politique est d’établir les distinctions. La raison est-elle philosophique où il y a des choses que l’on préfère à d’autres ? Les libertariens en ont peu faire, mais ce qui les intéresse est de savoir si une personne concernée a un droit de propriété sur son corps ou non. Les libertariens portent à se poser des questions menantes à déstabiliser un certain nombre de choses notamment sur la question du suicide par exemple.

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

2020-02-13T14:43:16Z

(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 16:43
Ligne 88 :		Ligne 88 :
	La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.		La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.

	Lorsqu’on s’interroge sur les limites de la propriété de soi, Nozick part de l’idée que la propriété de soi est très englobante. Les propriétaires sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps, de leurs pouvoirs et sont donc imprégnés de leur droit d’acquisition non seulement sur leur bien personnel, mais aussi sur les moyens de production (a). Pour Nozick, la propriété de soi englobe aussi ce que nous produisons afin de produire. Une idée, un outil ou une machine que nous aurions créée pour produire ou faire quelque chose nous appartient. Or Rawls part de l’idée que le principe de propriété de soi s’arrête à b, à savoir que les propriétaires de soi sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps et de leurs pouvoirs et ont le droit d’avoir et de maintenir leurs biens personnels (b).		Lorsqu’on s’interroge sur les limites de la propriété de soi, Nozick part de l’idée que la propriété de soi est très englobante.<ref>Brenkert, G. G. (1998). The Journal of Ethics, 2(1), 27–55. https://doi.org/10.1023/a:1009786331882</ref><ref>Stein, Mark S. "[https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/niulr18&div=17&id=&page= Nozick: A Utilitarian Reformulation]." N. Ill. UL Rev. 18 (1997): 339.</ref> Les propriétaires sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps, de leurs pouvoirs et sont donc imprégnés de leur droit d’acquisition non seulement sur leur bien personnel, mais aussi sur les moyens de production (a). Pour Nozick, la propriété de soi englobe aussi ce que nous produisons afin de produire. Une idée, un outil ou une machine que nous aurions créée pour produire ou faire quelque chose nous appartient. Or Rawls part de l’idée que le principe de propriété de soi s’arrête à b, à savoir que les propriétaires de soi sont les propriétaires moralement légitimes de leur propre corps et de leurs pouvoirs et ont le droit d’avoir et de maintenir leurs biens personnels (b).

	Quelle est la différence ? Pourquoi Rawls s’arrête là ? Pour lui, il n’est juste pas possible de construire des industries, d’utiliser des terres, d’exploiter des ressources au sens large sans qu’à un certain moment, la coopération de plusieurs ne soit pas engagée. Pour Rawls, c’est donc la conception de Nozick qui individualise en rangeant sous le sceau de la propriété de soi d’un individu, individualise quelque chose qui est de facto et social et collectif. Les industries sont aussi le produit du travail et des ouvriers et pas seulement de l’entrepreneur. Dire que l’industrie n’appartient qu’au propriétaire ne faisant fi des travailleurs est un élargissement abusif de la propriété de soi. C’est pour cette raison que pour Rawls, cette dimension collective, les moyens de production et la production des richesses, sont ceux qui relèvent de la coopération sociale. C’est justement là-dessus que l’on doit appliquer selon Rawls une théorie de la justice comme équité afin de redistribuer de manière juste les ressources qui sont produites collectivement. C’est le grand désaccord avec Nozick qui part de l’idée qu’au fond, nous avons acheté un lopin de terre et deux cents ans après une industrie et implantée dessus, alors nous sommes le propriétaire de tout ce qui est produit par cette industrie. En payant les ouvriers, ils perdent le droit de demander quelque part de considérer ce qui relève de cette entreprise aussi de leur fait, s’ils n’étaient pas d’accord, ils n’avaient pas à accepter le contrat. À partir du moment où ce contrat a été établi de manière procéduralement correcte, alors il est bon. La vision de Nozick est très individualiste sur ce point.		Quelle est la différence ? Pourquoi Rawls s’arrête là ? Pour lui, il n’est juste pas possible de construire des industries, d’utiliser des terres, d’exploiter des ressources au sens large sans qu’à un certain moment, la coopération de plusieurs ne soit pas engagée. Pour Rawls, c’est donc la conception de Nozick qui individualise en rangeant sous le sceau de la propriété de soi d’un individu, individualise quelque chose qui est de facto et social et collectif. Les industries sont aussi le produit du travail et des ouvriers et pas seulement de l’entrepreneur. Dire que l’industrie n’appartient qu’au propriétaire ne faisant fi des travailleurs est un élargissement abusif de la propriété de soi. C’est pour cette raison que pour Rawls, cette dimension collective, les moyens de production et la production des richesses, sont ceux qui relèvent de la coopération sociale. C’est justement là-dessus que l’on doit appliquer selon Rawls une théorie de la justice comme équité afin de redistribuer de manière juste les ressources qui sont produites collectivement. C’est le grand désaccord avec Nozick qui part de l’idée qu’au fond, nous avons acheté un lopin de terre et deux cents ans après une industrie et implantée dessus, alors nous sommes le propriétaire de tout ce qui est produit par cette industrie. En payant les ouvriers, ils perdent le droit de demander quelque part de considérer ce qui relève de cette entreprise aussi de leur fait, s’ils n’étaient pas d’accord, ils n’avaient pas à accepter le contrat. À partir du moment où ce contrat a été établi de manière procéduralement correcte, alors il est bon. La vision de Nozick est très individualiste sur ce point.

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

2020-02-13T14:36:05Z

(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 16:36
Ligne 84 :		Ligne 84 :
	Il y a tout un tas de questions que nous pouvons nous poser et notamment celle de Rawls de savoir si le fait de taxer Charmberlain remet vraiment en cause sa liberté ? N’est-ce qu’une question de différence entre revenu brut et revenu net ? Est-ce que le fait de passer d’un revenu brut à un revenu net implique une diminution de notre liberté ?<ref>Tebble, A. J. (2001). The tables turned: Wilt Chamberlain versus Robert Nozick on rectification. Economics and Philosophy, 17(1), 89–108. https://doi.org/10.1017/s0266267101000165</ref><ref>Pressman, Steven. "[https://web.b.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=13637029&AN=88335964&h=oYqQJ6%2bfX5m3ynm49rbNFig9V1kyiDZMKq4aO6%2bwY09s1JtOfncPLgY5UlgGhrtUODZQ6KIgLgMT1MclSEmwBg%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d13637029%26AN%3d88335964 Justice and History: the big problem of Wilt Chamberlain]." Economic Issues 18.1 (2013).</ref> Pour Rawls, Nozick se trompe parce qu’il confond richesse et liberté. Ainsi, Charmberlain est libre parce qu’il a des options, parce qu’il y a une législation qui le protège, parce qu’il a des droits, mais on ne peut pas dire qu’il est plus libre en fonction de l’étendue de sa richesse. Ceci veut dire confondre la liberté et l’autonomie comme disposition morale et un niveau de vie qui est plus ou moins accessoire. Si on partait de l’idée que Chamberlain ne serait pas libre selon Rawls avec 2 millions de dollars, que dirait-on des gens à 12000 dollars par année. Pour Rawls, l’argument de Nozick qui établit que toute forme de redistribution implique une attitude liberticide ne tient pas la route. La querelle entre Nozick et Rawls nous oblige à voir au-delà de la simple question économique des montants, mais aussi de mettre en relation cette querelle et ces montants avec une conception de l’égalité et de la liberté qui est au fond grâce à cela que l’on peut trancher. Cette considération peut ouvrir ou pas des considérations de justice.		Il y a tout un tas de questions que nous pouvons nous poser et notamment celle de Rawls de savoir si le fait de taxer Charmberlain remet vraiment en cause sa liberté ? N’est-ce qu’une question de différence entre revenu brut et revenu net ? Est-ce que le fait de passer d’un revenu brut à un revenu net implique une diminution de notre liberté ?<ref>Tebble, A. J. (2001). The tables turned: Wilt Chamberlain versus Robert Nozick on rectification. Economics and Philosophy, 17(1), 89–108. https://doi.org/10.1017/s0266267101000165</ref><ref>Pressman, Steven. "[https://web.b.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=13637029&AN=88335964&h=oYqQJ6%2bfX5m3ynm49rbNFig9V1kyiDZMKq4aO6%2bwY09s1JtOfncPLgY5UlgGhrtUODZQ6KIgLgMT1MclSEmwBg%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d13637029%26AN%3d88335964 Justice and History: the big problem of Wilt Chamberlain]." Economic Issues 18.1 (2013).</ref> Pour Rawls, Nozick se trompe parce qu’il confond richesse et liberté. Ainsi, Charmberlain est libre parce qu’il a des options, parce qu’il y a une législation qui le protège, parce qu’il a des droits, mais on ne peut pas dire qu’il est plus libre en fonction de l’étendue de sa richesse. Ceci veut dire confondre la liberté et l’autonomie comme disposition morale et un niveau de vie qui est plus ou moins accessoire. Si on partait de l’idée que Chamberlain ne serait pas libre selon Rawls avec 2 millions de dollars, que dirait-on des gens à 12000 dollars par année. Pour Rawls, l’argument de Nozick qui établit que toute forme de redistribution implique une attitude liberticide ne tient pas la route. La querelle entre Nozick et Rawls nous oblige à voir au-delà de la simple question économique des montants, mais aussi de mettre en relation cette querelle et ces montants avec une conception de l’égalité et de la liberté qui est au fond grâce à cela que l’on peut trancher. Cette considération peut ouvrir ou pas des considérations de justice.

	Une des questions qui se pose est de savoir si les conceptions de la personne et du bien-être qui sont à la base de la théorie de Nozick ne sont-elles pas excessivement économicistes, trop basées sur l’idée de l’individu rationnel qui est une position beaucoup plus individualiste qui ferrait que nous sommes des individus, des espèces de nomades ayant leurs propres propriétés. Les communautariens remettent en question cette conception de la personne.		Une des questions qui se pose est de savoir si les conceptions de la personne et du bien-être qui sont à la base de la théorie de Nozick ne sont-elles pas excessivement économicistes, trop basées sur l’idée de l’individu rationnel qui est une position beaucoup plus individualiste qui ferrait que nous sommes des individus, des espèces de nomades ayant leurs propres propriétés. Les communautariens remettent en question cette conception de la personne.<ref>Avineri, Shlomo, and Avner Shalit. [https://philpapers.org/rec/AVICAI Communitarianism and individualism]. Oxford England New York: Oxford University Press, 1992. Print.</ref><ref>Brennan, G., & Kliemt, H. (2018). Private and Political Exchange – Nozick’s Club vs. Buchanan’s Communitarian Contractarianism. In Demokratie und Entscheidung (pp. 107–129). https://doi.org/10.1007/978-3-658-24529-0_8</ref><ref>Gutmann, Amy. “Communitarian Critics of Liberalism.” Philosophy & Public Affairs, vol. 14, no. 3, 1985, pp. 308–322. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2265353.</ref>

	La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.		La critique classique que l’on adresse à Rawls est de savoir si au fond, dans la mesure où dans la vraie vie, l’acquisition initiale n’est jamais garantie ; est-ce qu’au fond, la théorie de Nozick ne repose-t-elle pas sur un édifice qui est branlant en tant que tel parce qu’on réfléchir à des États redistributifs qui ont déjà acquis leur situation de manière injuste par la conquête et des guerres qui ne sont pas à la hauteur de l’acquisition initiale telle qu’elle est exprimée et formulée dans le premier principe de Nozick ? Quelque part, est-ce que, dans la mesure où pratiquement toute situation initiale pourrait être contestée comme étant légitime et donc devrait faire appelle à des formes de rectification ? Est-ce que Nozick ne nous donne pas une théorie qui est certes fascinante philosophiquement, mais qui est inopérante théoriquement et politiquement ? À ce moment-là, autant la laisser tomber. C’est un argument qui est aussi évoqué et qui est un argument plus général parce qu’il porte indirectement sur la question de savoir à quoi sert la théorie politique et avec le clivage entre théorie idéale et théorie contextualiste. Pour certain, la théorie politique fait sens dans un monde idéal même s’il ne peut pas être appliqué parce qu’elle pose et donne des cadres de pensées qui nous permettent d’envisager des options même si peut être ces options ne sont pas réalistes aujourd’hui et de l’autre côté, une conception de la théorie politique qui est plus pragmatique avec l’idée que la théorie politique est d’aider et de penser à des critères de justification pour certaines politiques ou décision de l’État. Du moment où les solutions préconisées ne sont pas réalistes, alors, ou bien changer de théorie ou se poser d’autres questions. Pour certains, la théorie politique doit être utile à la véritable action publique, mais pour les philosophes idéaux, il serait possible de trouver des catégories ou des principes qui pourraient faire l’objet de réflexions et de mise en œuvre politique. Dans l’histoire, il a fallu un peu d’utopie afin de rendre légitime et audible un certain nombre de caractéristiques. Il n’en demeure pas moins qu’il existe un décalage entre une théorie plus appliquée et une théorie plus philosophique. Certains reprochent à Nozick que sa théorie est tellement abstraite même si elle donne une emprise complète quelque part puisqu’elle est basée sur une métrique très basique.

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

2020-02-13T14:30:38Z

(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 16:30
Ligne 80 :		Ligne 80 :
	Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique.<ref>HELD, VIRGINIA. “John Locke on Robert Nozick.” Social Research, vol. 43, no. 1, 1976, pp. 169–195. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40970219.</ref> Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.		Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique.<ref>HELD, VIRGINIA. “John Locke on Robert Nozick.” Social Research, vol. 43, no. 1, 1976, pp. 169–195. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40970219.</ref> Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.

	=(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)=		= (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) =
	Il y a tout un tas de questions que nous pouvons nous poser et notamment celle de Rawls de savoir si le fait de taxer Charmberlain remet vraiment en cause sa liberté ? N’est-ce qu’une question de différence entre revenu brut et revenu net ? Est-ce que le fait de passer d’un revenu brut à un revenu net implique une diminution de notre liberté ? Pour Rawls, Nozick se trompe parce qu’il confond richesse et liberté. Ainsi, Charmberlain est libre parce qu’il a des options, parce qu’il y a une législation qui le protège, parce qu’il a des droits, mais on ne peut pas dire qu’il est plus libre en fonction de l’étendue de sa richesse. Ceci veut dire confondre la liberté et l’autonomie comme disposition morale et un niveau de vie qui est plus ou moins accessoire. Si on partait de l’idée que Chamberlain ne serait pas libre selon Rawls avec 2 millions de dollars, que dirait-on des gens à 12000 dollars par année. Pour Rawls, l’argument de Nozick qui établit que toute forme de redistribution implique une attitude liberticide ne tient pas la route. La querelle entre Nozick et Rawls nous oblige à voir au-delà de la simple question économique des montants, mais aussi de mettre en relation cette querelle et ces montants avec une conception de l’égalité et de la liberté qui est au fond grâce à cela que l’on peut trancher. Cette considération peut ouvrir ou pas des considérations de justice.
			Il y a tout un tas de questions que nous pouvons nous poser et notamment celle de Rawls de savoir si le fait de taxer Charmberlain remet vraiment en cause sa liberté ? N’est-ce qu’une question de différence entre revenu brut et revenu net ? Est-ce que le fait de passer d’un revenu brut à un revenu net implique une diminution de notre liberté ?<ref>Tebble, A. J. (2001). The tables turned: Wilt Chamberlain versus Robert Nozick on rectification. Economics and Philosophy, 17(1), 89–108. https://doi.org/10.1017/s0266267101000165</ref><ref>Pressman, Steven. "[https://web.b.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=13637029&AN=88335964&h=oYqQJ6%2bfX5m3ynm49rbNFig9V1kyiDZMKq4aO6%2bwY09s1JtOfncPLgY5UlgGhrtUODZQ6KIgLgMT1MclSEmwBg%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d13637029%26AN%3d88335964 Justice and History: the big problem of Wilt Chamberlain]." Economic Issues 18.1 (2013).</ref> Pour Rawls, Nozick se trompe parce qu’il confond richesse et liberté. Ainsi, Charmberlain est libre parce qu’il a des options, parce qu’il y a une législation qui le protège, parce qu’il a des droits, mais on ne peut pas dire qu’il est plus libre en fonction de l’étendue de sa richesse. Ceci veut dire confondre la liberté et l’autonomie comme disposition morale et un niveau de vie qui est plus ou moins accessoire. Si on partait de l’idée que Chamberlain ne serait pas libre selon Rawls avec 2 millions de dollars, que dirait-on des gens à 12000 dollars par année. Pour Rawls, l’argument de Nozick qui établit que toute forme de redistribution implique une attitude liberticide ne tient pas la route. La querelle entre Nozick et Rawls nous oblige à voir au-delà de la simple question économique des montants, mais aussi de mettre en relation cette querelle et ces montants avec une conception de l’égalité et de la liberté qui est au fond grâce à cela que l’on peut trancher. Cette considération peut ouvrir ou pas des considérations de justice.

	Une des questions qui se pose est de savoir si les conceptions de la personne et du bien-être qui sont à la base de la théorie de Nozick ne sont-elles pas excessivement économicistes, trop basées sur l’idée de l’individu rationnel qui est une position beaucoup plus individualiste qui ferrait que nous sommes des individus, des espèces de nomades ayant leurs propres propriétés. Les communautariens remettent en question cette conception de la personne.		Une des questions qui se pose est de savoir si les conceptions de la personne et du bien-être qui sont à la base de la théorie de Nozick ne sont-elles pas excessivement économicistes, trop basées sur l’idée de l’individu rationnel qui est une position beaucoup plus individualiste qui ferrait que nous sommes des individus, des espèces de nomades ayant leurs propres propriétés. Les communautariens remettent en question cette conception de la personne.

Arthur : /* Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) */

2020-02-13T08:52:12Z

Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974)

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 10:52
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	=Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974)=		= Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) =

	[[File:Friedrich Hayek portrait.jpg\|thumb\|Friedrich Hayek.<ref>Schmidtz, David, "Friedrich Hayek", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/friedrich-hayek/>.</ref>]]		[[File:Friedrich Hayek portrait.jpg\|thumb\|Friedrich Hayek.<ref>Schmidtz, David, "Friedrich Hayek", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/friedrich-hayek/>.</ref>]]
Ligne 17 :		Ligne 17 :
	L’idée de l’État minimal est l’idée qu’on a juste besoin d’une institution qui protège contre la violence, le vol, la fraude, et la garantie du respect des contrats, est justifiée. Au-delà de ces justifications, l’intervention de l’État est injustifiée. Il y a l’idée que l’idée même d’une société est une idée qui ne veut pas dire grand-chose. La société est l’agrégation de trajectoires dynamiques universelles, mais il n’y a pas quelque chose appelé de société qui ferait objet de justice. Ce que nous avons pour axer une gestion juste des individus est la garantie de leur liberté et de leur propriété.<ref>Wolff, Jonathan. [https://books.google.be/books?id=NthSDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Robert+Nozick:+Property,+Justice+and+the+Minimal+State&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiB7_qj6MnnAhXCCewKHeUNBfUQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Robert%20Nozick%3A%20Property%2C%20Justice%20and%20the%20Minimal%20State&f=false Robert Nozick: property, justice and the minimal state]. John Wiley & Sons, 2018.</ref><ref>Wood, D. (1978). Nozick’s Justification of the Minimal State. Ethics, 88(3), 260–262. https://doi.org/10.1086/292077</ref><ref>Buchanan, James M. “Utopia, the Minimal State, and Entitlement.” Public Choice, vol. 23, 1975, pp. 121–126. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/30022836.</ref><ref>Paul, Jeffrey, and Robert Nozick. [https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/arz19&div=7&id=&page= Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia]. Rowman & Littlefield, 1981.</ref>		L’idée de l’État minimal est l’idée qu’on a juste besoin d’une institution qui protège contre la violence, le vol, la fraude, et la garantie du respect des contrats, est justifiée. Au-delà de ces justifications, l’intervention de l’État est injustifiée. Il y a l’idée que l’idée même d’une société est une idée qui ne veut pas dire grand-chose. La société est l’agrégation de trajectoires dynamiques universelles, mais il n’y a pas quelque chose appelé de société qui ferait objet de justice. Ce que nous avons pour axer une gestion juste des individus est la garantie de leur liberté et de leur propriété.<ref>Wolff, Jonathan. [https://books.google.be/books?id=NthSDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Robert+Nozick:+Property,+Justice+and+the+Minimal+State&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiB7_qj6MnnAhXCCewKHeUNBfUQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Robert%20Nozick%3A%20Property%2C%20Justice%20and%20the%20Minimal%20State&f=false Robert Nozick: property, justice and the minimal state]. John Wiley & Sons, 2018.</ref><ref>Wood, D. (1978). Nozick’s Justification of the Minimal State. Ethics, 88(3), 260–262. https://doi.org/10.1086/292077</ref><ref>Buchanan, James M. “Utopia, the Minimal State, and Entitlement.” Public Choice, vol. 23, 1975, pp. 121–126. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/30022836.</ref><ref>Paul, Jeffrey, and Robert Nozick. [https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/arz19&div=7&id=&page= Reading Nozick: Essays on Anarchy, State, and Utopia]. Rowman & Littlefield, 1981.</ref>

	Pour les libertariens, les limites de l’action étatique se retrouvent dans le paternalisme, à savoir les lois visant à protéger les individus contre eux-mêmes. Ceci va de pair avec le moralisme légal qui est les lois réduisant la liberté au nom de la morale. Ce n’est pas à la loi d’inscrire des formes morales qui vont réguler notre comportement. Il n’y a aucune raison que l’État intervienne dans la redistribution des revenus et de la richesse parce que la redistribution remet en question les libertés de l’individu.<ref>Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2003). Libertarian Paternalism. American Economic Review, 93(2), 175–179. https://doi.org/10.1257/000282803321947001</ref><ref>Sunstein, Cass R., and Richard H. Thaler. “Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron.” The University of Chicago Law Review, vol. 70, no. 4, 2003, pp. 1159–1202. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1600573.</ref><ref>Sunstein, Cass R., and Richard H. Thaler. [https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/illlr99&div=43&id=&page= Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron]. The Law School, University of Chicago, 2003.</ref><ref>Rebonato, Riccardo. [https://books.google.be/books?id=_qRR-unrlP4C&printsec=frontcover&dq=Taking+Liberties:+A+Critical+Examination+of+Libertarian+Paternalism&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjcku6H68nnAhXusaQKHQCJBNYQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Taking%20Liberties%3A%20A%20Critical%20Examination%20of%20Libertarian%20Paternalism&f=false Taking Liberties A Critical Examination of Libertarian Paternalism]. Palgrave Macmillan, 2015.</ref>		Pour les libertariens, les limites de l’action étatique se retrouvent dans le paternalisme, à savoir les lois visant à protéger les individus contre eux-mêmes. Ceci va de pair avec le moralisme légal qui est les lois réduisant la liberté au nom de la morale. Ce n’est pas à la loi d’inscrire des formes morales qui vont réguler notre comportement. Il n’y a aucune raison que l’État intervienne dans la redistribution des revenus et de la richesse parce que la redistribution remet en question les libertés de l’individu.<ref>Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2003). Libertarian Paternalism. American Economic Review, 93(2), 175–179. https://doi.org/10.1257/000282803321947001</ref><ref>Sunstein, Cass R., and Richard H. Thaler. “Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron.” The University of Chicago Law Review, vol. 70, no. 4, 2003, pp. 1159–1202. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1600573.</ref><ref>Rebonato, Riccardo. [https://books.google.be/books?id=_qRR-unrlP4C&printsec=frontcover&dq=Taking+Liberties:+A+Critical+Examination+of+Libertarian+Paternalism&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjcku6H68nnAhXusaQKHQCJBNYQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Taking%20Liberties%3A%20A%20Critical%20Examination%20of%20Libertarian%20Paternalism&f=false Taking Liberties A Critical Examination of Libertarian Paternalism]. Palgrave Macmillan, 2015.</ref>

	Posons deux expériences de pensée pour montrer le caractère contre-intuitif du principe de différence :		Posons deux expériences de pensée pour montrer le caractère contre-intuitif du principe de différence :

Arthur : /* (Quelques) Implications */

2020-02-13T08:48:15Z

(Quelques) Implications

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 10:48
Ligne 78 :		Ligne 78 :
	Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.<ref>Dang, A.-T. (1995). Libéralisme et justice sociale: la clause lockéenne des droits de propriété. Revue française d’économie, 10(4), 205–238. https://doi.org/10.3406/rfeco.1995.994</ref>		Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.<ref>Dang, A.-T. (1995). Libéralisme et justice sociale: la clause lockéenne des droits de propriété. Revue française d’économie, 10(4), 205–238. https://doi.org/10.3406/rfeco.1995.994</ref>

	Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique. Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.		Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique.<ref>HELD, VIRGINIA. “John Locke on Robert Nozick.” Social Research, vol. 43, no. 1, 1976, pp. 169–195. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40970219.</ref> Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.

	=(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)=		=(Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme)=

Arthur : /* (Quelques) Implications */

2020-02-13T08:44:25Z

(Quelques) Implications

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 10:44
Ligne 76 :		Ligne 76 :
	Il ne faut pas oublier que nous sommes dans la critique de la justice redistributive de Rawls, donc la dimension redistributive et économique est en exergue, mais en même temps, le courant libertarien a aussi des positions assez tranchées sur toute critique à l’égard de l’ingérence de l’État. La perspective libertarienne de Nozick ne s’applique pas qu’aux questions de justice distributive, mais aussi, plus généralement, à la critique de l’ingérence de l’État dans la réglementation des activités humaines comme, par exemple, dans le domaine moral, de la culture, etc. Cet État n’est pas juste illégitime lorsqu’il redistribue, cet État serait plutôt illégitime lorsqu’il s’immisce dans des questions morales qui relèvent de la propriété de soi des individus, quand ils adopteraient des positions qui viseraient à remettre en question la manière par laquelle les individus pourraient utiliser leur corps ou leur bien. Il y a cette dimension des libertariens qui fait parfois penser à des formes d’anarchisme, mais qui ne le sont pas d’un point de vue analytique et qui reviendrait à remettre en question l’idée d’un État qui vise à règlementer des domaines de la santé publique jusqu’à la culture ou alors la politique multiculturaliste visant à protéger des minorités. Pour des libertariens, ce sont souvent des domaines d’ingérence immorale de la part de l’État. Si les gens décident d’utiliser une partie de leurs ressources afin de faire vivre leur langue et leurs traditions, libre à eux de le faire, mais ce n’est pas à l’État de défendre des minorités. Pour les libertariens, à quoi bon qu’un État garde en vie une forme culturelle si les gens eux-mêmes n’ont aucun intérêt à ce qu’elle reste en vie, alors à ce moment-là mieux vaut qu’elle disparaisse. C’est quelque chose qui relève de la sphère individuelle, l’État n’a pas à utiliser de ressources pour ce genre de choses. Cette vision minimaliste de l’État s’accompagne d’une vision assez stricte de la non-ingérence de l’État pour des questions dans lesquelles l’État n’a rien à faire au-delà de la justice redistributive.<ref>Litan, R. E. (1977). II. On Rectification in Nozick’s Minimal State. Political Theory, 5(2), 233–246. https://doi.org/10.1177/009059177700500207</ref><ref>Paul, J. E. (1979). The Withering of Nozick’s Minimal State. Philosophy Research Archives, 5, 275–285. https://doi.org/10.5840/pra1979515</ref>		Il ne faut pas oublier que nous sommes dans la critique de la justice redistributive de Rawls, donc la dimension redistributive et économique est en exergue, mais en même temps, le courant libertarien a aussi des positions assez tranchées sur toute critique à l’égard de l’ingérence de l’État. La perspective libertarienne de Nozick ne s’applique pas qu’aux questions de justice distributive, mais aussi, plus généralement, à la critique de l’ingérence de l’État dans la réglementation des activités humaines comme, par exemple, dans le domaine moral, de la culture, etc. Cet État n’est pas juste illégitime lorsqu’il redistribue, cet État serait plutôt illégitime lorsqu’il s’immisce dans des questions morales qui relèvent de la propriété de soi des individus, quand ils adopteraient des positions qui viseraient à remettre en question la manière par laquelle les individus pourraient utiliser leur corps ou leur bien. Il y a cette dimension des libertariens qui fait parfois penser à des formes d’anarchisme, mais qui ne le sont pas d’un point de vue analytique et qui reviendrait à remettre en question l’idée d’un État qui vise à règlementer des domaines de la santé publique jusqu’à la culture ou alors la politique multiculturaliste visant à protéger des minorités. Pour des libertariens, ce sont souvent des domaines d’ingérence immorale de la part de l’État. Si les gens décident d’utiliser une partie de leurs ressources afin de faire vivre leur langue et leurs traditions, libre à eux de le faire, mais ce n’est pas à l’État de défendre des minorités. Pour les libertariens, à quoi bon qu’un État garde en vie une forme culturelle si les gens eux-mêmes n’ont aucun intérêt à ce qu’elle reste en vie, alors à ce moment-là mieux vaut qu’elle disparaisse. C’est quelque chose qui relève de la sphère individuelle, l’État n’a pas à utiliser de ressources pour ce genre de choses. Cette vision minimaliste de l’État s’accompagne d’une vision assez stricte de la non-ingérence de l’État pour des questions dans lesquelles l’État n’a rien à faire au-delà de la justice redistributive.<ref>Litan, R. E. (1977). II. On Rectification in Nozick’s Minimal State. Political Theory, 5(2), 233–246. https://doi.org/10.1177/009059177700500207</ref><ref>Paul, J. E. (1979). The Withering of Nozick’s Minimal State. Philosophy Research Archives, 5, 275–285. https://doi.org/10.5840/pra1979515</ref>

	Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.		Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.<ref>Dang, A.-T. (1995). Libéralisme et justice sociale: la clause lockéenne des droits de propriété. Revue française d’économie, 10(4), 205–238. https://doi.org/10.3406/rfeco.1995.994</ref>

	Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique. Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.		Locke se limitait quelque part à l’idée qu’il en faut assez pour les autres. Nozick ajoute qu’il faut qu’on en laisse pour les autres et en plus que l’acquisition n’empire par la situation des autres de manière illégitime. La question qui se pose est de savoir ce que veut dire « ne pas empiéter la situation des autres ». La question de savoir ce que veut dire « ne pas empirer la situation de tout le monde » selon la clause lockéenne ouvre tout un tas de considérations qui peuvent être compliquées à gérer dans une approche nozickienne parce qu’on ne sait plus très bien à partir de quel moment une situation est empirée ou pas. Vraisemblablement, une des réponses de Nozick serait de dire qu’il y a la loi, à savoir qu’il est possible de s’accorder sur un certain nombre de modalités. Il est possible d’imaginer qu’il y ait des formes d’utilisation de la propriété de la part de certains qui en plus de retomber sur la propriété de soi et des autres même si ceci échappe à un simple calcul économique. Pour certains, Nozick est paradoxalement trop égalitariste pour aller jusqu’au bout de sa logique libertarienne parce que selon Kymlicka, du moment où Nozick laisse place à la clause lockéenne du fait de ne pas empirer la situation des autres, il traite quelque part tout individu comme un égal moral qui a la possibilité d’exprimer et de se sentir lésé par rapport à la clause lockéenne. Donc, il y a beaucoup d’égalitaristes selon Kymlicka, qui remettent en question en partie la force de Nozick derrière cette position libertarienne un peu radicale qu’est la propriété de soi.

Arthur : /* (Quelques) Implications */

2020-02-13T08:38:45Z

(Quelques) Implications

← Version précédente		Version du 13 février 2020 à 10:38
Ligne 74 :		Ligne 74 :
	C’est pour cette raison que l’on situe Nozick dans la catégorie des minarchies, à savoir des anarchistes, mais qui prévoient une forme d’État minimal, cet État minimal doit être là afin de garantir que certaines fonctions soient remplies, à savoir les fonctions régaliennes, mais cet État n’a pas de visée redistributive, cet État est là pour faire en sorte que les libertés soient respectées.<ref>Long, Roderick T., and Tibor R. Machan, eds. [https://books.google.fr/books?hl=en&lr=&id=xwpwuXglElEC&oi=fnd&pg=PR7&dq=nozick+minarchism&ots=2C5P331dZZ&sig=jKIYM-bcmGIuSZHdq5Op3z_6K4M#v=onepage&q=nozick%20minarchism&f=false Anarchism/minarchism: is a government part of a free country?]. Ashgate Publishing, Ltd., 2012.</ref><ref>Osterfeld, David. "[https://cdn.mises.org/4_3_7_0.pdf Internal Inconsistencies in Arguments for Government: Nozick, Rand, and Hospers]." Journal of Libertarian Studies 4.3 (1980): 331-340.</ref><ref>Block, Walter. “The Libertarian Minimal State?: A Critique of the Views of Nozick, Levin, and Rand.” The Journal of Ayn Rand Studies, vol. 4, no. 1, 2002, pp. 141–160. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/41560207. </ref><ref>Narveson, Jan. "[https://www.openstarts.units.it/bitstream/10077/5450/1/Narveson_E&P_V_2003_2.pdf Minarchism]." (2003).</ref><ref> Block, Walter E., Anarchism and Minarchism; No Rapprochement Possible: Reply to Tibor Machan. Journal of Libertarian Studies, Vol. 21, No. 1, 2007. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1881064 </ref><ref>Quaintance, Elizabeth, et al. "[https://go.gale.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA387059972&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=10475141&p=AONE&sw=w Minarchism]." First Things: A Monthly Journal of Religion and Public Life, no. 247, 2014, p. 13+. Gale Academic OneFile</ref> Ainsi, l’État-providence est illégitime. L’État ne peut être que minimal, à savoir n’ayant qu’une fonction de protection du marché et de la propriété. L’État minimal est certes financé par l’impôt, mais ce dernier n’a pas un objectif de redistribution. Contrairement à ce que souvent des personnes pensent sur la base de son titre, Nozick n’est pas un anarchiste parce que Nozick présuppose une certaine théorie de l’État qui est certes minimale mais il est pour lui légitime de reconnaitre notre obligation à l’égard d’un État dans certains cas particuliers qui est un postulat remis en question par les anarchistes. Si on compare Nozick à la vision inhérente à la conception rawlsienne, il est clair que nous parlons de deux modèles d’États très différents.		C’est pour cette raison que l’on situe Nozick dans la catégorie des minarchies, à savoir des anarchistes, mais qui prévoient une forme d’État minimal, cet État minimal doit être là afin de garantir que certaines fonctions soient remplies, à savoir les fonctions régaliennes, mais cet État n’a pas de visée redistributive, cet État est là pour faire en sorte que les libertés soient respectées.<ref>Long, Roderick T., and Tibor R. Machan, eds. [https://books.google.fr/books?hl=en&lr=&id=xwpwuXglElEC&oi=fnd&pg=PR7&dq=nozick+minarchism&ots=2C5P331dZZ&sig=jKIYM-bcmGIuSZHdq5Op3z_6K4M#v=onepage&q=nozick%20minarchism&f=false Anarchism/minarchism: is a government part of a free country?]. Ashgate Publishing, Ltd., 2012.</ref><ref>Osterfeld, David. "[https://cdn.mises.org/4_3_7_0.pdf Internal Inconsistencies in Arguments for Government: Nozick, Rand, and Hospers]." Journal of Libertarian Studies 4.3 (1980): 331-340.</ref><ref>Block, Walter. “The Libertarian Minimal State?: A Critique of the Views of Nozick, Levin, and Rand.” The Journal of Ayn Rand Studies, vol. 4, no. 1, 2002, pp. 141–160. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/41560207. </ref><ref>Narveson, Jan. "[https://www.openstarts.units.it/bitstream/10077/5450/1/Narveson_E&P_V_2003_2.pdf Minarchism]." (2003).</ref><ref> Block, Walter E., Anarchism and Minarchism; No Rapprochement Possible: Reply to Tibor Machan. Journal of Libertarian Studies, Vol. 21, No. 1, 2007. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1881064 </ref><ref>Quaintance, Elizabeth, et al. "[https://go.gale.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA387059972&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=10475141&p=AONE&sw=w Minarchism]." First Things: A Monthly Journal of Religion and Public Life, no. 247, 2014, p. 13+. Gale Academic OneFile</ref> Ainsi, l’État-providence est illégitime. L’État ne peut être que minimal, à savoir n’ayant qu’une fonction de protection du marché et de la propriété. L’État minimal est certes financé par l’impôt, mais ce dernier n’a pas un objectif de redistribution. Contrairement à ce que souvent des personnes pensent sur la base de son titre, Nozick n’est pas un anarchiste parce que Nozick présuppose une certaine théorie de l’État qui est certes minimale mais il est pour lui légitime de reconnaitre notre obligation à l’égard d’un État dans certains cas particuliers qui est un postulat remis en question par les anarchistes. Si on compare Nozick à la vision inhérente à la conception rawlsienne, il est clair que nous parlons de deux modèles d’États très différents.

	Il ne faut pas oublier que nous sommes dans la critique de la justice redistributive de Rawls, donc la dimension redistributive et économique est en exergue, mais en même temps, le courant libertarien a aussi des positions assez tranchées sur toute critique à l’égard de l’ingérence de l’État. La perspective libertarienne de Nozick ne s’applique pas qu’aux questions de justice distributive, mais aussi, plus généralement, à la critique de l’ingérence de l’État dans la réglementation des activités humaines comme, par exemple, dans le domaine moral, de la culture, etc. Cet État n’est pas juste illégitime lorsqu’il redistribue, cet État serait plutôt illégitime lorsqu’il s’immisce dans des questions morales qui relèvent de la propriété de soi des individus, quand ils adopteraient des positions qui viseraient à remettre en question la manière par laquelle les individus pourraient utiliser leur corps ou leur bien. Il y a cette dimension des libertariens qui fait parfois penser à des formes d’anarchisme, mais qui ne le sont pas d’un point de vue analytique et qui reviendrait à remettre en question l’idée d’un État qui vise à règlementer des domaines de la santé publique jusqu’à la culture ou alors la politique multiculturaliste visant à protéger des minorités. Pour des libertariens, ce sont souvent des domaines d’ingérence immorale de la part de l’État. Si les gens décident d’utiliser une partie de leurs ressources afin de faire vivre leur langue et leurs traditions, libre à eux de le faire, mais ce n’est pas à l’État de défendre des minorités. Pour les libertariens, à quoi bon qu’un État garde en vie une forme culturelle si les gens eux-mêmes n’ont aucun intérêt à ce qu’elle reste en vie, alors à ce moment-là mieux vaut qu’elle disparaisse. C’est quelque chose qui relève de la sphère individuelle, l’État n’a pas à utiliser de ressources pour ce genre de choses. Cette vision minimaliste de l’État s’accompagne d’une vision assez stricte de la non-ingérence de l’État pour des questions dans lesquelles l’État n’a rien à faire au-delà de la justice redistributive.		Il ne faut pas oublier que nous sommes dans la critique de la justice redistributive de Rawls, donc la dimension redistributive et économique est en exergue, mais en même temps, le courant libertarien a aussi des positions assez tranchées sur toute critique à l’égard de l’ingérence de l’État. La perspective libertarienne de Nozick ne s’applique pas qu’aux questions de justice distributive, mais aussi, plus généralement, à la critique de l’ingérence de l’État dans la réglementation des activités humaines comme, par exemple, dans le domaine moral, de la culture, etc. Cet État n’est pas juste illégitime lorsqu’il redistribue, cet État serait plutôt illégitime lorsqu’il s’immisce dans des questions morales qui relèvent de la propriété de soi des individus, quand ils adopteraient des positions qui viseraient à remettre en question la manière par laquelle les individus pourraient utiliser leur corps ou leur bien. Il y a cette dimension des libertariens qui fait parfois penser à des formes d’anarchisme, mais qui ne le sont pas d’un point de vue analytique et qui reviendrait à remettre en question l’idée d’un État qui vise à règlementer des domaines de la santé publique jusqu’à la culture ou alors la politique multiculturaliste visant à protéger des minorités. Pour des libertariens, ce sont souvent des domaines d’ingérence immorale de la part de l’État. Si les gens décident d’utiliser une partie de leurs ressources afin de faire vivre leur langue et leurs traditions, libre à eux de le faire, mais ce n’est pas à l’État de défendre des minorités. Pour les libertariens, à quoi bon qu’un État garde en vie une forme culturelle si les gens eux-mêmes n’ont aucun intérêt à ce qu’elle reste en vie, alors à ce moment-là mieux vaut qu’elle disparaisse. C’est quelque chose qui relève de la sphère individuelle, l’État n’a pas à utiliser de ressources pour ce genre de choses. Cette vision minimaliste de l’État s’accompagne d’une vision assez stricte de la non-ingérence de l’État pour des questions dans lesquelles l’État n’a rien à faire au-delà de la justice redistributive.<ref>Litan, R. E. (1977). II. On Rectification in Nozick’s Minimal State. Political Theory, 5(2), 233–246. https://doi.org/10.1177/009059177700500207</ref><ref>Paul, J. E. (1979). The Withering of Nozick’s Minimal State. Philosophy Research Archives, 5, 275–285. https://doi.org/10.5840/pra1979515</ref>

	Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.		Un élément important à garder à l’esprit et qui pour certains affaiblit la position de Nozick paradoxalement et pour lequel Nozick a une certaine ambiguïté. Nozick ajoute à l’idée d’acquisition initiale la logique de la clause lockéenne. La position de Nozick n’est pas complètement antithétique à toute considération en matière d’égalité. Par exemple, la clause restrictive lockéenne implique le principe d’égale considération des intérêts des individus. C’est une condition restrictive qui impose qu’il soit possible d’occuper une terre à condition qu’en l’occupant, on en laisse suffisamment pour que les autres puissent vivre. Ainsi, la propriété doit être nuancée afin de permettre au moins aux autres d’accéder à une ressource vitale. Il faut être propriétaire en donnant la possibilité aux autres d’accéder à cette ressource vitale. En d’autres termes, selon Locke, nous pouvons acquérir une propriété légitimement seulement si nous en laissons assez pour les autres et ne pas empirer leur situation.

La théorie des droits de Robert Nozick - Historique des versions

Arthur le 8 mars 2020 à 11:50

Arthur le 8 mars 2020 à 11:46

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) */

Arthur : /* (Quelques) Implications */

Arthur : /* (Quelques) Implications */

Arthur : /* (Quelques) Implications */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* (Quelques) critiques à Nozick (et au libertarianisme) */

Arthur : /* Friedrich Hayek : 1899 – 1992 (prix Nobel d’économie en 1974) */

Arthur : /* (Quelques) Implications */

Arthur : /* (Quelques) Implications */

Arthur : /* (Quelques) Implications */