Violencia política y práctica de la seguridad

Violencia política y práctica de la seguridad

Alegoría de la guerra de Jan Brueghel, supuestamente el joven.

Données clés

Professeur(s)	Stephan Davidshofer Christian Olsson
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Violencia política y prácticas de seguridad

Lectures

• Violencia política y práctica de la seguridad
• El nacimiento de la guerra moderna: war-making y state-making desde una perspectiva occidental
• Transformaciones de la guerra y de la violencia en Europa
• La guerra más allá de Occidente: ¿el Estado moderno es una invención occidental?
• ¿Qué es la violencia no estatal? El caso del conflicto afgano
• Intervención: ¿Reinventar la guerra?
• Los profesionales de la seguridad: burocratización, institucionalización, profesionalización y diferenciación
• La transformación de las prácticas de seguridad contemporáneas: ¿entre guerra y policía global?
• La transformación de las prácticas de seguridad contemporáneas: la lógica del riesgo
• Coacción privatizada: del mercenarismo a las empresas militares privadas
• Inteligencia y lógicas de vigilancia

Consideraremos la guerra como el punto de partida para las prácticas de seguridad. La guerra es una forma de violencia organizada. El punto de entrada es el nacimiento de la guerra, entendida ésta como un fenómeno histórico. A través de la guerra en Occidente, los estados se han estructurado alrededor de lo que significa hacer la guerra. Volveremos a una sociología histórica con Bourdieu, Tilly y Norbert Elias relatando cómo se formaron los estados occidentales en un largo proceso que permitió la concentración del poder a través de la guerra. Al librar una guerra, los estados se vuelven más poderosos, controlados por el estado y burocratizados. Estamos hablando del proceso de civilización de los estados. El Estado y la gestión de la violencia han sido elementos centrales para poder hablar hoy de seguridad.

La guerra no es necesariamente universalizable, no es algo natural y ahistórico. La guerra como forma de violencia política es históricamente fácil de ubicar como una forma de experiencia histórica en Europa y Occidente. Para comprender el fenómeno de la violencia en Europa, abordar un fenómeno europeo puede no ser la mejor herramienta para hacer frente a la violencia política en el mundo.

Propondremos un marco general de análisis. La idea es alternar consideraciones por un lado generales y teóricas y por otro lado mostrar que estas teorías no están ahí para verificar simplemente el conocimiento, sino para entender conflictos o situaciones de conflicto en prácticas particulares de seguridad y transformación. El objetivo es alternar estas consideraciones teóricas con estudios de casos muy prácticos como los conflictos en Siria y Afganistán.

La cuestión del "cómo" de la guerra es una cuestión de por qué tiene lugar una guerra particular en ese momento. A menudo nos preguntamos por qué, pero en este curso preguntaremos cómo. La guerra debe tener lugar en el tiempo y en la historia, en contraposición a la visión de que las guerras siempre han tenido lugar, y no han variado ni en su explicación ni en su realidad. La guerra se sitúa en el tiempo y desde este comienzo la guerra ha variado mucho, dice Clausewitz que la guerra es un camaleón que cambia de aspecto en el contexto, pero sigue siendo la misma en esencia.

El objetivo es examinar la práctica de la violencia organizada, no por su propio bien, sino para analizar mejor su contexto social e histórico. Lo que es importante entender es que al tratar de comprender la práctica de la violencia organizada, no busca entender la violencia en términos absolutos. La violencia organizada tiene sus propias dinámicas y lógicas que la distinguen de las formas de violencia e interindividuales, y las guerras y los conflictos armados no pueden ser entendidos sin un enfoque adecuado. Demuestra que la violencia organizada tiene sus propias lógicas que requieren herramientas específicas para entenderla.

Miramos no sólo a los conflictos armados, sino también a la "vida social" de los actores y organizaciones que los hacen posibles y/o participan en ellos. Hay un principio de limitación del tema, pero al mismo tiempo lo estamos ampliando ya que también nos ocuparemos de los actores que pueden utilizarlo, y también debemos entender cómo surgen estos actores. Cómo se despliega la violencia organizada en estas organizaciones. Así que vamos a estar interesados:

• Prácticas de seguridad:

1. Guerra;
2. Policía;
3. Información, etc.

• Violencia política:

1. Terrorismo;
2. Resurrección;
3. Guerrilla, etc.

Languages

English

Français

Lietuviškas

La guerra: ¿cómo?

La idea no es preguntarse por qué algunas guerras ocurren en un momento y no en otro, o incluso preguntarse por qué algunas guerras no ocurrieron cuando uno podría pensar que iban a comenzar. En los estudios sobre la paz y los conflictos, nos preguntamos sobre los determinantes del conflicto para comprender en qué situación se puede ver emerger una guerra, por qué en ciertas situaciones no ha surgido una guerra.

Vamos a tratar de entender cuáles son las condiciones estructurales de posibilidad de la guerra, es decir, qué es lo que hace posible la guerra en lo absoluto. Cómo el ser humano hace posible el fenómeno de la guerra, sea cual sea el ámbito regional, sea cual sea la época. Cuáles son las condiciones que hacen posible el fenómeno de la guerra. Si nos planteamos la cuestión de este modo, ya no nos preguntamos por qué la Primera Guerra Mundial empezó en 1914 y no en 1915, ya no nos preguntamos por qué no hubo una Tercera Guerra Mundial, sino que nos preguntamos cuáles son las condiciones permisivas, por tanto las condiciones de posibilidad que han hecho posible la guerra y la han convertido en una práctica que hoy nos parece permanente y universal, pero que tampoco lo es. ¿Cuáles son las condiciones sine qua non de la "guerra"? En otras palabras, ¿cuáles son las condiciones necesarias de la guerra, cómo es posible una guerra y por qué y cómo es imposible una guerra y por qué?

La guerra según Hedley Bull

Hedley Bull es a menudo identificado en la Escuela Británica de Relaciones Internacionales. En The Anarchical Society publicado en 1977, Bull postula que la guerra es "violencia organizada llevada a cabo por unidades políticas entre sí". Esta definición destaca una serie de cosas importantes:

• La guerra es una relación entre unidades políticas, pero estas unidades políticas no son necesariamente estados. En las relaciones internacionales, a menudo se considera que el Estado moderno no siempre existió, pero surgió gradualmente en los siglos XVI y XVII con los tratados de Westfalia en 1648. Este es el momento en que el principio de soberanía estatal se convierte en un principio de territorialidad. Los estados, soberanos, monarcas y emperadores de Europa ven su poder territorial limitado a un territorio con fronteras claras. Si consideramos que es en efecto 1648 cuando el Estado moderno se va construyendo gradualmente, la definición de Bull implica que la guerra puede haber existido mucho antes con las ciudades-estado, los imperios, las bandas armadas que, si se consideran como unidades políticas, pueden tener unidades de guerra;
• la guerra se llama "violencia organizada". No se trata de violencia desorganizada, desordenada y espontánea derivada de una supuesta propuesta de los individuos de recurrir a la violencia en una situación particular, sino de violencia organizada con las fuerzas armadas en el contexto de los Estados modernos. En la confrontación, históricamente en un campo de batalla entre las fuerzas armadas, esta confrontación está organizada. Incluso antes de la batalla, los comandantes se reunirán para acordar el lugar y el momento de la batalla, las formas en que la guerra puede considerarse legítima e ilegítima, y entonces, durante la batalla, veremos cómo se despliegan las unidades militares y nos enfrentaremos unas a otras de una manera más o menos organizada. La dimensión organizacional es importante de entender. Si hacemos la pregunta de la condición necesaria para que se produzca la guerra, según la definición de Bull, debemos entender la forma en que se organizan las sociedades, el grado de organización de las sociedades políticas y que, dependiendo de la naturaleza y el grado de organización de estas sociedades políticas, puede y no puede haber guerra. Comprender la guerra requiere entender las formas en que las sociedades políticas pueden organizarse para participar en este tipo de prácticas.

Organización

En la ciencia política, no existe una definición consensuada y única de lo que es una organización, pero podemos definir una organización como un arreglo de actividades sociales que involucra un control activo sobre las relaciones humanas que están deliberadamente ordenadas para lograr una meta. Es decir, una organización impone formas particulares a las relaciones sociales entre hombres, generalmente implica un principio de jerarquía entre los individuos dentro de la organización, muy a menudo esta jerarquía tiene una base material a través de organigramas, leyes, reglas escritas de tal manera que les da una existencia tangible, pero esto no es necesario, porque puede haber organizaciones que no tienen un organigrama definido por el organigrama.

Périclès durant son oraison funèbre.

En este sentido, las organizaciones generalmente involucran relaciones que son diferentes a las de los grupos primarios que se presumen espontáneas, no planificadas o informales, como en el contexto de una familia o un clan. En la sociología general, un grupo primario son los grupos basados en el hecho de que cada individuo comparte los mismos referentes, particularmente culturales, que comparten las mismas creencias, el mismo sentido de solidaridad dentro del grupo, y una cultura común que implica socialización como la familia, el clan, la comunidad del pueblo. Una organización tiene mucho más que ver con un principio de diferenciación, no es el hecho de que los individuos dentro de la organización tengan el mismo papel o la misma creencia lo que hace fuerte a una organización, sino que lo que hace fuerte a la socialización es el hecho de que todos conocen su lugar. Una organización implica relaciones diferentes, porque es jerárquica, organizada y orientada a objetivos. La doctrina militar estadounidense dice claramente que "la misión del ejército es luchar y ganar las guerras de nuestra nación". Existe un objetivo escrito explícito que es una de las características de formular explícitamente una organización que no es el caso para los grupos primarios.

Sin una organización compleja y jerárquica, es decir, sin una organización también vinculante y posiblemente coercitiva, no puede haber guerra. En otras palabras, entre individuos que somos a priori desorganizados, no puede haber guerra porque la guerra requiere organizaciones complejas con un principio de diferenciación, funciones impuestas por una jerarquía basada en la coerción y muchos aspectos de las cuales son castigados con medidas disciplinarias.

Hay tres historias sobre organizaciones sociales y la guerra:

1. Movilización: el problema de la acción colectiva;
2. El uso de la violencia: el problema de la coacción y la coerción;
3. El objetivo colectivo: el problema de la unidad.

Movilización

El problema de la acción colectiva es un principio que fue definido por Mancur Olson en la década de 1960. El problema de la acción colectiva es el hecho de que si todos en un grupo de individuos tienen un interés individual en la acción colectiva, como la movilización sindical, una huelga o incluso una guerra, no es porque todos tengan un interés individual que esta movilización tendrá lugar.

Conseil Tenu par les Rats.

En el consejo dado por las ratas de una fábula de La Fontaine, las ratas tienen un consejo porque están amenazadas por un gato que quiere comerlas una a una. Frente a esta amenaza, las ratas se dan cuenta de que todas tienen que hacer algo individualmente. Si no hacen nada, se ven amenazados como grupo e individual. La solución propuesta es poner una campana alrededor del cuello del gato para que las ratas puedan ser advertidas y huir. Surge la pregunta de quién va a hacer sonar una campana alrededor del gato sabiendo que la rata que va a hacerlo correrá un riesgo consecuente. Individualmente, nadie en la junta está dispuesto a correr el riesgo. Por supuesto, si no hacen sonar la campana alrededor del gato, todos morirán a la larga, pero si una rata se propone hacer sonar la campana alrededor de la rata, corre el riesgo de morir inmediatamente.

Es el problema del jinete libre, enfrentándose a una movilización colectiva que todos tienen interés en hacer algo, en realidad todo el mundo querrá que alguien más lo haga en lugar de pagar el costo y arriesgarse. El mismo fenómeno se puede observar en los fenómenos de huelgas y movilización de trabajadores. La solución a este problema es simple: organizar. Desde el momento en que existe una organización jerárquica y vinculante, por ejemplo los sindicatos frente a los empleadores, en los conflictos armados, son los ejércitos, en una guerra interestatal los gobiernos, basados en la autoridad, un principio de disciplina y coerción, van a seleccionar la rata que se verá obligada a llevar a cabo la acción que se va a seleccionar para llevar a cabo la actividad.

Cuando hay un dilema de acción colectiva, un interés individual y colectivo en actuar, no va a significar que habrá acción porque tiene que haber una organización. Si miramos la guerra civil en Siria, ¿cuál es la situación? Se supone que la mayoría de los sirios quieren deshacerse del dictador Bachar Al Assad, considerando no sólo que amenaza a su comunidad. No basta con tener un interés individual y colectivo en esta meta de deshacerse de un dictador para que alguien se dedique, acepte sacrificios para tomar riesgos y pagar los costos de la acción colectiva. Se asume que no es porque exista un descontento interno de que se produzca una sublevación militar, que debe existir una organización capaz de imponer elecciones que todos creen que son lo mejor para los intereses individuales, pero de las que nadie quiere hacerse responsable. En Siria, no existía tal organización o más bien estaba del lado de Bachar Al Assad. Son organizaciones que irán apareciendo paulatinamente, no surgirá la guerra, sólo habrá conflicto armado cuando haya organizaciones jerárquicas y restrictivas que impongan la lucha. El ejército libre sirio será creado a partir de los antiguos soldados de Bachar Al Assad.

Sin una organización capaz de resolver el dilema de la acción colectiva, no puede haber ninguna rata que ponga la campana alrededor del cuello del gato, no puede haber una huelga sistemática y efectiva de los trabajadores contra los empleadores, y no puede haber una sublevación armada de la población contra un grupo armado, un gobierno o cualquier otra amenaza. Sin organización, el problema de la acción colectiva no puede resolverse y no puede haber una acción colectiva más amplia y eficaz. El principio de guerra según Bull es la violencia organizada entre unidades políticas que actúan en nombre de un bien común que sólo puede ser servido si se resuelve el dilema de la acción conjunta, de ahí la importancia de la organización.

El uso de la violencia

El problema de la coerción. En una línea de frente, los que están en la línea del frente están casi seguros de perecer no pelearán si no hay coerción y disciplina de guerra. Hay una organización que mantiene a los hombres en pie y luchando aunque estén seguros de perecer en lugar de retirarse o huir. Si la guerra es una forma de violencia organizada por unidades políticas, sostenida en el tiempo, entonces la violencia entre individuos es un momento muy específico, una acción puntual, mientras que la guerra es una acción a largo plazo que impone una limitación permanente y un principio disciplinario permanente, lo que significa que las personas que asumen los principales riesgos no están tentadas a huir o evitar el combate. Para que se utilice la violencia sistemática y organizada, debe haber un principio de coerción que sea esencial, de lo contrario no puede haber guerra.

El objetivo colectivo

El problema de la unidad. La forma en que se imagina la guerra hoy en día es que la guerra no es sólo un hobby o pasatiempo, sino que es una práctica guiada por un objetivo político y estratégico, pero si no hay una organización estructurada y jerárquica que defina la violencia que constituye la guerra, existe el riesgo de que la meta colectiva de cualquier tipo se desdibuje y que deje de ser una guerra para uno.

Allegory showing Charles Quint (center) enthroned over his defeated enemies (from left to write): Suleiman the Magnificent, Pope Clement VII, Francis I, the Duke of Cleves, the Duke of Saxony and the Landgrave of Hesse.

La guerra civil en El Salvador en los años ochenta y principios de los noventa enfrentó a un estado respaldado por Estados Unidos en el caso de la Guerra Fría contra los combatientes socialistas apoyados por la Unión Soviética. Cuando la guerra termina con el fin de la Guerra Fría y se alcanza un acuerdo político entre políticos y grupos rebeldes en 1993, la violencia aumenta. No hay más acciones bélicas porque las unidades políticas ya no se combaten entre sí, pero el nivel de violencia está aumentando. Los luchadores que previamente se habían opuesto entre sí en el conflicto entre la guerrilla socialista y el gobierno también fueron pagados directamente por los gobiernos y las guerrillas indirectamente por los Estados Unidos y la Unión Soviética. Tan pronto como se llegue a un acuerdo de paz, ya no se les paga y utilizarán la violencia para lograr su fin puramente económico como "salario sustitutivo".

Para comprender la diferencia entre "violencia interindividual" y "guerra", es necesario comprender que la guerra persigue un objetivo colectivo. Por lo tanto, se establece un sistema de depredación económica y un sistema de delincuencia organizada. Para que la guerra persiga un objetivo colectivo, debe haber una organización que siga centrada en el objetivo colectivo y no persiga una agenda privada.

Enfoque crítico

La idea es también cuestionar dos ideas comunes, aunque falsas, provenientes de la filosofía y que tienen un significado específico según los autores:

• el estado de la naturaleza definido por Hobbes en Leviatán en 1651 es "la guerra de todos contra todos". Esta cita a menudo se ha sacado de contexto para analizar las guerras civiles. En este sentido, es absurdo ya que la guerra, entendida en el sentido generalmente dado a ella e ilustrado por la cita de Bull, es imposible entre individuos. La guerra de todos contra todos es una imposibilidad empírica porque no son los individuos los que pueden hacer la guerra, sino la aglomeración de individuos a través de una organización que hace posible la guerra. Lo que Hobbes describe es una relación entre individuos y en este sentido no puede referirse a la guerra tal como la entendemos.
• Para Heráclito,"La guerra es el padre de todas las cosas, y de todas las cosas es rey. Antes de la guerra, no había nada. Al principio de la civilización, al principio de la historia, hay guerra. Esto también es imposible, sin embargo, porque el grado de organización que muchas comunidades humanas tenían antes del Neolítico hacía que la guerra, tal como la entendemos hoy en día, fuera simplemente imposible, y no había posibilidad de llevar a cabo acciones bélicas como se había entendido hoy en día, en particular por Hadley Bull.

Battle between Heraclius' army and Persians under Khosrau II. Fresco by Piero della Francesca, ca. 1452

"La guerra de todos contra todos"

La violencia de todos contra todos es posible, pero será más bien una violencia puntual. En lugar de sostenerse en el tiempo, donde las tasas de desgaste son altas, la reacción espontánea y más natural es huir. Mientras estemos en una relación de todos con todos, en una relación entre individuos, una relación permanente de guerra de todos contra todos es una imposibilidad empírica.

Randall Collins ha tratado de demostrar que los individuos tienden a evitar la violencia cuando ésta les amenaza, evitan matar, por lo general se muestran reacios a coordinar y organizarse cuando son atacados incluso en las situaciones de guerra más definidas. Mientras no existiera una jerarquía militar coercitiva, los soldados militares dispararían en el aire, quizás por razones de conciencia o para esperar que el enemigo hiciera lo mismo. Sin jerarquía, sin disciplina, coerción y organización no hay coacción. Si sacamos la cita de guerra de su contexto hobbesiano, la guerra se vuelve imposible. La agresión individual y el egoísmo pueden conducir a la lucha, pero no al conflicto armado. En los conflictos armados, hay una acción sostenida en el tiempo y la idea de la muerte del hombre.

Es la socialidad del hombre, es la creación de organización, de principios de disciplina, basados en la coerción que permite la guerra, no el egoísmo, lo que permite la violencia sostenida y la "alta intensidad". Como la socialidad es evolutiva, también explica por qué la guerra no puede ser vista como una realidad inmutable y natural, sino más bien como un modo de sociedad.

La guerra y los conflictos armados son fenómenos sociales, no naturales ni universales. Requieren organizaciones complejas, idealmente dotadas de administraciones, burocráticas, con especializaciones funcionales y profesionalización. El Estado es una forma de organización que no es universal, pero es un principio de organización compleja, jerárquica y disciplinaria. Las guerras entre Estados han sido las guerras más letales y destructivas, mucho más que las guerras que precedieron a la creación o surgimiento histórico del Estado. Por lo tanto, necesitamos un punto de vista sociológico, que contemple la socialización de los seres humanos para comprender qué es lo que hace posible o imposible la guerra.

La guerra : ¿Cuándo?

Según Heráclito,"la guerra es el padre de todas las cosas", afirmando que la guerra ha preexistido para todos. Si consideramos el largo plazo del espacio humano en particular, vemos que la guerra es sólo una pequeña parte de la historia humana. La guerra, como se define generalmente, es un fenómeno muy reciente y no una característica intemporal de la humanidad. No hay evidencia arqueológica de una violencia organizada sostenida antes de la "Revolución Neolítica" que tuvo lugar en el Medio Oriente entre los años 8000 y 5000 AC. Este período parece coincidir con la primera evidencia arqueológica de violencia sostenida y violencia masiva entre colectivos humanos. La Revolución Neolítica es la fase en la que se inventó la agricultura, lo que significa que las poblaciones nómadas de cazadores-recolectores se vuelven sedentarias, las comunidades humanas se establecen, dejan de ser nómadas y crearán primero las primeras aldeas y luego las ciudades. Es a partir de este punto en adelante que aparece la primera evidencia arqueológica de violencia. La revolución neolítica, al sedentarizar a un buen número de comunidades, ve una evolución de los modos de organización con el surgimiento de los primeros imperios, ciudades-estados y reinos que llevan al surgimiento de la guerra como la reconocemos hoy. Si nuestra especie hubiera aparecido hace 200.000 años, entonces la guerra a este respecto sólo afectaría al 5% de su historia.

Si queremos entender la guerra, no debemos tratar de entender a la humanidad como una especie, sino su organización específica en un momento dado. La sedentarización va de la mano con la creación de nuevas unidades políticas. El principio de sedentarización es importante, porque establecerse como comunidad sedentaria permite una organización mucho más compleja porque la sedentarización crea una aglutinación alrededor de los mismos lugares que requieren una organización más compleja que un grupo de cazadores-recolectores. La agricultura también genera un superávit económico que genera riqueza en lugar de consumo. Se produce un superávit económico. La creación de un superávit económico significa que no todos deben participar en la actividad económica. En una sociedad sedentaria basada en la agricultura y la domesticación de animales, existe un superávit económico que permitirá la emergencia de una clase de administradores que no necesitan dedicarse a la actividad productiva. Esto significa que podremos pagar a una categoría de personas para que se especialicen en un tipo de actividad que va a ser la guerra. Con la sedentarización, hay una especificación de tareas que ve la aparición de una clase de guerreros. Estas ciudades, desde el momento en que se congelan y se fijan geográficamente, se vuelven vulnerables a los ataques externos de las sociedades nómadas, si se ataca a un grupo de nómadas, lo más probable es que se alejen y eviten la amenaza en lugar de una ciudad donde la riqueza está ligada al hábitat. Todos estos elementos contribuyen a explicar por qué las sociedades establecidas desarrollan prácticas bélicas y, al mismo tiempo, se vuelven más complejas y jerárquicas y disciplinarias en su funcionamiento.

La Revolución Neolítica coincidió con las primeras ciudades y estructuras defensivas. La ciudad de Jericó es considerada una de las primeras ciudades conocidas en el mundo, sobre todo por sus murallas defensivas, que son estructuras defensivas que sugieren una preocupación por los ataques del exterior. Esto muestra el vínculo entre sedentarización, emergencia de ciudades, estructuración compleja, aparición de sistemas de guerra y defensa. Antes de la revolución neolítica, sería anacrónico hablar de la guerra, habría formas de violencia en las sociedades de cazadores-recolectores. Lorenz muestra en el libro Agresión, una historia natural del mal publicado en 1966, que las sociedades de cazadores-recolectores utilizaban la violencia a través de sacrificios, mutilaciones corporales, pero esto no es prueba de guerra. Esto demuestra que la guerra no es algo universal ni eterno, sino que aparece en un momento determinado de la historia, en particular analizando las formas y modalidades de organización de las sociedades políticas en cuestión.

Phalange macédonienne.

Durante la antigüedad clásica, la guerra experimentó un salto cualitativo, vinculado a un mayor grado de organización. A menudo es la falange griega la que se considera el padre de las formas modernas de la guerra organizada. Una falange es un grupo de guerreros con lanzas y escudos siendo unidades compactas haciendo que atacar una falange sea una tarea difícil. Cuando dos falanges se enfrentan entre sí, es muy poco probable que las falanges se desintegren aunque estén seguras de morir. La razón es simple, los hombres se colocan uno al lado del otro, el principio es sostener el escudo en una mano y la lanza en la otra, pero el escudo protege al vecino. Todo el mundo protege a todos, y si un individuo escapa, todo el grupo se pone en peligro, por lo que hay una limitación colectiva ejercida para que nadie escape.

La falange es una estructura compleja, altamente restrictiva y organizada en la que cada persona ejerce el control sobre un poder, una restricción entre sí. Esto demuestra que la guerra se basa en un principio organizativo más organizado y sofisticado que matará a más personas. Bajo el Imperio Romano y la antigüedad griega, las guerras se volvieron más letales y letales que nunca antes. El principio de la organización sofisticada no puede separarse del contexto social y político, permitiendo que la falange aparezca como un modo de organizar las unidades de guerra a través de la operacionalización funcional de las tareas. Los guerreros desarrollarán un saber-hacer muy preciso y elaborado basado en un principio vinculante.

A finales de la Edad Media, la guerra "volvió" a formas más erráticas y nómadas, con incursiones y saqueos. Durante la Edad Media, las guerras se tornaron menos letales que en la antigüedad, también está ligada al hecho de que existe un principio de desorganización política. A finales de la Edad Media, hubo bastante feudalismo, que era un movimiento de descentralización en el que las formas de organización eran menos organizadas, jerárquicas y disciplinarias.

Es el progreso de las formas de organización política con la aparición como el Imperio Romano donde las unidades políticas de la antigüedad griega conducen a la organización de la falange que llevan a un modo de guerra más organizado y letal que antes eran las guerras. Es un principio que vemos desarrollarse desde principios de la Edad Media hasta 1945. A medida que las unidades políticas abstractas se vuelven burocráticas jerárquicas, concentrando más recursos dentro de ellas, los ejércitos se vuelven cada vez más efectivos, pero las guerras se vuelven más letales. La creación del Estado y de las fuerzas armadas modernas será otro salto cualitativo que explicará en gran medida la naturaleza extremadamente mortal de las guerras interestatales modernas. Entre 1400 y 1700 la concepción moderna de la guerra emerge paulatinamente con una revolución tecnológica en la organización militar y política. Hay una revolución en la organización política que será el surgimiento del Estado. Es necesario entender el advenimiento del Estado como una forma específica de organización para entender el advenimiento de la guerra interestatal hasta 1945.

La guerra no es el padre de todo, ni universal ni natural, es un fenómeno reciente, ligado a un alto grado de organización. En resumen, necesitamos sociología, pero también historia para entender la guerra.

Guerre et modernité

La pregunta es ¿cuál es la especificidad de la guerra en la era de la modernidad política? Cuando hablamos de modernidad política, no sólo estamos hablando del período contemporáneo, sino también de la época que comenzó en los siglos XV y XVI.

El estado moderno tiene una doble característica y a menudo se considera que coincide con ella:

• Derecho y orden: internamente, tiene representación, que históricamente no es del todo falsa, de que la violencia interindividual disminuye a partir de los siglos XVII y XVIII en la mayoría de las sociedades políticas europeas. Los autores muestran una disminución constante de la violencia interindividual entre el siglo XVII y la actualidad. La propensión de los individuos a cometer asesinatos contra sus cónyuges, vecinos, competidores o compañeros está disminuyendo en este período, lo que podría llevarnos a creer que la modernidad política es una constante marcha hacia la pacificación, una civilización progresiva de costumbres en la que la violencia sería más marginalizada.
• la paz internacional: cuando se habla del gran movimiento de la historia en las organizaciones internacionales a nivel de las Naciones Unidas o en otros lugares, la humanidad marcharía hacia el final de la historia o, al menos, hacia un intento más ambicioso de poner fin a las guerras interestatales. Uno podría ser llevado a creer que la modernidad coincide con un declive de la violencia interpersonal, pero también con un declive relativo de la guerra interestatal, incluso en la cuna del Estado moderno.
• la violencia se percibe como algo primitivo, no de nuestra época: es una visión de la modernidad política, pero se contradice con otra faceta de la modernidad política.

Pero la modernidad política también coincide con:

• Genocidio: por ejemplo, el genocidio, que es la práctica sistemática e intencionada de erradicar a todo un grupo de seres humanos por su supuesta pertenencia étnica o religiosa, forma parte de la modernidad política. Si miramos al genocidio armenio durante la Primera Guerra Mundial, hay una tendencia a percibirlo como el resultado del régimen del Imperio Otomano, pero en realidad no es porque el genocidio armenio sea el resultado de la centralización de la burocracia del Imperio Otomano.
• Guerra total: son la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial las guerras totales caracterizadas por la movilización total del aparato estatal, que son características de la modernidad política y se caracterizan por el advenimiento de Estados altamente centralizados, capaces de movilizar a toda su sociedad al esfuerzo bélico.
• el siglo más violento de todos los tiempos: el siglo XX fue el siglo más mortífero en términos de guerra interestatal, pero también en términos de represión interna. Sería imposible entender estas matanzas masivas sin tener en cuenta la interdependencia entre la guerra cada vez más mortífera y la forma cada vez más centralizada y vinculante de organización política, de ahí la importancia de entender el Estado moderno.

La paradoja es resumida por Max Weber en 1919 en su famosa conferencia La vocación de la política: Hoy en día, la relación entre Estado y violencia es particularmente íntima... el Estado moderno es una agrupación de dominación de carácter institucional que ha buscado (con éxito) monopolizar, dentro de los límites de un territorio, la violencia física legítima como medio de dominación y que, para ello, ha reunido en manos de los gobernantes los medios materiales de gestión ".

Max Weber en 1894.

Max Weber nos permite entender el vínculo íntimo entre la construcción del Estado y el uso de la violencia. A través de estos vínculos, la modernidad política tiene un rostro pacificador, pero también una modernidad política caracterizada por masacres masivas. Si existe una comunidad humana organizada que monopoliza la violencia física legítima en su territorio, significa que esta organización, el gobierno y sus burocracias podrán movilizar capacidades de coerción y violencia que hagan ver la guerra como un salto cualitativo hacia una guerra cada vez más mortal y violenta. Al monopolizar la violencia en un territorio, significa que la población que vive en el territorio pierde su capacidad de utilizar la violencia, pero también el derecho a hacerlo de manera legítima. Hoy en día, se entiende que la violencia interpersonal en general es ilegítima, ilegal, punible y castigada en nombre de la ley por los servicios del Estado, incluidos los tribunales y las fuerzas policiales. La monopolización de la violencia permite guerras totales, pero también este movimiento progresivo de relaciones humanas e interpersonales en el sentido de que la violencia ya no es una opción normal y legítima en las relaciones sociales. Algunos autores muestran claramente que en las relaciones entre individuos de las sociedades rurales individuales de la Edad Media, la violencia fue un tipo de relación entre otras que no fue suprimida por la ley y tolerada socialmente como reprimendable si no legítima.

Weber agrega que {{{citación}lo que en realidad es la especificidad de nuestro tiempo es que otorga a todos los demás grupos, o individuos, el derecho a recurrir a la violencia sólo en la medida en que el Estado lo tolera: esta es la única fuente del "derecho" a la violencia. }}}. En algunos casos límite, como individuos, es posible que tengamos que recurrir a la violencia legítima como en el caso de la legítima defensa. El Estado es la fuente del derecho a la violencia si en algunos casos se puede recurrir a la violencia legítima porque el Estado permite que se recurra a ella en algunos casos. La autodefensa es, pues, respetuosa de la definición weberiana, ya que el Estado nos ha dado el derecho a hacerlo. En la guerra contemporánea, es cada vez más común que las empresas privadas desplieguen personal privado y armado para proteger edificios privados o públicos, pero también diplomáticos. Este personal privado, antes llamado "mercenarios", puede legítimamente recurrir a la violencia. En general, a estas empresas privadas se les ha delegado el derecho a recurrir a la violencia y, por lo tanto, el Estado sigue siendo la fuente del recurso a la violencia.

El estado moderno no ve a las aristocracias guerreras dejándose en su lugar en oposición al Imperio Romano, que gobernaba a través de aristocracias guerreras preconstituidas. Cuando el Imperio Romano se extendió a la actual Alemania, las tribus guerreras germánicas quedaron en su lugar, pero fueron consideradas como un escalón a través del cual el Imperio Romano gobernaba a sus súbditos. El Estado moderno crea fuerzas policiales, pero este monopolio del Estado moderno es mucho más:

• ligado a un orden político distinto en el que el Estado monopoliza las lealtades. Corresponde a la autoridad tomar decisiones como último recurso. Con el Estado moderno surgirá el nacionalismo, que es el desarrollo de ideologías que exigen la obligación de cada ciudadano de reconocerse en la autoridad que gobierna el Estado.
• Está ligado a una administración diferenciada, y no al ejercicio del poder a través de las elites locales preconstituidas, a través de las cuales se ejerce el poder burocrático e impersonal. Una administración diferenciada significa que las administraciones estatales utilizan recursos diferenciados de la sociedad política. Esto es diferente del sistema que teníamos en la Edad Media, donde las armas utilizadas eran propiedad de los aristócratas y no de los reyes. El Estado se caracteriza por el hecho de que la administración tiene recursos propios totalmente independientes de los particulares, lo que conduce a una estricta separación entre las esferas pública y privada.
• territorial frente a los imperios y ciudades-estado: el Estado está organizado políticamente, homogéneo, continuo y delimitado por una frontera lineal. El Estado es ante todo para Weber el monopolio de la violencia legítima. El estado moderno.
• El estado moderno no es universal, no ha existido en todas partes y siempre. El surgimiento del estado moderno coincide con el salto cualitativo en la guerra.

Conclusiones

Existe un vínculo íntimo entre la forma y el grado de organización política y la guerra. Es necesario entender las formas de organización política de las sociedades que estamos viendo, también significa que la guerra ante el Estado. El advenimiento del Estado marca, sin embargo, un hito o una ruptura importante en el estudio de la guerra, ya que el Estado representa la forma más centralizada de organización política, más claramente delineada en un territorio y con cierto grado de jerarquización y los principios disciplinarios más intensos conocidos.

Existe una relación co-constitucional entre la guerra y el Estado. La guerra es el estado, las guerras de la Edad Media en su propia lógica y dinámica han contribuido a su determinación específica de lo que llamamos el estado. El Estado moderno también ha constituido una forma particular de guerra que es la guerra interestatal moderna, que es la forma más letal y total de guerra. Para entender la guerra total, uno debe entender cómo se formó.

Anexos

• Monde-diplomatique.fr,. (2015). Non, les hommes n’ont pas toujours fait la guerre, par Marylène Patou-Mathis (Le Monde diplomatique, juillet 2015). Retrieved 17 July 2015, from http://www.monde-diplomatique.fr/2015/07/PATOU_MATHIS/53204