Costs of the second European expansion (18th-20th centuries): Asia and Africa conquered by themselves

De Baripedia
Costs of the second European expansion (18th-20th centuries): Asia and Africa conquered by themselves
Professeur(s) Bouda Etemad[1][2][3][4][5][6]
Cours Economic and Social History of the Third World

Lectures


We will consider the early phases of European colonization in Asia and Africa to try to assess the cost.

As we move forward in the chronology and we are no longer between the 16th and 19th centuries, but no longer in the 20th century, we have more documentation and figures that allow us to evaluate the financial cost of the formation of colonial empires.

The Pacific resembles North America, in Australia and New Zealand we have the same phenomenon concerning the human cost, and in Oceania we see a demographic dropout of 80% of the initial workforce.

Of course, these tens of millions of people, who at the beginning paid the price of European control or domination over these regions, these human numbers did not pass over the edge of the sword or disappear in the context of armed confrontations.

Europeans did not have the means to wipe out such numerically large populations. There is the importance of diseases, speaking for example of microbial shock to America.

We could have analysed the situation in Oceania by using such a shock and finding the same situation that was characteristic of North America.

We are going to find these diseases again in Asia and Africa, but this time, in complete opposition to what we have seen so far, these diseases are going to be an obstacle to European colonial penetration.

These diseases will work against the colonizer.

Europeans, especially in tropical Asia and Africa, will be confronted in these regions with diseases against which they have not developed immunity.

Languages



Français



Mortality and numbers of Europeans in the tropics: Asia and tropical Africa

In Asia and tropical Africa, Europeans will immediately realize that they are suffering very high mortality rates because, unlike previous cases, they are facing epidemic diseases such as fevers, which are yellow fever, a variety of malaria and cholera.

The question that arises is that in these two large colonized regions, when they are colonized, the colonizing agent suffers very high mortality rates which do not prevent him from getting his hands on these territories. The question of cost arises; the human and financial cost must not exceed a certain threshold.

We are not until the beginning of the 20th century and a good part of the inter-war period in a situation where we can believe that Western medicine has found cures. Colonial doctors, who are in most cases military personnel, do not know how to fight these diseases. There is no medical parade. In other words, we have to go to alternatives that lower the cost to the colonizer.

The two ways we will discover and detail are:

  • we don't go there: if the European in these regions risks death, there is an absolute parry which is not to go there, in other words, in the European colonial domain in tropical Asia and Africa there are very few whites in number. Reducing the number of Europeans present limits the cost.
  • using local intermediaries and recruiting locally: this is quite astonishing, in the end, the armies that Europeans constitute in order to conquer these territories are made up of indigenous soldiers recruited locally in order to limit both human and financial costs.

Overseas Necropolises

The tropics and the diseases that are prevalent there, the epidemiological environment in Asia and Africa are an unknown environment for Europeans.

The first attempts to penetrate and establish Europeans in Asia and Africa were disastrous from a health point of view. Europeans suffered what we will call the transfer cost that can be calculated for European soldiers participating in colonial conquests; this is the ratio between the mortality of soldiers in metropolitan barracks and the mortality that soldiers suffer when they are moved to fight in a territory in Asia or Africa. The cost of transfer is very high.

In Asia, Batavia, which is now Jakarta, is probably the only truly European city founded. In the 17th century the mortality rate of the Dutch was so high that until the 19th century Batavia was considered to be their cemetery.

During the first half of the 19th century, this particular moment is that of the colonial conquest which takes place between the end of the 19th and the middle of the 20th century, we record because there are people in the British Indian army to count who are the teams led by the military doctors who accompany the troops.

During the phase of the conquest of India, the number of deaths in the British Army was recorded and records were filled in on the causes: 6% of the total number of deaths was due to combat, 94% of the deaths in the ranks of the British Army of India were due to illness.

In the Maghreb, at about the same time, a similar situation occurred, particularly in Algeria. In the 1840s, a French general noted that the only area in which Algeria was growing was cemeteries.

Historians keep the example of West Africa in reserve, this part of the world is dangerous and risky for Europeans and especially for European sailors who took part in the Atlantic trade. It is on the sites where the barter takes place that death strikes European crews the most.

West Africa bears a title from which no region has ever taken away, that of the white man's tomb; between the end of the 17th and the beginning of the 18th centuries, the mortality rate of seamen in the slave ports of the French coast was 80 to 90%.

Out of 10 men arriving in the region 6 die during the first year of residence, two others die in the following years, only one survives and the tenth is lost by statistics.

By the time the Atlantic trade took off in the late 17th and early 18th centuries until the 1750s, half of the sailors died during the first year of residence.

Figures on the expeditions are also available. Exploratory programmes preceded colonisation, in particular, we have figures on half a dozen exploratory expeditions organised by the British in West Africa between 1816 and 1881 which considers 281 people, the mortality rate is 49% due mainly to malaria and yellow fever.

When the British converted to the abolition of the slave trade and then to the abolition of slavery, they set up a fleet off the coast of West Africa to act as a policeman from the moment the trade became clandestine.

Historians have made studies on this British squadron cruising along the coast of Guinea in order to control the law on the abolition of the slave trade and later to counter the clandestine trade; the mortality rate was so high that the flotilla was known as the "coffin squadron".

The British were disappointed with these measures to contain the trade because the results were disappointing, but also because it was costly in terms of human lives.

Mortality is high because it can be calculated for centuries, but all the examples show that it remains at a sustained level in the 19th century.

One might think that it is only one category of Europeans who suffer death in the tropics, we would not be so wrong, in fact if we give up the finesse of the picture, everyone is affected, all Europeans, whatever their status, it is not the simple soldier.

Burton in Arab dress.

The first example is given by a British explorer named Richard Burton who in 1893 described the British governor's residence in Lagos which is in present-day Nigeria as « a mortuary made of planks with a corrugated jail roof containing once a year the corpse of a high official of his gracious majesty ».

This is a testimony confirmed by other builders of the British Empire who assure us that in these tiny West African colonies - the British have strong points in Sierra Leone, Gambia and present-day Ghana - each of these colonies needs at least two governors, one always ready to get going to replace the one who is dying on the spot.

The question is why are they leaving since the risk is known? Five to six out of ten chances of dying in the first year, for the Europeans toying with their lives in a version of the cunning roulette wheel there are more full than empty rooms? How can we explain that despite such high death rates there are still Europeans who go to these countries.

  • for the men in the troops and the without grade, it is poverty and lack of work in Europe that are sufficient reasons to go anywhere else.
  • for officers and merchants, it is the hope of being promoted or of making a quick fortune, it is the short cycle that attracts, the speed of success that is an attraction.

Most of these early Europeans exposed to disease died before returning to their homeland, but the risk involved suggests that it was still worth the risk.

It should be remembered that if this cost is bearable in the eyes of the metropolis, can the number of Europeans participating in the formation of empires in Asia and Europe be changed so that the death rate suffered is bearable?

In the end, very few people leave, whatever their status, so the human cost is bearable, or at least seems bearable.

Emigration medicine or how to save European lives

Is there any way to parry? There is not, but we can go into the matter and consider it thoroughly; is there a way to reduce these losses, not by applying remedies developed by scientific medicine? Are there time-tested practices? Can we set up a medicine that would take an empirical approach in order to help reduce these European losses by disease?

For a long time, Europeans have been making great efforts to establish a "colonial medicine" or more precisely an "emigration medicine", which is a medical approach that advocates time-tested techniques for Europeans venturing into tropical regions.

For example, we will recommend that Europeans reside in regions at a certain altitude where this is possible, because we realize that above a certain altitude malaria is less prevalent.

This is typical of the approach adopted in the recommended parades, in the end, emigration medicine saves lives, but does not significantly reduce the cost of transfer.

The mere fact that a European leaves his or her home environment to go to another place means that life expectancy is reduced.

This medicine helps to improve the fate of expatriates, but not enough to significantly reduce the mortality rate, hence the importance of the other tools that will be used.

Emigration medicine is presented in contrast. Western medicine made efforts and engaged in a kind of crusade against tropical diseases that extended over the 19th century and continued until the inter-war period.

The European medical approach aims to protect the health and consequently the lives of European expatriates.

In a second phase, emigration medicine broadened its perspective to include all Asian and African populations. It is in the context of emigration medicine, for example, that medical coverage will be extended to dominated populations because, after the conquest, we are entering a phase of economic exploitation of territories which requires a sufficiently large workforce.

In order to consider whether this emigration medicine achieves its objective of saving European lives, we can trace the mortality of white people in the tropics during the 19th century by using the indicator which is a transfer cost, or relocation costs.

It is the fact of increasing the risk of a European by moving him or her from the old continent to an unhealthy area, i.e. this transfer cost is a ratio between the mortality rate of Europeans, implying European soldiers in metropolitan France, and those in the colonies.

The available data reveal that in the 19th century the movement of European troops in Asia and Africa represented a significant human cost and that in all cases - Asia and Africa are broken down into zones - the simple fact of moving a soldier there amounts to reducing his life expectancy.

At the beginning of the 19th century, the most voracious colonies were located in West Africa, but also in the Indian subcontinent.

For example, in the 1830's the mortality rates of French soldiers are 8 times higher in West Africa than in the hexagon; for British troops the mortality rates are multiplied by almost 5 in Bengal and 30 on the West African coasts.

On the threshold of the First World War, the mortality rate of soldiers decreased, but did not disappear; the mortality rate of European soldiers in colonial Asia and Africa was still double or triple that recorded in metropolitan France.

There is a decrease which is due to this immigration medicine whose origins date back to the 15th century; efforts are constant, but do not give such results that they would make this gap disappear, i.e. the cost of relocation.

  • 'How did the doctors of the 19th century and up to the inter-war period go about fighting these diseases and death?

This is done by trial and error and by the accumulation of information gathered in the field. European military doctors thus become familiar with and gather knowledge on the pathology of the tropics, a whole series of observations and statistics give rise to the publication of health guides, specialist reports and reports drawn up according to an empirical approach.

In these guides and manuals, as they are still distributed today when one goes to a risk zone, there is a whole set of rules and hygienic precautions for expatriates in the colonies, which have been tried and tested over time.

One of the hygienic precautions is to brush one's teeth with mineral water, the recommendations in the health guides concern diet, clothing and protection against sudden changes in temperature, one finds the altitude which is the oldest measure of protection for Europeans in the tropics; studies undertaken in this sense were called medical geography studies which established a correlation between altitude and salubrity.

Above a certain altitude, malaria and yellow fever have been shown to be less severe.

During the first half of the 19th century, military doctors collected statistical data in order to extend the length of stay in the tropics, which limited mortality the most, this was called acclimatization or the search for the ideal exposure time.

There was a whole series of theories that suggested either a short turnaround time - about three years - or a long turnaround time - ten years or more.

This is characteristic of emigration medicine, all advice is surrounded by a large margin of uncertainty.

Quinine fights malaria, originally it is an active agent that is extracted from the bark of a tree which is the quinine tree, which is crushed and after a preparation it is used to fight malaria, this use dates in the colonial world from the years 1830 - 1840; it is used sporadically and not universally which makes its use very doubtful.

Malaria is malaria is decimating Europeans.

Until the beginning of the 20th century, when the colonial conquests were nearing completion, the medical authorities were unable to distinguish malaria from other fevers, which is a first uncertainty.

Moreover, they did not know the right dosage and frequency of the remedy to be administered; European medical authorities recommended quinine as a cure once malaria had been caught.

In malaria-prone areas, quinine should be taken beforehand as a preventive measure; in fact, quinine only helps to avoid considerable loss of life and saves lives once empires have been established.

Against yellow fever, the only countermeasure is to temporarily move away from the affected areas; this is the practice of dodging, which is not very effective.

Until the end of the 19th century, there were purely empirical strategies of this kind that saved European lives, but overall, during the conquest phases, mortality rates remained high.

During the first half of the 19th century, Europeans invested rich territories, diseases did not prevent Europeans from taking over or settling on the African coasts.

What diseases prevent is the creation of European settlements in Asia and Africa; what high mortality rates prevent is the use of white labour, but these mortality rates are not an inescapable obstacle to colonial domination.

Source : D’après B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation (XVIIIe-XXe siècles), Complexe, Bruxelles, 2000, p. 175, 303 et 308.

We can see that the population under colonial rule increased from 25 million in 1760 to over 200 million in 1830.

In the non-temperate zones, this is possible for the reasons announced earlier, i.e. that Europeans do not need to wait for the advent of scientific medicine in order to succeed in reducing and bringing under the colonial yoke numerically large populations in Asia and Africa.

Europeans do not wait for the mortality rate to be reduced by improving sanitary conditions or health prescriptions, they do not wait until the inter-war period to dominate distant lands, the hold is possible because they will resort to non-European populations systematically in tropical Asia and Africa, the European colonizer has recourse to local intermediaries relying on non-European populations.

Instead of bringing in administrators and civil servants and moving troops in large numbers, the colonizer resorts to indigenous intermediaries and auxiliaries in order to reduce the number of European soldiers and civil servants faced with unhealthy hostile environments.

It is this ability to dominate the Asian and African worlds with the help of a numerically small European presence that limits the human and financial cost of the empire. If the Europeans call for native auxiliaries, this should be verified by considering their numbers during the colonial period in these areas.

La solitude de l’homme blanc sous les tropiques

Les chiffres concernent l’émigration européenne induite par l’expansion de l’Europe dans les contrés d’outre mer, c’est-à-dire du début du XVIème siècle jusqu’en 1940, combien d’européennes partent ?

De 1500 à 1940 c’est quelque 68 millions d’européens qui quittent le continent pour gagner les contrées d’outre-mer où se situe l’expansion de l’Europe.

Les chiffres confirment que sur ces 68 millions d’émigrants 92% se rendent en Amérique et dans le Pacifique soit les colonies de peuplement européen et plus particulièrement aux États-Unis, 7% en Asie, en Afrique principalement au Maghreb et en Afrique australe dans ces territoires où il y a une colonisation où la présence européenne et numériquement non négligeable comme la Tunisie, le Maroc, l’Algérie ou la Lybie.

Si bien que si on considère les zones où l’Européen subit un coût de transfert, sur les 68 millions d’Européens en mouvement, moins de 5% se rendent dans ces zones de 1500 à 1940.

Il y a les flux migratoires, mais aussi la fraction de la population européenne dans la population totale, or en Asie et en Afrique et il faut le souligner de bout en bout, du début de la colonisation jusqu’après la Deuxième Guerre mondiale, les européennes restent très minoritaires, à la veille de la Deuxième Guerre mondiale les européens représentent 0,1% du total des populations colonisées en Asie et 0,4% en Afrique subsaharienne.

C’est un élément de réponse à une question qui peut apparaitre comme paradoxal, les moyens à disposition des Européens d’un côté et les résultats de la conquête européenne de l’autre font apparaitre une disproportion.

En Asie et en Afrique tropicale, les moyens apparaissent limités parce qu’ils le veulent bien sinon le coût serait insupportable aux yeux des contemporains.

Dans certaines situations aujourd’hui on assiste à quelque chose qui ressemble à cela, certaines puissances militaires qui interviennent veulent à tout prix limiter le coût et utilisent certains moyens

Il faut reconnaître à l’Européen une capacité hors du commun pour coloniser à l’économie ; cette capacité au fond est que d’une nécessité on en fait une vertu, les européens ont pu se prévaloir en disant « regardez comment nous faisons bien les choses », mais en réalité c’est une nécessité. Il fallait limiter le coût humain et financier de la domination, le moyen le plus sûr d’échapper à ce qui fait le plus de dégâts, qui provoque le plus de pertes humaines, à savoir échapper aux maladies tropicales, et de ne pas se rendre dans ces contrées à risque d’où ce nombre insignifiant qui explique dès le début de la formation des empires en Afrique et en Asie.

De manière systématique et sur de larges échelles, on a recours à des autochtones et plus précisément à des soldats indigènes dans la phase de conquête coloniale ; c’est sur eux que le coût humain et supporté et c’est grâce à eux que le coût financier sera réduit pour le colonisateur.

Recrutement de soldats indigènes

Ce que nous allons essayer de voir est l’ampleur de cette pratique, il faudra également expliquer pourquoi les Asiatiques et les Africains consentent si aisément à être recrutés et à être « utilisés » par les colonisateurs européens durant la phase de conquête ainsi nous serons en mesure de déterminer en quoi cette pratique qui consiste à recruter précocement, systématiquement et massivement sur place contribue à réduire le coût de formation des empires, le coût humain ainsi que le coût financier.

Si on s’intéresse à la colonisation de l’Asie et de l’Afrique et qu’on se pose, la question de qui a conquis ? La réponse peut être surprenante, comment étaient composées les armées coloniales qui ont participé aux conquêtes coloniales ?

Les armées coloniales étaient composées majoritairement de soldats asiatiques et africains recrutés par les Européens sur place, il s’agit de soldats réguliers.

Les exceptions sont l’Algérie et la Namibie, hormis ces deux cas, la conquête de l’Afrique et de l’Asie est l’œuvre de soldats non européens.

L’Asie et l’Afrique conquises par elles-mêmes

  • Pourquoi acceptent-ils de meurtrir leurs voisins ?

Il faut savoir que cette pratique du recours aux recrus indigènes est une pratique très ancienne, au fond c’est un peu comme la traite atlantique, les européens arrivent et sont face à une situation où des choses ont déjà été misent en place.

Avant la traite atlantique, il y avait la traite musulmane, beaucoup de sociétés africaines étaient aussi esclavagistes. Ce n’est pas pour décharger le fardeau de l’homme blanc, mais c’est pour dire qu’ils n’ont pas fait preuve de beaucoup d’inventivité.

Dans le cadre de l’empire moghol par exemple, les Moghols n’étaient pas des autochtones, mais des envahisseurs du continent sous-musulman, ils recrutent sur place une armée de l’empereur moghole qui est constituée de soldats recrutés en Inde du Nord.

Les Européens reprennent quelque chose toutefois, ce qui change est l’échelle, à très large échelle.

Les premiers européens sont les Portugais qui adoptent la formule dans les premières implantations qui sont les leurs en Asie et en Afrique dans les premières décennies du XVIème siècle, les autres européens vont emboiter le pas aux Portugais, la pratique va s’étendre en Inde et en Indonésie au XVIIIème siècle, elle touche le Maghreb au XIXème puis en Afrique au sud du Sahara.

Il faut le rappeler, nous allons avoir à faire à des soldats recrutés sur place, mais qui font partie des troupes de l’armée régulière ; les européens ont eu recours à une autre pratique qui fut de faire appelle à des auxiliaires comme, par exemple, des combattants auxquels on a recours de manière temporaire qui participent à quelques batailles et campagnes et qui par la suite regagnent leurs territoires et leur activés.

Dans la conquête des empires aztèques et incas on fit appelle à des auxiliaires, Cortès chercha le concours de populations qui furent auparavant soumises par Mexico, il va utiliser ses ressources humaines et des combattants comme auxiliaire qui une fois la conquête achevée regagnent leurs contrées d’origines, ils ne font pas partie de l’armée espagnole et ne font pas partie des conquistadors.

Les troupes régulières sont enrôlées, équipées, armées, ils ont l’uniforme, dans le meilleur des cas ils ont une pension.

Dans le cas de l’exemple de l’Amérique du Nord et du Pacifique, il faut relever que pour ces deux régions se sont des troupes composées essentiellement d’européens.

On voit une différence qui renvoie au type d’implantation, à partir du moment où les européens ont les moyens de faire d’une contrée la terre de l’homme blanc, c’est-à-dire mettre la main sur une terre, refouler une population, s’implanter et ouvrir les vannes à l’émigration, alors ils utilisent des troupes exclusivement européennes.

En revanche, dans les colonies d’exploitation, on va utiliser les ressources humaines que l’on retrouve sur place, on va puiser dans ces ressources, on ne veut pas faire de ces territoires une nouvelle Europe.

On retrouve cette différence dans cette pratique d’enrôlement au moment des conquêtes coloniales.

  • Inde

Avant les Britanniques ce fut un portugais qui débarqua, on a d’abord des points d’appui soit des comptoirs portugais.

Ce sont au XVIème siècle les Portugais qui les premiers vont compenser leur faiblesse numérique sur les troupes de l’Inde par l’engagement de soldats indigènes.

Il y a une rivalité dans cette partie de l’Asie entre les Français et les Britanniques. Les Français donnent à la pratique un caractère plus achevé par rapport aux Portugais, au milieu du XVIIIème, ils enrôlent des troupes indiennes qu’ils équipent et entrainent à la manière européenne utilisant des armes fabriquées en Europe, mais c’est la Grande-Bretagne qui va pousser et appliquer cette formule sur une large échelle, beaucoup plus large évidemment que les premiers prétendants à la main mise sur l’Inde, la Grande-Bretagne peut emprunter ce chemin parce qu’avec le grignotage du sous-continent.

Au fur et à mesure que les Britanniques avancent et mettent la main sur le sous-continent indien, ils vont s’octroyer le droit de prélever des impôts. Les Britanniques ont la puissance financière, ils disposent des moyens financiers afin de recruter sur une large échelle et sur une longue période.

Il existe des indications qui courent entre le début du XVIIIème siècle et le milieu du XIXème sur l’évolution des effectifs de l’armée des indes.

Pendant un certain temps, il y a dans cette partie de l’Asie une armée de l’East Indian Company et une armée royale.

En 1740 au milieu du XVIIIème c’est-à-dire au moment où la Grande-Bretagne est présente, mais où les britanniques n’ont pas encore mis la main sur une portion du sous-continent, à l’aube des premières conquêtes il y a 2000 hommes, en 1850 ce sont 350000 hommes et au début de la période considérée ils ‘agit pour les 2000 militaires uniquement d’européens.

La composition va changer énormément en un siècle, au milieu du XIXème siècle, plus de 310000 soldats sont recrutés sur place, ce qui fait près de 90% du total des effectifs au moment où le sous-continent indien est dans l’ensemble tombé en mains britanniques, plus du 90% des effectifs sont des soldats recrutés sur place.

Ce sont eux qui conquirent le sous-continent, ce sont eux qui paient le prix et qui subissent le coût parce qu’il y a des pertes.

Voici un exemple de comment une politique sur une large échelle de recrutement sur place contribue à diminuer le coût supporté par la métropole.

Carte pole de puissance dans le monde au XVIeme.png

Les britanniques ne se contentent pas de mobiliser les ressources militaires du sous-continent pour conquérir l’Inde et maintenir l’ordre, ils utilisent les soldats recrutés sur place également pour appuyer les troupes britanniques engagées sur d’autres théâtres d’opérations : le sous-continent indien et dans d’autres possessions britanniques en Malaisie, en Birmanie, en Afrique orientale et dans des zones d’influences au Moyen-Orient.

Il est beaucoup plus facile de faire intervenir des troupes recrutées des indes pour intervenir dans ces zones que plutôt de faire intervenir des troupes britanniques. Cette position géographique de l’Inde bien meilleure que la position géographie britannique qui fait qu’on va puiser dans le sous-continent.


Les troupes indiennes participent au XIXème siècle à toute une série d’opérations à l’expansion britannique, en Birmanie elles interviennent, plusieurs fois en Chine notamment durant la rébellion des Boxers en 1900, en Égypte, en Afghanistan, en Afrique orientale et centrale, en Afrique occidentale.

Nulle part, ce n’est pas tellement un tour de force, la Grande-Bretagne dispose avec l’Inde d’un réservoir humain gigantesque et la mobilisation est tout autant gigantesque.

L’Inde vers le milieu du XVIIIème siècle à partir du moment où les Britanniques vont commencer à recruter dans cette partie du monde colonisé, l’Inde a une population 2,5 fois plus importante que toute la population de l’Afrique au sud du Sahara.

  • Indonésie

En Indonésie, cela commence par Java, mais la conquête de l’archipel indonésien commence dans les années 1830 et s’achève à la veille de la Première Guerre mondiale, c’est une conquête interminable.

Est-il possible de détruire un mythe et notamment dans l’histoire de la colonisation européenne ? Il faut se sortir de la tête que les conquêtes ont été rapides.

Les conquêtes coloniales ont durées longtemps et ont eu un coût élevé, les colonisateurs le savaient c’est pourquoi cette pratique est de limiter le coût.

En Indonésie, le recrutement sur une large échelle de soldats indigènes dans l’armée royale des indes Néerlandaise est tardif, mais à partir du moment où les Hollandais se mettent en tête de conquérir les restes de l’archipel indonésien c’est-à-dire de mettre la main sur des terres au-delà de l’île de Java, ils vont devoir recourir massivement à des soldats recrutés sur place.

La conquête de l’Indonésie s’effectue par une armée qui est composée en terme relatif de plus de soldats européens que la conquête de l‘Inde.

Il n’y a aucune grande conquête coloniale qui ne parvient à tenir la comparaison qui rappellerait cette performance britannique dans le sous-continent où la conquête fut effectuée avec moins de 15% de miliaires européennes et pour l’Indonésie c’est 40%.

L’armée de conquête pour l’Indonésie est constituée de 1830 à 1913 de 40% de soldats bataves. Les Hollandais ne parviennent à étendre leur emprise territoriale au-delà de Java que lorsqu’ils se mettent où ils décident d’accroitre le nombre de soldats enrôlés sur place.

Avec la même pratique, on atteint une échelle qui n’est pas celle de l’Inde britannique, mais le recrutement ici est tardif.

Source: B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation, Bruxelles, Éditions Complexe, 2000, p. 72.
a) Afrique orientale, Sud-Ouest africain, Cameroun.
b) Congo belge.
c) Indes néerlandaises. Les troupes coloniales dans les Indes occidentales (Suriname et Curaçao) s'élèvent en 1913 à 497 hommes.
d) Philippines.
e) Troupes actives coloniales européennes plus troupes indigènes régulières non compris les effectifs des troupes coloniales stationnées en métropole (28.600 en février 1914).
f) non compris les dominions (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud), ni la Chine du Nord.


Ce tableau est une photographie pour la veille de la première guerre mondiale des armées coloniales européennes et leurs compositions. Pour l’Indonésie, l’Armée Royale des Indes néerlandaise, à ce moment-là, à la veille de la Première Guerre mondiale alors que la conquête de l’archipel Indonésie est presque conquise, les troupes autochtones représentent 70% du total des effectifs.

  • Algérie

Apparait l’Algérie en tant que singularité et qui peut étonner. Pourquoi la conquête coloniale en Algérie s’est faite par des troupes constituées quasi exclusivement de soldats français ?

En Namibie qui était une colonie allemande où la conquête a lieu assez tardivement, là également la conquête se fait par des troupes militaires constituées quasi exclusivement de soldats allemands.

Il y a un trait commun entre ces territoires, c’est ce que le colonisateur au départ rêvait ou imaginaient comme type d’implantation. Aussi bien en Namibie qu’en Algérie, la France et l’Allemagne pensaient pouvoir établir une colonie de peuplement.

Aussi bien les Français en Algérie que les Allemands dans l’actuelle Namibie voulaient faire de ces territoires des territoires réservés à l’homme blanc, d’emblée on exclu cette pratique. Dans le cas de l’Afrique du Sud, il n’y a pas recours à des Africains.


Ce sont des colonies qui se situent à la mi-chemin entre la colonie de peuplement et la colonie d’exploitation où les Européens restent de bout en bout très minoritaires.

Les Européens constituent une communauté plus consistante, mais ne parviennent à l’emporter démographiquement sur les autochtones ; c’est ce qu’on appelle des colonies mixtes, il n’y a pas lors des conquêtes coloniales compte tenu du modèle de colonisation projeté de recours à des soldats recrutés sur place, donc les conquêtes s’effectuent par des militaires métropolitains.

  • Pourquoi les pertes militaires françaises sont si lourdes en Algérie ?

Le coût humain est payé par la métropole parce qu’ici elle ne fait pas appel et n’a pas recours à cette pratique que les Britanniques en Inde ont utilisée de manière si efficace et sur une si large échelle.

L’Algérie ne deviendra jamais une colonie de peuplement, même si en 1954 les pieds-noirs sont 1 million cela représente toutefois que 10% de la population.

L’Algérie se situe à portée de main de l’hexagone et, une fois colonisée elle va être intégrée à la France comme un prolongement de la métropole.

La proximité fait que les ennemis très proches se font très mal.

L’un des éléments qui est inscrit dans l’histoire et que nous tentons d’expliquer et qui nous fait comprendre pourquoi aujourd’hui les relations entre la France et l’Algérie sont si compliquées est que la métropole a due et a voulue parce qu’elle avait un projet au cours de la conquête utiliser des troupes militaires exclusivement blanches et a acceptée de payer le prix.

La conquête commence en 1830, mais ce n’est que sur une petite échelle et à la fin des années 1840 que les Français commencent à recruter sur place, ce sont les fameux tirailleurs algériens.

La situation de la France au moment où elle se lance dans la conquête de l’Algérie est qu’elle a perdu un Premier empire, en 1812 quelques années avant la fin de la guerre napoléonienne la France n’a plus une seule colonie, elle a perdu toutes ces colonies et particulièrement Saint-Domingue, l’Algérie est l’occasion de former un nouvel empire colonial non plus centré sur l’Amérique, la France va repartir de zéro et il n’y a pas pour les Français comme ce fut le cas pour les britanniques en Inde et les Hollandais en Indonésie un territoire avec un réservoir humain où ils puissent puiser.

L’Algérie est la construction d’un nouvel empire impérial centré sur le Maghreb, l’Indochine et le sud du Sahara.

En Algérie, si on recrute sur place, on doit faire appel à des musulmans, ils pourraient retourner leurs armes contre les envahisseurs.

L’Algérie est une terre d’occupation rêvée, un prolongement possible de la métropole, mais aussi comme le sera l’Inde britannique une tête de pont de la conquête coloniale expliquant l’importance des effectifs militaires français stationnés sur ce territoire de 70000 à 80000 hommes entre 1880 et 1903, c’est plus que la totalité des troupes métropolitaines réparties dans l’empire français. À la fin du XIXème siècle, il y a plus de troupes métropolitaines stationnées en Algérie que dans le reste de l’empire.

À la fin des années 1840 – 1848, on recrute sur place les premiers régiments de tirailleurs algériens et cela plus précisément dès 1842.

C’est la situation inverse de l’Inde, la conquête de l’Algérie est une conquête effectuée par des troupes à plus de 90% métropolitaines.

Le choc microbien intervient également, des données permettent de retracer l’évolution des causes de décès parmi les troupes qui participent à la conquête, on retrouve parmi les troupes françaises, 80% à 90% des décès sont dus aux maladies.

C’est la prise en compte d’éléments non objectifs, les éléments objectifs étant la densité de peuplement, l’environnement épidémiologique, les structures en place au départ ; l’erreur de la France est d’avoir voulu faire de l’Algérie pendant les premières décennies de l’occupation une colonie de peuplement qui devait au bout du compte ressembler aux États-Unis mai cela n’est pas possible compte tenu des dispositions initiales.

L’armée française d’Algérie s’appelle l’armée d’Afrique, cette armée a une taille plus réduite que l’armée britannique des Indes, mais en revanche elle joue le même rôle dans l’extension du Second Empire français.

Après les années 1850 - 1860, ce sont les tirailleurs algériens qui vont intervenir sur d’autres terrains d’opérations notamment au Sénégal, à la Cochinchine qui est le Vietnam actuel, en Tunisie, à la conquête du Gabon, du Soudan français, des oasis sahariennes et enfin du Maroc.

Au total, la conquête du Maghreb se fait avec le concours de contingents autochtones plus limités qu’en Afrique et dans le sud du Sahara.

En Afrique, les armées européennes constituent les trois quarts des armées conquérantes, beaucoup de troupes métropolitaines en terme relatif par rapport aux cas asiatiques.

  • Afrique du sud du Sahara

Comme en Asie, ce sont les Portugais qui s’installent d’abord dans le golf de Guinée et dès le début du XVIème siècle les Portugais recrutent en Angola une « armée noire ». Les Français suivent l’exemple en Afrique occidentale où les africains sont d’abord utilisés comme auxiliaires, à partir de 1857 est créé par un décret impérial le corps de tirailleurs sénégalais faisant des soldats africains des soldats réguliers.

Charles Mangin est un militaire qui a théorisé dans des écrits cette pratique, au début du XXème siècle, il vante les vertus des « troupes noires » : « la conquête de l’Ouest africain est leur œuvre, il faut saluer la contribution de ces troupes noires » à la conquête de l’Afrique noire française « ces troupes ont donné à la France un territoire plus vaste que l’Europe (…) dans toutes les possessions africaines françaises il n’existe comme troupe venant de la métropole qu’un bataillon de 450 hommes en garnison à Dakar ».

450 militaires européens pour 12500 soldats autochtones recrutés sur place, la France a des troupes noires à Madagascar, en Algérie, en Indochine et au Maroc. La France les déploie en métropole en 1839, des tirailleurs interviennent à Marseille contre des grévistes, des soldats indigènes de l‘empire participent à la Deuxième Guerre mondiale, après la guerre les tirailleurs algériens sont envoyés contre des manifestants notamment à Toulouse contre des communistes. Un socialiste accuse Mangin de vouloir créer « une armée prétorienne au service de la bourgeoisie et du capital »[7]

Les Britanniques vont également de leur côté en Afrique noire avoir leur armée coloniale régulière composée à plus de 90% d’autochtones, elles font leur apparition en Afrique occidentale en 1897 et en Afrique orientale et centrale en 1902, les Anglais utilisent des soldats puisés dans d’autres régions de leur empire notamment recrutées dans le sous-continent indien et dans les Antilles.

En Afrique occidentale, ce sont principalement des soldats antillais, en Afrique orientale et centrale ce sont des Indiens du sous-continent.

Dans le tableau 6, on voit que les Allemands et les Belges comptent tout autant sur leurs recrues locales : les Belges forment l’armée coloniale la plus cosmopolite autant du côté européen avec des officiers suisses autant que du côté des troupes africaines, les Belges vont chercher des soldats dans ce qui va devenir le Congo belge, mais aussi en dehors de ce territoire.

Les Italiens et les Portugais ne dérogent pas à la règle, les Portugais soumettent le Mozambique et l’Angola par leur très longue expérience d’incorporation des autochtones, « le Mozambique s’est conquis lui-même, ce sont les Africains eux-mêmes, alliés, mercenaires, collaborateurs forcés des Portugais qui meurtrissent et façonnent la colonie ».

  • Pourquoi acceptent-ils ?

Il faut se rappeler que les Européens appliquent une méthode qui avait déjà cours, en Inde le colonisateur britannique prélève dans le grand réservoir de soldats des États du Nord, ce réservoir dans lequel puisaient déjà les cadres de l’armée moghole.

En Asie il y a des régions spécialisées en approvisionnement, la Suisse a été connue pendant de longs siècles comme pourvoyeuse de mercenaires, il y avait donc aussi et c’est le cas en Asie et plus particulièrement dans le sous-continent des régions qui avaient de tels avantages comparatifs.

En Afrique, les soldats sont soit des esclaves rachetés à leurs maitres, soit des prisonniers de guerre, soit des volontaires.

Lorsque l’Européen recrute sur place, il montre des préférences, ils préfèrent recruter dans les « races guerrières ». Il existe toute une série de communautés comme en Afrique orientale le Yoruba, en Afrique orientale des Massaïs, le colonisateur va recruter dans ces groupes. Il marque aussi une préférence pour les indigènes convertis au christianisme.

Le recrutement est assuré avec le concours des chefs locaux qu’ils soient ralliés ou soumis, ce recrutement s’effectue selon ce que l’on appelait la « politique des races ».

En Afrique au sud du Sahara on va enrôler des fétichistes pour contenir les musulmans, les Britanniques utilisent des pasteurs nomades qu’ils opposent à des agriculteurs sédentaires, à Madagascar les populations des côtes sont utilisées pour faire contre poids aux populations des hauts plateaux.

  • Pourquoi cela est possible ?

Il n’y a pas de nationalismes ni en Asie ni en Afrique, ce que nous appelons le nationalisme émerge pour la première fois à la toute fin du XIXème siècle. En Inde, le nationalisme indien apparait dans les années 1880 – 1890. Concernant le nationalisme en Asie et en Afrique cela survient après la Première Guerre mondiale.

Il n’y a pas d’objections au recrutement d’hommes d’un groupe pour lutter contre les hommes d’un autre groupe.

Il y a des pays qui retournent à cette situation, dans la presse on parle parfois de « somalisation », il n’y a plus d’État national, toutes les structures disparaissent, elles n’existaient pas à une certaine époque. 2. De la bonne gestion des ressources humaines C’est un monde où le nationalisme n’a pas encore émergé et le colonisateur européen accentue ce contexte particulier en adoptant une « politique des races » qui divise, mais la division est déjà présente est de surcroit accentuée par le colonisateur.

Toutefois il y a d’autres ressorts : il y a l’attrait de la solde c’est-à-dire de ce que le soldat reçoit comme argent afin d’être enrôlé, cette solde est relativement élevée dans le sous-continent indien et régulièrement versé, c’est un attrait suffisant pour inciter les « races guerrières » autochtones à se mettre au service de l’East India Company, dans le Sahara la solde est plus modeste, mais à défaut d’attraits financiers, il reste aux soldats africains le produit du pillage et la distribution des « épouses libres ».

L’armée coloniale peut paraitre comme moins injuste que la société coloniale, si le recours aux soldats indigènes et leur engagement peut apparaitre comme une possibilité d’intégration, cet engagement peut également aller dans l’autre sens et se retourner contre le colonisateur c’est-à-dire l’engagement dans l’armée coloniale est une expérience de lutte qui, au moment des guerres d’indépendances, peut se retourner contre le colonisateur par exemple lors de la guerre d’Algérie de 1954 à 1962, les musulmans, les soldats nationalistes qui ont combattu les Français avaient d’abord été engagés pour la plupart dans l’armée française en Indochine.

Beaucoup plus que les Africains ou les Marocains, les Algériens se sont montrés sensibles à la propagande des vietminh, la guerre d’Indochine précède, elle a lieu de 1945 à 1954.

Le tableau 6 montre que la pratique qui consiste à recourir à des soldats indigènes sur place est une pratique partagée par tous les colonisateurs, c’est une pratique précoce et systématique.

Vers 1913, à la veille de la Première Guerre mondiale, 70% des effectifs militaires des armées coloniales européennes sont constitués par des soldats recrutés sur place. En 1913 ce sont environ 500000 hommes stationnés en Asie et en Afrique, les 2/3 de ces 500000 sont concentrés dans le sous-continent indien.

La Grande-Bretagne et la France s’imposent comme les deux grandes puissances colonisatrices, l’Italie apparait à cette date comme une grande puissance colonisatrice qu’elle n’est pas vraiment. En 1913, l’Italie, qui est une puissance colonisatrice tardive, est engagée dans la conquête de la Lybie.

Très peu de soldats et d’officiers européens contrôlent une masse d’individus peuplant les colonies d’Asie et d’Afrique, à la veille de la Première Guerre mondiale c’est moins de 160000 officiers et soldats européens qui tiennent quelque 500000 personnes peuplant les colonies d’Asie et d’Afrique.

Vers 1913 280000 soldats contrôlent l’Inde peuplée de 315 millions d’habitants, dans les indes néerlandaises se sont 10000 soldats européens qui contiennent 50 millions d’Indonésiens, au Congo belge on compte moins de 450 officiers européens pour un territoire peuplé de 11 millions d’individus. Les européens vont recruter massivement sur place parce qu’ils vont se rendre compte que le taux de mortalité des autochtones et plus faible que les soldats venus de la métropole.

Dès le XIXème siècle, on constate qu’un indigène survie mieux qu’un européen non immunisé, non pas que les autochtones ne sont pas soumis aux maladies, mais avec le temps, une fraction de ces populations développe des immunités.

La malaria concerne des régions où le paludisme est endémique, les personnes les plus vulnérables sont les enfants en bas âge seulement ils bénéficient des anticorps fournis par le lait maternel si bien que la malaria frappe après le sevrage.

On oublie souvent de dire qu’il y a une mortalité par la malaria parmi les autochtones, seulement ceux qui survivent fabriquent leurs forces immunitaires, les Européens enrôlent ce qui ont survécus d’où des écarts de mortalités importants entre autochtones et européens.

Dans les années 1920 – 1930, le taux de mortalité enregistré parmi les troupes britanniques stationné en Afrique occidentale sont très élevés : les soldats enregistrent un taux de soldat plus élevé que les officiers, 48,3% de taux de mortalité pour les troupes britanniques en Afrique occidentale pour les soldats et 20,9% pour les officiers contre 2,5% pour les Africains recrutés sur place. Le nombre de décès est 9 fois supérieur pour les soldats européens que chez les militaires africains.

Ces écarts vont se réduite sans disparaître, ils restent prononcés.

Dans la seconde moitié du XIXème siècle, la mortalité du soldat européen stationné en Afrique subsaharienne et en Asie est 2,6 fois supérieure que son homologue indigène enrôlé dans les armées coloniales.

Ces écarts subsistent et reste significatif tout au long du XIXème siècle parce que les puissances européennes n’adoptent pas toutes la même approche, certaines font appellent à des troupes autochtones tardivement tandis que d’autre restent en retrait. Ceux qui font le plus appel aux soldats indigènes sont les Britanniques et les Néerlandais, en revanche, les Français restent en retrait, les conquêtes coloniales donnent lieu à de grands rassemblements de troupes ou les troupes autochtones représentent 20% à 25% des effectifs.

Il y a des pratiques chez les européens qui se ressemblent, mais à un degré qui peu différent, les Français recrutent de manière générale moins que les britanniques et les Néerlandais ce qui contribue à maintenir les écarts durant le XIXème siècle.

Des empires acquis à des prix de solde

Plus une puissance colonisatrice et plus dans le cadre d’une conquête coloniale a recours à des soldats autochtones et à des travailleurs indigènes et moins la métropole devra débourser.

Les conquêtes les plus « bon-marchés » sont celles où la puissance colonisatrice fait appelle massivement à des forces et des ressources humaines locales.

Les soldats européens reviennent chers parce qu’ils meurent ; au milieu du XIXème siècle le recrutement et le maintien de troupes européennes en Inde coûtent trois fois plus qu’en métropole, dans le domaine français un tirailleur indochinois ou sénégalais coûte dans les années 1870, 25% moins cher que sont homologue métropolitain, à la fin du XIXème siècle un tirailleur indochinois et sénégalais coûte environ 50% moins qu’un soldat français. À la veille de la Première Guerre mondiale, un tirailleur sénégalais coûte 500 francs, en France un soldat coûte 1137 Français et l’écart serait encore plus élevé si le prix porterait sur le prix de revient d’un soldat français ; l’écart reste de 1 à 2 à la veuille de la Deuxième Guerre mondiale, un soldat français coûte 111 francs contre 37 pour un soldat indigène.

Cela a une incidence sur le coût financier des conquêtes selon qu’on ait recours à une telle pratique ou que l’on donne la priorité à des soldats européens ou qu’on reste en deçà de l’approche britannique et néerlandaise.

Les écarts sont encore plus importants dans les activités où il faut faire appel à des travailleurs de force, le portage est une activité très pénible, les activités de transport de matériel et d’aménagement des routes. Dans de telles activités, le prix de revient d’un Européen sous les tropiques est dissuasif.

Quelle que soit la puissance colonisatrice pour de telles activités, on fait appel à des travailleurs autochtones. Si ce type de travail était confié à un français plutôt qu’à un autochtone cela coûterait énormément.

Non seulement le porteur européen meure plus vite et il coûte très cher, évidemment on ne peut avoir recours à un tel personnel.

Avec de tels écarts, le coût financier des campagnes coloniales va varier en fonction du degré d’utilisation des indigènes, que ces indigènes soient soldats ou travailleurs, porteurs, terrassier, etc.

On dispose de données chiffrées afin d’évaluer le coût financier des conquêtes coloniales, mais qui n’ont lieu que dans la seconde moitié du XIXème siècle, avant on ne dispose pas du matériel statistique nécessaire.

Pour la phase de la deuxième moitié du XIXème siècle, chaque guerre coloniale effectuée par la Grande-Bretagne en Afrique subsaharienne et en Asie coûte en moyenne 20 millions de dollars de l’époque. Si l’on devait calculer le « tarif moyen » des campagnes coloniales menées par la France durant ce demi siècle semble plus élevé de l’ordre de 30 millions de dollars américains courants.

Durant la seconde moitié du XIXème siècle, il y a d’autres campagnes militaires menées non seulement par la Grande-Bretagne et la France, mais aussi les Pays-Bas, la Belgique, le Portugal, l’Italie. Au total c’est 150 campagnes militaires effectuées en Afrique et en Asie.

Ce n’est pas le nombre qui importe, les données chiffrées disponibles permettent d’évaluer pour l’ensemble des guerres de conquête coloniales entreprises dans la seconde moitié du XIXème siècle le montant total déboursé par l’Europe colonisatrice pour ces 150 expéditions, c’est entre 3 à 4 milliards de dollars courants soit de 0,1 à 0,3% du produit national brut des puissances colonisatrices européennes.

Y a-t-il dans les expériences coloniales des conquêtes financées non pas par les populations soumises, mais par le contribuable métropolitain ? Dans les expériences coloniales y a-t-il des conquêtes dont le coût a été supporté par les contribuables métropolitains ?

La réponse est oui, mais dans un seul type de colonie qui est des colonies britanniques appelées les dominions, soit le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande ainsi que l’Afrique du Sud qui est une colonie à hégémonie européenne, mais dont la majorité de la population reste africaine.

Les dominions deviennent les « pays de l’homme blanc » ; qu’est-ce qui fait que dans ces territoires le coût de l’expansion soit supporté par les métropoles ?

Les populations européennes dans ces territoires acquirent précocement dès le milieu du XIXème siècle des droits et des pouvoirs institutionnels qui leur permettent de refuser de porter le fardeau des dépenses militaires assumées par la métropole.

La guerre en Afrique du Sud entre 1899 et 1902 appelée la guerre anglo-boer dont le coût financier est exorbitant, mais à la charge des contribuables britanniques.

Si les colonies d’exploitation comme l’Inde n’ont pas cette possibilité, elles se voient contraintes par le colonisateur de supporter les coûts de conquête ainsi que les dépenses militaires de conquête, d’administration et d’équipement qu’on appellerait aujourd’hui des investissements de développement.

La conquête et la défense de l’Inde ne coûtent pas un sou à la métropole, sa conquête et sa défense sont entièrement financées par des revenus prélevés dans les territoires successivement conquis. Non seulement le coût de maintien des troupes autochtones et à la charge des Indiens tout comme le coût des troupes britanniques stationnées dans le sous-continent, autrement dit, l’Inde est engagée dans des opérations extérieures et supporte la charge des troupes indiennes faisant partie de l’aventure coloniale britannique en Asie et en Afrique.

Les trois plus grandes puissances colonisatrices contrôlent plus de 85% des peuples colonisés, l’image globale valable est pour ces trois grandes puissances.

Dans le cadre de la conquête de l’Indonésie, les dépenses militaires sont financées par des prélèvements effectués sur Java par le colonisateur néerlandais.

Une étude s’intéresse à la proportion du coût de l’expansion coloniale française dans le total des dépenses budgétaires. De 1830 à 1913, la France se taille un second empire colonial en Indochine, dans le nord africain et en Afrique subsaharienne n’excédant pas 6% des dépenses budgétaires de la métropole.

Les conquêtes n’ont coûté pratiquement rien ; l’Afrique-Occidentale française est une fédération qui comprend le Sénégal, l’actuel Mali, la Guinée Conakry, la Côte d’Ivoire, le Bénin, le Niger et la Haute-Volta, fédération importante par son étendue, sa population et sa richesse, le coût supporté par la France est dérisoire, la conquête de l’Afrique-Occidentale française représente 0,23% du total des dépenses publiques de la France.

La colonisation a été effectuée à des prix de soldes parce que cette étude s’attaque à déterminer le total des dépenses publiques de la France consacrées à l’administration et aux dépenses afin d’équiper les colonies en infrastructures.

La contribution de la métropole afin de conquérir cet ensemble, l’administrer et assurer les investissements dans les infrastructures est en moyenne de 1844 à 1957, de 0,29% du total des dépenses publiques de la France.

L’administration et le développement sont négligeables. En utilisant ces chiffres, on pourrait affirmer que les conquêtes coûtent cher.

Y a-t-il des États européens qui s’en sortent bien moins s’étant mis dans la tête de former un empire colonial, mais qui n’ait pas réussir à faire supporter le coût par les colonisés ?

C’est le cas de l’Italie, les guerres coloniales italiennes sont ruineuses pour l’État transalpin, la campagne d’Éthiopie de 1935 – 1936 par les moyens humains engagés, par le recours à une logistique va causer la banque route de l’État fasciste.

L’Italie reste un cas atypique et marginal si bien qu’on peut conclure qu’en Asie et en Afrique les budgets coloniaux alimentés par les impôts prélevés sur les populations assujetties assurent les frais d’administration générale et le remboursement des emprunts d’équipement.

Les conquêtes ne coûtent pas cher, mais est-ce qu’une fois dans la phase de mise en exploitation qui nécessite des dépenses en infrastructures coûte cher de nouveau ?

Cela est non, se sont les assujetties qui paient : « si la charge coloniale apparait finalement relativement légère pour le contribuable français c’est parce que d’autres paient et peut être plus à savoir les contribuables indigènes »[8]

Les peuples colonisés s’asservissent eux-mêmes et ils paient encore leur propre asservissement, aussi les empires coloniaux d’Asie et d’Afrique ont été acquis à des prix de solde.

Annexes

References

  1. ↑ Etemad Bouda - SSP UNIL
  2. ↑ Bouda Etemad (auteur de Empires illusoires) - Babelio
  3. ↑ Publications de Bouda Etemad | Cairn.info
  4. ↑ Bouda Etemad | Armand Colin
  5. ↑ Bouda Etemad - Data BNF
  6. ↑ Bouda Etemad - BiblioMonde
  7. ↑ Jean Jaures, Cbambre des députés, C.R. des débats, 18 et 21 février 1910
  8. ↑ François Bobrie, Finances publiques et conquête coloniale : le coût budgétaire de l’expansion française entre 1850 et 1913, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1976, Volume 31, 6, pp. 1225-1244. (p. 1241)
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=Costs_of_the_second_European_expansion_(18th-20th_centuries):_Asia_and_Africa_conquered_by_themselves&oldid=48968 »