Los costos de la segunda expansión europea (siglos XVIII-XX): Asia y África conquistadas por sí mismas

De Baripedia
Los costos de la segunda expansión europea (siglos XVIII-XX): Asia y África conquistadas por sí mismas
Professeur(s) Bouda Etemad[1][2][3][4][5][6]
Cours Historia Económica y Social del Tercer Mundo

Lectures


Examinaremos las primeras fases de la colonización europea en Asia y África para tratar de evaluar el costo.

A medida que avanzamos en la cronología y ya no estamos entre los siglos XVI y XIX, sino en el siglo XX, tenemos más documentación y cifras que nos permiten evaluar el costo financiero de la formación de los imperios coloniales.

El Pacífico se asemeja a América del Norte, en Australia y Nueva Zelanda tenemos el mismo fenómeno en lo que respecta al costo humano, y en Oceanía vemos una deserción demográfica del 80% de la fuerza de trabajo inicial.

Por supuesto, estas decenas de millones de personas, que al principio pagaron el precio del control o dominio europeo sobre estas regiones, estas cifras humanas no pasaron por encima del filo de la espada ni desaparecieron en el contexto de los enfrentamientos armados.

Los europeos no tenían los medios para acabar con esas poblaciones numéricamente tan grandes. Existe la importancia de las enfermedades, hablando por ejemplo del choque microbiano a América.

Podríamos haber analizado la situación en Oceanía utilizando esa conmoción y encontrando la misma situación que era característica de América del Norte.

Vamos a encontrar estas enfermedades de nuevo en Asia y África, pero esta vez, en total oposición a lo que hemos visto hasta ahora, estas enfermedades van a ser un obstáculo para la penetración colonial europea.

Estas enfermedades trabajarán contra el colonizador.

Los europeos, especialmente en Asia tropical y África, se enfrentarán en estas regiones a enfermedades contra las que no han desarrollado inmunidad.

Languages


English

Français



Mortalidad y número de europeos en los trópicos: Asia y África tropical

En Asia y África tropical, los europeos se darán cuenta inmediatamente de que están sufriendo tasas de mortalidad muy altas porque, a diferencia de los casos anteriores, se enfrentan a enfermedades epidémicas como las fiebres, que son la fiebre amarilla, una variedad de paludismo y el cólera.

La cuestión que se plantea es que en estas dos grandes regiones colonizadas, cuando se colonizan, el agente colonizador sufre tasas de mortalidad muy elevadas que no le impiden poner sus manos en estos territorios. Se plantea la cuestión del costo; el costo humano y financiero no debe superar un cierto umbral.

No es hasta principios del siglo XX y buena parte del período de entreguerras que podemos creer que la medicina occidental ha encontrado curas. Los médicos coloniales, que en la mayoría de los casos son personal militar, no saben cómo combatir estas enfermedades. No hay ningún desfile médico. En otras palabras, tenemos que ir a alternativas que bajen el costo para el colonizador.

Las dos formas en que descubriremos y detallaremos son:

  • "no vamos allí": si el europeo en estas regiones se arriesga a morir, hay una absoluta paradoja que es no ir allí, en otras palabras, en el dominio colonial europeo en Asia tropical y África hay muy pocos blancos en número. Reducir el número de europeos presentes limita el costo.
  • "utilizando intermediarios locales y reclutando localmente": esto es bastante sorprendente, al final, los ejércitos que los europeos constituyen para conquistar estos territorios están formados por soldados indígenas reclutados localmente para limitar tanto los costos humanos como los financieros.

Necrópolis de ultramar

Los trópicos y las enfermedades que allí prevalecen, el entorno epidemiológico de Asia y África son un entorno desconocido para los europeos.

Los primeros intentos de penetración y establecimiento de los europeos en Asia y África fueron desastrosos desde el punto de vista de la salud. Los europeos sufrieron lo que llamaremos el costo de transferencia que se puede calcular para los soldados europeos que participan en las conquistas coloniales; se trata de la relación entre la mortalidad de los soldados en los cuarteles metropolitanos y la mortalidad que sufren los soldados cuando son trasladados para luchar en un territorio de Asia o África. El costo de la transferencia es muy alto.

En Asia, Batavia, que ahora es Yakarta, es probablemente la única ciudad verdaderamente europea fundada. En el siglo XVII la tasa de mortalidad de los holandeses era tan alta que hasta el siglo XIX Batavia era considerada su cementerio.

Durante la primera mitad del siglo XIX, este momento particular es el de la conquista colonial que tiene lugar entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX, lo registramos porque en el ejército indio británico hay personas para contar quiénes son los equipos dirigidos por los médicos militares que acompañan a las tropas.

Durante la fase de la conquista de la India, se registró el número de muertes en el Ejército Británico y se completaron los registros sobre las causas: el 6% del número total de muertes se debió al combate, el 94% de las muertes en las filas del Ejército Británico de la India se debió a la enfermedad.

En el Magreb, más o menos al mismo tiempo, se produjo una situación similar, en particular en Argelia. En el decenio de 1840, un general francés observó que la única zona en la que crecía Argelia eran los cementerios.

Los historiadores mantienen el ejemplo de África Occidental en reserva, esta parte del mundo es peligrosa y arriesgada para los europeos y especialmente para los marineros europeos que participaron en el comercio del Atlántico. Es en los sitios donde el trueque se lleva a cabo que la muerte golpea más a las tripulaciones europeas.

El África occidental lleva un título que ninguna región le ha quitado nunca, el de la tumba del hombre blanco; entre finales del siglo XVII y principios del XVIII, la tasa de mortalidad de los marineros en los puertos de esclavos de la costa francesa era del 80 al 90%.

De cada 10 hombres que llegan a la región 6 mueren durante el primer año de residencia, otros dos mueren en los años siguientes, sólo uno sobrevive y el décimo se pierde por las estadísticas.

Cuando el comercio del Atlántico despegó a finales del siglo XVII y principios del XVIII hasta la década de 1750, la mitad de los marineros murieron durante el primer año de residencia.

También se dispone de cifras sobre los envíos. Los programas de exploración precedieron a la colonización, en particular, hay cifras sobre media docena de expediciones de exploración organizadas por los británicos en el África occidental entre 1816 y 1881 que consideraron 281 personas, la tasa de mortalidad fue del 49%, principalmente a causa del paludismo y la fiebre amarilla.

Cuando los británicos se convirtieron a la abolición de la trata de esclavos y luego a la abolición de la esclavitud, establecieron una flota frente a la costa de África Occidental para actuar como policía desde el momento en que la trata se volvió clandestina.

Los historiadores han realizado estudios sobre esta escuadra británica que navegaba a lo largo de la costa de Guinea con el fin de controlar la ley sobre la abolición del comercio de esclavos y más tarde para contrarrestar el comercio clandestino; la tasa de mortalidad era tan alta que la flotilla se conocía como "escuadra de ataúdes".

Los británicos estaban decepcionados con estas medidas de contención del comercio porque los resultados eran decepcionantes, pero también porque era costoso en términos de vidas humanas.

La mortalidad es alta porque se puede calcular durante siglos, pero todos los ejemplos muestran que se mantiene en un nivel sostenido en el siglo XIX.

Uno podría pensar que es sólo una categoría de europeos la que sufre la muerte en los trópicos, no estaríamos tan equivocados, de hecho si renunciamos a la delicadeza del cuadro, todo el mundo se ve afectado, todos los europeos, cualquiera que sea su estatus, no es el simple soldado.

Burton con un vestido árabe.

El primer ejemplo lo da un explorador británico llamado Richard Burton, quien en 1893 describió la residencia del gobernador británico en Lagos, que está en la actual Nigeria, como « una morgue hecha de tablas con un techo ondulado de prisión que contiene una vez al año el cadáver de un alto funcionario de su graciosa majestad ».

Este es un testimonio confirmado por otros constructores del Imperio Británico que aseguran que en estas pequeñas colonias de África Occidental - los británicos tienen bastiones en Sierra Leona, Gambia y la actual Ghana - cada una de estas colonias necesita por lo menos dos gobernadores, uno siempre listo para ponerse en camino para reemplazar al que está muriendo en el lugar.

La pregunta es ¿por qué se van si se conoce el riesgo? Cinco o seis de cada diez posibilidades de morir en el primer año, para los europeos que juegan con sus vidas en una versión de la astuta rueda de la ruleta hay más habitaciones llenas que vacías? ¿Cómo podemos explicar que a pesar de tan altas tasas de mortalidad todavía hay europeos que van a estos países.

  • para los hombres de las tropas y los sin grado, es la pobreza y la falta de trabajo en Europa las razones suficientes para ir a cualquier otro lugar.
  • para los oficiales y comerciantes, es la esperanza de ser promovido o de hacer una rápida fortuna, es el corto ciclo que atrae, la velocidad del éxito que es una atracción.

La mayoría de estos primeros europeos expuestos a la enfermedad murieron antes de regresar a su tierra natal, pero el riesgo involucrado sugiere que aún valía la pena el riesgo.

Hay que recordar que si este costo es soportable a los ojos de la metrópoli, ¿puede cambiarse el número de europeos que participan en la formación de imperios en Asia y Europa para que la tasa de mortalidad sufrida sea soportable?

Al final, muy poca gente se va, sea cual sea su estatus, así que el coste humano es soportable, o al menos parece soportable.

La medicina de la emigración o cómo salvar vidas europeas

¿Hay alguna forma de evitarlo? No lo hay, pero podemos entrar en el asunto y considerarlo a fondo; ¿hay alguna manera de reducir estas pérdidas, no aplicando los remedios desarrollados por la medicina científica? ¿Existen prácticas probadas en el tiempo? ¿Podemos establecer un medicamento que adopte un enfoque empírico para ayudar a reducir estas pérdidas europeas por enfermedad?

Durante mucho tiempo, los europeos han hecho grandes esfuerzos por establecer una "medicina colonial" o más precisamente una "medicina de la emigración", que es un enfoque médico que propugna técnicas probadas por el tiempo para los europeos que se aventuran en las regiones tropicales.

Por ejemplo, recomendaremos que los europeos residan en regiones a cierta altitud donde esto sea posible, porque nos damos cuenta de que por encima de cierta altitud el paludismo es menos frecuente.

Esto es típico del enfoque adoptado en los desfiles recomendados, al final, la medicina de la emigración salva vidas, pero no reduce significativamente el costo del traslado.

El mero hecho de que un europeo deje su entorno para ir a otro lugar significa que la esperanza de vida se reduce.

Esta medicina ayuda a mejorar el destino de los expatriados, pero no lo suficiente para reducir significativamente la tasa de mortalidad, de ahí la importancia de los otros instrumentos que se utilizarán.

En cambio, la medicina de la emigración se presenta de manera contrastante. La medicina occidental se esforzó y emprendió una especie de cruzada contra las enfermedades tropicales que se prolongó durante el siglo XIX y continuó hasta el período de entreguerras.

El enfoque médico europeo tiene por objeto proteger la salud y, por consiguiente, la vida de los expatriados europeos.

En una segunda fase, la medicina de la emigración amplió su perspectiva para incluir a todas las poblaciones de Asia y África. Es en el contexto de la medicina de la emigración, por ejemplo, que la cobertura médica se extenderá a las poblaciones dominadas porque, tras la conquista, estamos entrando en una fase de explotación económica de los territorios que requiere una fuerza de trabajo suficientemente grande.

Para considerar si esta medicina de la emigración logra su objetivo de salvar vidas europeas, podemos rastrear la mortalidad de los blancos en los trópicos durante el siglo XIX utilizando el indicador que es un costo de transferencia, o costos de reubicación.

Es el hecho de aumentar el riesgo de un europeo trasladándolo del viejo continente a una zona insalubre, es decir, este costo de traslado es una relación entre la tasa de mortalidad de los europeos, que implica a los soldados europeos en la Francia metropolitana, y los de las colonias.

Los datos disponibles revelan que en el siglo XIX el movimiento de las tropas europeas en Asia y África representó un importante coste humano y que en todos los casos - Asia y África se desglosan en zonas - el simple hecho de trasladar a un soldado allí equivale a reducir su esperanza de vida.

A principios del siglo XIX, las colonias más voraces se encontraban en África Occidental, pero también en el subcontinente indio.

Por ejemplo, en el decenio de 1830, las tasas de mortalidad de los soldados franceses eran 8 veces más altas en el África occidental que en el hexágono; en el caso de las tropas británicas, las tasas de mortalidad se multiplicaron casi por 5 en Bengala y por 30 en la costa del África occidental.

En el umbral de la Primera Guerra Mundial, la tasa de mortalidad de los soldados disminuyó, pero no desapareció; la tasa de mortalidad de los soldados europeos en el Asia y el África coloniales seguía siendo el doble o el triple de la registrada en la Francia metropolitana.

Hay una disminución que se debe a esta medicina de inmigración cuyos orígenes se remontan al siglo XV; los esfuerzos son constantes, pero no dan resultados que hagan desaparecer esta brecha, es decir, el costo de la reubicación.

  • ¿cómo hacían los médicos del siglo XIX y hasta el período de entreguerras para combatir estas enfermedades y la muerte?

Los médicos militares europeos se familiarizan así con la patología de los trópicos y adquieren conocimientos sobre ella; toda una serie de observaciones y estadísticas dan lugar a la publicación de guías de salud, informes especializados e informes elaborados según un enfoque empírico.

En estas guías y manuales, tal y como se distribuyen todavía hoy en día cuando se va a una zona de riesgo, hay todo un conjunto de normas y precauciones higiénicas para los expatriados en las colonias, que han sido probadas a lo largo del tiempo.

Una de las precauciones higiénicas es cepillarse los dientes con agua mineral, las recomendaciones de las guías de salud se refieren a la dieta, la ropa y la protección contra los cambios bruscos de temperatura, se encuentra la altitud que es la medida de protección más antigua para los europeos en los trópicos; los estudios realizados en este sentido se llamaron estudios de geografía médica que establecieron una correlación entre la altitud y la salubridad.

Por encima de cierta altitud, el paludismo y la fiebre amarilla han demostrado ser menos graves.

Durante la primera mitad del siglo XIX, los médicos militares recogieron datos estadísticos para prolongar la duración de la estancia en los trópicos, que era lo que más limitaba la mortalidad, lo que se denominó aclimatación o búsqueda del tiempo de exposición ideal.

Había toda una serie de teorías que sugerían o bien un corto tiempo de respuesta - unos tres años - o un largo tiempo de respuesta - diez años o más.

Esto es característico de la medicina de la emigración, todos los consejos están rodeados de un gran margen de incertidumbre.

La quinina combate el paludismo, originalmente es un agente activo que se extrae de la corteza de un árbol que es el árbol de la quinina, que se tritura y después de una preparación se utiliza para combatir el paludismo, este uso data en el mundo colonial de 1830 - 1840; se utiliza esporádicamente y no universalmente por lo que su uso era muy dudoso.

La malaria es la malaria que está diezmando a los europeos.

Hasta principios del siglo XX, cuando las conquistas coloniales estaban a punto de concluir, las autoridades médicas no podían distinguir el paludismo de otras fiebres, lo que constituye una primera incertidumbre.

Además, no conocían la dosis y la frecuencia adecuadas del remedio que debía administrarse; las autoridades médicas europeas recomendaron la quinina como cura una vez que se había contraído el paludismo.

En las zonas propensas al paludismo, la quinina debe tomarse de antemano como medida preventiva; de hecho, la quinina sólo ayuda a evitar considerables pérdidas de vidas y salva vidas una vez que se han establecido los imperios.

En el caso de la fiebre amarilla, la única contramedida es alejarse temporalmente de las zonas afectadas; es la práctica de la evasión, que no es muy eficaz.

Hasta finales del siglo XIX, había estrategias puramente empíricas de este tipo que salvaban vidas europeas, pero en general, durante las fases de conquista, las tasas de mortalidad se mantuvieron altas.

Durante la primera mitad del siglo XIX, los europeos invirtieron en territorios ricos, pero las enfermedades no impidieron que los europeos los tomaran o se establecieran en las costas africanas.

Lo que las enfermedades impiden es la creación de asentamientos europeos en Asia y África; lo que las altas tasas de mortalidad impiden es la utilización de mano de obra blanca, pero esas tasas de mortalidad no son un obstáculo ineludible para la dominación colonial.

Source : D’après B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation (XVIIIe-XXe siècles), Complexe, Bruxelles, 2000, p. 175, 303 et 308.

Podemos ver que la población bajo el dominio colonial aumentó de 25 millones en 1760 a más de 200 millones en 1830.

En las zonas no templadas, esto es posible por las razones anunciadas anteriormente, es decir, que los europeos no necesitan esperar el advenimiento de la medicina científica para lograr reducir y someter al yugo colonial poblaciones numéricamente grandes en Asia y África.

Los europeos no esperan a que se reduzca la tasa de mortalidad mediante la mejora de las condiciones sanitarias o las prescripciones de salud, no esperan al período de entreguerras para dominar tierras lejanas, la retención es posible porque recurrirán sistemáticamente a poblaciones no europeas en el Asia y el África tropicales, el colonizador europeo recurre a intermediarios locales que se apoyan en poblaciones no europeas.

En lugar de traer a los administradores y funcionarios y mover las tropas en grandes cantidades, el colonizador recurre a intermediarios y auxiliares autóctonos para reducir el número de soldados y funcionarios europeos que se enfrentan a entornos hostiles insalubres.

Es esta capacidad de dominar los mundos asiático y africano con la ayuda de una presencia europea numéricamente pequeña la que limita el costo humano y financiero del imperio. Si los europeos piden auxiliares nativos, esto debe verificarse considerando su número durante el período colonial en estas áreas.

La soledad del hombre blanco en los trópicos

Las cifras se refieren a la emigración europea inducida por la expansión de Europa en los países de ultramar, es decir, desde principios del siglo XVI hasta 1940, ¿cuántos europeos se fueron?

Entre 1500 y 1940, unos 68 millones de europeos dejaron el continente para ir a los países de ultramar donde tuvo lugar la expansión de Europa.

Las cifras confirman que de esos 68 millones de emigrantes el 92% se dirigió a América y el Pacífico, es decir, a las colonias de asentamiento europeo y más particularmente a los Estados Unidos, el 7% a Asia, a África principalmente al Magreb y al África meridional en los territorios en que hay una presencia europea y numéricamente no despreciable como Túnez, Marruecos, Argelia o Libia.

Tanto es así que si consideramos las zonas en las que el europeo sufre un coste de transferencia, de los 68 millones de europeos que se desplazan, menos del 5% van a estas zonas entre 1500 y 1940.

Hay flujos migratorios, pero también la fracción de la población europea en la población total, pero en Asia y África, y hay que subrayar de principio a fin, desde el comienzo de la colonización hasta después de la Segunda Guerra Mundial, los europeos siguen siendo una minoría muy pequeña. En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los europeos representaban el 0,1% de la población total colonizada en Asia y el 0,4% en el África subsahariana.

Esto es parte de la respuesta a una pregunta que puede parecer paradójica, ya que los medios de que disponen los europeos por un lado y los resultados de la conquista europea por otro muestran una desproporción.

En Asia y África tropical, los medios parecen limitados porque así lo desean, de lo contrario el costo sería insoportable a los ojos de nuestros contemporáneos.

En ciertas situaciones hoy en día estamos siendo testigos de algo similar, ciertas potencias militares que intervienen quieren limitar el coste a toda costa y utilizar ciertos medios.

Hay que reconocer que el europeo tiene una capacidad extraordinaria para colonizar la economía; esta capacidad es que de una necesidad se hace una virtud, los europeos han podido reivindicarla diciendo "mira qué bien hacemos las cosas", pero en realidad es una necesidad. Era necesario limitar el costo humano y financiero de la dominación, la forma más segura de escapar de lo que causa más daño, lo que causa más pérdidas humanas, es decir, escapar de las enfermedades tropicales, y no ir a esas regiones de riesgo, de ahí el número insignificante que explica la formación de los imperios en África y Asia desde el principio.

Sistemáticamente y a gran escala, los indígenas, y más precisamente los soldados indígenas, son utilizados en la fase de conquista colonial; es sobre ellos que se soporta el costo humano y financiero y es gracias a ellos que se reduce el costo financiero para el colonizador.

Recrutement de soldats indigènes

Ce que nous allons essayer de voir est l’ampleur de cette pratique, il faudra également expliquer pourquoi les Asiatiques et les Africains consentent si aisément à être recrutés et à être « utilisés » par les colonisateurs européens durant la phase de conquête ainsi nous serons en mesure de déterminer en quoi cette pratique qui consiste à recruter précocement, systématiquement et massivement sur place contribue à réduire le coût de formation des empires, le coût humain ainsi que le coût financier.

Si on s’intéresse à la colonisation de l’Asie et de l’Afrique et qu’on se pose, la question de qui a conquis ? La réponse peut être surprenante, comment étaient composées les armées coloniales qui ont participé aux conquêtes coloniales ?

Les armées coloniales étaient composées majoritairement de soldats asiatiques et africains recrutés par les Européens sur place, il s’agit de soldats réguliers.

Les exceptions sont l’Algérie et la Namibie, hormis ces deux cas, la conquête de l’Afrique et de l’Asie est l’œuvre de soldats non européens.

L’Asie et l’Afrique conquises par elles-mêmes

  • Pourquoi acceptent-ils de meurtrir leurs voisins ?

Il faut savoir que cette pratique du recours aux recrus indigènes est une pratique très ancienne, au fond c’est un peu comme la traite atlantique, les européens arrivent et sont face à une situation où des choses ont déjà été misent en place.

Avant la traite atlantique, il y avait la traite musulmane, beaucoup de sociétés africaines étaient aussi esclavagistes. Ce n’est pas pour décharger le fardeau de l’homme blanc, mais c’est pour dire qu’ils n’ont pas fait preuve de beaucoup d’inventivité.

Dans le cadre de l’empire moghol par exemple, les Moghols n’étaient pas des autochtones, mais des envahisseurs du continent sous-musulman, ils recrutent sur place une armée de l’empereur moghole qui est constituée de soldats recrutés en Inde du Nord.

Les Européens reprennent quelque chose toutefois, ce qui change est l’échelle, à très large échelle.

Les premiers européens sont les Portugais qui adoptent la formule dans les premières implantations qui sont les leurs en Asie et en Afrique dans les premières décennies du XVIème siècle, les autres européens vont emboiter le pas aux Portugais, la pratique va s’étendre en Inde et en Indonésie au XVIIIème siècle, elle touche le Maghreb au XIXème puis en Afrique au sud du Sahara.

Il faut le rappeler, nous allons avoir à faire à des soldats recrutés sur place, mais qui font partie des troupes de l’armée régulière ; les européens ont eu recours à une autre pratique qui fut de faire appelle à des auxiliaires comme, par exemple, des combattants auxquels on a recours de manière temporaire qui participent à quelques batailles et campagnes et qui par la suite regagnent leurs territoires et leur activés.

Dans la conquête des empires aztèques et incas on fit appelle à des auxiliaires, Cortès chercha le concours de populations qui furent auparavant soumises par Mexico, il va utiliser ses ressources humaines et des combattants comme auxiliaire qui une fois la conquête achevée regagnent leurs contrées d’origines, ils ne font pas partie de l’armée espagnole et ne font pas partie des conquistadors.

Les troupes régulières sont enrôlées, équipées, armées, ils ont l’uniforme, dans le meilleur des cas ils ont une pension.

Dans le cas de l’exemple de l’Amérique du Nord et du Pacifique, il faut relever que pour ces deux régions se sont des troupes composées essentiellement d’européens.

On voit une différence qui renvoie au type d’implantation, à partir du moment où les européens ont les moyens de faire d’une contrée la terre de l’homme blanc, c’est-à-dire mettre la main sur une terre, refouler une population, s’implanter et ouvrir les vannes à l’émigration, alors ils utilisent des troupes exclusivement européennes.

En revanche, dans les colonies d’exploitation, on va utiliser les ressources humaines que l’on retrouve sur place, on va puiser dans ces ressources, on ne veut pas faire de ces territoires une nouvelle Europe.

On retrouve cette différence dans cette pratique d’enrôlement au moment des conquêtes coloniales.

  • Inde

Avant les Britanniques ce fut un portugais qui débarqua, on a d’abord des points d’appui soit des comptoirs portugais.

Ce sont au XVIème siècle les Portugais qui les premiers vont compenser leur faiblesse numérique sur les troupes de l’Inde par l’engagement de soldats indigènes.

Il y a une rivalité dans cette partie de l’Asie entre les Français et les Britanniques. Les Français donnent à la pratique un caractère plus achevé par rapport aux Portugais, au milieu du XVIIIème, ils enrôlent des troupes indiennes qu’ils équipent et entrainent à la manière européenne utilisant des armes fabriquées en Europe, mais c’est la Grande-Bretagne qui va pousser et appliquer cette formule sur une large échelle, beaucoup plus large évidemment que les premiers prétendants à la main mise sur l’Inde, la Grande-Bretagne peut emprunter ce chemin parce qu’avec le grignotage du sous-continent.

Au fur et à mesure que les Britanniques avancent et mettent la main sur le sous-continent indien, ils vont s’octroyer le droit de prélever des impôts. Les Britanniques ont la puissance financière, ils disposent des moyens financiers afin de recruter sur une large échelle et sur une longue période.

Il existe des indications qui courent entre le début du XVIIIème siècle et le milieu du XIXème sur l’évolution des effectifs de l’armée des indes.

Pendant un certain temps, il y a dans cette partie de l’Asie une armée de l’East Indian Company et une armée royale.

En 1740 au milieu du XVIIIème c’est-à-dire au moment où la Grande-Bretagne est présente, mais où les britanniques n’ont pas encore mis la main sur une portion du sous-continent, à l’aube des premières conquêtes il y a 2000 hommes, en 1850 ce sont 350000 hommes et au début de la période considérée ils ‘agit pour les 2000 militaires uniquement d’européens.

La composition va changer énormément en un siècle, au milieu du XIXème siècle, plus de 310000 soldats sont recrutés sur place, ce qui fait près de 90% du total des effectifs au moment où le sous-continent indien est dans l’ensemble tombé en mains britanniques, plus du 90% des effectifs sont des soldats recrutés sur place.

Ce sont eux qui conquirent le sous-continent, ce sont eux qui paient le prix et qui subissent le coût parce qu’il y a des pertes.

Voici un exemple de comment une politique sur une large échelle de recrutement sur place contribue à diminuer le coût supporté par la métropole.

Carte pole de puissance dans le monde au XVIeme.png

Les britanniques ne se contentent pas de mobiliser les ressources militaires du sous-continent pour conquérir l’Inde et maintenir l’ordre, ils utilisent les soldats recrutés sur place également pour appuyer les troupes britanniques engagées sur d’autres théâtres d’opérations : le sous-continent indien et dans d’autres possessions britanniques en Malaisie, en Birmanie, en Afrique orientale et dans des zones d’influences au Moyen-Orient.

Il est beaucoup plus facile de faire intervenir des troupes recrutées des indes pour intervenir dans ces zones que plutôt de faire intervenir des troupes britanniques. Cette position géographique de l’Inde bien meilleure que la position géographie britannique qui fait qu’on va puiser dans le sous-continent.


Les troupes indiennes participent au XIXème siècle à toute une série d’opérations à l’expansion britannique, en Birmanie elles interviennent, plusieurs fois en Chine notamment durant la rébellion des Boxers en 1900, en Égypte, en Afghanistan, en Afrique orientale et centrale, en Afrique occidentale.

Nulle part, ce n’est pas tellement un tour de force, la Grande-Bretagne dispose avec l’Inde d’un réservoir humain gigantesque et la mobilisation est tout autant gigantesque.

L’Inde vers le milieu du XVIIIème siècle à partir du moment où les Britanniques vont commencer à recruter dans cette partie du monde colonisé, l’Inde a une population 2,5 fois plus importante que toute la population de l’Afrique au sud du Sahara.

  • Indonésie

En Indonésie, cela commence par Java, mais la conquête de l’archipel indonésien commence dans les années 1830 et s’achève à la veille de la Première Guerre mondiale, c’est une conquête interminable.

Est-il possible de détruire un mythe et notamment dans l’histoire de la colonisation européenne ? Il faut se sortir de la tête que les conquêtes ont été rapides.

Les conquêtes coloniales ont durées longtemps et ont eu un coût élevé, les colonisateurs le savaient c’est pourquoi cette pratique est de limiter le coût.

En Indonésie, le recrutement sur une large échelle de soldats indigènes dans l’armée royale des indes Néerlandaise est tardif, mais à partir du moment où les Hollandais se mettent en tête de conquérir les restes de l’archipel indonésien c’est-à-dire de mettre la main sur des terres au-delà de l’île de Java, ils vont devoir recourir massivement à des soldats recrutés sur place.

La conquête de l’Indonésie s’effectue par une armée qui est composée en terme relatif de plus de soldats européens que la conquête de l‘Inde.

Il n’y a aucune grande conquête coloniale qui ne parvient à tenir la comparaison qui rappellerait cette performance britannique dans le sous-continent où la conquête fut effectuée avec moins de 15% de miliaires européennes et pour l’Indonésie c’est 40%.

L’armée de conquête pour l’Indonésie est constituée de 1830 à 1913 de 40% de soldats bataves. Les Hollandais ne parviennent à étendre leur emprise territoriale au-delà de Java que lorsqu’ils se mettent où ils décident d’accroitre le nombre de soldats enrôlés sur place.

Avec la même pratique, on atteint une échelle qui n’est pas celle de l’Inde britannique, mais le recrutement ici est tardif.

Source: B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation, Bruxelles, Éditions Complexe, 2000, p. 72.
a) Afrique orientale, Sud-Ouest africain, Cameroun.
b) Congo belge.
c) Indes néerlandaises. Les troupes coloniales dans les Indes occidentales (Suriname et Curaçao) s'élèvent en 1913 à 497 hommes.
d) Philippines.
e) Troupes actives coloniales européennes plus troupes indigènes régulières non compris les effectifs des troupes coloniales stationnées en métropole (28.600 en février 1914).
f) non compris les dominions (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud), ni la Chine du Nord.


Ce tableau est une photographie pour la veille de la première guerre mondiale des armées coloniales européennes et leurs compositions. Pour l’Indonésie, l’Armée Royale des Indes néerlandaise, à ce moment-là, à la veille de la Première Guerre mondiale alors que la conquête de l’archipel Indonésie est presque conquise, les troupes autochtones représentent 70% du total des effectifs.

  • Algérie

Apparait l’Algérie en tant que singularité et qui peut étonner. Pourquoi la conquête coloniale en Algérie s’est faite par des troupes constituées quasi exclusivement de soldats français ?

En Namibie qui était une colonie allemande où la conquête a lieu assez tardivement, là également la conquête se fait par des troupes militaires constituées quasi exclusivement de soldats allemands.

Il y a un trait commun entre ces territoires, c’est ce que le colonisateur au départ rêvait ou imaginaient comme type d’implantation. Aussi bien en Namibie qu’en Algérie, la France et l’Allemagne pensaient pouvoir établir une colonie de peuplement.

Aussi bien les Français en Algérie que les Allemands dans l’actuelle Namibie voulaient faire de ces territoires des territoires réservés à l’homme blanc, d’emblée on exclu cette pratique. Dans le cas de l’Afrique du Sud, il n’y a pas recours à des Africains.


Ce sont des colonies qui se situent à la mi-chemin entre la colonie de peuplement et la colonie d’exploitation où les Européens restent de bout en bout très minoritaires.

Les Européens constituent une communauté plus consistante, mais ne parviennent à l’emporter démographiquement sur les autochtones ; c’est ce qu’on appelle des colonies mixtes, il n’y a pas lors des conquêtes coloniales compte tenu du modèle de colonisation projeté de recours à des soldats recrutés sur place, donc les conquêtes s’effectuent par des militaires métropolitains.

  • Pourquoi les pertes militaires françaises sont si lourdes en Algérie ?

Le coût humain est payé par la métropole parce qu’ici elle ne fait pas appel et n’a pas recours à cette pratique que les Britanniques en Inde ont utilisée de manière si efficace et sur une si large échelle.

L’Algérie ne deviendra jamais une colonie de peuplement, même si en 1954 les pieds-noirs sont 1 million cela représente toutefois que 10% de la population.

L’Algérie se situe à portée de main de l’hexagone et, une fois colonisée elle va être intégrée à la France comme un prolongement de la métropole.

La proximité fait que les ennemis très proches se font très mal.

L’un des éléments qui est inscrit dans l’histoire et que nous tentons d’expliquer et qui nous fait comprendre pourquoi aujourd’hui les relations entre la France et l’Algérie sont si compliquées est que la métropole a due et a voulue parce qu’elle avait un projet au cours de la conquête utiliser des troupes militaires exclusivement blanches et a acceptée de payer le prix.

La conquête commence en 1830, mais ce n’est que sur une petite échelle et à la fin des années 1840 que les Français commencent à recruter sur place, ce sont les fameux tirailleurs algériens.

La situation de la France au moment où elle se lance dans la conquête de l’Algérie est qu’elle a perdu un Premier empire, en 1812 quelques années avant la fin de la guerre napoléonienne la France n’a plus une seule colonie, elle a perdu toutes ces colonies et particulièrement Saint-Domingue, l’Algérie est l’occasion de former un nouvel empire colonial non plus centré sur l’Amérique, la France va repartir de zéro et il n’y a pas pour les Français comme ce fut le cas pour les britanniques en Inde et les Hollandais en Indonésie un territoire avec un réservoir humain où ils puissent puiser.

L’Algérie est la construction d’un nouvel empire impérial centré sur le Maghreb, l’Indochine et le sud du Sahara.

En Algérie, si on recrute sur place, on doit faire appel à des musulmans, ils pourraient retourner leurs armes contre les envahisseurs.

L’Algérie est une terre d’occupation rêvée, un prolongement possible de la métropole, mais aussi comme le sera l’Inde britannique une tête de pont de la conquête coloniale expliquant l’importance des effectifs militaires français stationnés sur ce territoire de 70000 à 80000 hommes entre 1880 et 1903, c’est plus que la totalité des troupes métropolitaines réparties dans l’empire français. À la fin du XIXème siècle, il y a plus de troupes métropolitaines stationnées en Algérie que dans le reste de l’empire.

À la fin des années 1840 – 1848, on recrute sur place les premiers régiments de tirailleurs algériens et cela plus précisément dès 1842.

C’est la situation inverse de l’Inde, la conquête de l’Algérie est une conquête effectuée par des troupes à plus de 90% métropolitaines.

Le choc microbien intervient également, des données permettent de retracer l’évolution des causes de décès parmi les troupes qui participent à la conquête, on retrouve parmi les troupes françaises, 80% à 90% des décès sont dus aux maladies.

C’est la prise en compte d’éléments non objectifs, les éléments objectifs étant la densité de peuplement, l’environnement épidémiologique, les structures en place au départ ; l’erreur de la France est d’avoir voulu faire de l’Algérie pendant les premières décennies de l’occupation une colonie de peuplement qui devait au bout du compte ressembler aux États-Unis mai cela n’est pas possible compte tenu des dispositions initiales.

L’armée française d’Algérie s’appelle l’armée d’Afrique, cette armée a une taille plus réduite que l’armée britannique des Indes, mais en revanche elle joue le même rôle dans l’extension du Second Empire français.

Après les années 1850 - 1860, ce sont les tirailleurs algériens qui vont intervenir sur d’autres terrains d’opérations notamment au Sénégal, à la Cochinchine qui est le Vietnam actuel, en Tunisie, à la conquête du Gabon, du Soudan français, des oasis sahariennes et enfin du Maroc.

Au total, la conquête du Maghreb se fait avec le concours de contingents autochtones plus limités qu’en Afrique et dans le sud du Sahara.

En Afrique, les armées européennes constituent les trois quarts des armées conquérantes, beaucoup de troupes métropolitaines en terme relatif par rapport aux cas asiatiques.

  • Afrique du sud du Sahara

Comme en Asie, ce sont les Portugais qui s’installent d’abord dans le golf de Guinée et dès le début du XVIème siècle les Portugais recrutent en Angola une « armée noire ». Les Français suivent l’exemple en Afrique occidentale où les africains sont d’abord utilisés comme auxiliaires, à partir de 1857 est créé par un décret impérial le corps de tirailleurs sénégalais faisant des soldats africains des soldats réguliers.

Charles Mangin est un militaire qui a théorisé dans des écrits cette pratique, au début du XXème siècle, il vante les vertus des « troupes noires » : « la conquête de l’Ouest africain est leur œuvre, il faut saluer la contribution de ces troupes noires » à la conquête de l’Afrique noire française « ces troupes ont donné à la France un territoire plus vaste que l’Europe (…) dans toutes les possessions africaines françaises il n’existe comme troupe venant de la métropole qu’un bataillon de 450 hommes en garnison à Dakar ».

450 militaires européens pour 12500 soldats autochtones recrutés sur place, la France a des troupes noires à Madagascar, en Algérie, en Indochine et au Maroc. La France les déploie en métropole en 1839, des tirailleurs interviennent à Marseille contre des grévistes, des soldats indigènes de l‘empire participent à la Deuxième Guerre mondiale, après la guerre les tirailleurs algériens sont envoyés contre des manifestants notamment à Toulouse contre des communistes. Un socialiste accuse Mangin de vouloir créer « une armée prétorienne au service de la bourgeoisie et du capital »[7]

Les Britanniques vont également de leur côté en Afrique noire avoir leur armée coloniale régulière composée à plus de 90% d’autochtones, elles font leur apparition en Afrique occidentale en 1897 et en Afrique orientale et centrale en 1902, les Anglais utilisent des soldats puisés dans d’autres régions de leur empire notamment recrutées dans le sous-continent indien et dans les Antilles.

En Afrique occidentale, ce sont principalement des soldats antillais, en Afrique orientale et centrale ce sont des Indiens du sous-continent.

Dans le tableau 6, on voit que les Allemands et les Belges comptent tout autant sur leurs recrues locales : les Belges forment l’armée coloniale la plus cosmopolite autant du côté européen avec des officiers suisses autant que du côté des troupes africaines, les Belges vont chercher des soldats dans ce qui va devenir le Congo belge, mais aussi en dehors de ce territoire.

Les Italiens et les Portugais ne dérogent pas à la règle, les Portugais soumettent le Mozambique et l’Angola par leur très longue expérience d’incorporation des autochtones, « le Mozambique s’est conquis lui-même, ce sont les Africains eux-mêmes, alliés, mercenaires, collaborateurs forcés des Portugais qui meurtrissent et façonnent la colonie ».

  • Pourquoi acceptent-ils ?

Il faut se rappeler que les Européens appliquent une méthode qui avait déjà cours, en Inde le colonisateur britannique prélève dans le grand réservoir de soldats des États du Nord, ce réservoir dans lequel puisaient déjà les cadres de l’armée moghole.

En Asie il y a des régions spécialisées en approvisionnement, la Suisse a été connue pendant de longs siècles comme pourvoyeuse de mercenaires, il y avait donc aussi et c’est le cas en Asie et plus particulièrement dans le sous-continent des régions qui avaient de tels avantages comparatifs.

En Afrique, les soldats sont soit des esclaves rachetés à leurs maitres, soit des prisonniers de guerre, soit des volontaires.

Lorsque l’Européen recrute sur place, il montre des préférences, ils préfèrent recruter dans les « races guerrières ». Il existe toute une série de communautés comme en Afrique orientale le Yoruba, en Afrique orientale des Massaïs, le colonisateur va recruter dans ces groupes. Il marque aussi une préférence pour les indigènes convertis au christianisme.

Le recrutement est assuré avec le concours des chefs locaux qu’ils soient ralliés ou soumis, ce recrutement s’effectue selon ce que l’on appelait la « politique des races ».

En Afrique au sud du Sahara on va enrôler des fétichistes pour contenir les musulmans, les Britanniques utilisent des pasteurs nomades qu’ils opposent à des agriculteurs sédentaires, à Madagascar les populations des côtes sont utilisées pour faire contre poids aux populations des hauts plateaux.

  • Pourquoi cela est possible ?

Il n’y a pas de nationalismes ni en Asie ni en Afrique, ce que nous appelons le nationalisme émerge pour la première fois à la toute fin du XIXème siècle. En Inde, le nationalisme indien apparait dans les années 1880 – 1890. Concernant le nationalisme en Asie et en Afrique cela survient après la Première Guerre mondiale.

Il n’y a pas d’objections au recrutement d’hommes d’un groupe pour lutter contre les hommes d’un autre groupe.

Il y a des pays qui retournent à cette situation, dans la presse on parle parfois de « somalisation », il n’y a plus d’État national, toutes les structures disparaissent, elles n’existaient pas à une certaine époque. 2. De la bonne gestion des ressources humaines C’est un monde où le nationalisme n’a pas encore émergé et le colonisateur européen accentue ce contexte particulier en adoptant une « politique des races » qui divise, mais la division est déjà présente est de surcroit accentuée par le colonisateur.

Toutefois il y a d’autres ressorts : il y a l’attrait de la solde c’est-à-dire de ce que le soldat reçoit comme argent afin d’être enrôlé, cette solde est relativement élevée dans le sous-continent indien et régulièrement versé, c’est un attrait suffisant pour inciter les « races guerrières » autochtones à se mettre au service de l’East India Company, dans le Sahara la solde est plus modeste, mais à défaut d’attraits financiers, il reste aux soldats africains le produit du pillage et la distribution des « épouses libres ».

L’armée coloniale peut paraitre comme moins injuste que la société coloniale, si le recours aux soldats indigènes et leur engagement peut apparaitre comme une possibilité d’intégration, cet engagement peut également aller dans l’autre sens et se retourner contre le colonisateur c’est-à-dire l’engagement dans l’armée coloniale est une expérience de lutte qui, au moment des guerres d’indépendances, peut se retourner contre le colonisateur par exemple lors de la guerre d’Algérie de 1954 à 1962, les musulmans, les soldats nationalistes qui ont combattu les Français avaient d’abord été engagés pour la plupart dans l’armée française en Indochine.

Beaucoup plus que les Africains ou les Marocains, les Algériens se sont montrés sensibles à la propagande des vietminh, la guerre d’Indochine précède, elle a lieu de 1945 à 1954.

Le tableau 6 montre que la pratique qui consiste à recourir à des soldats indigènes sur place est une pratique partagée par tous les colonisateurs, c’est une pratique précoce et systématique.

Vers 1913, à la veille de la Première Guerre mondiale, 70% des effectifs militaires des armées coloniales européennes sont constitués par des soldats recrutés sur place. En 1913 ce sont environ 500000 hommes stationnés en Asie et en Afrique, les 2/3 de ces 500000 sont concentrés dans le sous-continent indien.

La Grande-Bretagne et la France s’imposent comme les deux grandes puissances colonisatrices, l’Italie apparait à cette date comme une grande puissance colonisatrice qu’elle n’est pas vraiment. En 1913, l’Italie, qui est une puissance colonisatrice tardive, est engagée dans la conquête de la Lybie.

Très peu de soldats et d’officiers européens contrôlent une masse d’individus peuplant les colonies d’Asie et d’Afrique, à la veille de la Première Guerre mondiale c’est moins de 160000 officiers et soldats européens qui tiennent quelque 500000 personnes peuplant les colonies d’Asie et d’Afrique.

Vers 1913 280000 soldats contrôlent l’Inde peuplée de 315 millions d’habitants, dans les indes néerlandaises se sont 10000 soldats européens qui contiennent 50 millions d’Indonésiens, au Congo belge on compte moins de 450 officiers européens pour un territoire peuplé de 11 millions d’individus. Les européens vont recruter massivement sur place parce qu’ils vont se rendre compte que le taux de mortalité des autochtones et plus faible que les soldats venus de la métropole.

Dès le XIXème siècle, on constate qu’un indigène survie mieux qu’un européen non immunisé, non pas que les autochtones ne sont pas soumis aux maladies, mais avec le temps, une fraction de ces populations développe des immunités.

La malaria concerne des régions où le paludisme est endémique, les personnes les plus vulnérables sont les enfants en bas âge seulement ils bénéficient des anticorps fournis par le lait maternel si bien que la malaria frappe après le sevrage.

On oublie souvent de dire qu’il y a une mortalité par la malaria parmi les autochtones, seulement ceux qui survivent fabriquent leurs forces immunitaires, les Européens enrôlent ce qui ont survécus d’où des écarts de mortalités importants entre autochtones et européens.

Dans les années 1920 – 1930, le taux de mortalité enregistré parmi les troupes britanniques stationné en Afrique occidentale sont très élevés : les soldats enregistrent un taux de soldat plus élevé que les officiers, 48,3% de taux de mortalité pour les troupes britanniques en Afrique occidentale pour les soldats et 20,9% pour les officiers contre 2,5% pour les Africains recrutés sur place. Le nombre de décès est 9 fois supérieur pour les soldats européens que chez les militaires africains.

Ces écarts vont se réduite sans disparaître, ils restent prononcés.

Dans la seconde moitié du XIXème siècle, la mortalité du soldat européen stationné en Afrique subsaharienne et en Asie est 2,6 fois supérieure que son homologue indigène enrôlé dans les armées coloniales.

Ces écarts subsistent et reste significatif tout au long du XIXème siècle parce que les puissances européennes n’adoptent pas toutes la même approche, certaines font appellent à des troupes autochtones tardivement tandis que d’autre restent en retrait. Ceux qui font le plus appel aux soldats indigènes sont les Britanniques et les Néerlandais, en revanche, les Français restent en retrait, les conquêtes coloniales donnent lieu à de grands rassemblements de troupes ou les troupes autochtones représentent 20% à 25% des effectifs.

Il y a des pratiques chez les européens qui se ressemblent, mais à un degré qui peu différent, les Français recrutent de manière générale moins que les britanniques et les Néerlandais ce qui contribue à maintenir les écarts durant le XIXème siècle.

Des empires acquis à des prix de solde

Plus une puissance colonisatrice et plus dans le cadre d’une conquête coloniale a recours à des soldats autochtones et à des travailleurs indigènes et moins la métropole devra débourser.

Les conquêtes les plus « bon-marchés » sont celles où la puissance colonisatrice fait appelle massivement à des forces et des ressources humaines locales.

Les soldats européens reviennent chers parce qu’ils meurent ; au milieu du XIXème siècle le recrutement et le maintien de troupes européennes en Inde coûtent trois fois plus qu’en métropole, dans le domaine français un tirailleur indochinois ou sénégalais coûte dans les années 1870, 25% moins cher que sont homologue métropolitain, à la fin du XIXème siècle un tirailleur indochinois et sénégalais coûte environ 50% moins qu’un soldat français. À la veille de la Première Guerre mondiale, un tirailleur sénégalais coûte 500 francs, en France un soldat coûte 1137 Français et l’écart serait encore plus élevé si le prix porterait sur le prix de revient d’un soldat français ; l’écart reste de 1 à 2 à la veuille de la Deuxième Guerre mondiale, un soldat français coûte 111 francs contre 37 pour un soldat indigène.

Cela a une incidence sur le coût financier des conquêtes selon qu’on ait recours à une telle pratique ou que l’on donne la priorité à des soldats européens ou qu’on reste en deçà de l’approche britannique et néerlandaise.

Les écarts sont encore plus importants dans les activités où il faut faire appel à des travailleurs de force, le portage est une activité très pénible, les activités de transport de matériel et d’aménagement des routes. Dans de telles activités, le prix de revient d’un Européen sous les tropiques est dissuasif.

Quelle que soit la puissance colonisatrice pour de telles activités, on fait appel à des travailleurs autochtones. Si ce type de travail était confié à un français plutôt qu’à un autochtone cela coûterait énormément.

Non seulement le porteur européen meure plus vite et il coûte très cher, évidemment on ne peut avoir recours à un tel personnel.

Avec de tels écarts, le coût financier des campagnes coloniales va varier en fonction du degré d’utilisation des indigènes, que ces indigènes soient soldats ou travailleurs, porteurs, terrassier, etc.

On dispose de données chiffrées afin d’évaluer le coût financier des conquêtes coloniales, mais qui n’ont lieu que dans la seconde moitié du XIXème siècle, avant on ne dispose pas du matériel statistique nécessaire.

Pour la phase de la deuxième moitié du XIXème siècle, chaque guerre coloniale effectuée par la Grande-Bretagne en Afrique subsaharienne et en Asie coûte en moyenne 20 millions de dollars de l’époque. Si l’on devait calculer le « tarif moyen » des campagnes coloniales menées par la France durant ce demi siècle semble plus élevé de l’ordre de 30 millions de dollars américains courants.

Durant la seconde moitié du XIXème siècle, il y a d’autres campagnes militaires menées non seulement par la Grande-Bretagne et la France, mais aussi les Pays-Bas, la Belgique, le Portugal, l’Italie. Au total c’est 150 campagnes militaires effectuées en Afrique et en Asie.

Ce n’est pas le nombre qui importe, les données chiffrées disponibles permettent d’évaluer pour l’ensemble des guerres de conquête coloniales entreprises dans la seconde moitié du XIXème siècle le montant total déboursé par l’Europe colonisatrice pour ces 150 expéditions, c’est entre 3 à 4 milliards de dollars courants soit de 0,1 à 0,3% du produit national brut des puissances colonisatrices européennes.

Y a-t-il dans les expériences coloniales des conquêtes financées non pas par les populations soumises, mais par le contribuable métropolitain ? Dans les expériences coloniales y a-t-il des conquêtes dont le coût a été supporté par les contribuables métropolitains ?

La réponse est oui, mais dans un seul type de colonie qui est des colonies britanniques appelées les dominions, soit le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande ainsi que l’Afrique du Sud qui est une colonie à hégémonie européenne, mais dont la majorité de la population reste africaine.

Les dominions deviennent les « pays de l’homme blanc » ; qu’est-ce qui fait que dans ces territoires le coût de l’expansion soit supporté par les métropoles ?

Les populations européennes dans ces territoires acquirent précocement dès le milieu du XIXème siècle des droits et des pouvoirs institutionnels qui leur permettent de refuser de porter le fardeau des dépenses militaires assumées par la métropole.

La guerre en Afrique du Sud entre 1899 et 1902 appelée la guerre anglo-boer dont le coût financier est exorbitant, mais à la charge des contribuables britanniques.

Si les colonies d’exploitation comme l’Inde n’ont pas cette possibilité, elles se voient contraintes par le colonisateur de supporter les coûts de conquête ainsi que les dépenses militaires de conquête, d’administration et d’équipement qu’on appellerait aujourd’hui des investissements de développement.

La conquête et la défense de l’Inde ne coûtent pas un sou à la métropole, sa conquête et sa défense sont entièrement financées par des revenus prélevés dans les territoires successivement conquis. Non seulement le coût de maintien des troupes autochtones et à la charge des Indiens tout comme le coût des troupes britanniques stationnées dans le sous-continent, autrement dit, l’Inde est engagée dans des opérations extérieures et supporte la charge des troupes indiennes faisant partie de l’aventure coloniale britannique en Asie et en Afrique.

Les trois plus grandes puissances colonisatrices contrôlent plus de 85% des peuples colonisés, l’image globale valable est pour ces trois grandes puissances.

Dans le cadre de la conquête de l’Indonésie, les dépenses militaires sont financées par des prélèvements effectués sur Java par le colonisateur néerlandais.

Une étude s’intéresse à la proportion du coût de l’expansion coloniale française dans le total des dépenses budgétaires. De 1830 à 1913, la France se taille un second empire colonial en Indochine, dans le nord africain et en Afrique subsaharienne n’excédant pas 6% des dépenses budgétaires de la métropole.

Les conquêtes n’ont coûté pratiquement rien ; l’Afrique-Occidentale française est une fédération qui comprend le Sénégal, l’actuel Mali, la Guinée Conakry, la Côte d’Ivoire, le Bénin, le Niger et la Haute-Volta, fédération importante par son étendue, sa population et sa richesse, le coût supporté par la France est dérisoire, la conquête de l’Afrique-Occidentale française représente 0,23% du total des dépenses publiques de la France.

La colonisation a été effectuée à des prix de soldes parce que cette étude s’attaque à déterminer le total des dépenses publiques de la France consacrées à l’administration et aux dépenses afin d’équiper les colonies en infrastructures.

La contribution de la métropole afin de conquérir cet ensemble, l’administrer et assurer les investissements dans les infrastructures est en moyenne de 1844 à 1957, de 0,29% du total des dépenses publiques de la France.

L’administration et le développement sont négligeables. En utilisant ces chiffres, on pourrait affirmer que les conquêtes coûtent cher.

Y a-t-il des États européens qui s’en sortent bien moins s’étant mis dans la tête de former un empire colonial, mais qui n’ait pas réussir à faire supporter le coût par les colonisés ?

C’est le cas de l’Italie, les guerres coloniales italiennes sont ruineuses pour l’État transalpin, la campagne d’Éthiopie de 1935 – 1936 par les moyens humains engagés, par le recours à une logistique va causer la banque route de l’État fasciste.

L’Italie reste un cas atypique et marginal si bien qu’on peut conclure qu’en Asie et en Afrique les budgets coloniaux alimentés par les impôts prélevés sur les populations assujetties assurent les frais d’administration générale et le remboursement des emprunts d’équipement.

Les conquêtes ne coûtent pas cher, mais est-ce qu’une fois dans la phase de mise en exploitation qui nécessite des dépenses en infrastructures coûte cher de nouveau ?

Cela est non, se sont les assujetties qui paient : « si la charge coloniale apparait finalement relativement légère pour le contribuable français c’est parce que d’autres paient et peut être plus à savoir les contribuables indigènes »[8]

Les peuples colonisés s’asservissent eux-mêmes et ils paient encore leur propre asservissement, aussi les empires coloniaux d’Asie et d’Afrique ont été acquis à des prix de solde.

Anexos

Referencias

  1. ↑ Etemad Bouda - SSP UNIL
  2. ↑ Bouda Etemad (auteur de Empires illusoires) - Babelio
  3. ↑ Publications de Bouda Etemad | Cairn.info
  4. ↑ Bouda Etemad | Armand Colin
  5. ↑ Bouda Etemad - Data BNF
  6. ↑ Bouda Etemad - BiblioMonde
  7. ↑ Jean Jaures, Cbambre des députés, C.R. des débats, 18 et 21 février 1910
  8. ↑ François Bobrie, Finances publiques et conquête coloniale : le coût budgétaire de l’expansion française entre 1850 et 1913, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1976, Volume 31, 6, pp. 1225-1244. (p. 1241)
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=Los_costos_de_la_segunda_expansión_europea_(siglos_XVIII-XX):_Asia_y_África_conquistadas_por_sí_mismas&oldid=49075 »