Terrorismusbekämpfung und Wiederaufbau der transatlantischen Beziehungen

Données clés
Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui^[1] (2011 - )
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Terrorisme et relations internationales

Lectures

Languages

English Español

Italiano

L’ONU : le Conseil de Sécurité

Hyperterrorismus verursacht intensive Aktivitäten der UNO. Durch seine friedenserhaltenden Missionen wird der Sicherheitsrat sofort beschlagnahmt. In der Tradition der Vereinten Nationen sorgt der Sicherheitsrat für die kollektive Sicherheit des Friedens gegen den Krieg der Nationalstaaten. Sie kann auch militärisch im Namen von Friedensverletzungen eingreifen.

Der 11. September wird die Sicherheitsfragen auf Seiten der UNO reaktivieren. Es ist logisch, dass die erste Instanz, die beschlagnahmt wird, der UN-Sicherheitsrat ist, der für kollektive Sicherheit, Frieden und Krieg zwischen den Nationalstaaten zuständig ist, zumal George Bush diese Ereignisse als "Krieg" bezeichnet hat. September:"verurteilt die schrecklichen Terroranschläge auf das Schärfste und betrachtet solche Anschläge als Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit... und betrachtet sie, wie jeden internationalen Terroranschlag, als Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit".

Der Sicherheitsrat unterstützt die Rede von George Bush. Der Sicherheitsrat bricht das Dogma seiner engagierten Kriegsmissionen, die keinen Unterschied zwischen Terrorakten und Kriegshandlungen machen. Terrorismus wird mit Krieg gleichgesetzt, der keinen Unterschied macht zwischen "Schaden für den Frieden" durch Krieg und "Schaden für die Sicherheit" eines oder mehrerer Staaten. Da es einen Angriff auf den Weltfrieden gibt, ist es nur folgerichtig, dass die betroffenen Staaten militärische Gewalt anwenden können, um den Terrorismus zu stoppen. Von nun an ist der 11. September ein militärischer Akt, und der Sicherheitsrat genehmigt den Einsatz militärischer Zwangskräfte gegen den Terrorismus. Diese Formel wird auch bei den Bombenanschlägen auf Bali im Jahr 2002 und dem Angriff der Tschetschenen auf ein Theater in Moskau verwendet werden. Moskau zufolge ist die Tschetschenien-Affäre eine russische Angelegenheit, da Tschetschenen als russisch angesehen werden. Widersprüche tauchen am 12. September schnell auf.

Selbstverteidigung

Der Sicherheitsrat wurde gegründet, um Konflikte auf der Grundlage des Völkerrechts zu regeln, und zwar auf der Grundlage, dass die Lösung internationaler Konflikte auf einer friedenssuchenden Regulierung beruht. Das ist UN-Diplomatie. Der Sicherheitsrat hat traditionell die Idee der Selbstverteidigung im Völkerrecht und in der Weltregierung bekämpft. Nach dem 11.09.2001 und der Resolution vom 12.09.2001 wird der Grundsatz der Selbstverteidigung anerkannt und akzeptiert, wobei das inhärente Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung gemäß der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird. Das Paradoxe daran ist, dass der Sicherheitsrat dazu bestimmt ist, Frieden zu schaffen, indem er Staaten dazu verpflichtet, gegen den Terrorismus vorzugehen, während die Vereinigten Staaten einen Krieg gegen die Taliban führen.

Pfadfinder aus dem 2. Bataillon, 503. Infanterieregiment (Airborne), ziehen während der Operation Destined Strike, während der 2. Zug, Able Company ein Dorf unterhalb des Chowkay Valley in der Provinz Kunar, Afghanistan 22. August, durchsucht. www.army.mil

IHier geht es um eine Hinwendung zum Konzept der Präventivkriegsführung mit Zustimmung der Vereinten Nationen. Es entsteht ein neues Paradoxon: Wie kann man das Konzept der Selbstverteidigung auf Staaten anwenden? Die Schwierigkeit der Rechtfertigung besteht darin, dass der Begriff der Selbstverteidigung nur in bewaffneter Aggression eingesetzt werden kann. Das Konzept der bewaffneten Aggression bezieht sich auf den Einsatz der Streitkräfte eines Staates gegen einen anderen Staat. Ein Staat kann dem Terrorismus helfen, kann aber nicht als terroristische Bewegung betrachtet werden.

Die Frage ist, wie man diesen Widerspruch überwinden kann. Wie können wir den zweiten Widerspruch zwischen einer Aggression, die kein militärischer Akt ist, und einer militärischen Reaktion überwinden? Die zu suchende technische Lösung besteht darin, die Art des Objekts zu berücksichtigen. Sie wird ihren Sinn in einer technischen Reflexion über den Terrorakt finden: Ein ziviles Flugzeug ist keine militärische Waffe. Die Waffe ist also von Natur aus kein Objekt. Die Waffe kann je nach Zielort zu einer Waffe werden. Das in eine Bombe verwandelte Zivilflugzeug ist also eine militärische Waffe.

Sobald der Sicherheitsrat das Konzept der Selbstverteidigung anerkannt und akzeptiert hat, eröffnet es weitere Widersprüche. Der Sicherheitsrat hat die Vereinigten Staaten nicht formell zum Handeln ermächtigt, sondern im Gegenteil, die Vereinigten Staaten handeln, ohne die Zustimmung des Sicherheitsrates einzuholen. Daher ist es für den Sicherheitsrat schwierig, sich zu den Vorzügen der amerikanischen Intervention zu äußern. Die Gefahr für den Sicherheitsrat besteht also darin, die Staaten zu ermutigen, von ihren eigenen Behörden zu handeln, ohne sich auf die UNO und den Sicherheitsrat selbst zu beziehen. Das Paradoxe ist, dass der Sicherheitsrat mit diesem Positionspapier die Staaten ermutigt, sich für ihre eigene Autorität einzusetzen, ohne Bezugnahme auf die Vereinten Nationen und den Sicherheitsrat.

Der internationale Gesetzgeber

Es wird eine Produktion von wichtigen Texten geben. Nach dem 11. September wurde der Sicherheitsrat zu einer Art internationalem Gesetzgeber. Die Resolution 1373 vom 28. September 2001 legt neue Regeln für die Terrorismusprävention mit neuen Maßnahmen fest.^[2] :

Kontrolle und Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung: Um den Terrorismus zu stoppen, müssen wir die dahinter stehende Finanzierungslogik kontrollieren. ;
Kampf gegen passive und aktive Unterstützung ;
Definition des Terrorismus als schweres strafbares Verbrechen.

In der Resolution 1377 vom 12. November 2001 heißt es, dass alle Staaten, die Mitglieder der Vereinten Nationen im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen sind, die Geißel des Terrorismus bekämpfen müssen.^[3].

Prinzip der Deterritorialisierung

Entschließung 1390 vom 16. Februar 2002:

« beschließt, dass alle Staaten gegenüber Osama bin Laden, den Mitgliedern von Al-Qaida und den Taliban sowie anderen Personen, Gruppen, Unternehmen und assoziierten Einrichtungen, die in der gemäß den Resolutionen 1267 (1999) und 1333 (2000) erstellten Liste aufgeführt sind, die von dem gemäß Absatz 6 der Resolution 1267 (1999) eingesetzten Ausschuss, nachstehend "Ausschuss" genannt, regelmäßig zu aktualisieren ist, folgende Maßnahmen ergreifen werden:
erinnert daran, dass alle Mitgliedstaaten verpflichtet sind, die Resolution 1373 (2001) vollständig umzusetzen, auch in Bezug auf jedes Mitglied der Taliban- oder Al-Qaida-Organisation und Personen, Gruppen, Unternehmen und Einrichtungen, die mit der Taliban- oder Al-Qaida-Organisation verbunden sind, die sich an der Finanzierung terroristischer Handlungen beteiligen, diese organisieren, erleichtern, vorbereiten, durchführen oder unterstützen; »

Es gibt eine erneute Erkenntnis, dass dieser neue Terrorismus wirksam ist, weil er über eine echte Logistik verfügt. Der Sicherheitsrat fordert den Kampf gegen ein globales Netzwerk, das auf der Konstituierung einer globalen Antwort beruht, die ein Prinzip der Deterritorialisierung der Terrorismusbekämpfung rechtfertigt. Es sind moderne Staaten, die das Sicherheitsparadigma aufgebaut haben, um sich selbst und sich selbst vor dieser Art von Bedrohung zu schützen, und die Bekämpfung des Terrorismus wird durch die Tatsache eingeschränkt, dass jeder Staat innerhalb seiner eigenen Grenzen handeln kann. Das wirft das Problem der Effizienz auf, denn jeder schafft es nur zu Hause. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es Sinn macht, zu sagen, "was ist Völkerrecht", aber "wer es anwendet", ist hier ohne klare Antwort.

Neue Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten

Patriot Act

Nach dem 11. September 2001 ergreifen die Vereinigten Staaten neue Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung. Sobald sie ihre Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung aufgebaut haben, werden sie sich gegen die Europäer wenden. Der Mechanismus zur Terrorismusbekämpfung ist sehr restriktiv, da er von einer hegemonialen Macht ausgeht, die die Bedingungen für den Übergang zu anderen sagt. Alle wichtigen Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem Verlust der bürgerlichen und öffentlichen Freiheiten in Europa stellen werden, haben ihre Wurzeln in den Bedingungen, unter denen der Kampf geführt wird.

Am 26. Oktober 2001 wurde der USA Patriot Act verabschiedet, der Polizei und Geheimdiensten neue Befugnisse einräumt. Die Behörden können Ausländer, die im Verdacht stehen, mit terroristischen Gruppen in Kontakt zu stehen, auf unbestimmte Zeit festnehmen und in Gewahrsam nehmen. Die Tatsache, dass wir uns außerhalb eines traditionellen Geräts befinden, erscheint. Ist eine Überwachung des Netzes mit einem "fleischfressenden" System des FBI eingerichtet, das eine Kontrolle aller Informationssysteme ist. Der USA Patriot Act wird außergewöhnliche Ermittlungsmöglichkeiten bieten. Darin heißt es, dass Verbrechen als terroristisch gelten, wenn sie "wissentlich begangen werden, um die Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen oder zu beeinflussen... oder als Vergeltung für Operationen, die von der Regierung durchgeführt werden".

Stärkung der Exekutive

Mit der Verordnung vom 13. November 2001 (Executive Order) wurden außerordentliche Militärgerichte eingesetzt, um Ausländer, die im Verdacht stehen, am Terrorismus teilzunehmen oder ihn zu unterstützen, zu verurteilen, ohne die Möglichkeit der Berufung, der geheimen und unbegrenzten Inhaftierung, ohne das Recht auf einen Anwalt zu haben. Mehr als 1.200 Menschen werden allein aufgrund ihrer arabischen, muslimischen oder südasiatischen Herkunft verhaftet. Zwischen 1999 und 2000 hat die Anti-Terrorism Task, die Anti-Terrorismus-Truppe, 5.000 Ausländer auf der Grundlage ihrer Nationalität vorgeladen und verhört. Im Gegensatz zu internationalen Konventionen werden Ausländer trotz der damit verbundenen Risiken in ihre Heimatländer zurückgeschickt.

Surveillance électronique et cyberterrorisme

Die Begriffe Cyberwar und Cyber-Terrorismus rücken in den Mittelpunkt der inneren Sicherheit der Vereinigten Staaten. Homeland Security Secretary Tom Ridge sagt, dass seine Abteilung "das Internet auf Anzeichen von Terroranschlägen, Cyber-Terrorismus, Piraterie und Informationskrieg zwischen Staaten überwachen wird. Dies wird durch Filtermethoden, die auf logarithmischer Logik basieren, unterstrichen.

Es wird nicht zwischen "virtuell" und "physisch" unterschieden. Mit dem Cyber Security Enhancement Act, der die Zusammenarbeit von Zugangsanbietern vorschreibt. Total Information Awareness ermöglicht es, Datenbanken mit Querverweisen zu vergleichen, um den Terrorismus zu bekämpfen. Das Justizministerium räumt sich das Recht ein, Hacker unabhängig von ihrer Nationalität und dem Ort des Verbrechens strafrechtlich zu verfolgen.

Guantanamo

Guantánamo-Häftlinge im Camp X-Ray. 11. Januar 2002.

Guantanamo ist die Herstellung einer gesetzlosen Zone. Es ist ein amerikanischer Marinestützpunkt, der an die kubanische Regierung vermietet ist und sich der gerichtlichen Kontrolle der amerikanischen Gerichte entzieht. Guantanamo hat keine legale Existenz, weil es sich auf kubanischem Territorium befindet. Gefangene haben keine legale Existenz, die in einem nicht legalen Recht ohne Prozess, Anklage, Anwalt und Gericht und vor allem ohne Status verschwindet. Da es sich nicht um einen Krieg handelt, können Gefangene nicht als "Kriegsgefangene" bezeichnet werden. Es wurde ein Ort ohne legale Existenz erfunden, an dem die Gefangenen ihre Inhaftierung nicht anfechten konnten und nicht den Status von Kriegsgefangenen genossen, was es ihnen ermöglichte, die durch die Dritte Genfer Konvention garantierten Rechte geltend zu machen. Da es keinen Prozess und keine legale Existenz gibt, können Gefangene auf unbestimmte Zeit festgehalten werden.

Die Exekutive überträgt sich damit außerordentliche Befugnisse gegen das Völkerrecht.

Patriot Act II

Der Patriot Act II wurde 2003 als Fortsetzung des Patriot Act I ins Leben gerufen, der die Befugnisse der Exekutive zum Nachteil der Justiz stärkte und die Schaffung eines Ausnahmezustands stärkte. Zu den neuen Entwicklungen gehören die Erleichterung der Ausweisung von Nicht-Staatsbürgern, die Ausweitung der Anwendung der Todesstrafe, neue Mittel für die Polizei und Nachrichtendienste wie das Abhören von Telefonen und Computern.

Sie ermöglicht es auch, Maßnahmen, die bisher Ausländern vorbehalten waren, auf amerikanische Staatsbürger anzuwenden, wie z.B. den Entzug der amerikanischen Staatsbürgerschaft. Der Entzug der Staatsbürgerschaft bedeutet, dass eine Person in die Gesetzlosigkeit eingeführt wird, indem Individuen geschaffen werden, die keine legale Existenz mehr auf dem Planeten haben.

Europa: Auf dem Weg zu einer europäischen Anti-Terrorismus-Securitya

La coopération transatlantique après le 11/09

Il y a un renforcement du dispositif sécuritaire aux États-Unis qui va se transférer vers l’Europe à travers le transfert des données passager, la sécurité portuaire et des cargos et le passeport biométrique. La question est de savoir si cela est une coopération ou un rapport de force coopératif ?

Le 21 septembre 2004, le vol 919 United Airlines Londres – Washington est détourné par la sécurité américaine et obligé de se poser dans le Maine. Le chanteur Cat Stevens converti à l ‘Islam sous le nom de Yusuf Islam est interrogé et renvoyé en Grande-Bretagne.

Le principe du Passenger name record [PNR] est le prélèvement et le traitement des données de passagers des compagnies aériennes avant l’embarquement par la sécurité étasunienne avec la coopération transatlantique entre les États-Unis et l’Union européenne. Cela passe par l’échange des fichiers informatiques sur les transferts des passagers. Ce dispositif est mis en place par les autorités américaines malgré les réticences de l’Union européenne s’expliquant par les questions de liberté publique. La coopération sécuritaire États-Unis – Union européenne sur les trois dossiers cités se produit dans un contexte de tensions et rapports de force. C’est le « si vous n’obtempérez pas, plus aucun avion français et/ou européen ne pourra se poser sur les pistes américaines ».

Les autorités américaines réquisitionnent l’aide européenne sécuritaire. L’Europe accepte avec réticences dans un domaine ou sa sécurité est encore faible et peu coordonnée. Les négociateurs européens ont souvent été pris de court ou dépassés par la réalité des enjeux et des coordinations. Les autorités américaines sont réquisitionnées l’aide européenne. Les européens ont accepté des conditions restrictives de liberté pour les enjeux sécuritaires des États-Unis.

Dans la tradition de la démocratie moderne, ce qui fonde la sécurité est la liberté. Si les individus sont libres et égaux, c’est une condition pour la sécurité des individus, c’est-à-dire la capacité de pouvoir penser leur sécurité. Le renversent conceptuel est de dire que c’est la sécurité qui fonde la liberté. Au fond, la liberté ne peut être qu’issue de la sécurité. C’est un principe d’exclusion qui est un élément inquiétant pour l’avenir de nos démocraties.

Le transfert des données passager

En novembre 2001, le Congrès américain adopte le Transportation Security Act [TSA]. Les autorités douanières obtiennent l’accès aux données recueillies par les compagnies aériennes à destination des États-Unis ou transitant sur son sol avec la possibilité offerte de croiser les listings de passagers avec ceux du FBI et de la CIA et des données ouvertes allant de l’âge, l’identité jusqu’aux préférences alimentaires. L’objectif est de préfiltrer les passagers à partir du Computer Assisted Passenger Prescreening System [-CAPPS II] afin d’évaluer le risque comportemental terroriste.

Des injonctions ont été faites aux compagnies européennes d’accepter le transfert des données sous peine d’amendes fortes et de non-autorisation d’atterrissage, voire d’interdiction de la compagnie. Les compagnies sont dans l’obligation d’accepter et enfreignent ainsi la législation communautaire. L’Union Européenne est obligée d’accepter et de négocier un accord intérimaire avant de passer un accord définitif.

La sécurité portuaire et des cargos

L’hypothèse est qu’il y a 16 millions de containers par an qui circulent aux États-Unis. Dans la globalisation il y a un système massif de transfert de containers. La question est de savoir ce qui se passerait si les terroristes utilisaient une arme de destruction massive placée dans un container à destination des États-Unis.

Est mis en place le Container Security Initiative [CSI]. Tous les containers à destination des États-Unis doivent être inspectés avant leur arrivée sur le sol américain. Cela pose des problèmes de contrôle, c’est pourquoi le contrôle des containers doit se faire au départ, mais non pas à l’arrivée. Le contrôle des containers se fait sur le territoire européen, mais par des douaniers américains. Dans la liste du CSI, une liste de ports est inscrite afin d’éviter l’encombrement des inspections sur le territoire américain. La procédure vise à identifier les containers à risque, les inspecter, au besoin les séparer voire les interdire. Il y a une obligation d’adresser les descriptifs des containers aux douanes américaines 24 heures avant le départ.

Au départ, des négociations bilatérales ont été engagées entre États-Unis et chaque pays européens puis un accord est signé en décembre 2003 avec l’Union européenne prévoyant la présence d’inspecteurs des douanes américaines dans les ports européens et la transmission des informations 24 heures avant le départ des containers. Un accord opérationnel est mis en place dès 2004 pour les ports de Rotterdam, du Havre, d’Anvers, de Göteborg, de La Spezia, de Gênes, de Felixstone, de Hambourg, de Bremerhaven, mais aussi d’Algésiras.

Le passeport biométrique

En mai 2002 est adopté par le Congrès le Enhanced Border Security et le Visa Entry Reform Act. L’initiative est partie des États-Unis et les européens vont l’adopter par la suite, mais de façon consensuelle. Ce sont des mesures pour mieux contrôler les frontières en procédant à une restructuration des agences concernées et en poursuivant le développement de nouvelles technologies de surveillance frontalière. C’est aussi une obligation contenue dans le Patriot Act I que les citoyens de 27 pays pour la plupart européens se rendent aux États-Unis avec un passeport sécurisé contenant des données biométriques. Est mis en place à partir du 30 septembre 2004 le programme US-Visit qui prévoit que tout visiteur aux États-Unis se voit prit en photo numérique et scannée ses empreintes digitales.

Les engagements de l’Union européenne sont en pleine concordance avec les efforts américains. Après le 11 septembre, les européens envisagent l’introduction d’éléments biométriques dans les passeports. Le 13 décembre 2004 est Adopté par le Conseil des ministres des Affaires Étrangères un règlement rendant obligatoire dans les 18 mois la mise en œuvre de passeports contenant des supports de stockage avec photo faciale.

En matière de lutte antiterroriste, apparaît que d’une certaine façon, les attentats du 11 septembre ont un impact presque à l’échelle planétaire, mais avec pour point de départ le concept de sécurité aux États-Unis. Il y a un concept de sécurité élargie dont l’objet fondamental est de conserver l‘efficacité du système économique. La sécurité est importante, mais elle ne doit pas entraver le fonctionnement du dispositif. L’objet est de permettre au dispositif économique de fonctionner, mais qui offre des contrôles à distance et sectoriels permettant de partager les coûts et participant à une culture commune de la sécurité. Il n’y a aucune raison que la coopération entre les États-Unis et l’Union européenne soit amenée à se réduire.

Sécurité interne dans l’Union européenne

À partir du moment où le modèle de la lutte antiterroriste a été fondé sur le déplacement de la question de la lutte avec la protection de l’État nation sur le territoire national, mais aussi dans l’extérieur, dans la doctrine de la sécurité, il y a un passage progressif de l’intérieur vers l’extérieur.

Dans le terrorisme d’Al Qaida, il y a l’intégration des dimensions globales. Une partie des acteurs du 11 septembre avait séjourné en Europe. Pour mieux prévenir les risques, déplacer les lieux de la sécurisation, le concept de la sécurité élargie permettant de gagner du temps par rapport à la perception de la menace aux États-Unis, mais aussi d’éviter la paralysie économique sur place aux États-Unis par le déploiement d’une sécurité qui ralentirait l’activité des échanges et des importations. Le « contrôle à distance » s’offre aussi comme un partage des coûts entre grandes puissances offrant les conditions de constitution d’une solidarité entre États-Unis et l’Union européenne dans le marché de la sécurité. La coopération entre États-Unis et Union européenne est donc appelée à se poursuivre et s’intensifier dans la lutte antiterroriste.

L’exemple de la coopération États-Unis – Union européenne : le cas de l’Afghanistan

« Le terrorisme est un véritable défi pour le monde et pour l’Europe. Le Conseil européen a décidé que la lutte contre le terrorisme sera plus que jamais un objectif prioritaire de l’Union Européenne ». Conseil Européen du 21 septembre 2001.

La sécurité européenne vise donc aujourd’hui à une sécurité inter-États dans le cadre de l’Union européenne, une sécurité solidariste entre États se voulant unifiée en articulant sécurité intérieure et sécurité extérieure. La doctrine européenne de sécurité vise donc « l’intérieur » de ses frontières, mais à partir de la gestion « extérieure ». Comme pour les États-Unis, pour l’Union européenne, sécurité intérieure et sécurité extérieure vont de pair.

« La lutte contre le terrorisme continuera d’être un objectif prioritaire de l’Union Européenne et un des principaux volets de sa politique extérieure. La solidarité et la coopération internationales constituent des instruments essentiels pour combattre ce fléau »

— Conseil Européen de juin 2002.

.

Constitution d’une coalition armée sous responsabilité des États-Unis pour combattre les talibans en Afghanistan

Dans le cadre de la coopération entre les États-Unis et l’Union européenne, les États européens acceptent d’envoyer des troupes en Afghanistan sous la bannière de l’OTAN. L’OTAN intègre la lutte antiterroriste.

Du côté européen est mise en œuvre la Politique européenne en matière de sécurité et de défense [PESD] dont le but est de renforcer les capacités militaires européennes. Le problème de la PESD est qu’elle dépend de l’OTAN mettant en exergue une contradiction entre la volonté européenne de créer un organisme de défense et la méthode étasunienne incarnée dans l’OTAN. Il y a des conflits de gestion, mais l’enjeu est sur la définition d’outils collectifs qui permettent d’articuler défense intérieure et défense extérieure. Pour l’instant, la PESD dépend de l’OTAN en Afghanistan.

Annexes

Bibliographie

Alexandre Adam, La lutte contre le terrorisme, Etude comparative, Union européenne-Etats-Unis, Paris, L’Harmattan, 2005 ;
Giorgio Agamben, Etat d’exception, Paris, Le Seuil, 2003 ;
(Sous la direction de Karine Bannelier, Olivier Corten, théodore Christakis, Barbara Delcourt), Le droit international face au terrorisme, Paris, Editions Pedone, 2002 ;
Duncan Campbell, Surveillance électronique planétaire, Paris, Allia, 2003 ;
Général Etienne Copet, Prévenir le pire. Eviter les catastrophes terroristes, Paris, Michalon, 2003 ;
Michel Delebarre, Quelle coopération internationale pour lutter contre le terrorisme ?,rapport de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée Nationale, rapport 176, juillet 2004 ;
(sous la direction de Michel Fortmann, Alex Macleod et Stéphane Roussel), Vers des périmètres de sécurité ? La gestion des espaces continentaux en Amérique du Nord et en Europe, Québec, Athéna, 2003 ;
(Sous la direction de Alex Macleod), Lutte antiterroriste et relations transtlantiques, Bruxelles, Bruylant, 2006 ;
(sous la direction de Arthur Paecht, Les relations transatlantiques. De la tourmente à l’apaisement ?, Paris, PUF, 2003 ;
Olivier Hassid, La société vulnérable. Criminalité, terrorisme et insécurité en Europe, Paris, Le Félin, 2006 ;
La lutte contre le terrorisme, les normes du Conseil de l’Europe, Conseil de l’Europe, février 2004. ;
Les Cahiers de la Sécurité intérieure, Reconstruire la sécurité après le 11 septembre, INHES, décembre 2004 ;
Wenceslas de Lobkowicz, L ‘Europe de la sécurité intérieure, Paris, La Documentation française, Paris, 2002 ;
Jean-Claude Paye, La fin de l’Etat de droit. La lutte antiterroriste de l’état d’exception à la dictature, Paris, 2004, La Dispute ;
Fernando Reinares (sous la direction de), European Democracies against Terrorism, Governmental policies and intergovernmental cooperation, Abington, Ashgate Publishing, 2001 ;
"Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La démocratie." Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La Démocratie, Par Giorgio Agamben (Le Monde Diplomatique, Janvier 2014). N.p., n.d. Web. 15 Sept. 2014. <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/AGAMBEN/49997>.

Références

↑ Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève
↑ "Security Council Resolution 1373 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http://daccess-ods.un.org/TMP/3771191.23935699.html.
↑ "Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.

[1] Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève

[2] "Security Council Resolution 1373 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http://daccess-ods.un.org/TMP/3771191.23935699.html.

[3] "Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.

[1]

[2]

[3]