Relaciones centro – periferia en la geografía

Relaciones centro – periferia en la geografía

Données clés

Professeur(s)	Frédéric Giraut
Cours	Introduction à la géographie : du local au global

Lectures

• Introduction à la géographie : du local au mondial
• L’Afrique du Sud : la géographie au pouvoir
• Ville et Urbanisation
• La régionalisation ou l’art de la découpe
• La frontière : un objet fétiche de la géographie politique, des formes et des effets fluctuants
• Relations centre – périphérie en géographie
• Toponymie : l’étude des noms de lieux en géographie politique

Cuando nos interesa la relación centro-periferia en la geografía, nos interesa la dimensión espacial de estas relaciones y en particular las relaciones de dominación y explotación entre lugares.

Estos enfoques están en el centro de la geopolítica, por un lado, y también se encuentran en estudios sobre planificación espacial a diferentes escalas, a saber, internacional, local y suburbana.

Languages

English

Definición

Para entender este concepto, es necesario elaborar definiciones.

Según Christian Grataloup, usar la noción de centro - periferia es una metáfora geométrica del centro y la periferia que a menudo se utiliza para describir la oposición entre los dos tipos fundamentales:

• lugares que tienen el mando;
• lugares bajo mando.

El hecho de que hablemos de la relación centro-periferia se refiere a la geometría y debemos ser conscientes de que los lugares de los mandamientos no están necesariamente situados en el "medio". El centro es el lugar de mando y la periferia correspondiente al lugar dominado.

Es un concepto que puede ser utilizado a diferentes escalas. El uso de esta metáfora permite describir una situación dando elementos de explicación. Cuando hablamos de la dominación de una periferia por un centro, tendremos que explicar en qué se basa la dominación, ya sea por un diferencial o sólo por cuestiones de equilibrio de poder y relaciones políticas.

Para que la pareja entre centro y periferia y periferia tenga sentido, deben existir relaciones entre los dos tipos de lugares que se traduzcan en vínculos y flujos que pueden ser flujos de bienes, riqueza, flujos de información, flujos de personas. Estos flujos deben estar desequilibrados no necesariamente cuantitativamente, sino al menos cualitativamente, por lo que este desequilibrio debe beneficiar al centro, que ocupa una posición dominante.

Este sistema de funcionamiento de una periferia desde el centro es dinámico y puede ser fortalecido o evolucionar con el tiempo hacia una reducción de las diferencias y posiblemente una igualación entre lugares o una inversión de las relaciones de dominación. Todo es teóricamente posible, incluso si el centro tiende a establecer un sistema que puede mantener su dominio o incluso reforzarlo, que es más o menos eficaz con el paso del tiempo.

Un gran autor sobre el tema (Alain Raynaud) y una actualización de la era de la globalización (Fred Scholz)

En cuanto al tema de las relaciones centro-periferia, Raynaud trató de teorizar las desigualdades entre los lugares y las relaciones de dominación. En su libro Sociedades, espacios y justicia desarrolla la noción de clases socio-espaciales. Explica que las sociedades se pueden leer en términos de grupos que defienden intereses de distinta naturaleza según su posición en la sociedad, pero que la amplía yendo en sentido contrario a la definición marxista que la utiliza sólo sobre la base de las relaciones de producción, sino que es necesario tener en cuenta la posición en la sociedad en términos socioeconómicos, pero que dentro de la sociedad hay otras divisiones que son, por ejemplo, las divisiones que pueden existir entre generaciones. Como resultado, también podemos pensar en términos de clases socio-generacionales, socio-sexuales y socio-espaciales. Es decir, dependiendo de dónde estés, defenderás intereses diferentes a los de todas las personas que viven o trabajan en otro lugar. Sin embargo, esta visión fue rechazada por los proponentes del análisis marxista, quienes criticaron el hecho de que poner las divisiones al mismo nivel no permite tener en cuenta las posiciones en los informes de producción, y también fue rechazada porque utilizaba una terminología de informes de clase que se referían al análisis marxista.

Su trabajo da plena importancia a la cuestión de la posición en el espacio dentro de las relaciones políticas.

Trató de modelar de una manera relativamente simplificada toda la gama de relaciones que pueden existir en las relaciones centro-periferia a diferentes escalas. Esta tabla resume las diferentes clases de informes que pueden existir y que posiblemente pueden seguirse entre sí. Los elementos legendarios también se denominan "figurativos". Desde el momento en que tenemos un círculo cerrado, tenemos una situación en la que utilizamos y controlamos parte del capital y de la riqueza producida in situ; es la situación mínima para no estar en una posición periférica integral, por el contrario, toda la riqueza vuelve a un centro dominante que explota. Tan pronto como el capital se reutiliza in situ, nos encontramos en una situación que no es de dominación y explotación extrema. Este es el caso de los centros que tienen casi toda la riqueza producida in situ. Existen dos tipos de flechas que se corresponden con los flujos de capital y los flujos de materias primas. Por último, el autor quería incluir el "espíritu empresarial", que sólo puede florecer en una situación que no sea de explotación sistemática.

On parte de una situación de dominio absoluto hacia una situación de inversión de flujos en la que la vieja periferia se convierte en el centro y el viejo centro en la periferia. En la base del sistema estaba la explotación de los recursos naturales, porque es la región que produce los recursos naturales la que se ha convertido en el centro, todo lo demás va en beneficio de la región anteriormente dominada que se convirtió en un centro al final del proceso.

Nos encontramos en una situación de desecación de recursos naturales, de capital y de personas con fenómenos de éxodo rural y de trasplante de personas en edad de trabajar a la región dominante. El centro drena toda la riqueza y tenemos una periferia totalmente dominada. La peor situación es la de una periferia dominada y luego una periferia descuidada que no se basa necesariamente en el saqueo de los recursos naturales, pero que no es necesaria para el desarrollo del centro.

En el primer caso, la periferia está dominada, pero es necesaria en el centro porque tiene los recursos naturales. En el segundo caso, está el drenaje de la riqueza, pero no es necesario para el desarrollo del centro. Esta periferia está dominada y descuidada.

Entonces, llegamos a situaciones de periferias integradas, porque hay una distribución relativa hacia esta periferia, por lo que tienen lugar en un sistema que no es necesariamente una calle de un solo sentido. Sigue siendo un desequilibrio, pero que se mantiene por el deseo de mantener esta periferia mediante un cierto nivel de desarrollo y le envía un cierto número de recursos. Estos retornos pueden ser perfectamente importantes, porque estamos en una fase en la que tendremos una periferia que se anexiona. Pasamos de la dominación a la anexión, que es significativamente diferente porque cuando hay anexión queremos desarrollar la periferia.

Luego, hay etapas de desarrollo real de la periferia con las condiciones mínimas requeridas para el desarrollo de un "espíritu emprendedor" que conduce a una situación de casi igualdad entre el centro y la periferia.

Este mapa es parte de la oposición entre el bloque occidental y el bloque soviético. La aplicación de esta tabla de interpretación a escala global da como resultado el establecimiento de dos centros principales, pero que tienen periferias integradas que son enlaces directos de estos centros con el clan occidental en el que también deben estar situados Europa Occidental y Japón. Una periferia muy vasta está dominada por diferentes modos de relaciones que a veces conducen a una explotación pura y simple y a veces a una especie de anexión de estas periferias con beneficios. Por ejemplo, Cuba era a la vez un espacio del sur del clan soviético que podía considerarse parte de los espacios explotados, incluyendo una parte de la riqueza producida que fue drenada a la URSS, pero al mismo tiempo hubo un retorno significativo a este aliado de la Unión Soviética que era una periferia integrada y anexionada por el centro.

El mapa de Cette es un intento de representar las principales brechas que existen a nivel mundial en términos de riqueza medida por producto nacional bruto es cuestionable, ya que hay estados que tienen un alto producto nacional bruto por persona, pero una gran parte de la riqueza es capturada por un poder que no la redistribuye y no invierte en infraestructura que no se traduzca en desarrollo humano, pero es un buen indicador para medir el nivel de riqueza.

Estas divisiones reflejan estas relaciones entre el centro y la periferia. A ambos lados de estas líneas divisorias hay Estados que son centros o periferias anexas al centro y que se benefician del desarrollo del centro y, a la inversa, puede haber periferias dominadas y explotadas.

Fred Scholz desarrolló la teoría del desarrollo fragmentado centrándose en el mundo contemporáneo de la posguerra fría en relación con el tema de la globalización contemporánea. El principal interés es que trata de pasar de pensar en términos de países a pensar en términos de lugares y regiones. Existe la idea de que, incluso a nivel mundial, el pensamiento en términos de países ha eliminado las principales divisiones que pueden existir dentro de los propios países y que hay regiones que se encuentran en una posición central de tipo transnacional y viceversa. En otras palabras, tenemos grandes áreas metropolitanas que pueden ser adyacentes, pero que están ubicadas en varias regiones que constituyen una vasta región que debe estar asociada a una cierta centralidad y, a la inversa, tenemos regiones fronterizas que pueden ser transnacionales y que se encuentran en una situación periférica. De hecho, si pensamos sólo en términos de fronteras nacionales, echaremos de menos estas grandes divisiones que existen dentro de los países y que corresponden a las regiones transnacionales. Propone dejar el análisis únicamente en términos del nivel de desarrollo por país a escala global y buscar identificar las regiones o lugares que juegan un papel dominante en el contexto de la globalización contemporánea.

Diferencia los lugares globales de los lugares globalizados, son lugares globalizados que son lugares que participan en la globalización, pero que no concentran las funciones dominantes que están en los lugares globales.

Si nos referimos a la teoría de Raynaud, no estamos en situaciones integrales ni en la centralidad integral a escala global. Estamos en una situación intermedia, correspondería a las periferias anexas al centro. Tendríamos allí, a escala mundial, las nuevas periferias anexas que funcionan como relés y las nuevas periferias que son los espacios dominados y descuidados.

Lo interesante y la tipología que utiliza es que propone un mapa que no incluye a los proveedores internacionales, sino que permite identificar vastas regiones en una posición central y, a la inversa, periferias más o menos explotadas y desatendidas que son transnacionales. El interés de esta teoría es también ser aplicable a diferentes escalas para analizar las divisiones dentro de una ciudad.

Diferencia entre lugares globales, relés de centros y nuevas periferias.

En cuanto a las ubicaciones globales presentes en estas megalópolis del sur, habrá centros de gestión empresarial, centros de producción vinculados a las altas tecnologías y, por último, zonas industriales y de producción vinculadas al modo de producción fordista.

Entre los lugares globalizados, hay lugares de producción o servicio de cualquier otra naturaleza relacionados con estas actividades globales, pero que son más bien lugares de explotación de la pobreza en diferentes formas. Se trata de todas las formas de explotación de los recursos del Sur en relación con el comercio internacional. Las periferias dominadas o descuidadas que son particularmente residenciales cuentan con viviendas de tipo barriada y autoproducidas que se desarrollan antes de las operaciones de servicio y conexión a los principales servicios urbanos.

Tenemos entonces dos teorías, Alain Raynaud y su teoría de las relaciones centro-periferia, y Scholz y su teoría del desarrollo fragmentado y su intento de tipificar lugares y regiones según la relación con la globalización contemporánea.

Les questions de la justice sociospatiale

Cohésion ou compétitivité ?

Il faut d’abord savoir si on veut privilégier la cohésion ou la compétitivité et ne soit pas traversé par des clivages très importants entre ceux qui bénéficient du système et ceux qui en sont exclus. Cela marche pour les groupes sociaux, mais aussi pour les lieux et les régions. Donc se pose régulièrement et la différente échelle la question de savoir s’il faut privilégier la question de la cohésion ou la compétitivité.

En d’autres termes, faut-il mettre de manière la cohésion ou la compétitivité en considérant que c’est une condition nécessaire pour pouvoir éventuellement redistribuer.

Quand on raisonne en géographie, cette question se traduit en termes de priorité, en termes d’aménagement du territoire et pour le développement régional : va-t-il falloir donner la priorité aux espaces pour renforcer leur compétitivité ou donner la priorité aux régions périphériques marginalisées qui ne bénéficient pas des avantages des régions compétitives afin d’assurer une cohésion territoriale et faire en sorte que certaines régions ne soit pas la traine et qui ne bénéficient absolument pas des retombées de la croissance. Cette se pose a toutes les échelles pour définir les politiques publiques et notamment elle s’est posée à l’échelle continentale et européenne.

Faut-il d’abord renforcer les régions ou les lieux qui disposent d’un fort potentiel en sacrifiant les régions périphériques ou d’abord penser à redistribuer la richesse existante au profit de la périphérie qui souffrent d’un certain nombre de handicape. Faut-il maintenir des services publics, des services aux entreprises, des infrastructures dans des régions marginales et périphériques pour assurer une certaine cohésion territoriale ou est-ce qu’il faut les sacrifier afin de renforcer les métropoles qui sont des lieux essentiels de la production contemporaine.

Plusieurs réponses sont possibles comme dans le cadre de la politique régionale européenne. L’Union européenne, mais d’abord la Communauté Economique Européenne s’est constituée au sortir de la Seconde guerre mondiale pour tenter de créer un espace de coopération et pour en finir avec la rivalité entre les nations qui ont été traduite par deux conflits tragiques.

Pour réussir ce modèle, les promoteurs de la communauté européenne se sont dit qu’il fallait se doter de politiques publiques en définissant une politique publique commune. C’est-à-dire que les États acceptent de transférer une partie de leurs compétences ; il y a eu une tentative assez radicale qui a été de créer une Union européenne autour de l’unification de la politique de défense qui fut un refus. Du coup, les promoteurs de la communauté européenne ont commencé par une politique sectorielle dans un domaine moins sensible.

Il y a d’abord eu une tentative d’une communauté européenne du charbon et de l’acier, ce ne fut pas très enthousiasmant, car s’unifier autour d’un secteur en déclin ne pouvait pas être pérennisé. C’est pourquoi on a décidé de s’unifier autour de la politique agricole commune. À partir des années 1970 une autre politique est intervenue qui est symboliquement important et qui a débouché sur, par exemple, le programme Erasmus. En termes d’ampleur et de part du budget, cela reste limité.

Avec l’entrée du Royaume-Uni et de l’Irlande, il y a eu une nouvelle politique publique qui était une politique publique de l’aménagement du territoire. L’objectif était qu’en puisse bénéficier l’Irlande au titre de la cohésion qui figure dans le traité de Rome afin qu’il n’y ait pas de clivages trop importants. À partir de 1974 il se décline sur un plan spatial afin d’appuyer le développement des régions qui ont des problèmes soit parce qu’elles sont très en retard, sont en position périphérique et ne bénéficies pas des avantages des régions métropolitaines comme une bonne partie de l’Irlande, soit parce que leur tissu productif et en déclin.

Le principe est acquis à partir des années 1970, mais va prendre une importance réelle à partir des années 1980 cette fois en direction de nouveaux adhérents qui avaient un niveau de développement inférieur à la moyenne européenne.

D’où la nécessité, si on accueille ces nouveaux membres, de mettre en place une politique volontariste pour tenter d’appuyer un rattrapage de développement au titre de la cohésion. En 1984, la Grèce entre à l’intérieur de l’Europe orientale, mais séparée de l’Europe occidentale par des États d’Europe médiane qui sont complètement intégré ou partiellement intégrés dans le bloc soviétique. La politique de développement régional au nom de la cohésion va se développer considérablement, une part non négligeable du budget qui va être transférée vers la politique régionale.

Un système sophistiqué se met en place pour aider au nom de la cohésion des régions au titre du développement.

Des régions vont pouvoir être éligibles, ce sont les régions en rouges dit d’objectif 1. Les régions en retard de développement ont un produit intérieur brut inférieur à 75% de à moyenne européenne. On calcule le produit intérieur brut de tous les États membres et si une région à un niveau de développement inférieur a cette moyenne on décide que cette région est éligible et va pouvoir bénéficier de la politique d’aide au développement au titre de la cohésion. Les régions d’objectif 2 sont les bassins industriels qui ont des problèmes de reconversion parce que leur produit intérieur brut n’est pas forcément inférieur à 75% de la moyenne européenne. Les régions en jaune sont les régions rurales qui connaissent des problèmes de par le milieu montagnard ou l’éloignement des principaux centres. On est dans la mise en place d’une politique publique volontariste qui est conçue explicitement comme étant une politique de cohésion. Ce que l’on aide ce sont les régions qui ont des difficultés de développement.

Avec l’entrée de nouveaux entrants qui sont plutôt riches, qui ont un produit intérieur brut supérieur à la moyenne européenne. Ce sont des contributeurs, mais ils réclament des contreparties. Avec les pays scandinaves on rajoute un objectif dédié à des régions qui non pas un retard mesuré en termes de produit intérieur brut, mais qui par contre connaissance un véritable problème lié aux régions très peu densément peuplées pour arriver a desservir la population cela a un coût énorme, pour des populations extrêmement dispersées le maintien de ces services coûte cher. C’est un problème d’aménagement de régions périphériques au titre de la cohésion.

On a une extension du périmètre de la communauté européenne avec l’entrée de très nombreux États européens qui étaient dans l’orbite soviétique. Il y a extension vers l’est de l’Union européenne. Du coup, la politique régionale telle que conçue nécessite d’être repensé, car la plupart des États qui rentrent ont un niveau de produit intérieur brut inférieur à la moyenne européenne. Si on garde le système de définition des zones périphériques, les régions de l’est deviennent éligibles et presque plus de régions de l’Ouest sont éligibles.

Certaines régions ont connu un rattrapage très important. Cependant, d’autres continuent à être éligibles au titre de la politique régionale. Les nouveaux entrants le sont également.

La politique régionale est maintenue au nom de la cohésion, mais il y a eu un basculement complet vers l’est et un problème de délocalisations vers l’est.

L’Irlande a bénéficié massivement d’un appui européen tout en utilisant des politiques d’attraction des investissements directs étrangers. Dès lors on ne prend plus seulement le principe de cohésion, mais aussi le principe de compétitivité afin que certaines régions dispose d’un certain appui pour développer leur tissu économique avec un filigrane la peur que les régions qui bénéficient d’aide les utilisent pour mettre en place de nouvelles infrastructures et attirer des entreprises.

Ce n’est pas seulement un basculement idéologique d’une conception keynésienne avec un principe redistributif à un concept néolibéral, il a aussi la question de délocalisation à l’intérieur de l’Union européenne. La politique régionale ne se fait plus seulement au nom de la cohésion et ne bénéficie plus seulement aux régions en retard de développement ou qui connaissent des problèmes de reconversion. On est passé d’une politique ambitieuse volontariste qui fonctionnait sur le principe de cohésion à une politique régionale toujours volontariste, mais qui essaie de trouver un équilibre entre la question de la cohésion et de la compétitivité.

La Banque mondiale a édité un rapport en 2009 qui propose une vision très spatiale et géographique du développement. En même temps, ce rapport adopte les principes de la nouvelle économie géographique, c’est un courant qui s’intéresse aux atouts et aux handicaps des différents lieux. Les agglomérations qui concentrent des tissus productifs performants bénéficient d’un avantage considérable qui s’auto entretient, ce qui s’appelle les effets d’agglomération, la nouvelle l’économie géographique a essayée de quantifier ces effets d’agglomération.

La banque mondiale a essayé de montrer comment les sud jouent à fond ces effets d’agglomérations. La première conclusion est que les villes du sud sont des atouts pour le sud. Auparavant, le discours était de dire que ces agglomérations étaient plus des problèmes que des atouts, parce qu’on a des populations urbaines très importantes qui ne reposent pas sur un outil productif important. Il faudrait faire en sorte et que les populations soient stabilisées dans les campagnes, mais ne viennent pas s’entasser dans les grandes villes du sud.

L’autre conclusion est que si on veut avoir une croissance importante, rapide et soutenue dans les sud il faut arrêter de disperser les efforts et il faut se concentrer sur des espaces qui ont des atouts importants dans le cadre de la mondialisation contemporaine.

Quelle est l’échelle légitime pour la prise des bénéfices de l’exploitation des ressources naturelles ?

so-called agglomeration effects, the new geographical economy has tried to quantify these agglomeration effects.

The World Bank has tried to show how the South plays these agglomeration effects to the full. The first conclusion is that the cities of the south are assets for the south. Previously, the discourse was to say that these agglomerations were more problems than assets, because we have very large urban populations that do not rely on a major productive tool. We should ensure that populations are stabilized in the countryside, but do not crowd into the large cities of the south.

The other conclusion is that if we want to have significant, rapid and sustained growth in the South, we must stop dispersing efforts and focus on areas that have important assets in the context of contemporary globalization.

Quelle est l’échelle légitime pour la prise des bénéfices de l’exploitation des ressources naturelles ?

Dans quel cadre doit capter des revenus de l’extraction des ressources naturelles ? Quand on réfléchit au cadre légitime de la captation de la rente. Il faut d’abord savoir si on estime que les ressources naturelles sont des biens ou si on estime que ce sont des biens appropriables.

Si on estime que c’est un bien commun, on va penser que l’organisation quel qu’elle soit qui capte cette rente va devoir redistribuer ces bénéfices. Si on estime que c’est un bien appropriable, on va considérer que l’acteur privé qui capte cette rente n’est pas obligé de redistribuer les bénéfices.

Quelque chose peut paraître évident, c’est que de toute façon le local à savoir le lieu et le groupe humain directement concerné par les opérations d’extraction de la ressource naturelle, il paraît évident qu’il doit bénéficier d’une compensation parce qu’il y a des externalités négatives et une appropriation du lieu où s’effectue l’extraction.

Le principe de la compensation est communément admis. Quand vient la question de la rente, il faut savoir si elle doit bénéficier au groupe humain sur le lieu de l’extraction ou à un groupe humain plus large qui peut être la région ou la nation ou éventuellement un ensemble de nations.

On voit très souvent des revendications du local qui revendiquent la captation de la rente soit au titre de la compensation soit au titre d’une légitimité évidente pour le local de capter cette rente. Si on considère que c’est un bien commun on peut considère que cela soit illégitime que la rente soit captée par le local, mais qu’elle bénéficie a un collectif beaucoup plus large et équitable de ces bénéfices. SI on est dans une situation ou la rente est accaparée par des acteurs qui n’ont pas envie de la redistribuer la logique est évidente ; si on est dans une perspective de bien commun la légitimé du local n’est pas évidente.

Ces questions peuvent se poser dans des contextes différents comme les concessions sur les barrages de montagne et les barrages hydroélectriques.

Ces équipements arrivent aujourd’hui en fin de concession et vont nécessiter des fonds importants pour la maintenance, mais qui peuvent générer des revenus importants d’autant plus qu’aujourd’hui l’hydroélectricité peut jouer sur les différentiels du prix de l’énergie à l’échelle européenne. Il y a des réseaux qui ont été plus ou moins intégrés et il est possible d’injecter de l’électricité dans un vaste réseau européen. À l’échelle européenne, il y a des États ou des régions qui produisent de l’énergie de manière continue y compris quand on a besoin de moins d’énergie. C’est la même chose pour les fermes éoliennes.

Cela veut dire que l’on va avoir de l’énergie abondante et bon marché et on va avoir des périodes dures.

Le vrai problème de l’électricité est de stocker ce qui va permettre de produire de l’énergie électrique quand on en a besoin, en l’occurrence l’eau en hauteur. Cela génère des revenus importants. On peut considérer que l’échelle de légitimité de ces revenus est l’Europe tout en tiers parce que c’est grâce au système intégré européen que cette opération est possible.

Du coup, cela pose la question de savoir si le cadre légitime pour recevoir les bénéfices d’extraction naturelle est le cadre local. Dans cette optique, ce serait l’échelle européenne qui est légitime pour bénéficier des retombées. Cela se discute et la réponse n’est pas évidente sauf qu’il est évident que le local doit disposer d’une compensation.

Si on estime que c’est des biens communs, le local n’est pas le mieux placé pour bénéficier de ces avantages.

Le Nigéria est un pays de dimension très important, c’est le pays le plus peuplé d’Afrique. Il bénéficie d’une abondance en ressources naturelles et notamment en pétrole. Les champs exploités se situent essentiellement dans le delta du Niger. L’exploitation de ce pétrole se fait au profit de grandes compagnies et d’intermédiaires au niveau national et régional qui s’enrichissent considérablement avec des retombées qui sont assez réduites que cela soit au niveau local, régional et national.

Inversement, les externalités négatives ne sont pas réduites, l’exploitation se fait dans des conditions à fortes externalités avec un milieu très abimé dans le delta intérieur du Niger alors qu’il s’agit d’une région très densément peuplée, l’impact écologique et social est très important.