Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

La ciencia política lleva mucho tiempo interesándose por la guerra, uno de los aspectos más extremos y devastadores de las relaciones internacionales. La guerra tiene profundas implicaciones para la política, la economía, la sociedad y la cultura, y puede cambiar radicalmente el curso de la historia.

La aproximación de la ciencia política a la guerra suele ser multidimensional. Incluye análisis teóricos, históricos, sociológicos, económicos y psicológicos. Sin embargo, a veces se cuestiona la capacidad de la ciencia política para comprender y explicar la guerra. Esto se debe a varias razones.

Limitaciones de la teoría: muchas teorías políticas (por ejemplo, realismo, liberalismo, constructivismo) tienen sus propios supuestos y limitaciones. Pueden explicar algunos aspectos de la guerra, pero no todos. Por ejemplo, el realismo hace hincapié en el poder y la anarquía en las relaciones internacionales, pero puede tener dificultades para explicar por qué algunos Estados poderosos deciden no entrar en guerra.
Predicción y prevención: aunque la ciencia política ha avanzado en la comprensión de las causas de la guerra, a menudo tiene dificultades para predecir cuándo y dónde estallarán las guerras. Del mismo modo, a pesar de nuestro conocimiento de los factores que contribuyen a la guerra, a menudo resulta difícil prevenirlas.
Problemas metodológicos: la ciencia política suele basarse en datos históricos para construir y probar teorías. Sin embargo, las guerras son acontecimientos relativamente raros y cada guerra tiene sus propias características. Esto dificulta la generalización a partir de casos concretos.
La influencia de la política: La ciencia política, como cualquier disciplina, no es inmune a las presiones políticas. Los politólogos pueden verse influidos por sus propios prejuicios, por los intereses de sus patrocinadores o por la política dominante.

Dicho esto, la ciencia política tiene mucho que ofrecer al estudio de la guerra. Proporciona marcos teóricos para comprender las causas de la guerra, las estrategias bélicas y sus consecuencias. También nos permite analizar los esfuerzos para prevenir la guerra y construir la paz. Por último, ofrece una perspectiva crítica que puede cuestionar los discursos dominantes sobre la guerra.

La naturaleza de la guerra ha evolucionado a lo largo de los siglos. Tradicionalmente, la guerra se consideraba un conflicto entre Estados nación, a menudo por el territorio, los recursos o el poder. En este contexto, las reglas de la guerra eran relativamente claras y formales, regidas por convenciones internacionales como las Convenciones de Ginebra. Sin embargo, con la llegada de la guerra de partisanos en el siglo XIX, la naturaleza de la guerra empezó a cambiar. La guerra partisana, tal y como la conceptualizaron pensadores como Clausewitz, suele implicar a individuos o grupos no estatales que luchan contra un Estado. Estas guerras suelen ser asimétricas, con un desequilibrio de poder entre las partes, y pueden caracterizarse por tácticas de guerrilla, terrorismo y otras formas de resistencia irregular.

Además, asistimos hoy a otra evolución de la guerra. Con la globalización, el cambio tecnológico y el auge del terrorismo internacional, cada vez vemos más conflictos que no se limitan a las fronteras nacionales y en los que participan diversos actores no estatales, como grupos terroristas, milicias privadas e incluso empresas de ciberseguridad. Estas guerras "híbridas" o "no lineales" pueden ser difíciles de gestionar y resolver, ya que no siguen las reglas tradicionales de la guerra. De hecho, una de las preocupaciones que suscitan estas nuevas formas de guerra es que pueden parecer interminables. Sin un Estado claramente definido al que derrotar o un territorio concreto que conquistar, puede resultar difícil definir la victoria o el final de la guerra. Esto puede conducir a conflictos prolongados, con todo el sufrimiento humano y la inestabilidad política que ello implica.

Esta evolución representa grandes retos para la ciencia política y para la sociedad en general. Es esencial seguir reflexionando sobre estas cuestiones, desarrollar nuevas teorías y estrategias, y trabajar por la prevención de conflictos y la consolidación de la paz.

¿Por qué la ciencia política se ha interesado por la guerra?

La guerra ha sido una característica omnipresente de la historia de la humanidad, que ha moldeado profundamente las sociedades, las culturas, las economías y la política. Por eso la ciencia política, al igual que otras disciplinas como la historia, la sociología y la psicología, se interesa tanto por la guerra. Europa se ha librado en gran medida de los conflictos armados directos desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2022, gracias sobre todo a la construcción de la Unión Europea, la disuasión nuclear y la presencia de la OTAN. Ha habido excepciones notables, como las guerras en la antigua Yugoslavia en la década de 1990. La invasión rusa de Ucrania en 2022 es un sombrío recordatorio de que la paz nunca está garantizada y que la guerra puede estallar incluso en regiones que han disfrutado de un largo periodo de paz. La crisis ha puesto de relieve las tensiones existentes en torno a la expansión hacia el este de la OTAN y la Unión Europea, así como las aspiraciones de Ucrania de integrarse más en Europa. Esta situación tiene profundas implicaciones para Europa y el mundo, en términos de seguridad, estabilidad política, relaciones internacionales y derechos humanos. Por desgracia, la paz prolongada de la que ha disfrutado Europa es poco frecuente en la historia de la humanidad. Muchas partes del mundo han sufrido conflictos armados regulares, y aún hoy las guerras hacen estragos en lugares como Oriente Medio, África y Asia.

La ciencia política como disciplina académica diferenciada empezó a tomar forma a finales del siglo XIX y principios del XX, un periodo marcado por grandes tensiones políticas y conflictos internacionales. Sin duda, la experiencia de la Primera Guerra Mundial avivó el interés por el estudio sistemático del poder, las instituciones, los conflictos y la cooperación entre Estados. El siglo XX estuvo marcado por numerosos conflictos, entre ellos las dos guerras mundiales, la Guerra Fría y multitud de guerras regionales, conflictos civiles y guerras por delegación. Estos conflictos configuraron el orden político mundial y tuvieron un gran impacto en el desarrollo de la ciencia política. Han propiciado la aparición de nuevas teorías y enfoques, como el realismo y el liberalismo en las relaciones internacionales, que tratan de explicar el comportamiento de los Estados y la dinámica de los conflictos internacionales. La ciencia política también se ha visto influida por los avances tecnológicos, económicos y sociales del siglo XX, como la aparición de las armas nucleares, la globalización de la economía y los movimientos a favor de los derechos civiles y humanos. Todos estos factores han contribuido a configurar la disciplina tal y como la conocemos hoy. En resumen, la guerra y los conflictos han desempeñado un papel crucial en el nacimiento y desarrollo de la ciencia política. Han estimulado la reflexión sobre cuestiones fundamentales como el poder, la autoridad, la justicia, la seguridad y la cooperación internacional, que constituyen el núcleo de la disciplina.

En primer lugar, las guerras de descolonización. Tras la Segunda Guerra Mundial, una oleada independentista recorrió muchas colonias europeas, dando lugar a una serie de guerras de descolonización. Estas guerras se caracterizaron a menudo por luchas de poder entre las fuerzas coloniales y los movimientos nacionalistas locales. Tuvieron un profundo impacto en la configuración del orden mundial poscolonial. En segundo lugar, la época de la Guerra Fría se caracterizó por la amenaza constante de guerra nuclear entre las superpotencias. Esta amenaza fue especialmente evidente en crisis como la Guerra de Corea y la crisis de los misiles cubanos. Estos acontecimientos subrayaron el riesgo existencial que suponían las armas nucleares y tuvieron una influencia significativa en la política internacional y en las teorías de la ciencia política. Por último, tras el final de la Guerra Fría, las Naciones Unidas desempeñaron un papel cada vez más importante en la gestión de los conflictos internacionales, sobre todo a través de las misiones de mantenimiento de la paz. Sin embargo, grandes conflictos como las Guerras del Golfo y la guerra de Afganistán han puesto de manifiesto los retos y los límites de la intervención internacional. Cada una de estas fases ofrece un contexto diferente para el estudio del conflicto y la guerra en la ciencia política. Los cambios en la naturaleza de los conflictos, los actores implicados, las tecnologías utilizadas y las normas e instituciones internacionales han influido en la forma en que los politólogos abordan el estudio de la guerra y los conflictos.

El atentado del 11 de septiembre de 2001 marcó un punto de inflexión en la historia contemporánea y transformó profundamente la política mundial, especialmente en lo que se refiere a la guerra y el terrorismo. Este trágico suceso no sólo condujo a una guerra en Afganistán, sino que también configuró la forma en que el mundo percibe y combate el terrorismo. La guerra de Afganistán, que comenzó en 2001 en respuesta a los atentados del 11 de septiembre, fue un intento de desmantelar Al Qaeda, el grupo terrorista responsable de los atentados, y derrocar al régimen talibán que lo albergaba. Sin embargo, la guerra ha tenido consecuencias complejas y duraderas, tanto para Afganistán como para la política mundial. La guerra de Afganistán demostró las dificultades asociadas a la lucha contra el terrorismo a escala mundial. Puso de manifiesto los retos de reconstruir un Estado tras un conflicto, la complejidad de la contrainsurgencia y los problemas asociados al compromiso a largo plazo de fuerzas extranjeras en un país. La guerra también ha influido en la forma en que los países perciben y afrontan la amenaza terrorista. Ha provocado cambios en las estrategias de seguridad nacional, la vigilancia y la legislación sobre derechos civiles, y ha influido en el discurso público sobre terrorismo y seguridad.

Un aspecto crucial de la evolución de la guerra es el cambio en la proporción de víctimas civiles y militares. Las guerras modernas suelen tener un impacto devastador en la población civil, no sólo en términos de muertos y heridos, sino también de desplazamientos de población, destrucción de infraestructuras y traumas psicológicos. En la Guerra de Solferino, en el siglo XIX, las víctimas fueron principalmente soldados. Sin embargo, con la Primera Guerra Mundial, las cifras de víctimas empezaron a cambiar, con una proporción casi igual de víctimas militares y civiles. Esta tendencia se mantuvo e incluso se agravó a lo largo del siglo XX, sobre todo durante la Segunda Guerra Mundial y en los conflictos más recientes. Esta tendencia se debe a varios factores. En primer lugar, la escalada de la tecnología militar, incluidas las armas de destrucción masiva, ha hecho que los conflictos sean más devastadores y menos discriminatorios. En segundo lugar, las estrategias militares han cambiado para dirigirse cada vez más contra las infraestructuras civiles con el fin de minar la moral y el esfuerzo bélico del enemigo. Por último, muchos conflictos modernos tienen lugar en el interior de los Estados y no entre ellos, lo que significa que los civiles se ven a menudo atrapados en la línea de fuego. Este cambio tiene importantes implicaciones para la ciencia política y para nuestra concepción de la guerra. Plantea cuestiones sobre la legitimidad del uso de la fuerza, los derechos humanos, el derecho internacional humanitario y la responsabilidad de proteger a los civiles en la guerra.

¿Qué es la guerra?

La naturaleza cambiante de la guerra ha provocado cambios significativos en su economía y en la proporción de víctimas civiles. Además, las guerras modernas tienden a durar más tiempo, con profundas implicaciones para la sociedad y la economía. En el pasado, la economía de guerra se centraba principalmente en la producción de armamento y otros bienes necesarios para la guerra. Sin embargo, a medida que evolucionaron las estrategias militares, el objetivo pasó a ser destruir las herramientas de producción del enemigo para debilitar su economía y, por tanto, su capacidad de hacer la guerra. Esto provocó un aumento del número de víctimas civiles, ya que las infraestructuras civiles se convirtieron en objetivos militares. Además, la naturaleza prolongada de muchos conflictos modernos también ha repercutido en la economía de guerra. En lugar de una producción intensiva a corto plazo para apoyar el esfuerzo bélico, las economías tienen ahora que gestionar los efectos a largo plazo de la guerra, como la reconstrucción tras la destrucción y el apoyo a las víctimas de la guerra. Estos cambios tienen importantes implicaciones para la ciencia política, sobre todo en lo que se refiere a cuestiones de derechos humanos, derecho internacional humanitario y estrategia militar. También ponen de relieve la importancia de una gestión eficaz de la paz tras el conflicto para minimizar los daños a largo plazo causados por la guerra.

Una perspectiva interesante de la guerra es la de una prolongación del diálogo político, aunque de forma violenta y destructiva. Esta idea es, de hecho, una interpretación de la famosa cita de Carl von Clausewitz, el estratega militar prusiano del siglo XIX, que decía que "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Desde esta perspectiva, la guerra no es simplemente un fracaso de la política, sino otra forma de diálogo político, aunque violento y destructivo. Es un momento en el que los conflictos y disputas se resuelven por la fuerza en lugar de mediante el diálogo o la negociación. En este sentido, la guerra puede considerarse una "inversión de la normalidad", en la que la violencia sustituye a la paz como principal medio de resolución de conflictos. Sin embargo, la guerra también tiene consecuencias profundas y a menudo devastadoras. Provoca la muerte y el sufrimiento de muchas personas, la destrucción de bienes e infraestructuras y puede tener consecuencias económicas, políticas y sociales duraderas. Por ello, aunque pueda considerarse una prolongación del diálogo político, es fundamental reconocer el elevado coste humano y social de la guerra. Precisamente por estas razones, la guerra es un importante objeto de estudio de la ciencia política. Comprender la guerra, sus causas y consecuencias, puede ayudar a prevenir futuros conflictos, gestionar eficazmente los que se produzcan y minimizar los costes humanos y sociales de la guerra.

La definición del filósofo y escritor francés George Bataille de la guerra como "un juego supremo" subraya la seriedad e importancia de lo que está en juego. Comparada con un juego, la guerra, en este contexto, no es un entretenimiento ligero, sino una actividad estratégica y potencialmente mortal que implica todo lo que tienen los participantes, incluidas sus vidas. Sin embargo, considerar la guerra como un juego estratégico puede tener importantes implicaciones para nuestra forma de entenderla y gestionarla. En un juego, suele haber reglas que seguir, estrategias que desarrollar y ganadores y perdedores claramente definidos. Si aplicamos este marco a la guerra, puede ayudarnos a pensar de forma más estratégica sobre la conducción de la guerra, cómo minimizar sus costes y cómo gestionar sus consecuencias.

Sin embargo, también es importante señalar que la guerra difiere de los juegos ordinarios en varios aspectos importantes. En primer lugar, lo que está en juego es infinitamente más importante: no se trata sólo de puntos o trofeos, sino de vidas humanas, sociedades y naciones enteras. En segundo lugar, a diferencia de la mayoría de los juegos, la guerra no siempre está claramente delimitada con reglas justas y universalmente aceptadas. Por último, mientras que en la mayoría de los juegos el objetivo es ganar, en la guerra el fin último debe ser siempre lograr una paz duradera y justa. Por eso la ciencia política, al estudiar la guerra, no sólo trata de entender cómo se ganan las guerras, sino también cómo pueden prevenirse y cómo pueden gestionarse sus consecuencias para promover la paz y la justicia.

La guerra puede considerarse una "inversión de un sistema" en el sentido de que sustituye los mecanismos habituales de diálogo, negociación y resolución de conflictos por la fuerza. En este contexto, el "diálogo" no se consigue con palabras, sino con actos de violencia. Precisamente por eso la guerra es tan devastadora y costosa, tanto en vidas humanas como en recursos. También es impredecible, porque una vez que se ha iniciado el uso de la fuerza, es difícil controlar o predecir el resultado. También por esta razón la ciencia política, al igual que otras disciplinas como las relaciones internacionales, trata de comprender las causas de la guerra y desarrollar estrategias para prevenir los conflictos, gestionar las guerras cuando se producen y restablecer la paz y la estabilidad después de un conflicto. En última instancia, la guerra es un "diálogo a través de la fuerza" con consecuencias profundas y duraderas. Comprender este "diálogo" es esencial para promover la paz y la seguridad en el mundo.

La guerra: un objeto de lucha entre poderes estatales

Un fenómeno antiguo frente a la guerra interestatal moderna

Un fenómeno antiguo: perspectivas históricas

El estudio de la dimensión mítica de la guerra es un aspecto fascinante de la ciencia política. Los Estados y los gobiernos utilizan a menudo mitos y relatos para justificar la guerra, galvanizar el apoyo público y dar sentido a la violencia y el sacrificio que conlleva. Estos mitos pueden adoptar muchas formas y estar influidos por factores históricos, culturales, religiosos y políticos. El concepto de sacrificio suele ocupar un lugar central en estos mitos bélicos. Puede invocarse para enfatizar la importancia de la causa por la que se lucha, para valorizar las acciones de los soldados y para ayudar a racionalizar los costes humanos de la guerra. El sacrificio puede presentarse como un deber patriótico, un acto de valentía o una trágica necesidad. Sin embargo, los mitos de la guerra y el discurso del sacrificio también pueden servir para ocultar los verdaderos costes y consecuencias de la guerra, marginar las voces discrepantes y evitar un examen crítico de las motivaciones y estrategias de la guerra. Por tanto, es importante cuestionar y criticar estos mitos y comprender cómo se construyen y utilizan. La ciencia política puede contribuir a esta tarea examinando cómo se crean y mantienen los mitos de la guerra, cómo influyen en la política y en la percepción pública de la guerra, y cómo pueden ser cuestionados o deconstruidos. Este análisis puede ayudar a promover una mejor comprensión de la guerra y fomentar enfoques más reflexivos y críticos de la política bélica.

Cuando un país entra en guerra, suele haber una especie de "concentración de banderas" en la que se dejan de lado temporalmente las diferencias políticas internas y se cultiva un sentimiento de unidad nacional. La "movilización ideológica" sirve para reforzar la cohesión social y facilitar el esfuerzo bélico. Esta cohesión se sustentaba a menudo en una retórica que estigmatizaba la disidencia. Quienes se oponen a la guerra, o incluso la critican, pueden ser acusados de traición, antipatriotismo o de no apoyar a las tropas. Esta presión social puede ser extremadamente poderosa y ahogar el necesario debate público y crítico. El ejemplo de la reacción a los atentados del 11 de septiembre y la decisión del Presidente George W. Bush de declarar la "guerra contra el terror" ilustra bien este punto. Quienes cuestionaron esta política fueron a menudo marginados o denigrados. Sin embargo, en retrospectiva, muchas de estas críticas han sido validadas. El conflicto de Afganistán, por ejemplo, resultó ser un compromiso largo y costoso que no logró alcanzar muchos de sus objetivos clave. Esto subraya la importancia de un debate público abierto y crítico en tiempos de guerra. La ciencia política puede desempeñar un papel importante a la hora de proporcionar análisis rigurosos e independientes de las decisiones bélicas, cuestionar los supuestos subyacentes y poner de relieve los costes y consecuencias potenciales de estas decisiones.

La guerra suele tener un carácter sublimado que puede oscurecer los juicios racionales y analíticos. La retórica de la guerra puede crear una sensación de urgencia y grandeza que fomente el pensamiento binario (nosotros contra ellos), la glorificación del sacrificio y una mayor tolerancia hacia la violencia. Esto puede conducir a decisiones basadas más en la emoción que en una evaluación racional de costes y beneficios. La sublimación de la guerra también puede afectar al modo en que las sociedades perciben y recuerdan los conflictos. Las guerras pueden ser romantizadas o mitificadas para minimizar sus aspectos más oscuros y desagradables. Los costes humanos y materiales de la guerra pueden pasarse por alto, mientras que se enfatizan los actos de valentía y sacrificio. Por eso es crucial mantener un análisis crítico y racional en tiempos de guerra. Los politólogos y otros investigadores pueden ayudar a deconstruir la sublimación de la guerra examinando críticamente las narrativas bélicas, evaluando los costes reales del conflicto y destacando alternativas a la violencia. Este planteamiento puede ayudar a evitar decisiones precipitadas sobre la guerra y fomentar políticas más pacíficas y humanitarias.

La guerra moderna: características y problemas actuales

Banquete de la Guardia Cívica de Ámsterdam con motivo de la Paz de Münster por Bartholomeus van der Helst, pintado en 1648

La Guerra de los Treinta Años, que tuvo lugar principalmente en Europa Central, suele considerarse un punto de inflexión en la historia de la guerra y la diplomacia. Aunque comenzó como un conflicto religioso en el seno del Sacro Imperio Romano Germánico, pronto implicó a varias grandes potencias europeas, entre ellas Francia, Suecia, España y Dinamarca, y se convirtió en una lucha por el poder político y territorial.

La Guerra de los Treinta Años es especialmente importante para la ciencia política por varias razones:

El Tratado de Westfalia: Este tratado, firmado en 1648, marcó el final de la Guerra de los Treinta Años y sentó las bases del orden internacional moderno basado en el sistema de Estados soberanos. Este sistema, a menudo denominado sistema de Westfalia, definió los principios de soberanía nacional y de no injerencia, que siguen siendo el núcleo del derecho internacional actual.
La transformación de la guerra: La Guerra de los Treinta Años fue uno de los conflictos más destructivos de la historia europea, marcado por la violencia generalizada contra civiles y un nivel de destrucción sin precedentes. Esto condujo a cambios en la forma de hacer la guerra, incluido el creciente uso de ejércitos permanentes y tácticas de asedio.
La politización de la religión: aunque la guerra comenzó como un conflicto religioso, acabó convirtiéndose en una lucha por el poder político. Esto marcó una etapa importante en el proceso de secularización de la política europea, donde la religión se convirtió en una herramienta de legitimación política más que en un motor de conflicto.

En última instancia, la Guerra de los Treinta Años y el Tratado de Westfalia tuvieron un profundo impacto en la formación del Estado moderno y del sistema internacional, lo que les confiere una gran importancia para la ciencia política.

El Tratado de Westfalia de 1648 suele considerarse el momento en que se reconoció formalmente el concepto de soberanía estatal en el derecho internacional. Este tratado puso fin a la Guerra de los Treinta Años en Europa y estableció un sistema de Estados soberanos, en el que cada Estado tenía el control exclusivo de su territorio y su población.

La soberanía estatal tiene varias implicaciones para la guerra y la política internacional:

Guerra interestatal: En el sistema westfaliano, la guerra es principalmente un asunto entre Estados. Esto significa que las guerras suelen ser declaradas por los gobiernos, libradas por ejércitos regulares y regidas por leyes y costumbres internacionales.
El papel del Estado-nación: La idea del Estado-nación implica que cada Estado tiene derecho a gobernar a su propia población sin interferencias externas. Esto otorga a los Estados el derecho a defender su territorio y su población, lo que puede dar lugar a conflictos con otros Estados.
El derecho a la guerra: La soberanía del Estado también implica el derecho a declarar la guerra y a firmar la paz. Esto significa que los Estados tienen derecho a utilizar la fuerza para defender sus intereses, estén o no en condiciones de hacerlo.

El derecho internacional público, en particular el derecho de la guerra, se centra principalmente en las relaciones entre Estados soberanos. Establece una serie de normas y principios que rigen el comportamiento de los Estados en tiempos de guerra. Estas normas incluyen :

La diplomacia moderna: El derecho internacional ha desempeñado un papel clave en el establecimiento de normas y procedimientos diplomáticos, incluida la inmunidad diplomática, las relaciones diplomáticas y consulares y las negociaciones de tratados.
Soberanía de los Estados: El principio de soberanía de los Estados es fundamental para el Derecho Internacional. Esto significa que cada Estado tiene derecho a gobernar su propio territorio y a dirigir sus relaciones internacionales como considere oportuno, siempre que respete los derechos de los demás Estados.
La declaración de guerra: Tradicionalmente, el derecho internacional exigía que un Estado declarara formalmente la guerra antes de iniciar las hostilidades. Aunque esta práctica se ha abandonado en gran medida, el derecho internacional sigue exigiendo a los Estados que respeten los principios de la guerra justa, incluida la proporcionalidad y la discriminación entre combatientes y no combatientes.
La conclusión de la guerra: El derecho internacional también establece que las guerras deben terminar mediante un tratado de paz, que defina los términos del fin de las hostilidades y establezca un marco para la resolución de las disputas restantes. Esto es importante para garantizar una transición pacífica hacia una paz duradera después de un conflicto.

Estas normas son esenciales para mantener el orden y la estabilidad en el sistema internacional. Sin embargo, su aplicación y observancia pueden variar según las circunstancias, y su violación puede tener graves consecuencias, incluidas sanciones internacionales y enjuiciamiento por crímenes de guerra.

Teorizar la guerra: enfoques y pensadores clave

La guerra, en el contexto de la ciencia política, se ha considerado durante mucho tiempo una extensión natural de la propia política. Este concepto ha sido teorizado por varios pensadores influyentes a lo largo de los siglos, entre ellos el famoso estratega militar chino Sun Tzu, que escribió El arte de la guerra, un tratado sobre estrategia militar. En el contexto occidental, filósofos como Platón y Aristóteles también consideraron la política como un "arte". Para ellos, la política es el arte de gobernar y tomar decisiones por el bien de la ciudad. En este sentido, la guerra puede verse como una extensión extrema de este "arte", cuando el diálogo y la negociación fracasan y la fuerza se convierte en el principal medio para resolver conflictos. Desde este punto de vista, la guerra no es sólo una actividad que implica estrategias y tácticas militares, sino también un campo que requiere una profunda reflexión y una comprensión de las cuestiones políticas y sociales que están en juego. Por ello, la guerra es un importante objeto de estudio de la ciencia política, ya que ofrece valiosas perspectivas sobre la forma en que las sociedades gestionan los conflictos, la autoridad y el poder.

El arte de la guerra, tal y como lo conceptualizaron figuras históricas como Sun Tzu y Napoleón, es un complejo juego de estrategia que combina el respeto a ciertas normas establecidas con la innovación y la sorpresa. Napoleón, por ejemplo, eludía a menudo las convenciones de la guerra para sorprender a sus enemigos y obtener una ventaja estratégica. Al hacerlo, no sólo demostró su genio militar, sino que también subrayó la naturaleza dinámica e impredecible de la guerra. A pesar de la existencia de ciertas normas y reglas, la guerra se define a menudo por su imprevisibilidad y su capacidad para superar las expectativas establecidas. Esta compleja realidad desafía los intentos de categorizar la guerra como un fenómeno estrictamente regulado o completamente caótico. Por el contrario, la guerra puede entenderse mejor como un fenómeno que oscila entre estos dos extremos, donde la estrategia y la sorpresa coexisten e interactúan constantemente.

La guerra está enmarcada por una serie de normas y reglas, ya sean leyes internacionales que rigen la conducta en la guerra, tratados bilaterales entre países o las reglas no escritas del enfrentamiento militar. Estas normas proporcionan una estructura y previsibilidad a la guerra, permitiendo a las partes en conflicto predecir (hasta cierto punto) las acciones de la otra parte. Sin embargo, la guerra también implica ir más allá de estas normas. Ya sea por necesidad, estrategia o desesperación, las partes en conflicto pueden y suelen ir más allá de las normas establecidas. Esto puede adoptar la forma de tácticas de guerrilla, ataques por sorpresa, el uso de armas prohibidas o incluso la violación directa de las leyes de la guerra. Esta tensión entre la norma y la superación de la norma es lo que hace que la guerra sea tan impredecible y, por tanto, tan difícil de estudiar y comprender. Para la ciencia política y otras disciplinas similares, esto significa que debemos adaptar y reevaluar constantemente nuestros conocimientos y teorías sobre la guerra para tener en cuenta esta realidad compleja y cambiante.

Es importante que las ciencias sociales, y la ciencia política en particular, reconozcan y exploren esta complejidad. Al tratar la guerra no sólo como una serie de estrategias y tácticas, sino también como un fenómeno social, político y cultural más amplio, los investigadores pueden adquirir una comprensión más profunda y matizada de la naturaleza de la guerra y su impacto en las sociedades humanas.

La guerra plantea grandes problemas a la filosofía y plantea cuestiones esenciales sobre la naturaleza de la cultura y la conciencia humanas. Desde un punto de vista filosófico, la guerra puede analizarse a varios niveles. Por ejemplo, la filosofía moral examina cuestiones de justicia y ética en el contexto de la guerra. ¿Qué justifica el estallido de la guerra (jus ad bellum)? ¿Cómo debe combatirse (jus in bello)? ¿Cuáles son las obligaciones morales hacia los no combatientes o los prisioneros de guerra? Estas cuestiones se debaten a menudo en el contexto de la teoría de la guerra justa. La guerra también plantea cuestiones profundas sobre la naturaleza de la cultura y la conciencia humanas. ¿Por qué las sociedades humanas recurren a la guerra? ¿Cómo influye la guerra en la cultura, el arte, la literatura y otras formas de expresión humana? ¿Cómo afecta la guerra a nuestra comprensión de nosotros mismos y de nuestro lugar en el mundo? La filosofía política examina el papel del Estado y del poder en la guerra. ¿Cuál es el papel del Estado en la declaración de guerra y la conducción de las hostilidades? ¿Cuál es el papel del ciudadano en tiempos de guerra? ¿Cuál es la relación entre guerra y soberanía, o guerra y democracia? Estas preguntas son sólo algunas de las muchas formas en que puede abordarse la guerra desde una perspectiva filosófica. La guerra, como fenómeno social y político, es una realidad compleja que puede analizarse y comprenderse de diversas maneras a través del prisma de la filosofía.

La guerra es un fenómeno que va mucho más allá de la acción militar. Puede analizarse desde diversos ángulos, como la filosofía política, la sociología, la economía y la psicología, entre otros. La filosofía política puede abordar cuestiones como la justificación moral de la guerra (la teoría de la guerra justa, por ejemplo), el papel del Estado y la soberanía en los conflictos, o el impacto de la guerra en las nociones de libertad y derechos humanos. Desde una perspectiva sociológica, la guerra puede analizarse desde el punto de vista de la interacción social, la formación de grupos e identidades o el impacto en la estructura social y la cultura. También podemos estudiar cómo afecta la guerra a las normas y valores, y cómo la perciben y entienden quienes la experimentan. La economía puede analizar el impacto de la guerra en la economía ("guerra total" y economía de guerra, por ejemplo), o el papel de los recursos económicos en el desarrollo y la causa de la guerra. La psicología puede estudiar el impacto de la guerra en la mente humana, ya sea en términos de estrés de combate, trastorno de estrés postraumático, o el impacto más amplio de la guerra en las actitudes y el comportamiento. La guerra es un fenómeno complejo y multidimensional que puede estudiarse desde muchos ángulos diferentes, cada uno de los cuales aporta su propia perspectiva y sus propias herramientas analíticas.

Hugo Grocio (1583-1645): El derecho natural y los fundamentos de la guerra justa

Hugo GrocioRetrato par Michiel Jansz. van Mierevelt (1631).

Hugo Grocio, jurista holandés del siglo XVII, es ampliamente reconocido como uno de los fundadores del Derecho internacional moderno. Su obra De Jure Belli ac Pacis (Sobre el derecho de la guerra y la paz), publicada por primera vez en 1625, sigue siendo una referencia fundamental en la materia. En este texto, Grocio sentó las bases de la teoría de la "guerra justa", que trata de la moralidad y la legalidad de entrar en guerra y de la conducta bélica. También sentó las bases de muchos principios del derecho internacional moderno, como la soberanía nacional y la igualdad de los Estados. Grocio sostenía que ciertos principios morales se aplican incluso en tiempos de guerra. Por ejemplo, insistió en que los civiles no combatientes debían ser perdonados en la medida de lo posible, y que el trato cruel o inhumano de los prisioneros de guerra era inaceptable. Estas ideas fueron revolucionarias en su momento y siguen influyendo en la forma en que pensamos hoy en día sobre la guerra. Los conceptos de "guerra justa" y "guerra injusta" siguen siendo ampliamente debatidos en círculos académicos, políticos y militares. También desempeñan un papel clave en el desarrollo y la aplicación del derecho internacional humanitario, que trata de limitar los efectos de la guerra y proteger a los más vulnerables en tiempos de conflicto.

Hugo Grocio sentó las bases del derecho de guerra, tratando de determinar cuándo una guerra podía considerarse "justa". Destacó dos tipos de guerra que podían justificarse en virtud del derecho internacional:

Guerra defensiva: Grocio sostenía que la guerra librada en defensa contra una agresión externa estaba justificada. Esta idea sigue siendo central en el Derecho Internacional contemporáneo, donde el derecho de legítima defensa se reconoce como principio fundamental.
Guerra coercitiva: Grocio también pensaba que una guerra podía estar justificada si se libraba para castigar a quienes habían violado la ley. Esta idea es más controvertida y más difícil de aplicar en la práctica. Plantea cuestiones complejas sobre quién tiene derecho a juzgar si se ha infringido la ley y cuáles son los métodos apropiados de castigo.

Aunque Grocio creía que estos tipos de guerra podían estar justificados, también hizo hincapié en la importancia de observar ciertas reglas y normas éticas durante el desarrollo de la guerra, como la prohibición de atacar deliberadamente a los no combatientes.

Grocio estableció que ciertas formas de guerra eran ilegítimas e injustas. En particular, se opuso a las guerras de conquista. En su opinión, un Estado nación no tenía derecho a hacer la guerra con el objetivo de anexionarse o conquistar otros Estados. Este principio es fundamental para el derecho internacional contemporáneo, que prohíbe la adquisición de territorio por la fuerza. Aunque estos principios se formularon hace siglos, siguen siendo ampliamente aceptados en la actualidad. La Carta de las Naciones Unidas, por ejemplo, prohíbe explícitamente el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Estos principios siguen guiando la forma en que se gestionan y resuelven los conflictos internacionales.

Para Hugo Grocio, el derecho de la guerra y el derecho de la paz están íntimamente ligados. En efecto, la concepción de la guerra como un fenómeno que debe regirse por ciertas normas y principios jurídicos sugiere también que existen ciertas condiciones que deben cumplirse para establecer una paz justa y duradera. Según Grocio, un agresor que viole los principios del derecho de guerra debe rendir cuentas. Esto podría incluir sanciones u otras formas de repercusión por parte de otros Estados. De este modo, el derecho de guerra también sirve para definir y promover la justicia en tiempos de paz. Estas ideas siguen influyendo en el derecho internacional contemporáneo. Por ejemplo, el concepto de "responsabilidad de proteger" sugiere que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir cuando un Estado viola gravemente los derechos de sus propios ciudadanos. Por último, es interesante señalar que la obra de Grocio sentó las bases para el posterior desarrollo del derecho internacional humanitario, que trata de limitar los efectos de la guerra sobre las personas y los bienes.

Thomas Hobbes (1588-1679): El estado de naturaleza y la guerra como estado de conflicto permanente

The Leviathan, or Treatise on the Matter, Form and Power of an Ecclesiastical and Civil Republic, 1651.

En su obra "Leviatán", Thomas Hobbes reflexiona sobre la naturaleza humana y el estado de naturaleza, que considera un estado de guerra perpetua de todos contra todos ("bellum omnium contra omnes"). Según Hobbes, sin una autoridad central fuerte que mantenga el orden, la vida humana sería "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". En el estado de naturaleza de Hobbes, los individuos están motivados por sus propios intereses y temores. La competencia por unos recursos limitados, la desconfianza y el deseo de ganar reputación pueden conducir a un estado de conflicto constante. Para escapar a este estado de guerra, Hobbes sostiene que los individuos suscriben un contrato social en el que renuncian a parte de su libertad en favor de un soberano, al que Hobbes llama Leviatán. El papel de este soberano es mantener la paz y el orden ejerciendo una autoridad indiscutible. Las ideas de Hobbes han tenido una gran influencia en la teoría política moderna y en la concepción del Estado. Subrayan la importancia de un poder central fuerte para prevenir los conflictos y garantizar la seguridad de los ciudadanos.

Para Thomas Hobbes, el estado de naturaleza se caracteriza por el caos y la incertidumbre. Según Hobbes, en este estado los individuos son libres, pero también están constantemente en peligro porque no hay ninguna ley ni autoridad central que regule su comportamiento. En el estado de naturaleza, los individuos se guían por sus propios intereses y por el miedo a la muerte. Por tanto, su libertad absoluta va acompañada de una competencia constante por los recursos y la seguridad. Esto crea una situación inestable en la que el peligro y el conflicto son omnipresentes, una situación que Hobbes describe como una "guerra de todos contra todos". Para evitar este caos, Hobbes propone la idea de un contrato social en el que los individuos ceden voluntariamente parte de su libertad a un soberano absoluto. A cambio, este soberano les proporciona seguridad y orden, lo que es preferible a la incertidumbre y la violencia del estado de naturaleza.

Para Hobbes, el Estado es el garante de la paz social, una institución necesaria para evitar la "guerra de todos contra todos" que reina en el estado de naturaleza. En su opinión, el Estado se basa en un contrato social, una forma de acuerdo a la que los individuos acceden para escapar del caos del estado de naturaleza. En este contrato, los individuos aceptan renunciar a algunas de sus libertades y someter su voluntad a la del soberano. A cambio, el soberano es responsable de mantener el orden, garantizar la seguridad de los individuos y preservar la paz. Para Hobbes, la autoridad del soberano es absoluta e indivisible, porque es la única forma de garantizar la paz y evitar el retorno al estado de naturaleza. Este concepto ha tenido una gran influencia en la teoría política y sigue siendo objeto de debate en la actualidad. Por ejemplo, plantea cuestiones sobre el justo equilibrio entre seguridad y libertad, o el papel y los límites del poder del Estado.

Para Hobbes, una de las principales responsabilidades del soberano es mantener la paz y la seguridad de la sociedad. Para ello, el soberano tiene derecho a formar un ejército y a utilizar la fuerza si es necesario. Hobbes consideraba que el ejército era una institución necesaria para proteger a la sociedad contra las amenazas externas e internas. Sin una fuerza militar que garantice la seguridad, Hobbes cree que la sociedad correría el peligro de volver al estado de naturaleza, donde hay una "guerra de todos contra todos". Sin embargo, Hobbes también advierte de los peligros del abuso del poder militar por parte del soberano. Subraya la importancia del contrato social, en el que el soberano está obligado a respetar los derechos y libertades de los individuos a cambio de su obediencia.

También es importante señalar que Hobbes escribía en un contexto histórico específico, el de la Inglaterra del siglo XVII, marcada por la guerra civil. Su teoría política refleja, pues, las preocupaciones de su época, pero sigue suscitando importantes debates en la filosofía política contemporánea.

Immanuel Kant (1724-1804): Hacia la paz perpetua y la legitimidad de las guerras defensivas

Immanuel Kant, en su ensayo "Proyecto de paz perpetua" (1795), se pregunta cómo puede lograrse una paz duradera entre las naciones. Su trabajo sobre este tema ha influido enormemente en la filosofía política y en las teorías del derecho internacional. Kant propone varias ideas para alcanzar la "paz perpetua". La primera es que la "constitución republicana" es la forma de gobierno más pacífica, porque da al pueblo el poder de decidir si va a la guerra o no, y el pueblo, al ser quien sufre las consecuencias de la guerra, es menos proclive a elegirla. La segunda idea es la "federación de naciones libres", una especie de liga de naciones, en la que los Estados conservan su soberanía pero acuerdan adherirse a un conjunto común de leyes internacionales para evitar conflictos. Por último, Kant sostenía que la paz perpetua sólo podría alcanzarse cuando se respetaran los derechos humanos universales, lo que implicaba la igualdad de derechos para todos los individuos, independientemente de su nacionalidad.

Immanuel Kant sostenía que la paz no puede basarse en la emoción o el afecto. Al contrario, debe basarse en la racionalidad. Para él, es la razón, y no la emoción, la que puede inducir a las personas a buscar y aceptar la paz. Este enfoque es fundamentalmente moral, porque pide a los individuos que antepongan el bien común a sus intereses personales. Según esta visión, la verdadera paz sólo puede alcanzarse cuando los individuos y las naciones adoptan un enfoque racional, aunando sus diferencias y trabajando juntos por el bien común. Esta visión implica una cierta mutualización de las diferencias y los conflictos: en lugar de tratar de imponer su propia voluntad por la fuerza, cada parte debe tratar de comprender y respetar las perspectivas de los demás. Esto es lo que Kant entendía por una "federación de naciones libres". En definitiva, la idea de Kant es que la paz perpetua no es sólo un sueño o una idea romántica, sino un objetivo que puede alcanzarse por medios racionales y morales. Esta idea ha tenido una gran influencia en las modernas teorías de la justicia internacional y en el diseño de las instituciones internacionales.

Retrato de Immanuel Kant.

Immanuel Kant abogó por la invención de un derecho internacional de la paz, reconociendo la necesidad de gestionar las relaciones de poder entre las naciones. Sostenía que esta regulación era esencial porque las guerras eran inevitables. La principal aportación de Kant radica en su afirmación de que el derecho internacional público que debe construirse no debe basarse en el principio del "derecho del más fuerte". Por el contrario, debe ser fundamentalmente distinto y tener como objetivo la paz y no la guerra. En otras palabras, el derecho internacional no debe servir simplemente para justificar conflictos o regular su curso, sino para prevenirlos y promover la resolución pacífica de las disputas. Este derecho de la paz se basa en el reconocimiento de la igualdad soberana de los Estados y el respeto de los derechos humanos, dos principios esenciales para prevenir la guerra y promover la paz. En este sentido, el planteamiento de Kant fue revolucionario y sentó las bases del Derecho internacional contemporáneo, que hace hincapié en la prevención de conflictos y la promoción de una paz duradera.

Immanuel Kant, en su ensayo titulado "Proyecto de paz perpetua", presentó un plan para establecer la paz y evitar las guerras. Se trata de una reflexión estructurada en tres niveles:

Derecho político interno: Según Kant, para lograr una paz duradera, todo Estado debe adoptar una constitución republicana. En otras palabras, debe garantizar un gobierno democrático que respete los derechos humanos y la ley. Esto ayudaría a resolver los conflictos internos de forma pacífica y democrática.
Derecho internacional interfederal/interestatal: Una vez establecida la paz dentro de los estados, puede extenderse a las relaciones internacionales en su conjunto. Para ello, Kant propuso la creación de una "federación de naciones libres", que sería un grupo de estados unidos por tratados de paz mutuos y comprometidos a resolver sus diferencias de forma no violenta.
Derecho internacional de la hospitalidad: Este nivel representa la visión cosmopolita de Kant. Es un principio que implica el respeto a los extranjeros y la posibilidad de mantener relaciones pacíficas con ellos. Según Kant, todo individuo tiene derecho a visitar otro país, siempre que se comporte pacíficamente, y todo país tiene el deber de acoger a los visitantes extranjeros. Este principio sienta las bases del derecho internacional cosmopolita.

Así pues, la visión kantiana de la paz perpetua se basa en un enfoque multiescalar que requiere cambios tanto internos (nacionales) como externos (internacionales). Se trata de una visión que sigue influyendo en los debates contemporáneos sobre derecho internacional y paz mundial.

La filosofía de Kant se basa fundamentalmente en la libertad y el respeto de los derechos humanos. Para él, la guerra es el resultado último de los sistemas políticos que niegan la libertad, violan los derechos humanos y están dominados por autoridades autocráticas o dictatoriales. Para Kant, la paz duradera sólo puede lograrse construyendo sistemas políticos que respeten los derechos humanos y sean democráticos y republicanos. El concepto de "soberanía limitada" es un elemento clave de esta visión, ya que implica que, aunque un Estado sea soberano, no debe tener derecho a oprimir a su población ni a violar los derechos humanos. Además, para evitar conflictos entre Estados, Kant propuso la idea de una "federación de naciones libres". Según esta idea, los Estados soberanos deben acordar libremente limitar sus acciones y respetar el derecho internacional para mantener la paz mundial. Así pues, la filosofía de Kant propone la idea de que la paz sólo puede garantizarse mediante la adhesión a los principios democráticos, el respeto de los derechos humanos y la cooperación internacional en el marco del derecho internacional respetado por todos.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): La dialéctica de la guerra y el progreso histórico

Retrato de Hegel por Schlesinger (1831).

Para Hegel, la guerra es un fenómeno profundamente arraigado en la naturaleza humana y en la dinámica de la historia. Es el resultado de la dialéctica histórica y de la interacción de tesis y antítesis, en la que la guerra actúa como agente de cambio y progresión en la historia. Hegel considera la guerra como un momento de la manifestación de la voluntad nacional. En su opinión, es un momento en el que la conciencia nacional se fortalece y cristaliza. La guerra puede verse como una expresión de la voluntad libre y subjetiva de la nación, es decir, como una extensión de la voluntad de la nación de afirmar y preservar su existencia. Sin embargo, para Hegel, la guerra no es un fin en sí misma. Por el contrario, es una etapa necesaria y trágica de la historia humana, que en última instancia conduce a una mayor autoconciencia y libertad. Así, a pesar del caos y la destrucción que engendra, la guerra es también un medio de hacer avanzar la historia hacia una realización más plena de la libertad humana.

Según la filosofía hegeliana, la guerra desempeña un papel esencial en la afirmación de la subjetividad individual y en la evolución de la historia humana. Hegel sostiene que la guerra, por destructiva que sea, desempeña un papel crucial en la consolidación de una comunidad, ya que obliga a los individuos a unir sus esfuerzos para sobrevivir. Paradójicamente, la guerra también puede contribuir a forjar una identidad nacional o colectiva más fuerte, ya que crea un "otro" común contra el que una comunidad debe luchar. Desde esta perspectiva, la guerra puede considerarse un factor de cohesión social y política. La guerra, como confrontación de la voluntad humana, también permite a los individuos enfrentarse a su mortalidad y definirse en oposición a la muerte. En este sentido, Hegel afirma que la guerra es una afirmación de la subjetividad. Sin embargo, aunque Hegel ve un papel para la guerra en el desarrollo de la historia humana, esto no significa que la glorifique o la promueva. Al contrario, para Hegel, la guerra es una manifestación trágica de las contradicciones de la historia humana, una contradicción que, en última instancia, puede conducir a una mayor realización de la libertad humana.

René Girard, filósofo y antropólogo francés, desarrolló una teoría conocida como "teoría del chivo expiatorio" para explicar la violencia humana. Según Girard, los conflictos sociales surgen debido a la rivalidad mimética, es decir, el deseo de poseer las mismas cosas que los demás, que se contagia dentro de una sociedad. Cuando las tensiones aumentan, la sociedad intenta restablecer el orden volviéndose contra un "chivo expiatorio", normalmente una persona o grupo marginado. Al unirse para castigar al chivo expiatorio, la comunidad es capaz de canalizar su violencia y restablecer un sentimiento de cohesión social.

Girard también aplicó su teoría a la guerra, argumentando que ésta puede desempeñar el mismo papel que el chivo expiatorio a la hora de conciliar las tensiones sociales. Al igual que Hegel, Girard ve la guerra como un medio por el que una comunidad puede sublimar sus diferencias internas para hacer frente a una amenaza externa común. Sin embargo, la perspectiva de Girard, como la de Hegel, no justifica la guerra. Al contrario, ofrece un análisis de cómo la violencia puede convertirse en un medio para establecer el orden social, al tiempo que pone de relieve el trágico coste humano de esta dinámica.

Nicolás Maquiavelo (1469-1527): El realismo político y las estrategias de guerra

Retrato póstumo de Maquiavelo por Santi di Tito, en el Palazzo Vecchio de Florencia.

Nicolás Maquiavelo, político y escritor italiano del Renacimiento, es conocido sobre todo por su obra El Príncipe, que suele considerarse una guía pragmática del liderazgo político. En ella describe el ejercicio del poder, no como debería ser según principios ideales o éticos, sino como es en la práctica. En El Príncipe, Maquiavelo sostiene que los gobernantes deben estar dispuestos a actuar de forma inmoral si es necesario para mantener su poder y garantizar la estabilidad de su Estado. Por ejemplo, sugiere que aunque para un príncipe es mejor ser amado y temido, si tiene que elegir entre las dos cosas, es más seguro ser temido. El planteamiento de Maquiavelo sobre la guerra es muy realista. Insiste en que los gobernantes deben estar siempre preparados para la guerra y dispuestos a librarla si es necesario. Para él, la guerra era una herramienta política, necesaria para mantener y extender el poder. Maquiavelo era también un ferviente defensor de las milicias ciudadanas. Creía que los ciudadanos que tenían un interés directo en defender su patria serían mejores soldados que los mercenarios o las tropas reclutadas en el extranjero. Esta idea se refleja en su otra gran obra, el Discurso sobre la primera década de Tito Livio.

Maquiavelo es famoso por su afirmación de que "el fin justifica los medios". Esto significa que creía que las acciones de un líder pueden justificarse por los resultados que producen, incluso si esas acciones son en sí mismas moralmente reprobables. Maquiavelo creía que la política y la moral eran ámbitos separados. En política, sostenía que el éxito y la supervivencia del Estado eran los objetivos más importantes. En consecuencia, un líder puede tener que tomar decisiones difíciles, incluso inmorales, para alcanzar estos objetivos. La guerra, por ejemplo, es considerada inmoral por muchos, pero para Maquiavelo podía estar justificada si era necesaria para proteger al Estado. Además, Maquiavelo consideraba que el arte de la guerra era una habilidad esencial para un líder. Sostenía que un príncipe que descuida el arte de la guerra pone en peligro su reino y su propia seguridad. Según él, incluso en tiempos de paz, un líder...

El adjetivo "maquiavélico" se utiliza a menudo para describir a una persona dispuesta a utilizar medios engañosos o inmorales para lograr sus objetivos. Es una referencia a la idea de Maquiavelo de que "el fin justifica los medios". Esto significa que, para una persona maquiavélica, el objetivo es más importante que las acciones emprendidas para alcanzarlo. Así que no importa si las acciones son engañosas, deshonestas o incluso crueles, siempre y cuando logren el objetivo. Esta es una interpretación bastante negativa y simplificada de la filosofía de Maquiavelo. Sus escritos eran mucho más complejos y matizados, y no abogaba necesariamente por un comportamiento inmoral en todas las circunstancias. Sin embargo, así es como se utiliza a menudo su nombre en el lenguaje común.

Nicolás Maquiavelo, en su obra El Príncipe, destaca la importancia de la guerra para un líder. Para él, el líder ideal debe estar siempre preparado para la guerra, tanto física como mentalmente. Maquiavelo no glorifica la guerra per se, pero considera que el arte de la guerra es una habilidad necesaria para cualquier buen gobernante. Sostiene que una de las principales funciones de un gobernante es proteger al Estado y a sus ciudadanos, lo que puede requerir el uso de la guerra. Maquiavelo escribía en un contexto histórico en el que Italia estaba dividida en numerosas ciudades-estado que a menudo entraban en conflicto entre sí. En consecuencia, la guerra era una realidad cotidiana e inevitable. Sin embargo, esto no significa que valore la guerra como tal, sino que reconoce y analiza el papel que ésta desempeña en la política. No obstante, a lo largo de los siglos estas perspectivas se han malinterpretado o simplificado con frecuencia, lo que ha llevado a percibir a Maquiavelo como un estratega sin escrúpulos que abogaba por el uso de la guerra en beneficio personal o político.

Antoine-Henri de Jomini (1779-1869): Estrategia militar y principios de la guerra

Antoine-Henri Jomini fue un general y teórico militar suizo que vivió entre 1779 y 1869. Jomini sirvió en los ejércitos de Napoleón y más tarde se alistó en el ejército ruso. Es conocido sobre todo por sus escritos sobre estrategia y táctica militar. Su obra más conocida, "Précis de l'art de la guerre" (1838), se considera uno de los textos fundacionales de la estrategia militar moderna. En él, Jomini expuso sus ideas sobre los principios fundamentales de la guerra, entre ellos la importancia de concentrar las fuerzas, la rapidez de acción y la libertad de maniobra. Jomini también identificó lo que él consideraba los elementos clave de una buena estrategia militar: atacar al enemigo donde es más débil, concentrar las fuerzas en un punto decisivo, libertad de maniobra y una cadena de mando clara y eficaz. Las teorías de Jomini influyeron en muchos estrategas militares a lo largo del siglo XIX y principios del XX, y su obra sigue estudiándose en las academias militares de todo el mundo.

Antoine-Henri Jomini es ampliamente reconocido como uno de los teóricos más influyentes de la estrategia militar. En su "Précis de l'art de la guerre", definió la estrategia como el arte de dirigir adecuadamente la masa de fuerzas armadas, concentrándolas en un punto decisivo. Para Jomini, la estrategia consistía en determinar cuándo, dónde y con qué fuerzas atacar al enemigo. Era una cuestión de planificación y preparación que requería un profundo conocimiento de la geografía, la logística y los recursos disponibles. Jomini identificó varios principios básicos para la conducción eficaz de la guerra, entre ellos la concentración de fuerzas en un punto decisivo, la rapidez de la acción y la economía de fuerzas. También introdujo la noción de "línea de operaciones", que es la ruta más directa y segura entre un ejército y su base de suministros, e hizo hincapié en la importancia de la logística para el éxito de las operaciones militares.

Todos estos elementos forman parte del arte de la guerra en sentido amplio. Reflejan varios aspectos cruciales de la estrategia y la táctica militares.

Posicionamiento de las tropas: dónde y cómo se despliegan las fuerzas sobre el terreno puede tener un impacto significativo en el éxito de una campaña militar. Los comandantes deben tener en cuenta el terreno, las vías de comunicación y suministro, y la posición del enemigo.
Análisis in situ de las fuerzas presentes: comprender los puntos fuertes y débiles de las tropas propias y las del enemigo es crucial para planificar una estrategia eficaz.
Cómo atacar los puntos débiles: identificar y explotar los puntos débiles del enemigo es una parte fundamental de la estrategia militar.
Las condiciones tácticas para perseguir al enemigo: tras una victoria, puede ser ventajoso perseguir al enemigo para maximizar el desorden y minimizar su capacidad de reagruparse y contraatacar.
El control del movimiento: controlar el movimiento de las tropas propias y, en la medida de lo posible, las del enemigo, es otro aspecto clave de la estrategia militar.
Incorporar el concepto de movilidad y sorpresa: la capacidad de moverse rápidamente y sorprender al enemigo puede ser a menudo un factor decisivo en la guerra.
Las artimañas, como los falsos ataques, la apariencia de estancamiento y los contraataques: utilizar el engaño para desorientar y desestabilizar al enemigo también puede ser una táctica eficaz.

Todos estos aspectos son esenciales para comprender y llevar a cabo una campaña militar eficaz.

Las ideas de Jomini sobre estrategia militar se formularon en el contexto de las guerras napoleónicas y se vieron influidas por la observación de las campañas de Napoleón. Se siguen estudiando y aplicando en la teoría militar contemporánea.

Carl von Clausewitz (1780-1831): La naturaleza política de la guerra y la trinidad de la violencia

Carl von Clausewitz, en su famoso libro "Sobre la guerra", sostiene que "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Para él, la guerra nunca es un fin en sí misma, sino una herramienta que los Estados utilizan para alcanzar objetivos políticos. Es un medio para obligar al enemigo a aceptar la voluntad del Estado.

La cuestión de las "guerras interminables", como la emprendida por Estados Unidos en Afganistán durante dos décadas, se considera a menudo un signo de fracaso a la hora de definir y alcanzar objetivos políticos claros. Esto puede deberse a una serie de factores, como objetivos políticos cambiantes, metas demasiado ambiciosas o mal definidas, u obstáculos imprevistos para alcanzarlas. También es importante recordar que la perspectiva de Clausewitz sobre la guerra es esencialmente la de un conflicto interestatal convencional. Muchos conflictos modernos implican a actores no estatales, como grupos terroristas o milicias, y pueden estar influidos por factores como las divisiones étnicas o religiosas, que no encajan fácilmente en el marco de la guerra como política por otros medios. Estas guerras pueden parecer "interminables" porque no se libran para alcanzar objetivos políticos claros, sino que son el resultado de profundas divisiones sociales, desigualdad, pobreza y otros factores estructurales.

El sistema de Westfalia, establecido por los Tratados de Westfalia en 1648, se basa en el principio de la soberanía de los Estados nación. En este sistema, la guerra se considera tradicionalmente un medio para resolver los conflictos entre Estados con vistas a restablecer la paz. Cuando hablamos de "guerra interminable", generalmente nos referimos a conflictos que no parecen encaminarse hacia una resolución pacífica. Esto puede deberse a una multitud de razones, como objetivos políticos mal definidos, la ausencia de un enemigo claramente definido (como en el caso de la "guerra contra el terrorismo"), obstáculos imprevistos para la paz o conflictos que escapan al control de los Estados. La idea de que "el tiempo de guerra es un tiempo de reversión para volver a la paz" refleja la creencia de que la guerra es un estado temporal y excepcional, y que el objetivo final debe ser siempre el restablecimiento de la paz. Esto subraya la importancia del compromiso diplomático, la negociación y el compromiso para resolver los conflictos.

Carl von Clausewitz.

En el espíritu de la guerra westfaliana, la guerra está subordinada a la política. La famosa cita de Clausewitz "la guerra es la continuación de la política por otros medios" subraya que la guerra es una herramienta utilizada por los Estados para alcanzar sus objetivos políticos. Para él, la guerra es una acción racional, dirigida y controlada por el Estado, encaminada a alcanzar objetivos políticos concretos. Sin embargo, en el contexto actual, a veces se cuestiona la idea de que la guerra se libra bajo el control y a instigación del Estado. Con la aparición de grupos no estatales, los conflictos asimétricos, el terrorismo transnacional y los ciberataques, la guerra ya no se limita a los Estados. En estos casos, el fin de las hostilidades puede ser más difícil de alcanzar, ya que los actores implicados pueden no tener objetivos políticos claros o compartidos que puedan resolverse mediante la negociación o la diplomacia. Además, la ausencia de estructuras estatales o institucionales estables en algunas regiones puede dificultar la conclusión de la guerra. En tales contextos, la guerra puede convertirse en un estado perpetuo, con niveles fluctuantes de violencia, en lugar de un "paréntesis" temporal.

Los conflictos en regiones como Darfur han conducido a menudo a una forma de privatización de la guerra, en la que el papel tradicional del Estado en la conducción de la guerra es sustituido o complementado por una multitud de actores no estatales. Esto puede incluir milicias locales, grupos rebeldes, empresas militares privadas e incluso actores internacionales. Una de las consecuencias de esta evolución es la fragmentación de la autoridad y la soberanía. En lugar de un Estado central que controle todo el territorio y ejerza el monopolio de la violencia legítima, existe una multitud de actores que controlan diferentes partes del territorio y llevan a cabo acciones violentas independientemente unos de otros. Esto complica enormemente los esfuerzos por poner fin a la guerra y establecer una paz duradera. Es difícil llegar a un acuerdo de paz cuando muchos actores tienen reivindicaciones contrapuestas y no existe una autoridad central que imponga o garantice el acuerdo. Además, la privatización de la guerra puede provocar altos niveles de violencia, sobre todo contra los civiles, ya que los actores no estatales pueden no respetar las leyes de la guerra del mismo modo que los Estados. En este contexto, los enfoques tradicionales de resolución de conflictos pueden no ser suficientes. Puede ser necesario adoptar enfoques más complejos y matizados, que tengan en cuenta la multitud de actores implicados y sus intereses y motivaciones divergentes. Esto puede incluir esfuerzos para reforzar la gobernanza local, promover la reconciliación de la comunidad y garantizar la rendición de cuentas por los abusos de los derechos humanos.

La idea de Clausewitz de que "la guerra es la continuación de la política por otros medios" significa que la guerra es fundamentalmente una herramienta política. Se utiliza para alcanzar objetivos políticos que los métodos diplomáticos no han logrado alcanzar. Por consiguiente, el fin de la guerra implica un retorno a los medios políticos de resolución de conflictos. Esta perspectiva subraya la importancia de la gobernanza política en la gestión de conflictos y en la transición de la guerra a la paz. Si la política no puede recuperar el mando, el conflicto puede prolongarse y la guerra puede convertirse en un estado permanente. Esto puede ocurrir en los llamados "Estados fallidos", donde las instituciones políticas son demasiado débiles para imponer el orden y resolver los conflictos de forma pacífica. También puede ocurrir en situaciones en las que las partes en conflicto han perdido la confianza en los mecanismos políticos y ya no creen en la posibilidad de una resolución pacífica. Así pues, la guerra continúa hasta que se encuentra una solución política, ya sea mediante negociaciones de paz, mediación internacional o el establecimiento de nuevas estructuras políticas. En este sentido, Clausewitz subraya la importancia crucial de la política para resolver los conflictos y restablecer la paz.

Clausewitz hacía hincapié en la importancia vital de mantener el control político sobre la acción militar. Para él, la guerra era una herramienta que la política podía y debía utilizar para alcanzar sus objetivos. Es la política la que da a la guerra su finalidad y su razón de ser y, por tanto, la que determina cuándo empieza, cuándo acaba y cómo se libra. Cuando la guerra se nos va de las manos, las consecuencias pueden ser catastróficas. Corremos el riesgo de caer en un estado de conflicto perpetuo, donde reinan la violencia y el caos, y la lógica de la guerra sustituye a la lógica de la política. Este tipo de situación suele darse en zonas de conflicto prolongado, donde las instituciones políticas son débiles o inexistentes, y donde la guerra se convierte en una forma de vida más que en un medio para alcanzar objetivos políticos concretos. Por eso es tan crucial que la política mantenga el control sobre la guerra. Sin un control político eficaz, la guerra puede volverse autónoma e incontrolable, con consecuencias devastadoras para la sociedad y la humanidad.

Es una perspectiva interesante y a veces paradójica. En determinadas situaciones, la guerra puede utilizarse como herramienta de negociación. Cuando el diálogo político fracasa o está bloqueado, la guerra puede crear una nueva dinámica y obligar a las partes a reconsiderar sus posiciones. Por ejemplo, una de las partes puede utilizar la amenaza o el uso de la fuerza para aumentar su posición negociadora y empujar a sus oponentes a hacer concesiones. Además, la guerra puede a veces exponer verdades difíciles y revelar problemas profundamente arraigados que deben resolverse si se quiere alcanzar una paz duradera. Los conflictos pueden poner de manifiesto desigualdades, abusos de poder e injusticias que se han ignorado u ocultado, allanando el camino para su resolución en el marco de un proceso de paz.

Maurice Davie (1893-1964): transformaciones contemporáneas de la guerra y nuevos retos

Maurice R. Davie es un sociólogo famoso por sus trabajos sobre la guerra y los conflictos en las sociedades humanas. En su artículo de 1930 "The Evolution of War", Davie examina los orígenes de la guerra en las sociedades primitivas.

Identifica varias razones por las que estas sociedades pueden entrar en guerra:

Competencia vital por la supervivencia del grupo: en un entorno donde los recursos son limitados, los grupos pueden entrar en conflicto por la comida, el agua, el territorio y otros recursos vitales. Estas guerras eran a menudo una cuestión de supervivencia, en la que el grupo vencedor garantizaba su acceso a estos recursos.
Disputas religiosas: Las creencias religiosas solían estar muy arraigadas en las sociedades primitivas, y cualquier choque de interpretaciones o creencias podía desembocar en una guerra. Además, en algunas culturas existía la creencia de que la victoria en la guerra era una prueba de favoritismo divino, lo que podía fomentar aún más el conflicto.
Venganza de sangre: En muchas culturas primitivas, una ofensa contra un miembro del grupo solía vengarse con el asesinato o la guerra. Este ciclo de venganza podía dar lugar a una serie de conflictos perpetuados en el tiempo.
Gloria: en algunas sociedades, la gloria y el honor conseguidos a través de la batalla eran muy apreciados. Los guerreros podían buscar la guerra para obtener un mayor estatus social y prestigio.

Aunque estos factores pueden haber desempeñado un papel en las sociedades primitivas, también están presentes en muchos conflictos contemporáneos.

Marvin Harris (1927-2001): Enfoques antropológicos de la guerra y sus motivaciones socioculturales

Marvin Harris.

Marvin Harris (1927-2001) fue un antropólogo estadounidense y una figura destacada en el desarrollo del materialismo cultural, un marco teórico que explica las prácticas culturales en términos de los problemas prácticos de la existencia humana, como la producción de alimentos y otros bienes materiales, y no en términos de ideas o valores abstractos.

Harris es conocido por su trabajo para explicar los fenómenos sociales desde un enfoque materialista. Sostuvo que las características de la sociedad, como la estructura social, la cultura e incluso las creencias religiosas, están determinadas en gran medida por consideraciones prácticas, en particular las relacionadas con la subsistencia y la economía. Entre las obras más conocidas de Harris figuran "The Rise of Anthropological Theory" (1968), "Cannibals and Kings" (1977) y "Cows, Pigs, Wars and Witches: The Riddles of Culture" (1974). En estas y otras obras, exploró una amplia gama de temas -desde el estatus sagrado de las vacas en la India hasta la práctica del canibalismo en las sociedades prehistóricas- siempre con el objetivo de mostrar cómo prácticas culturales que pueden parecer extrañas o irracionales son en realidad adaptaciones sensatas a las condiciones materiales. La obra de Harris ha tenido una enorme influencia y sigue siendo muy leída y debatida en el campo de la antropología.

En su libro de 1974, "Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura", Marvin Harris propuso varias teorías sobre el origen de la guerra en las sociedades primitivas.

La guerra como solidaridad: Harris sugiere que la guerra puede servir como medio para reforzar la solidaridad y la identidad del grupo. En una situación de conflicto, los individuos de un grupo pueden sentirse más unidos, lo que refuerza la legitimidad del grupo.
La guerra como juego: Esta teoría propone que la guerra puede tener una dimensión lúdica en ciertas sociedades primitivas. De hecho, en muchas culturas son habituales los juegos de guerra o los juegos que imitan el combate. Las actividades deportivas modernas pueden considerarse una continuación de esta dimensión "lúdica" de la guerra.
La guerra forma parte de la naturaleza humana: Esta teoría propone que la guerra es un aspecto inevitable de la naturaleza humana. Sugiere que el conflicto y la confrontación forman parte de la naturaleza humana y que la guerra es simplemente una extensión de esa naturaleza.
La guerra como continuación de la política: Esta teoría es similar a la propuesta por Clausewitz, según la cual la guerra es una continuación de la política por otros medios. En este caso, la guerra se considera una herramienta política utilizada para alcanzar objetivos políticos.

Es importante señalar que estas teorías no se excluyen mutuamente y que todas ellas pueden desempeñar un papel en el origen de la guerra en las sociedades primitivas.

Guerra y paz: una cuestión jurídica y de gobernanza internacional

El Derecho de Guerra o el Derecho de La Haya

El Tratado de Westfalia, firmado en 1648, marcó el final de la Guerra de los Treinta Años en Europa. También sentó las bases del moderno sistema internacional de Estados soberanos. El tratado reconocía a cada Estado el derecho a gobernar su territorio sin injerencias externas, una idea que hoy es fundamental para el Derecho internacional.

La "Ley de La Haya" hace referencia a una serie de convenios internacionales que se negociaron en La Haya (Países Bajos) a finales del siglo XIX y principios del XX. Estos convenios establecieron normas para la conducción de la guerra, incluido el trato a los prisioneros de guerra y la protección de los civiles. Constituyen una parte importante del derecho internacional humanitario.

El ataque de Japón a Pearl Harbor en diciembre de 1941 se consideró una violación flagrante de las reglas de la guerra, ya que se lanzó sin una declaración de guerra previa. El ataque provocó la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, en los Juicios de Tokio (el equivalente en el Pacífico de los Juicios de Núremberg), varios dirigentes y militares japoneses fueron condenados por crímenes de guerra cometidos durante la guerra, incluido el ataque a Pearl Harbor.

El derecho internacional humanitario (DIH), a menudo denominado derecho de la guerra, establece normas específicas que deben observarse en tiempo de guerra. Define lo que está permitido y lo que está prohibido durante un conflicto armado, independientemente del motivo del conflicto. Estas son algunas de las principales obligaciones:

Distinción: las partes en conflicto deben distinguir siempre entre combatientes y civiles. Los ataques sólo pueden dirigirse contra combatientes y objetivos militares, nunca contra civiles u objetos civiles.
Proporcionalidad: incluso en el caso de un ataque legítimo contra un objetivo militar, está prohibido lanzar un ataque que pueda causar un número excesivo de víctimas civiles en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.
Precaución: deben tomarse todas las precauciones posibles para evitar o reducir al mínimo las víctimas civiles en un ataque contra un objetivo militar.

El DIH también ofrece protección especial a las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades, como los prisioneros de guerra y los heridos. Tienen derecho a recibir un trato humano, sin discriminación. Es importante señalar que el DIH se aplica a todas las partes de un conflicto, independientemente del motivo del mismo o de si se considera "justo" o "injusto".

El Derecho Internacional Humanitario (DIH) establece límites a la conducta bélica y prevé sanciones para quienes infrinjan estas normas. Por ejemplo, el DIH prohíbe explícitamente el uso de armas químicas o biológicas, el uso de balas que se expandan o deformen fácilmente en el cuerpo humano y cualquier ataque que cause daños excesivos a civiles o al entorno natural. Además, los países que infrinjan estas normas pueden ser responsabilizados de sus actos. Esto puede implicar sanciones económicas, restricciones diplomáticas o incluso acciones legales. Los individuos también pueden ser considerados responsables de sus acciones durante un conflicto armado y pueden ser procesados por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desempeña un papel importante en la aplicación del DIH. Está facultado para imponer sanciones, recomendar acciones militares y remitir casos a la Corte Penal Internacional para su investigación y enjuiciamiento.

Derecho internacional humanitario o Derecho de Ginebra

El Derecho Internacional Humanitario (DIH), a menudo denominado Derecho de Ginebra, tiene como objetivo principal proteger a las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades, incluidos los civiles, los heridos, los enfermos y los prisioneros de guerra. También pretende restringir el uso de ciertos métodos y medios de guerra. Se deriva principalmente de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales, que establecieron normas para la protección de los no combatientes en tiempo de guerra. Por ejemplo, los Convenios de Ginebra establecen normas para el trato de los prisioneros de guerra, prohíben el uso de la tortura y protegen a los civiles en caso de ocupación militar. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) desempeña un papel esencial en la promoción y aplicación del DIH. Es en parte gracias a la iniciativa de esta organización que el DIH existe hoy en día.

Las distinciones entre civiles y combatientes, y entre combatientes y prisioneros de guerra, son elementos clave del Derecho Internacional Humanitario. Estas distinciones son esenciales para proteger a las personas que no participan (o han dejado de participar) directamente en las hostilidades.

Los combatientes son miembros de las fuerzas armadas de una parte en conflicto que participan directamente en las hostilidades. Los combatientes tienen derecho a participar directamente en las hostilidades, lo que significa que no pueden ser procesados por participar en los combates. Sin embargo, también son objetivos legítimos para el otro bando.
Los civiles son personas que no participan directamente en las hostilidades. Están protegidos de los ataques a menos que participen directamente en las hostilidades.
Los prisioneros de guerra son combatientes capturados por el enemigo. Tienen derecho a una serie de protecciones en virtud del Tercer Convenio de Ginebra, incluido el derecho a no ser torturados, el derecho a mantener correspondencia con sus familias y el derecho a no ser procesados por participar legítimamente en las hostilidades.

El respeto de estas distinciones es esencial para reducir el sufrimiento innecesario en tiempos de guerra.

En teoría, el final de una guerra suele venir determinado por un tratado de paz o un acuerdo de alto el fuego, pero no existe un marco jurídico internacional preciso que regule cómo debe terminar un conflicto. La noción de "jus post bellum", o derecho después de la guerra, es un concepto emergente en el derecho internacional que pretende establecer principios éticos y jurídicos para la transición de la guerra a la paz. Incluye cuestiones como la responsabilidad de reconstruir tras el conflicto, el enjuiciamiento y castigo de los crímenes de guerra y el restablecimiento de los derechos humanos y el Estado de derecho. La idea es garantizar una transición justa y sostenible hacia la paz, teniendo en cuenta los derechos de las víctimas y las necesidades de las sociedades post-conflicto. Sin embargo, en 2023 todavía no existe un consenso internacional sobre lo que debe ser el "jus post bellum", y sigue siendo un área activa de investigación y debate.

Hay dos conceptos fundamentales que sustentan toda la gobernanza de la seguridad internacional y el derecho internacional.

La universalidad sugiere que ciertas normas y principios son aplicables a todo el mundo, independientemente de su cultura, religión, etnia, nacionalidad, etc. Esto es especialmente relevante para los derechos humanos, que se consideran universales e inalienables. Esto es particularmente relevante para los derechos humanos, que se consideran universales e inalienables.

La idea de humanidad significa que todos los seres humanos pertenecen a una comunidad global y comparten cierta dignidad y derechos fundamentales. También significa que ciertos actos son tan graves e inhumanos que constituyen un ataque a la comunidad humana en su conjunto. Estos actos pueden incluir el genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y la tortura.

Estos conceptos sirven de base al derecho internacional humanitario, que protege a las personas en tiempos de guerra, y al derecho penal internacional, que permite procesar y condenar a los responsables de violaciones graves de estas normas.

Tras la Primera Guerra Mundial, se creó la Sociedad de Naciones con el objetivo de mantener la paz y la seguridad internacionales promoviendo el diálogo y la cooperación entre las naciones. Sin embargo, la incapacidad de la Sociedad de Naciones para evitar la Segunda Guerra Mundial llevó a su disolución y a la creación de las Naciones Unidas (ONU) en 1945. La ONU, con su Consejo de Seguridad, se ha convertido en la principal institución para resolver conflictos y promover la paz a escala internacional. El Consejo de Seguridad es responsable del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y está facultado para tomar decisiones jurídicamente vinculantes. También se han introducido los conceptos de mantenimiento y establecimiento de la paz. Las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU implican el despliegue de tropas, observadores militares o policía civil para ayudar a mantener la paz y la seguridad en zonas de conflicto. El establecimiento de la paz, por su parte, pretende resolver los conflictos a través de la mediación, la negociación y otros medios pacíficos. Estas iniciativas e instituciones, aunque a veces criticadas por su ineficacia o falta de poder coercitivo, representan importantes esfuerzos por promover la universalidad y la humanidad en el sistema internacional.

Les guerres des partisans : une nouvelle réalité

Ce type de guerre est souvent une réponse à une force militaire supérieure, où les forces conventionnelles ne pourraient pas s'opposer efficacement à l'ennemi. Les partisans ont souvent l'avantage du terrain et de la connaissance locale, ce qui leur permet de se déplacer et de se cacher efficacement. Cependant, leurs actions peuvent aussi mener à des représailles sévères contre les populations civiles par les forces qu'ils combattent. La guerre de partisans est caractérisée par des tactiques de guérilla qui reposent sur une connaissance profonde du terrain, sur la mobilité, la surprise et l'initiative. Par rapport aux forces conventionnelles, les partisans ne se battent pas dans le but de tenir des positions ou de contrôler des territoires, mais plutôt de désorganiser, de harceler et d'affaiblir l'ennemi.

Les tactiques utilisées en guerre de partisans peuvent inclure :

Les attaques en rafale : Les partisans lancent des attaques rapides et soudaines contre l'ennemi, souvent depuis des positions cachées, puis se retirent rapidement avant que l'ennemi ne puisse réagir efficacement.
Les embuscades : Les partisans peuvent tendre des pièges à l'ennemi, utilisant le terrain et la surprise pour infliger des pertes maximales.
Le sabotage : Les partisans peuvent cibler les infrastructures de l'ennemi, comme les lignes de communication, les dépôts de munitions, les voies de transport, etc., pour perturber ses opérations.
La collecte de renseignements : Les partisans peuvent recueillir des informations sur les mouvements et les intentions de l'ennemi et les transmettre à des alliés.

Ces tactiques, combinées à l'avantage que les partisans ont souvent en matière de soutien local et de connaissance du terrain, peuvent leur permettre de mener une guerre efficace contre une force ennemie plus grande et mieux équipée.

Des exemples notables de guerres de partisans incluent la résistance française contre l'occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, la guérilla vietnamienne pendant la guerre du Vietnam, ou encore les mouvements de résistance en Afghanistan contre les occupations soviétiques puis américaines. La guerre de partisans est généralement caractérisée par son asymétrie, c'est-à-dire le fait que les forces en présence ne sont pas équivalentes en termes de capacités militaires. Cela oblige les partisans à recourir à des tactiques non conventionnelles pour compenser leur infériorité numérique ou technologique.

La guerre de partisans a transformé la nature du conflit armé, déplaçant le centre d'intérêt de l'État vers l'individu ou des groupes non étatiques. Cela représente un changement majeur dans la façon dont la guerre est conceptualisée et menée. Dans les conflits traditionnels, la guerre était souvent comprise comme un affrontement entre États, avec des armées régulières menées par des commandants en chef, se battant sur des champs de bataille bien définis. Cela s'est transformé avec l'émergence de la guerre de partisans, où de petits groupes ou des individus, souvent sans commandement centralisé, mènent des attaques irrégulières et dispersées. Cela a conduit à des changements importants dans les stratégies militaires, nécessitant une réflexion plus centrée sur la façon de traiter des cibles non étatiques et souvent mobiles, ainsi que sur la manière de gérer les populations locales et le territoire. Cela a également soulevé des questions sur les règles et les normes qui régissent la conduite en temps de guerre, car les conflits de partisans ne s'inscrivent souvent pas facilement dans le cadre du droit de la guerre traditionnel. En outre, l'apparition de la guerre de partisans a également modifié la nature du pouvoir et de la politique en temps de guerre. Les partisans peuvent souvent mobiliser le soutien local d'une manière que les forces armées régulières ne peuvent pas, leur permettant d'exercer une influence politique importante, même s'ils ne contrôlent pas un territoire ou un État de manière formelle.

Une nouveauté : la guerre du partisan

Le terme "partisan" est souvent utilisé pour décrire une personne qui choisit de prendre les armes et de combattre pour une cause spécifique, en dehors de la structure d'une armée régulière ou officielle.

Dans le contexte d'une guerre ou d'un conflit, les partisans sont généralement associés à des groupes de résistance ou à des mouvements de guérilla. Ils sont souvent motivés par des convictions idéologiques, politiques, religieuses ou nationalistes, et ils peuvent choisir de combattre pour diverses raisons, qu'il s'agisse de la défense de leur communauté, de la résistance à une occupation étrangère, de la révolte contre un régime oppressif, ou de la promotion d'une cause spécifique.

Les partisans utilisent généralement des tactiques de guerre asymétrique, y compris la guérilla, le sabotage, l'espionnage, et d'autres formes de guerre non conventionnelle. Parce qu'ils ne font pas partie d'une armée régulière, ils ne sont généralement pas protégés par les mêmes conventions et lois qui régissent le comportement des soldats en temps de guerre, ce qui peut parfois conduire à des controverses sur leurs droits et leurs protections en vertu du droit international humanitaire.

Aymon de Gingins-La-Sarraz (1780 - 1840) : pionnier de la guerre des partisans

Charles-Jules Guiguer de Prangins, plus connu sous le pseudonyme de Gingins-La Sarraz, était un officier suisse qui a beaucoup contribué à l'élaboration de la stratégie défensive de la Suisse au 19e siècle.

Dans son ouvrage "La guerre défensive en Suisse", Gingins-La Sarraz a mis en avant l'idée que la Suisse, en raison de sa situation géographique, de son relief montagneux et de sa politique de neutralité, devait se concentrer sur le développement d'une stratégie de défense solide plutôt que sur la projection de la force militaire à l'extérieur de ses frontières. Cette approche, selon lui, assurerait le maintien de la neutralité suisse face aux ambitions expansionnistes des grandes puissances européennes de l'époque.

Une partie centrale de cette stratégie de défense était l'idée de former et de mobiliser des partisans en cas d'agression étrangère. Ces partisans, qui seraient des citoyens ordinaires formés au combat et à la survie, constitueraient une force de résistance capable de harceler et de perturber les forces d'invasion, rendant ainsi l'occupation de la Suisse trop coûteuse et difficile pour être réalisable. Cette stratégie s'appuie sur l'idée que la défense de la Suisse ne repose pas seulement sur son armée régulière, mais aussi sur sa population dans son ensemble, ce qui reflète les principes de démocratie directe et de milice qui sont au cœur de la politique suisse.

Gingins-La Sarraz a suggéré le principe suivant pour la défense de la Suisse. En plus de l'armée régulière, le recours aux partisans – des citoyens formés aux tactiques de la guérilla et capables de mobilisation rapide – permettrait de renforcer les capacités défensives du pays. Ces partisans pourraient combler les lacunes des forces régulières en nombre et en flexibilité. Dans une situation de guerre, ils pourraient harceler l'ennemi, perturber ses lignes de communication et d'approvisionnement, et mener des attaques de guérilla qui rendraient toute occupation étrangère difficile et coûteuse. De plus, ces partisans, en étant intégrés dans la population, rendraient la distinction entre civils et combattants difficile pour l'ennemi, ajoutant une autre couche de complexité à toute tentative d'invasion. C'est une stratégie qui reflète le pragmatisme suisse et l'importance qu'il accorde à la neutralité et à la sécurité nationale.

La guerre partisane est souvent une stratégie de résistance face à une occupation ou une invasion étrangère. Les groupes irréguliers, ou partisans, sont typiquement des civils qui ont pris les armes pour résister à une force extérieure. Ils utilisent souvent des tactiques de guérilla, y compris le sabotage, les embuscades, les raids et les attaques-surprise, qui peuvent être extrêmement efficaces contre une force d'invasion conventionnelle. Ces partisans sont souvent capables de se mobiliser rapidement et de se fondre dans la population civile après avoir mené une attaque, ce qui rend difficile pour l'ennemi de les cibler. De plus, leur connaissance locale du terrain et de la population peut être un avantage majeur dans la lutte contre une force d'invasion.

Carl Schmitt (1888 - 1985) : la théorisation de la guerre des partisans

Schmitt conseille le gouvernement von Papen (à gauche) et Schleicher (à droite) dans la question constitutionnelle.

Carl Schmitt (1888-1985) était un juriste et philosophe politique allemand, largement connu pour sa contribution à la théorie politique et juridique. Cependant, il est une figure controversée en raison de son affiliation avec le parti nazi pendant les années 1930. Schmitt a adhéré au parti nazi en 1933 et a servi à plusieurs postes de haut niveau sous le régime nazi, notamment en tant que conseiller juridique au ministère des Affaires étrangères. Schmitt est notamment connu pour son travail sur le concept de "l'ennemi politique", qu'il définit comme toute entité ou groupe qui représente une menace existentielle pour un État ou une nation. Il a également développé la théorie de l'état d'exception, selon laquelle le souverain a le pouvoir de suspendre le droit en temps de crise. Malgré sa collaboration avec le régime nazi, les travaux de Schmitt ont continué à exercer une influence significative dans les études politiques et juridiques après la Seconde Guerre mondiale.

Dans son essai "La théorie du partisan" (1962), Carl Schmitt étudie les changements dans la nature de la guerre au fil du temps. Il affirme que la guerre moderne est en grande partie menée par des groupes irréguliers, ou des "partisans", plutôt que par des armées régulières. Selon Schmitt, ce changement a été illustré de manière frappante lors de la guerre d'indépendance espagnole (également connue sous le nom de guerre péninsulaire) contre l'occupation française par Napoléon au début du XIXe siècle. Les Espagnols ont utilisé des tactiques de guérilla pour résister à l'invasion française, démontrant l'efficacité de ce type de combat. Il considère que la guerre de partisans n'est pas simplement une tactique de résistance militaire, mais qu'elle représente aussi une forme de combat politique. Les partisans, selon lui, sont profondément ancrés dans leur territoire et leur population locale, et sont donc capables de mener une résistance prolongée contre un envahisseur. Schmitt prédit que cette forme de guerre deviendrait la norme dans le monde moderne. Il fait valoir que la guerre de partisans met en question l'idée de la souveraineté de l'État et remodèle la nature même de la guerre.

Lhéorie du partisan de Carl Schmitt est révolutionnaire en ce sens qu'elle déplace l'attention de la guerre interétatique vers une guerre irrégulière menée par des groupes non étatiques. Ces groupes, ou partisans, sont motivés par des idéologies fortes et sont capables d'opérer de manière indépendante de l'appareil d'État. Cette transformation des acteurs du conflit a d'importantes implications pour la façon dont les guerres sont menées et, ultimement, pour la nature de l'ordre politique international. Schmitt prévoyait que le conflit moderne serait principalement marqué par des combats irréguliers menés par des groupes partisans, une prédiction qui semble avoir été validée par l'évolution des conflits au XXIe siècle, avec la montée de groupes non étatiques tels que les mouvements terroristes et les milices. Le partisan, selon Schmitt, est défini par trois caractéristiques principales : sa mobilité (il peut se déplacer rapidement et opérer en dehors des structures traditionnelles), son intensité de combat (il est motivé par une idéologie ou une cause) et sa dépendance à l'égard de la population locale (pour l'appui et l'information). Ces traits font du partisan un acteur redoutable sur le champ de bataille moderne.

Le concept des guerres révolutionnaires

Les guerres révolutionnaires, ou guerres d'insurrection, font référence à des conflits dans lesquels une population se soulève contre une puissance dominante, souvent dans le but d'obtenir l'indépendance ou le changement de régime. Ces guerres se distinguent par le fait qu'elles impliquent généralement une large participation de la population civile, et sont souvent menées par des groupes armés non conventionnels ou des partisans.

La Seconde Guerre mondiale a vu l'émergence de divers mouvements de résistance qui ont combattu l'occupation nazie dans plusieurs pays européens. Ces résistances étaient généralement constituées de civils armés qui utilisaient des tactiques de guérilla pour perturber et affaiblir l'effort de guerre allemand. Après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs mouvements de libération nationale ont adopté des tactiques similaires dans leur lutte contre le colonialisme. Par exemple, le Front de Libération Nationale (FLN) en Algérie a mené une guerre d'insurrection contre le gouvernement colonial français qui a finalement abouti à l'indépendance de l'Algérie en 1962. De même, en Égypte, les nationalistes égyptiens ont combattu pour l'indépendance contre la domination britannique. Ces guerres révolutionnaires ont mis en évidence le rôle important que peuvent jouer les partisans et les groupes non conventionnels dans la conduite de la guerre moderne, un sujet qui a été largement exploré dans la théorie du partisan de Carl Schmitt.

Les guerres de partisans, également connues sous le nom de guerres de guérilla ou de guerres asymétriques, présentent un certain nombre de caractéristiques distinctives.

Pas d'uniforme : Les partisans sont souvent des civils et n'ont pas d'uniforme officiel. Cela leur permet de se fondre dans la population civile, rendant difficile pour l'ennemi de distinguer les combattants des non-combattants.
Idéologie forte : Les partisans sont généralement motivés par une idéologie ou une cause forte, comme la libération nationale, l'opposition à l'oppression ou le renversement d'un gouvernement.
Guerre asymétrique : Contrairement aux conflits traditionnels, les partisans n'ont souvent pas accès aux mêmes ressources militaires que leurs adversaires. Ils sont généralement moins nombreux, moins bien équipés et moins bien entraînés que les forces régulières. Cependant, ils utilisent cette asymétrie à leur avantage en recourant à des tactiques non conventionnelles.
Ruse et surprise : Les partisans dépendent fortement de l'effet de surprise. Ils mènent des raids, des embuscades et des attaques de guérilla, puis se retirent rapidement avant que les forces ennemies ne puissent riposter efficacement.
Mobilité extrême : Les partisans sont souvent très mobiles, capables de se déplacer rapidement et de frapper de manière imprévisible. Cela contraste avec les forces traditionnelles qui peuvent être plus lentes à se déplacer en raison de leur taille et de leur équipement.

Ces caractéristiques rendent la guerre de partisans distincte des formes plus traditionnelles de conflit, et présentent des défis uniques pour les forces conventionnelles qui tentent de les combattre.

La notion de "guerre révolutionnaire" est étroitement liée à la pensée de Mao Zedong, leader communiste chinois. Pour Mao, la révolution devait être menée par une combinaison d'action politique et militaire. Il a déclaré que "la révolution politique est l'acte principal; la révolution militaire est un acte secondaire". Cela signifie que la victoire ne peut être obtenue uniquement par des moyens militaires; un changement politique doit également se produire. Mao a également préconisé une stratégie de guérilla en tant que moyen de combattre un ennemi plus fort et mieux équipé. La guérilla, selon Mao, devait se fondre dans la population comme un "poisson dans l'eau", utilisant la population locale comme source de soutien et de recrutement. Il a prôné l'utilisation de la guérilla non seulement dans les zones rurales, mais aussi dans les zones urbaines.

Dans les années 1960 et 1970, certains groupes révolutionnaires ont tenté d'appliquer ces idées à leurs propres luttes. Cela a souvent impliqué la transition vers la guérilla urbaine, avec des combats se déroulant dans les rues des villes plutôt que dans les zones rurales. Un exemple notable de cela est la lutte menée par les Tupamaros en Uruguay. Un des exemples notoires de l'échec de la guerre de partisan a été la tentative d'Ernesto "Che" Guevara de susciter une révolution en Bolivie. Malgré son expérience de la guérilla à Cuba, Guevara a eu du mal à gagner le soutien de la population locale en Bolivie et à maintenir la cohésion de ses propres forces. Il a été capturé et exécuté par l'armée bolivienne en 1967.

Les guerres contemporaines : nouveaux enjeux et réalités

De nouvelles incidences

Les incidences actuelles des guerres modernes sur le système westphalien

La nature de la guerre a considérablement évolué depuis l'établissement du système westphalien au 17ème siècle. Ce système, nommé d'après les traités de Westphalie qui ont mis fin à la guerre de Trente Ans en Europe, était basé sur le concept de la souveraineté des États-nations et prévoyait que les conflits seraient principalement des guerres entre États. Cependant, la nature des conflits dans le monde contemporain a radicalement changé. Nous voyons de plus en plus de guerres civiles, de conflits ethniques et religieux, de terrorisme et de guerres de partisans. Ces conflits ne sont pas nécessairement limités à un seul État et peuvent impliquer une multitude d'acteurs non étatiques. De plus, avec l'augmentation de la mondialisation, ces conflits ont souvent des répercussions bien au-delà de leurs frontières géographiques immédiates.

Certains universitaires et théoriciens ont décrit cela comme un retour à un "état de nature" hobbesien, où l'ordre international est caractérisé par l'anarchie et la guerre perpétuelle. Cependant, il est important de noter que cette vision est contestée.

L'anarchie hobbesienne est un concept issu de la théorie politique de Thomas Hobbes, philosophe anglais du XVIIe siècle. Dans son ouvrage majeur, "Le Léviathan", Hobbes décrit l'état de nature comme un état de guerre de tous contre tous, où chaque individu est en constante lutte pour sa survie. Il a utilisé ce concept pour justifier le besoin d'un pouvoir central fort (le Léviathan) pour maintenir la paix et l'ordre. Dans le contexte des relations internationales, l'anarchie hobbesienne fait référence à un état de désordre mondial où chaque État agit en fonction de ses propres intérêts, sans considération pour les intérêts des autres. Il s'agit d'un monde sans institutions internationales efficaces pour réguler le comportement des États, où la guerre est un moyen courant de résolution des conflits. La montée des guerres non étatiques, du terrorisme international et de la guerre de partisans, associée à l'affaiblissement apparent de certaines institutions internationales, a conduit certains à suggérer que nous pourrions nous diriger vers une telle anarchie.

C'est une préoccupation majeure dans le contexte actuel des relations internationales. Alors que les conflits classiques interétatiques, régis par le droit de la guerre, diminuent, nous assistons à une augmentation des conflits non étatiques et asymétriques. Ces conflits impliquent souvent des acteurs non étatiques, comme des groupes terroristes ou des milices, et se déroulent souvent au sein des frontières d'un seul pays. Ces guerres ont tendance à être beaucoup plus destructrices pour les populations civiles, car elles sont souvent menées sans respect des lois et normes internationales qui sont conçues pour protéger les civils en temps de guerre. De plus, ces conflits peuvent souvent être plus difficiles à résoudre, car ils impliquent souvent des enjeux locaux complexes et sont moins susceptibles d'être influencés par la pression internationale. Ces tendances ont conduit à un renouvellement du débat sur la nécessité de réformer le système international pour mieux gérer ces types de conflits. Cela pourrait impliquer de repenser les normes et institutions existantes, de renforcer le droit international humanitaire, et de développer de nouvelles approches pour résoudre les conflits et promouvoir la paix.

L'état de guerre perpétuelle : une analyse critique

L'impact des conflits armés sur l'environnement est une préoccupation croissante. En effet, les guerres peuvent entraîner des destructions massives de l'environnement naturel, que ce soit par le biais de tactiques militaires délibérées ou simplement par les effets collatéraux des combats. Les exemples de cela incluent la déforestation, la pollution de l'eau et des sols, la destruction des habitats fauniques, et l'augmentation de l'émission de gaz à effet de serre. En outre, les conséquences environnementales des conflits peuvent également avoir des impacts sur la santé humaine, l'économie et la stabilité sociale, créant ainsi un cercle vicieux où la dégradation de l'environnement alimente d'autres conflits. Les Nations Unies et d'autres organisations internationales ont reconnu cette question comme un problème grave. Il y a un appel croissant à inclure la protection de l'environnement dans le droit international humanitaire et à tenir les parties au conflit responsables des dommages environnementaux causés pendant la guerre. Cependant, la mise en œuvre de telles mesures reste un défi majeur.

L'utilisation de l'environnement naturel comme "arme" dans les conflits est un sujet très préoccupant. L'écocide, ou la destruction délibérée de l'environnement pour des gains stratégiques ou tactiques, est une réalité dans certains conflits contemporains. Par exemple, l'incendie délibéré de puits de pétrole, la destruction de barrages pour provoquer des inondations, ou encore l'utilisation de produits chimiques toxiques peuvent avoir des conséquences désastreuses pour l'environnement. Ces actes d'écocide ne visent pas seulement à affaiblir l'ennemi en détruisant ses ressources, mais ils peuvent aussi avoir un impact à long terme sur les communautés locales en détruisant leurs moyens de subsistance et en rendant leurs habitats inhabitables.

La destruction des ressources naturelles ou économiques est une stratégie qui a été utilisée dans divers conflits à travers l'histoire. En éliminant les ressources d'un adversaire, on peut affaiblir sa capacité à se battre ou à survivre. Cela peut s'agir de détruire des infrastructures clés, comme des ponts ou des usines, de brûler des champs de culture pour priver l'ennemi de nourriture, ou d'empoisonner l'eau pour rendre une zone inhospitalière. Cependant, cette approche a des conséquences néfastes importantes. Elle peut causer de grandes souffrances à la population civile, qui est souvent la plus touchée par la destruction de ressources essentielles. De plus, elle peut causer des dommages environnementaux à long terme qui perdureront bien après la fin du conflit. C'est pourquoi le droit international humanitaire établit des règles pour protéger les ressources civiles en temps de guerre. Par exemple, la Convention de Genève interdit les attaques contre les objets indispensables à la survie de la population civile. Cela inclut la nourriture, les cultures, le bétail et l'eau potable. Les violations de ces règles peuvent être considérées comme des crimes de guerre.

La destruction de la culture de l'ennemi est également une triste réalité de certains conflits, un acte souvent connu sous le nom de "nettoyage culturel" ou de "génocide culturel". Il s'agit d'effacer l'identité culturelle de l'ennemi en ciblant des éléments tels que l'art, la littérature, les monuments, les lieux de culte, les pratiques religieuses et même les langues. En détruisant les symboles culturels et le patrimoine de l'ennemi, l'agresseur cherche non seulement à désorienter et à déshumaniser ses adversaires, mais aussi à effacer leur histoire et leur présence de la mémoire collective. Cette pratique est largement condamnée par la communauté internationale, et la destruction délibérée du patrimoine culturel est considérée comme un crime de guerre par la Cour pénale internationale. Par exemple, en 2016, la Cour pénale internationale a condamné Ahmad Al Faqi Al Mahdi pour la destruction de monuments historiques et religieux à Tombouctou, au Mali, en 2012. Cela dit, bien que ces lois existent, leur mise en œuvre et leur application restent un défi majeur, en particulier dans les zones de conflit actif.

Les guerres sans fin : conflits prolongés et leurs conséquences

La guerre relevait d’un exceptionnel et la paix d’une normalité ce qui nous amène à nous demander si la guerre en devient pas être une normalité et la paix ne devient pas quelque chose de l’ordre de l’extraordinaire. Dans certains contextes, notamment dans des régions qui ont connu des conflits prolongés, la guerre peut sembler être la norme et la paix l'exception. Cela peut être dû à une multitude de facteurs, notamment les conflits ethniques ou religieux enracinés, la compétition pour les ressources, la corruption politique, les divisions socio-économiques et l'ingérence étrangère. De plus, dans certains cas, les structures de pouvoir existantes peuvent être renforcées par le maintien du conflit, ce qui rend d'autant plus difficile la résolution de la guerre.

Les "guerres sans fin" peuvent conduire à la création de ce qu'on appelle des "économies de guerre". Ces économies sont souvent dominées par des activités illégales ou non réglementées, y compris le trafic de drogue, le trafic d'armes, le trafic d'êtres humains et d'autres formes de criminalité organisée. Ces activités peuvent fournir des revenus à ceux qui sont impliqués dans le conflit, leur permettant de continuer à se battre malgré les coûts humains et sociaux énormes. De plus, la situation de "guerre sans fin" peut entraîner une dégradation de l'État de droit et de la gouvernance, ce qui peut à son tour faciliter la poursuite de ces activités illégales. Cela rend la résolution de ces conflits particulièrement difficile, car les acteurs impliqués peuvent avoir des intérêts financiers à maintenir le statu quo. De plus ces conflits peuvent rendre la paix presque impossible à réaliser, car il peut être difficile de trouver des interlocuteurs légitimes avec lesquels négocier une fin au conflit.

L'exemple de l'Irak est représentatif de ces "guerres sans fin". Depuis l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, qui a conduit à la guerre du Golfe en 1991, l'Irak a connu une série de conflits et de périodes d'instabilité. Après la guerre du Golfe, l'Irak a été soumis à des sanctions internationales sévères et a connu une instabilité interne. Puis, en 2003, une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l'Irak, renversant le régime de Saddam Hussein. Cependant, au lieu d'apporter la stabilité, l'invasion a créé un vide de pouvoir qui a conduit à une nouvelle vague de violence et d'instabilité, notamment une insurrection violente et l'émergence de groupes extrémistes comme l'État islamique. Même après la défaite de l'État islamique, l'Irak continue de faire face à des défis majeurs, notamment l'instabilité politique, la corruption, le sous-développement économique et les tensions communautaires. Ces problèmes, à leur tour, peuvent alimenter de nouveaux conflits. Dans ce contexte, la paix peut sembler être un objectif lointain et difficile à atteindre. Cependant, il est important de noter que la paix n'est pas simplement l'absence de guerre, mais nécessite également la construction d'institutions fortes, l'établissement de la justice, la promotion du développement économique et la réconciliation entre les différentes communautés. Ce sont des tâches difficiles qui nécessitent du temps, des ressources et un engagement soutenu de toutes les parties concernées.

Vers une nouvelle théorie politique de la guerre - Michael Walzer (1935 - )

Michael Walzer.

Michael Walzer est un politologue et philosophe américain bien connu pour ses travaux en philosophie politique et en éthique. Dans son livre "Just and Unjust Wars" (Guerres justes et injustes), il a exploré la question éthique de quand et comment il est justifiable d'aller à la guerre, et comment une guerre devrait être menée pour être considérée comme "juste". Michael Walzer est un des principaux théoriciens du paradigme légaliste. Contrairement à Hobbes, qui considérait l'état de nature comme un état de guerre et la paix comme le résultat d'un contrat social, Walzer s'appuie sur un ensemble de normes internationales et de principes moraux pour évaluer la justesse d'une guerre. Il reprend certains des concepts de Hobbes, comme l'idée que les états ont une responsabilité de protéger leurs citoyens, mais il va plus loin en affirmant que les états ont aussi une obligation de respecter les droits des citoyens des autres états, même en temps de guerre. Walzer insiste sur l'importance de principes tels que la distinction entre combattants et non-combattants, la proportionnalité de l'usage de la force, et la nécessité militaire. Selon lui, ces principes doivent être respectés pour qu'une guerre soit considérée comme juste, quels que soient les motifs pour lesquels elle a été déclenchée. Il s'agit là d'un cadre légaliste, car il repose sur un ensemble de règles et de normes qui doivent être respectées.

Walzer a adopté ce qu'il a appelé une approche "légaliste" ou "jus in bello" (droit en guerre), en s'appuyant sur des principes tels que le respect des droits des non-combattants, la proportionnalité de la force utilisée, la nécessité militaire et le fait que les forces armées doivent distinguer entre les combattants et les civils. Selon Walzer, une guerre n'est justifiée que si elle est menée en conformité avec ces principes. Il défend également le concept de "jus ad bellum" (droit à la guerre), qui examine la justesse de l'entrée en guerre. Selon ce concept, une guerre n'est justifiée que si elle est menée pour résister à l'agression, protéger les innocents, défendre les droits humains, etc. En outre, Walzer a également discuté de la notion de "guerre juste", une idée qui remonte à Saint Augustin et Thomas d'Aquin. Selon cette notion, une guerre est juste si elle est menée pour des raisons justes et de manière juste.

Michael Walzer, dans son ouvrage "Just and Unjust Wars", argue que même dans l'extrême situation de la guerre, des règles morales et éthiques s'appliquent. La guerre, pour lui, n'est pas un état d'anarchie morale. Au contraire, il soutient que le comportement en temps de guerre peut et doit être jugé à partir de standards moraux. En effet, il avance que même si la guerre est une situation d'exception, cela ne signifie pas qu'elle soit dépourvue de toute norme morale ou éthique. Une guerre juste est une guerre maitrisée, c’est une guerre de combattants légaux. Ainsi, il distingue entre une guerre juste, qui respecte certaines règles, et une guerre injuste, qui ne respecte pas ces règles. Pour lui, une guerre juste est une guerre où la cause est juste (par exemple, la défense contre une agression), où les combattants sont des acteurs légitimes (des soldats d'un État), où la force utilisée est proportionnelle et nécessaire, et où une distinction est faite entre les combattants et les non-combattants, ces derniers étant protégés des attaques. Il souligne que même si la guerre est une réalité violente et destructrice, il y a des limites à ce qui est permis en temps de guerre. Cela ne signifie pas qu'il y a quelque chose de fondamentalement moral dans le concept de guerre, mais plutôt que même en guerre, certaines actions peuvent être jugées immorales.

Michael Walzer s'efforce de comprendre comment les normes morales peuvent s'appliquer dans des situations de guerre, qui sont par nature violentes et destructrices. Sa préoccupation centrale est de déterminer si et comment certaines actions peuvent être jugées morales ou immorales en temps de guerre. Selon lui, même dans le contexte de la guerre, il existe des limites morales à ce qui est permis. Par exemple, il est généralement considéré comme immoral de cibler intentionnellement des non-combattants. De même, l'usage disproportionné de la force est également considéré comme immoral. Pour Walzer, la morale de la guerre ne réside pas dans le fait de faire la guerre en soi, mais plutôt dans la manière dont la guerre est menée. Autrement dit, ce ne sont pas les guerres elles-mêmes qui peuvent être morales ou immorales, mais les actions spécifiques prises au cours de ces guerres.

Michael Walzer soutient qu'il peut y avoir une moralité dans la guerre si celle-ci est menée de manière défensive contre une agression, respecte les principes de discrimination (c'est-à-dire ne cible pas délibérément les non-combattants) et de proportionnalité (c'est-à-dire utilise un niveau de force proportionné à la menace), et si elle est menée par des combattants qui respectent les lois de la guerre. Il affirme que même si la guerre est intrinsèquement destructrice et violente, elle peut être conduite d'une manière qui respecte certains principes moraux. Par exemple, le fait de ne pas utiliser d'armes de destruction massive, de ne pas cibler délibérément des civils et de ne pas recourir à la torture sont des comportements que Walzer considère comme moralement justifiés, même en temps de guerre. Cependant, Walzer ne considère pas ces comportements comme transformant la guerre en une entreprise morale en soi. Au contraire, il s'agit plutôt de limiter le mal que la guerre peut causer.

Le terrorisme représente un défi majeur à l'idée de la guerre juste et aux principes de moralité en temps de guerre. Par sa nature même, le terrorisme implique généralement des attaques non discriminatoires contre des civils innocents, dans le but d'engendrer la peur et de perturber la société. Ces tactiques contreviennent directement aux principes de discrimination et de proportionnalité qui sous-tendent la théorie de la guerre juste. L'utilisation délibérée de la violence contre des civils à des fins politiques est largement considérée comme immorale et inacceptable selon les normes internationales. En outre, le terrorisme est souvent perpétré par des acteurs non étatiques qui ne sont pas clairement identifiables comme des combattants, ce qui brouille les distinctions traditionnelles entre combattants et non-combattants et rend difficile l'application des lois de la guerre. La réponse au terrorisme pose également des défis éthiques et moraux. Par exemple, comment les gouvernements peuvent-ils protéger efficacement leurs citoyens contre le terrorisme tout en respectant les droits de l'homme et les principes de l'État de droit ? À quel point est-il acceptable de restreindre les libertés civiles dans le but de prévenir le terrorisme ? Ces questions n'ont pas de réponses faciles et représentent une zone de débat et de discorde continue dans les relations internationales et la théorie politique.

La théorie de Michael Walzer tente de répondre à la question de savoir quand il est moralement acceptable de faire la guerre et comment elle devrait être conduite d'une manière moralement acceptable. Il soutient que même dans un contexte aussi violent et complexe que la guerre, des règles morales et éthiques doivent être appliquées. Selon Walzer, il existe des cas où une guerre peut être justifiée, généralement en réponse à une agression non provoquée. De plus, il soutient que les combattants doivent se conformer à certaines règles de conduite en temps de guerre. Par exemple, il soutient que les attaques doivent être dirigées uniquement contre des cibles militaires légitimes, et non contre des civils. Dans ce contexte, le "paradigme légaliste" de Walzer est un appel à un retour de la politique dans la conduite de la guerre. Il argumente que les décisions sur la guerre et la paix doivent être prises sur la base de principes politiques et moraux, et non simplement en réponse à des impératifs stratégiques ou de sécurité. Ainsi, bien que la guerre puisse être amorale par nature, Walzer insiste sur le fait que nous pouvons et devons nous efforcer d'y imposer une certaine moralité. Selon Walzer, même si la guerre est une réalité terrifiante et dévastatrice, il est nécessaire d'appliquer des normes éthiques et politiques pour guider sa conduite. C'est ce qu'il entend par le "retour du politique" - un appel à prendre en compte des considérations morales et éthiques dans les décisions de guerre.

Philippe Delmas est un stratège et auteur français qui a écrit sur divers aspects de la guerre et de la politique internationale. Dans son livre "Le Bel Avenir de la Guerre", il suggère que la guerre est un aspect inévitable et même nécessaire de l'ordre mondial, et que l'idée d'un monde sans guerre est non seulement irréaliste, mais peut même être préjudiciable. Delmas conteste certaines des présomptions de base qui sous-tendent la théorie de la guerre juste et le paradigme légaliste en général. Il suggère que l'effort pour encadrer la guerre avec des règles et des réglementations strictes est une tentative futile et potentiellement contre-productive pour domestiquer une réalité brutale et chaotique. Selon Delmas, la guerre a une valeur politique intrinsèque et peut servir de catalyseur à des changements politiques, sociaux et économiques significatifs. En ce sens, il propose une vision beaucoup plus cynique et plus réaliste de la guerre que celle souvent associée à des penseurs comme Michael Walzer.

Anexos

Faris, E. (1930). The Evolution of War: A Study of Its Role in Early Societies.Maurice R. Davie. In American Journal of Sociology (Vol. 35, Issue 6, pp. 1114–1116). University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/215270
Davie, M.R. (2003) The evolution of war: A study of its role in early societies. New York: Dover Publications.
"Clausewitz and the Blue Flower of Romanticism: Understanding."International Relations And Security Network. N.p., n.d. Web. 25 Sept. 2014. <http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=183843>.
"(Audio) Conférence #2 - Pierre Hassner, "Guerre Et Paix Au XXIe Siécle" - 27 Janvier 2014. <https://www.youtube.com/watch?v=fJJ3ptIm5Pg&list=PLai4NNFe3eJMYFKhqqNLe0VqrB5av3ljQ>.
NATO StratCom COE; Mark Laity. (2018, August 10). What is War?. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=Gj-wsdGL4-M

Referencias

Teorías de la guerra en la ciencia política

Sommaire