Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

The modern state is a central concept in political science. It refers to a territorial entity that exercises sovereign authority and whose government has the power to make and enforce laws, administer justice and control resources. This entity is characterised by its legitimacy, its sovereignty, its delimited territory and its people.

As a discipline, political science is devoted to the study of the modern state, its institutions and the processes that shape public policy. It also examines power structures, ideologies, international politics and various forms of governance. The modern state plays an essential role in defining a country's political identity. It is the entity that organises and defines the political, social and economic life of a nation. The modern state is also responsible for protecting human rights and ensuring social justice. The concept of the modern state has evolved over time. Today, it is often associated with concepts such as the welfare state, which suggests that the state has a responsibility for the social and economic well-being of its citizens. Moreover, with globalisation and contemporary challenges such as climate change and cyber security, the role and nature of the modern state are constantly evolving. By analysing these transformations and studying different models of the state around the world, political science plays a crucial role in our understanding of the modern state.

The state can be understood and analysed from a number of angles, highlighting different facets of how it functions.

The State as a set of norms - normative political theories: From this perspective, the State is seen as a set of principles, rules and norms that govern the way it functions and the way its citizens are expected to behave. It is the study of the ideal of the state, the ethical and moral principles that should guide its actions. Normative political theories seek to define what a good state should be, what its objectives should be and how it should achieve these objectives.
The state as a site of power and authority: Here, the focus is on the state as the entity that holds and exercises power. The state is seen as the ultimate authority that controls society and has the power to enforce its laws and rules. The aim is to explore how the state uses this power, how it is contested, negotiated and distributed, and how it influences social and political relations.
The state as a set of institutions and their effects: In this perspective, attention is focused on the state as a set of institutions - such as the government, the judiciary, public administration, etc. - that have concrete effects on society. - which have concrete effects on society and citizens' lives. This approach examines how these institutions are structured, how they interact, how they influence public policy and how they affect the well-being of citizens.

These three approaches provide a useful analytical framework for understanding the modern state, its roles and functions, and its impact on society. They also provide a basis for understanding the challenges and opportunities facing the state in the contemporary context.

The Concept of the State

Definition of the State

The state is a complex concept that has evolved over time and varies according to historical and cultural contexts. Basically, the state is a political entity with sovereignty over a defined territory and population. It has the power to make and enforce laws, impose order, control and defend its territory, and conduct relations with other states.

The foundations of the state can be traced back to antiquity, with early examples in Egypt, Greece and China.

In ancient Egypt, the concept of the state was linked to the figure of the pharaoh, who was considered a living god and held absolute power over the territory and the people. The state bureaucracy was organised to serve the pharaoh and administer the country.
In ancient Greece, the idea of the city-state emerged, where an urban territory and its surrounding countryside formed an independent political unit, or "polis". It was a community of free citizens who participated directly in political decision-making, a concept that laid the foundations for democracy.
In ancient China, the state was organised around the notion of the 'Mandate of Heaven', according to which the ruler, or emperor, had the right to govern as long as he maintained order and prosperity. The role of the state was to ensure social harmony and maintain cosmic order.

The modern concept of the state as we know it today began to take shape in Western Europe at the end of the Middle Ages, with the decline of feudalism and the advent of the Renaissance. During the feudal period, power was largely decentralised. Local lords held considerable power over their lands and subjects, and the king's authority was often limited. In addition, the papacy and the empire had a major influence on political and social life. However, with the decline of the feudal system and the rise of cities and trade during the Renaissance, power began to be centralised. Kings began to consolidate their authority, establish centralised administrations and assert control over their territories. It was at this time that the first nation-states emerged, with defined borders and centralised authority. The declining influence of the papacy and imperial institutions also played a key role. With the decline of these supra-national authorities, kings were able to assert their sovereignty and take control of their territory and population. These transformations laid the foundations of the modern state. However, it should be noted that the process of state formation differed greatly from region to region and country to country, and that the concept of the state has continued to evolve and develop to the present day.

The emergence of the modern state is a vast and complex subject for study, and many scholars have contributed to our understanding of this process. One of the most important is undoubtedly Charles Tilly, the American sociologist and political scientist best known for his work on the evolution of European states. Tilly put forward the idea that the emergence of the modern state in Europe was closely linked to war. In his book "Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992", he argues that those states that succeeded in mobilising resources for war succeeded in centralising and developing. In other words, the need to raise armies, collect taxes to finance wars, and maintain internal order led to the creation of centralised administrations and the consolidation of state authority. He also emphasised the importance of internal social conflict in state formation, in particular the way states responded to revolts and uprisings. Tilly's theory has had a significant influence on our understanding of the evolution of the state. However, it should be noted that his theory applies primarily to Europe, and that the emergence of the modern state can vary considerably according to historical, cultural and geographical contexts.

For Charles Tilly, in order to account for the formation of the modern state, three major historical dynamics need to be taken into account:

importance of war and the growing tendency of the state to monopolise coercion, which will therefore lead to a contrast between the state sphere, where violence reigns, and the sphere of civil life, where non-violence prevails. In his view, war played a central role in the emergence of the modern state in Europe, because of its impact on political and social organisation. According to Tilly, the need for sovereigns to commit significant resources to warfare, particularly as a result of developments in military technology (such as the introduction of gunpowder in the 15th century), led to increased centralisation of power. To finance increasingly costly wars, sovereigns had to develop an efficient bureaucracy to collect taxes on a regular and systematic basis. This led to the creation of a "state budget", a major innovation in the organisation of the state. In addition, the need to recruit men for war and to provide equipment and food supplies led to the creation of specialised government departments. This also contributed to the growth of the state bureaucracy. Finally, the state's ability to levy taxes on its subjects was accompanied by a growing demand from them to have a say in government. This led to the emergence of public assemblies and the establishment of certain forms of political representation. Increasingly costly wars required growing resources, prompting rulers to develop more efficient and regular systems of taxation. The management of these funds led to the conceptualisation of the 'state budget', an innovation that remains central to the management of modern states. To support these war efforts, the rulers also had to develop an increasingly complex bureaucracy. This included the creation of government departments dedicated to the mobilisation and maintenance of armies, the provision of war material and the supply of food. Bureaucracy was also required to administer the more robust taxation system. In addition, as the state increased its capacity to levy taxes, subjects began to demand greater representation and accountability from their rulers. This dynamic contributed to the emergence of public assemblies and the establishment of certain forms of political representation. In short, Tilly's thesis suggests that the dynamics of war were a major factor in the emergence of the modern state and its bureaucracy. However, it should be noted that this theory has its critics, and that other factors may also have played an important role in the evolution of the state.
The advent and economic development of market capitalism. From the 15th century onwards, there was a profound economic transformation linked to the rise of trade and finance. From the 15th century onwards, the rise of trade and finance led to profound economic transformations. The development of merchant capitalism, with its predominance of commercial and banking activities, led to growing urbanisation and an intensification of trade. This led to the emergence of a new social group, the bourgeoisie, comprising merchants and traders who profited from the production and trade of goods. Unlike the peasantry, the bourgeoisie was a politically free social group that played a key role in financing states, as it accumulated capital and lent money to rulers. Charles Tilly also emphasised the importance of the monetarisation of the economy in this process. In his view, in regions where the economy was highly monetarised, the most centralised and powerful states tended to emerge. Moreover, the presence of trading cities within a state's territory had a significant influence on its ability to mobilise resources for war.
changes in ideology and collective representations that will lead to a strengthening of the state's legitimacy. Changes in ideologies and collective representations have also played an important role in strengthening the legitimacy of the modern state. One major transformation was the emergence of individualism, which marked a break with the collective consciousness of the feudal era. As the historian George Duby illustrated in his book "Les trois ordres", feudal ideology was structured around a trifunctional order: those who pray (the clergy), those who fight (the knights) and those who work (the peasants). In this system, individual membership of an order was largely predetermined. With the emergence of individualism, however, this concept began to change. Individuals began to see themselves not as members of a predetermined order, but as contracting parties in relations with the sovereign, the rulers and the government. For example, a merchant might see himself as an individual capable of negotiating his relationship with different rulers, and might choose to offer his loyalty to the one who levied the fewest taxes. This development has had a significant impact on the legitimacy of the state. Whereas the legitimacy of the feudal state was often based on respect for tradition and established hierarchies, the legitimacy of the modern state is increasingly based on its ability to respect and protect individual rights and interests. This has led to major changes in the way the state is organised and governed.

The predominant form of state today is the nation state. In fact, the idea of the nation state is closely linked to the idea of national sovereignty, which means that a state is governed in the interests of its own national population. The idea of the nation state began to grow in importance in Europe in the 19th century, when it was put into practice as part of the unification movements in Italy and Germany. These movements sought to bring together linguistically and culturally similar territories and populations into a single political entity, thereby creating a "nation state". In the twentieth century, the concept of the nation state spread well beyond Europe. The collapse of the Ottoman Empire at the end of the First World War, for example, led to the creation of Turkey as a nation state. The decolonisation of the 1950s and 1960s also gave rise to a large number of new nation states. In many of these cases, the borders of the new states were drawn by the retreating colonial powers, often without taking into account the ethnic or cultural realities on the ground. This often led to tensions and conflicts that continue to this day.

According to Weber, an influential German sociologist, the state is a "human community which, within the limits of a determined territory... successfully claims for itself the monopoly of legitimate physical violence."^[1] This definition emphasises three main aspects of the state:

Territoriality: the state must control a specific territory. This is the spatial dimension of the state, referring to the geographical area over which the state exercises its power.
Community: the state is a community of people. This is the human dimension of the state, referring to the population that the state governs.
Monopoly of legitimate violence: the state has the exclusive right to use force to maintain order and enforce its rules. This is what distinguishes the state from other types of political organisation.

Weber's definition puts forward the idea that the legitimacy of the state rests largely on its ability to monopolise the use of physical violence in a legitimate manner. This capacity is essential for maintaining social order and for the state to be able to exercise its authority effectively. It should be noted that although this definition is widely accepted, it has also been criticised and debated. Some argue, for example, that the legitimacy of the state rests not only on its monopoly of violence, but also on its ability to provide public goods, protect human rights, promote social justice and so on.

The Territory as part of the State

Territory is an essential element in the definition of the State, and distinguishes it from the notion of "nation". In simple terms, territory refers to the geographical space delimited and controlled by a state. It includes not only land, but also resources, airspace and, in some cases, territorial waters and exclusive economic zones.

On the other hand, the notion of "nation" is often defined in more cultural or ethnic terms. A nation is generally understood as a group of people who share a common identity based on characteristics such as language, culture, ethnicity, religion, traditions or a common history. A nation may or may not coincide with the borders of a state. For example, the "Navajo nation" in the United States, or the "Kurdish nation" in the Middle East, are nations that do not correspond to a specific territorial state.

The idea of the nation state attempts to combine these two concepts, proposing the ideal of a state where the population shares a common national identity. In practice, however, many states are multinational or multicultural, and the perfect alignment of nation and state is rare.

The concepts of state and nation are not necessarily strictly linked. The nation generally refers to a group of people who share a common identity based on cultural, ethnic, linguistic or historical characteristics, and this identity may exist independently of a specific territory or state.

The example of the Jewish community before the creation of the State of Israel illustrates this idea perfectly. For thousands of years, the Jews saw themselves as part of a nation, despite the fact that they were scattered across many different countries and regions. This sense of belonging to a Jewish nation has persisted despite the absence of a specifically Jewish territory or state.

It should also be noted that there are nations that do not have their own state, sometimes referred to as "stateless nations". The Kurds, for example, are often cited as a nation without a state, because although they have a strong sense of national identity, they do not have their own independent country. Conversely, many states are multinational or multi-ethnic, home to several groups that may consider themselves separate nations. Belgium, for example, includes both Flemings and Walloons, each with their own distinct language and culture.

In short, while the state refers to a political and territorial entity, the nation is a more fluid and subjective concept, based on a sense of belonging to a community. The two do not always coincide.

Population: essential to the structure of the State

The nation state, as the dominant model of political organisation, has strengthened the link between nation and state, and by extension, the link between nation and territory. The idea behind the concept of the nation state is that each 'nation', or people with a common cultural identity, should have its own state. In an ideal nation state, the borders of the state would coincide perfectly with the extent of the nation.

However, the reality is often more complex. There are many nations that do not have their own state. The Kurds are a commonly cited example. On the other hand, many states are multi-ethnic or multinational and do not have a single 'nation' that corresponds exactly to their borders.

As far as "diaspora nations" are concerned, this is a term that is generally used to refer to groups of people who share a common national identity but who are scattered across different countries or regions. Gypsies, also known as Roma, are an example of this. Although they have no specific territory or state associated with them, they have a common culture, language and history that constitute a national identity.

These examples show that the relationship between nation, state and territory can vary considerably and is often much more complex than it first appears.

The state, as a concept and as a tangible reality, is a human construct. It is a product of history, power relations, ideologies and institutions created by human beings. The State is not only a political and legal entity that governs a certain territory, it is also a community of people. Without its citizens, a state would have no raison d'être. The people who live in a State are both the subjects of its power and the beneficiaries of its services. They contribute to its prosperity through their work, pay taxes to finance its activities, obey its laws and participate (in most cases) in its political process. In addition, the state has a responsibility to its citizens: to protect their rights and freedoms, to provide public services, to maintain order, and to promote the general welfare. The relationship between a state and its citizens is therefore fundamental to its legitimacy and functioning.

This is why it can be said that a State without inhabitants is inconceivable. Without people to constitute it, govern it and be governed by it, a State would have neither substance nor meaning.

The monopoly of legitimate physical coercion: a unique aspect of the State

In many historical societies, power, violence and coercion were much more diffuse. The monopoly of legitimate violence by the state is a characteristic of the modern state system, but this was not always the case. Before the emergence of modern states, the capacity to exercise violence was often distributed between different groups and institutions. For example, in the Middle Ages in Europe, legitimate violence was shared between a variety of actors, such as feudal lords, the Church, autonomous towns and so on. Each of these actors could exercise a form of legitimate violence in certain contexts. With the emergence of the modern state, the process of centralising power gradually led to the establishment of the state's monopoly on legitimate violence. This development is often linked to the need to maintain order, secure borders and control internal conflicts. However, even in modern states, violence and coercion can sometimes be exercised by other actors, such as criminal groups or paramilitary organisations. These situations are generally seen as challenges to the authority of the state and its monopoly on violence.

According to Tilly, "the activity of the state in general, and hence its emergence, has created a sharp contrast between the violence of the state sphere and the non-violence of civilian life. The European states provoked this contrast, and they did so by setting up reserved means of coercion and by forbidding civilian populations access to these means. The difficulty or significance of the change should not be underestimated; for most of European history, most men were always armed. Moreover, in all states, local and regional potentates had sufficient means of coercion at their disposal, far greater than that of the state if they were brought together in a coalition. For a long time in many parts of Europe, nobles had the right to wage private wars, and bandits flourished almost everywhere throughout the 17th century. In Sicily, the mafiosi, professionals of patented and protected violence, continue to terrorise the population today. Outside the control of the state, people often profited fruitfully from the reasoned use of violence. Nevertheless, since the seventeenth century, rulers have succeeded in tilting the balance in favour of the state rather than their rivals; they have made the carrying of personal weapons illegal and unpopular, outlawed private militias and succeeded in justifying clashes between armed police and armed civilians. At the same time, the expansion of the state's own armed forces began to outstrip the arsenal available to potential domestic rivals".

This passage from Charles Tilly highlights a key change in the transition to modern states: the growing monopoly of legitimate violence by the state. This process has not been easy or quick, because in the past many actors could legitimately use force. For example, feudal lords could wage private wars, and many ordinary men were armed. However, over time, states gradually succeeded in restricting access to the means of coercion and monopolising violence. They banned private militias, made the carrying of personal weapons illegal and unpopular, and established powerful state police forces and armies. At the same time, they delegitimised the use of force by other actors, such as nobles and bandits. However, Tilly notes that this process was not entirely complete or uniform. In Sicily, for example, organisations such as the mafia continued to use violence effectively, despite state control. Moreover, in many parts of the world, private and non-state violence remains a major challenge to public order and the legitimacy of the state. Tilly's quote therefore highlights the importance of the monopoly of legitimate violence for the constitution of modern states, but also reminds us that this monopoly is never absolute and is often contested.

One of the key aspects of Max Weber's definition of the modern state is the monopoly of legitimate violence. In other words, in a well-organised and stable society, only the state has the right to use force to maintain order and enforce the law. This monopoly is crucial to the functioning of the modern state. It enables the state to maintain public order, protect citizens' rights and freedoms, and enforce laws effectively. At the same time, it limits the scope for non-state actors, such as criminal groups or individuals, to use violence to achieve their ends. However, it should be noted that this monopoly of the state is not always complete or uncontested. There are many cases where non-state actors exert significant violence, whether through organised crime, domestic violence or armed rebellion. Moreover, in certain circumstances, the state itself can abuse its monopoly on violence, leading to human rights violations and tyranny. Overall, the state's monopoly of violence is a key feature of the modern state, but it is also a source of many challenges and tensions.

Le concept de l'État ayant le monopole de la force légitime est une idéalisation qui ne reflète pas toujours la réalité complexe et nuancée sur le terrain. De nombreux pays à travers le monde ont des groupes armés non étatiques qui contestent le monopole de l'État sur l'usage de la force. En effet, dans de nombreux cas, ces groupes sont capables de contrôler des territoires, d'exercer une autorité substantielle sur les populations locales et de mener des opérations militaires ou paramilitaires contre l'État ou d'autres acteurs. L'Armée Républicaine Irlandaise (IRA) en Irlande du Nord et le Hamas dans les Territoires palestiniens sont des exemples notables de tels groupes. Ces situations soulèvent de nombreuses questions difficiles concernant la légitimité, l'autorité et le contrôle de la violence. Par exemple, quand un groupe non étatique contrôle un territoire et exerce une autorité sur sa population, peut-il être considéré comme un État de facto ? Et si un groupe non étatique a le soutien d'une grande partie de la population locale, est-ce que cela lui donne une certaine légitimité pour utiliser la force ? Ces questions sont très controversées et il n'y a pas de réponses simples. Cependant, elles soulignent le fait que la réalité de la politique, du pouvoir et de la violence est souvent beaucoup plus complexe que les théories simplifiées de l'État et du monopole de la violence peuvent le laisser croire.

The legitimacy of the use of force by the state is a concept that depends largely on perspective and context. The use of force may be considered legitimate if the government exercising it is itself considered legitimate and if the use of force is considered necessary and proportionate to maintain public order, national security or to enforce the law. However, it is important to stress that even if a government is generally considered legitimate, this does not mean that all its uses of force will necessarily be seen as legitimate. There are many examples in history where governments have used force in abusive or oppressive ways, which have been widely condemned as illegitimate. In addition, the question of legitimacy can be heavily influenced by factors such as culture, religion, history, political ideologies and power relations. For example, what is considered a legitimate use of force in one society may be considered totally illegitimate in another. Finally, it should be noted that the notion of legitimacy is not always clearly defined or universally accepted. What may be considered a "freedom fighter" for some may be seen as a "terrorist" for others. This ambiguity and subjectivity can often make discussions about the legitimacy of the use of force very complex and controversial.

In some cases, armed groups may justify the use of force as a response to repression or perceived injustice committed by the state or other legitimate authorities. These groups may argue that they are using violence to defend themselves, their community or an oppressive authority. This is a common reason for armed conflict, guerrilla warfare or resistance movements. However, it is important to note that although these groups may claim legitimacy for their use of violence, this does not necessarily mean that their use will be recognised as legitimate by others, including the international community, other citizens or even other members of their own community. Moreover, the use of violence by these groups can often result in human rights violations, collateral damage and other negative consequences for innocent civilians. Ultimately, the question of whether or not the use of force is legitimate can be very complex and controversial, and can depend on a multitude of factors, including the specific context, the motivations of the actors involved, and the norms and values of the society.

Contemporary definitions of the State

The complex and multidimensional nature of the state means that it cannot be reduced to a simple or universal definition. The multiple definitions of the state reflect different disciplinary perspectives, theoretical approaches, historical and political contexts, as well as cultural and regional variations.

In different disciplines such as political science, law, sociology, economics or history, the approach to understanding the state varies. For example, a jurist might examine the state from the point of view of legal structure and laws, while a sociologist might focus on power relations and social institutions. Moreover, the conception of the state has evolved over time and varies according to historical contexts. Contemporary definitions of the state may therefore reflect different phases in its historical development. The nature of the state may also vary from one region or culture to another. Western definitions of the state may not apply in the same way in non-Western contexts. Furthermore, the interpretation of the state may be influenced by political ideologies. A Marxist perspective, for example, might see the state as an instrument of the ruling class, whereas a liberal perspective might see it as a neutral arbiter between different social interests. Finally, given the inherent complexity of the state, which comprises a multitude of actors, institutions, rules and processes, it is not surprising that there are many ways of defining it. These various definitions help us to grasp the different facets of the state, and to better understand its role and functioning in different contexts.

The most common definitions include the following:

Legal definition: A state is a subject of international law with a defined territory, a permanent population, a government and the capacity to enter into relations with other states. This definition, widely used in international law, is often associated with the Montevideo Convention of 1933.
Max Weber definition: For the sociologist Max Weber, a state is an entity that successfully claims a monopoly on legitimate physical violence in a given territory. This definition emphasises the state's ability to maintain order and enforce the law through its monopoly of legitimate violence.
Institutional definition: Some political theorists define the state in terms of organisations and institutions. According to this view, a state is a set of political institutions (such as the government, bureaucracies, armed forces, etc.) that possess authority over a specific territory and its population.

As defined by Charles Tilly in his 1985 article War Making and State Making as Organized Crime, states are "[States are] relatively centralized, differentiated organizations, the officials of which, more or less, successfully claim control over the chief concentrated means of violence within a population inhabiting a large contiguous territory."^[2] Charles Tilly's quotation from his 1985 article, "War Making and State Making as Organized Crime", offers a succinct but profound definition of the state. According to Tilly, states are "relatively centralised, differentiated organisations, whose leaders claim, more or less, control over the principal concentrated means of violence within a population inhabiting a vast contiguous territory".

This highlights a few key points in his conception of the state:

Centralisation: States are organisations where power is concentrated and organised around a central authority. This centralisation allows for better coordination and more effective control over the various functions and responsibilities of the state.
Differentiation: States are made up of many different parts, each with its own roles and responsibilities. This differentiation allows the state to perform a multitude of functions necessary for its survival and effective functioning.
Control of violence: A crucial aspect of Tilly's definition is the assertion that states claim control over the principal means of violence. This means that they have a monopoly on the legitimate use of physical force within their territory. This monopoly is essential for maintaining order and the authority of the state.
Population and territory: The state is also defined by the population it governs and the territory it controls. These two aspects are crucial to the existence and functioning of a state.

Tilly's definition offers a pragmatic and realistic vision of the state, emphasising its coercive capacities and its role as an organised entity with a monopoly on violence.

The definition of the state proposed by Douglass North in his 1981 book "Structure and Change in Economic History" emphasises the importance of violence and fiscal power in structuring the boundaries of the state. North defines the state as "an organisation with a comparative advantage in violence, extending over a geographical area whose boundaries are determined by its power to tax its constituents".^[3]

Comparative advantage in violence: This concept refers to the idea that the state has a greater capacity than other entities to exercise violence legitimately. This enables it to impose its authority and maintain order within its borders.
Borders determined by the power to tax: North also emphasises the importance of the power to tax in defining the state's borders. The state's ability to levy taxes on its constituents is an essential element of its sovereignty and its ability to function effectively.
Geographical area: The State is defined by a certain geographical area. The boundaries of this area are determined by the power of the state to exercise violence legitimately and to levy taxes on its constituents.

This definition emphasises the importance of economic and coercive aspects in the conception of the state, while recognising that the power and scope of the state may vary according to its ability to mobilise resources through taxation.

The definition of the state proposed by Clark and Golder in their book "Principles of Comparative Politics" published in 2009 focuses on the use of coercion and the threat of force to rule over a given territory. According to them, "A state is an entity that uses coercion and the threat of force to rule over a given territory. A failed state is a state-like entity that cannot coerce and is unable to effectively control the inhabitants of a given territory."^[4] This definition highlights the crucial role of coercion in the exercise of state power. The use of force and the threat of force are seen as key elements of state authority. Clark and Golder also introduced the notion of the failed state. According to them, a failed state is an entity that resembles a state but is incapable of effectively exercising coercion or controlling the inhabitants of a given territory. This concept is important because it allows us to understand the fragility of certain states and the problems that can arise from their inability to exercise authority effectively. In short, this definition emphasises the state's ability to control and reign over a territory through the use of coercion and the threat of force.

In some modern definitions of the state, the notion of legitimacy and monopoly over the use of violence may be attenuated. This may in part reflect the complex reality of a world where non-state actors may also exercise some form of coercion or violence, as is the case with some terrorist or organised crime groups. Yet the notion of territory remains central to most definitions of the state. A state is generally recognised as having control over a specific territory, even if the reality of this control may vary in practice. A state's coercive capacity is not limited to the actual use of force. Sometimes the mere threat of coercion can be enough to maintain order and ensure compliance. Indeed, coercion often works through deterrence: fear of potential consequences can prevent individuals from behaving in undesirable or illegal ways. It is important to note that these definitions are not exhaustive and may vary according to theoretical perspectives and historical and geographical contexts. Ultimately, the study of the state requires a nuanced and multidimensional understanding of its different aspects and functions.

The state, whatever its political regime, maintains its power and order by using some form of coercion or the threat of coercion. This coercion can take many forms, including the enforcement of laws and regulations, the administration of justice, the collection of taxes and the maintenance of public order. Tax coercion is a good example. Taxes are compulsory, and those who fail to pay them can face penalties, fines and even imprisonment. It is through this threat of coercion that the state can raise the revenue needed to provide public goods and services. However, the legitimacy of this coercion is crucial. In a democracy, for example, state coercion is generally perceived as legitimate because it is exercised as part of a political system in which citizens have the power to choose their leaders and influence public policy. In a dictatorship, on the other hand, state coercion may be perceived as illegitimate, particularly if it is used to suppress dissent and violate human rights.

In reality, absolute control of coercion by the state is rarely, if ever, fully achieved. In every society, there are a variety of non-state actors who have some capacity to exercise coercion or resist state coercion. This may take the form of criminal organisations, militant groups, private security companies, religious or traditional communities, among others. These actors can sometimes challenge or complement the state's ability to exert coercion, particularly in areas where the state is weak or absent. For example, in some parts of the world, organised criminal groups or armed militias may exercise effective control over particular territories, openly challenging the state's monopoly on violence. This is why the notion of "comparative advantage" introduced by North is important. Rather than describing the state as having an absolute monopoly on violence, North suggests that the state simply has a comparative advantage in the exercise of coercion. This recognises that, although the state is generally the most powerful actor in a given society, it is not the only actor capable of exercising coercion.

The notion of differentiation is central to the concept of the state. It refers to the distinction between the state and civil society, where the state maintains a degree of autonomy from the social, economic and political forces operating in society. Taxation is a good example of this differentiation. By levying taxes, the state exercises its authority and control over citizens and economic resources. It uses these resources to finance a variety of public functions, including defence and security, but also social services, education, infrastructure and other activities. By controlling these resources and deciding how they are allocated, the state distinguishes itself from civil society and asserts its authority. As Charles Tilly has pointed out, taxation has played a key role in the historical development of modern states. It has enabled states to accumulate the resources needed to finance armies and wars, reinforcing their authority and control over their territories. In addition, taxation has often been used as a tool to unify diverse territories and populations under a single state authority. As a result, the ability to raise and manage taxes effectively is often seen as an essential characteristic of a functional state.

The case of failed states

Samuel Huntington, in his theory of political order, argues that the form of government (e.g. democracy, autocracy) is less important to the well-being of a society than the degree of government, that is, the ability of a state to effectively administer its policies and maintain order.^[5] For Huntington, the effectiveness of a government is measured by its level of bureaucracy, the stability of its institutions and its ability to maintain public order and provide essential public services to its citizens. From this perspective, a strong state is one that can maintain stability, order and provide basic services to its citizens, whether or not it is democratic. Huntington therefore argues that political order must precede modernisation and democratisation. In other words, before attempting to establish a democracy, one must first establish a solid, well-managed state.

The definition given by Clark, Golder and Golder in their 2009 book "Principles of Comparative Politics" focuses on the ability of a state to exercise power through coercion and the threat of force in a given territory: "A state is an entity that uses coercion and the threat of force to rule in a given territory. A failed state is a state like entity that cannot coerce and is unable to successfully control the inhabitants of a given territory."^[6] According to them, a state is an entity that uses coercion and the threat of force to rule over a given territory. That is, for a state to be considered as such, it must have the capacity to maintain order, enforce laws and effectively control the population within its borders. This capacity is generally backed up by the use of force, or the threat of force, to deter non-compliance with laws and regulations. In contrast, a "failed state" is a state that cannot exercise coercion and is unable to successfully control the inhabitants of a given territory. A failed state is a state that, for a variety of reasons, can no longer fulfil the basic functions of a state. Such states are often characterised by internal conflict, lack of territorial control, ineffective governance and an inability to provide basic public services to the population.

When a state is unable to apply or enforce its will, this can manifest itself in a number of ways. For example, there may be widespread non-compliance with the law, where citizens do not respect the laws and regulations laid down by the state. This is often the result of a lack of confidence in the legitimacy of the state or its effectiveness in enforcing the law. In addition, there may also be areas of the country where the state does not have effective control, which is often the case in failed or failing states. In these areas, other entities, such as armed groups, militias or criminal organisations, may exercise effective control. Finally, a state may be unable to provide basic public services to its citizens, such as health, education and security. This inability may result from a lack of resources, poor management or corruption.

A state that does not have sufficient means to exercise its constraint, or that does not have the capacity to exercise its authority effectively within its territory, is often referred to as a weak or failing state. The ability to levy taxes is often seen as a fundamental function of the state, as it enables public services to be financed and the machinery of government to function. If a state is unable to levy taxes effectively, this may indicate a lack of authority or control over its territory. It can also mean that the state is having difficulty providing basic services to its citizens, which in turn can erode its legitimacy and stability. In extreme cases, a state's inability to levy taxes can contribute to its collapse or failure, creating a power vacuum that can be exploited by non-state actors, such as armed groups or criminal organisations.

The following countries have faced significant challenges in terms of governance, political instability and conflict, which have undermined the ability of their respective governments to fully exercise their authority and deliver basic services to their citizens. However, it should be noted that the situation can vary considerably from one country to another, and even from one region to another within the same country. Moreover, these countries are working actively, often with the help of the international community, to overcome these challenges and improve their state capacity. Here is a brief description of the situation in each of these countries:

Afghanistan: Since the withdrawal of US and NATO forces in 2021, the country is once again under Taliban control. The security and political situation remains volatile, and the Taliban government faces enormous challenges in governing the country.
Somalia: Somalia has been plagued by civil war since the 1990s. However, since 2012, a process of political stabilisation has been underway with the formation of a federal government. However, the country continues to face major security challenges, particularly due to the activities of the militant group Al-Shabaab.
Haiti: Haiti faced a number of challenges in terms of governance and political stability. The assassination of President Jovenel Moïse in July 2021 exacerbated the political crisis in the country. Haiti is also grappling with major economic difficulties and security issues, including kidnapping and banditry.
Sierra Leone: Sierra Leone experienced a devastating civil war from 1991 to 2002. Since then, the country has made significant progress in reconciliation and reconstruction, but still faces major economic and social difficulties.
Congo: The Democratic Republic of Congo (DRC) has been plagued by conflict and political instability for decades. Although the situation has improved since the end of the Congo war in 2003, the country still faces major challenges in terms of governance, security and development.
Eritrea: Eritrea is an authoritarian state, and its government has been criticised for human rights violations. The country also faces significant economic challenges.

The Fund for Peace is an independent research and education organisation that works to prevent war and reduce violence. It has created the Fragile States Index (FSI) to assess stability and pressure on states around the world. The index is based on twelve separate indicators that measure different aspects of a state's fragility.

The Fund uses these twelve indicators for Peace to assess state fragility. Here is an explanation of each indicator:

Demographic pressure: This indicator assesses the potential tensions resulting from demographic factors such as overpopulation, shortages of food and water resources, or lack of adequate infrastructure.
Emergency humanitarian situation linked to population movements: This measures the scale of humanitarian crises caused by population movements, such as forced population displacement or refugee movements.
Mobilisation of groups on the basis of grievances (revenge): It examines the extent to which particular groups may mobilise on the basis of real or perceived grievances, thereby threatening the stability of the state.
Emigration: This measures the degree to which people emigrate from the country, often as a result of precarious political, economic or security conditions.
Unequal economic development between groups: This indicator assesses the gap in economic development between different groups within the state, which can lead to social and political tensions.
Poverty, economic decline: This measures the prevalence of poverty and the extent of economic decline, both of which can contribute to state fragility.
Criminalisation of the state (lack of legitimacy): This indicator assesses the extent to which the state itself is involved in illegal or criminal activities, which can erode its legitimacy in the eyes of the population.
Progressive deterioration of public services: This looks at how effectively the state is able to provide essential public services to its population, such as education, health and infrastructure.
Violation of human rights and the rule of law: This indicator measures the extent of violations of human rights and the rule of law committed by the state or with its consent.
Security apparatus operating as a state within the state: This assesses the extent to which state security forces operate independently of civilian or legal control, acting as a 'state within the state'.
Division of elites: This indicator measures the degree of division or conflict between different elites within the state, whether political, economic, military or other.
Intervention by other states or other external agents: This measures the degree of intervention by other states or external actors in the affairs of the state, which may contribute to its fragility.

Each indicator is rated on a scale of 0 to 10, with 0 representing the least vulnerability and 10 representing the most vulnerability. Adding up the scores for each indicator gives a total score for each country, which is then used to establish an overall ranking of state fragility. It is important to note that the State Fragility Index is a relative and not an absolute measure of a state's vulnerability. It aims to give a general indication of the situation in a country, but does not claim to provide a complete or accurate picture of the reality on the ground. Moreover, the FSI is subject to criticism and debate among researchers and practitioners in the field of state stability and conflict prevention.

The following four categories defined by the Fund for Peace are used to classify the stability of states on the basis of their total scores on the twelve indicators. Each category represents a different level of stability or vulnerability:

Alert: This category includes states with the highest scores and which are therefore the most vulnerable. These states present extremely worrying levels of fragility and risk of instability or conflict. They require urgent attention to avoid a major crisis or destabilisation. Examples: Afghanistan, Somalia.
Warning: States in this category have fairly high scores, indicating a significant level of vulnerability, although not as severe as states on alert. These states often have systemic problems which, if left unresolved, could lead to a crisis. Examples: Iraq, Nigeria.
Moderate: States in this category have moderate scores, indicating a degree of stability, but also the presence of challenges. They are generally stable, but have problems in certain areas that require attention to avoid further deterioration. Examples: Brazil, India.
Sustainable: These states have the lowest scores, indicating a high level of stability. They generally have strong and effective institutions, robust economies and high levels of respect for human rights and the rule of law. However, no state is totally immune to challenges, so even states in this category must continue their efforts to maintain stability. Examples: Canada, Norway.

These categories provide a means of quickly assessing a state's level of stability and identifying areas that require attention or intervention.

These 2011 statistics clearly indicate that the majority of states around the world were facing significant stability and governance challenges. With 73% of states classified as being in a state of alert or warning, this underlines the global level of vulnerability and the need for effective measures to prevent instability and crisis. On the other hand, with only 15 out of 127 states (less than 12%) classified as stable and sustainable, it is clear that stable governance models such as democracy and the rule of law are far from being the global norm. These stable states are mainly concentrated in North America and Western Europe, indicating a marked geographical divide in terms of political and institutional stability.

According to Max Weber, in his book The Theory of Social and Economic Organization, the modern state is

In "The Theory of Social and Economic Organization", Max Weber offers a definition of the modern state that emphasises several fundamental elements: "the primary formal characteristics of the modern state are as follows: It possesses an administrative and legal order subject to change by legislation, to which the organized corporate activity of the administrative staff, which is also regulated by legislation, is oriented. This system of order claims binding authority, not only over the members of the state, the citizens, most of whom have obtained membership by birth, but also to a very large extent, over all action taking place in the area of its jurisdiction.It is thus a compulsory association with a territorial basis. Furthermore, today, the use of force is regarded as legitimate only so far as it is either permitted by the state or prescribed by it".^[7]

First, the state has an administrative and legal order that legislation can modify. This means that the state has a set of rules and structures governing its operation that acts of legislation can modify. Secondly, the organised activity of administrative staff is also regulated by legislation. This indicates that not only the administrative and legal order, but also the day-to-day functioning of the State administration is regulated by law. Thirdly, the State claims binding authority not only over its citizens, but also over all actions that take place within its territory. This makes the state a compulsory association based on territory. Finally, Weber emphasises that the use of force is considered legitimate only insofar as it is authorised or prescribed by the state. This means that the state has a monopoly on legitimate violence, and that any other use of force is considered illegitimate unless the state expressly authorises it.

The modern state is distinguished by its sovereign authority, which is exercised through legislation and respect for the law. The rules and obligations formulated by the State apply to all those residing within its territory, including the State itself. This means that the State is obliged to comply with its own laws and regulations. This idea is at the heart of the concept of the rule of law, according to which all persons, institutions and entities, including the State itself, are accountable to the law, which is applied fairly and equitably. From this perspective, the state's use of coercion or violence is not arbitrary. On the contrary, it is regulated by laws or constitutional provisions that define the circumstances and procedures for its use. This is why the State has a monopoly on "legitimate violence" - because its use of force is limited and regulated by law. This capacity for self-regulation is fundamental to the legitimacy of the State. Without it, the state risks becoming an oppressive and arbitrary entity, thereby losing its legitimacy in the eyes of its citizens.

The law provides the structural framework within which the state operates. It defines the form of government (e.g. republic, constitutional monarchy, etc.), the way in which power is distributed (e.g. unitary, federal, etc.), and the fundamental principles of political organisation (e.g. democracy, autocracy, etc.). In addition to these aspects, the law also establishes the framework for public administration. It defines the responsibilities of the various government bodies, the procedures to be followed in implementing policies, the rights and obligations of civil servants, etc. In addition, in democracies, the law generally provides for democratic control mechanisms, such as elections, public hearings and other forms of citizen participation, to ensure that public administration remains accountable and transparent. Finally, the law plays a crucial role in establishing the social and economic order within the State. It regulates a multitude of aspects of social and economic life, from the protection of human rights and fundamental freedoms to the regulation of markets and the economy. In short, the law is an essential tool through which the State structures and organises its own activity and the lives of its citizens. Without the law, the State could not function effectively or fairly.

The notion of sovereignty

We have to go back to the sixteenth century to find the first elaboration of this notion by Jean Bodin, which was later examined in greater detail by Thomas Hobbes.

Jean Bodin (1530-1596) is often considered to be one of the first thinkers to have formulated a clear notion of sovereignty in his work "The Six Books of the Republic" (1576). Bodin defined sovereignty as supreme power over citizens and subjects, irresponsible to the latter. For Bodin, sovereignty was a necessary characteristic of the state and was perpetual, indivisible and absolute.

Thomas Hobbes (1588-1679) also made a significant contribution to the idea of sovereignty. In his work Leviathan (1651), Hobbes argues that in order to avoid a state of war between all against all, men enter into a social contract and agree to submit to a sovereign. According to Hobbes, the sovereign, whether a person (as in a monarchy) or a group of people (as in a republic), holds the absolute and indefeasible power to maintain order and peace.

Between the 16th and 17th centuries, Europe underwent a period of significant upheaval. This period, often referred to as the "modern age", was marked by wars of religion, particularly in France and Germany, where conflicts between Catholics and Protestants caused major socio-political tensions. The Protestant Reformation, initiated by Martin Luther in the early 16th century, divided the European continent, leading to political unrest, violent conflict and war. At the same time as these religious wars were taking place, there was political instability due to the emergence of modern sovereign states. Monarchs sought to centralise their power and assert their authority, often through military conflict, in order to strengthen their control over their territories. This process led to the birth of the modern nation state, characterised by distinct territorial sovereignty and centralised authority. The Thirty Years' War (1618-1648), which devastated much of Europe, is a striking example of this period. It began as a religious war in the Germanic Roman Empire, but developed into a wider political conflict involving several major European powers. The war eventually led to the Peace of Westphalia, which redefined the concept of sovereignty and established the modern idea of independent nation states.

Jean Bodin, a 16th-century French political philosopher, had one major preoccupation: to establish a legitimate and lasting authority at home. In his view, the creation and legitimisation of an internal order was essential to establish justice and guarantee individual freedoms. Bodin used the notion of sovereignty to describe the supreme authority exercised by the prince or monarch over his subjects throughout the kingdom. Later, in the 17th century, the English philosopher Thomas Hobbes took up this idea in his major work "Leviathan". For Hobbes, the State was a powerful entity, which he nicknamed "Leviathan", and which held an absolute monopoly on the use of violence. This absolute and unchallengeable authority of the sovereign is necessary to maintain order and peace in society, thus avoiding what he calls the "state of nature", where life would be "solitary, poor, brutish and short". Thus, the notion of sovereignty, as developed by Bodin and Hobbes, refers to the idea of a supreme and absolute power, exercised by the state over a given territory, which is essential to guarantee order, justice and individual freedoms.

For Jean Bodin, sovereign authority is characterised by its absolute and perpetual nature. In his view, sovereignty represents the greatest power of command in a Republic, in other words, the unequalled ability to dictate laws, regulate society and control the use of force. It manifests itself through the exercise of power without restriction or constraint, other than those laid down by natural and divine law. This absolute power is indispensable for maintaining order and peace in society. It is also perpetual, as it cannot be annulled or revoked once it has been established. In other words, the sovereign retains his authority until he voluntarily decides to relinquish it or until he is overthrown by another power.

According to Bodin, the sovereign power is supreme and encompasses all the citizens of the Republic. This power has unlimited authority to create, interpret and apply laws. It is responsible for appointing magistrates and resolving disputes. Consequently, the Prince, as the holder of sovereignty, is considered to be the guardian of the political order. It is under the aegis of sovereignty that the state is able to maintain social and political order, administer justice, protect the rights of citizens and guarantee the well-being of society. Sovereignty is thus the cornerstone of state stability and social peace. It is important to note that this vision of sovereignty as absolute and perpetual power is not without controversy, particularly as regards the limits of sovereign power and respect for citizens' rights and freedoms.

In "Du Contrat Social", Rousseau develops the idea of a "state of nature" as a kind of pre-social and pre-political condition in which humanity would have lived before the advent of society and the state. He differs from Hobbes, however, in his view of this state of nature ^[8] Whereas for Hobbes the state of nature was characterised by a "war of all against all" where insecurity and fear reigned, for Rousseau the state of nature was a period of innocence, peace and equality. In his view, people were essentially good in the state of nature, but the creation of society, with its inequalities and conflicts, had corrupted this natural goodness. Rousseau proposed the social contract as a solution to this corruption. Individuals agree to submit to the general will, which represents the common good, in exchange for the protection of their rights and freedoms. So, for Rousseau, sovereignty belongs to the people, not to a monarch or an elite. It was this vision of sovereignty that would influence the theories of democracy and the republic.

The notion of sovereignty was first significantly developed by Jean Bodin in the 16th century. In his work "The Six Books of the Republic" (1576), Bodin defined sovereignty as "the absolute and perpetual power of a Republic", which is exercised by the State over its territory and population. According to Bodin, sovereignty is indivisible, inalienable and perpetual. It manifests itself in the power to make laws, declare war and peace, administer justice, control the currency and impose taxes. Internal sovereignty, on the other hand, refers to a state's ability to effectively control its territory and exercise authority over its population. This includes the ability to apply and enforce laws, maintain public order, protect citizens' rights and freedoms, and provide public services. A state with strong internal sovereignty is able to maintain order and stability within its borders, without the need for external intervention.

It is important to note that these two conceptions of sovereignty are not mutually exclusive. In fact, they are often interdependent. A state may have sovereignty in Bodin's sense (i.e. the ability to make laws and decisions without external interference), but if it does not have strong internal sovereignty (i.e. the ability to enforce those laws and decisions effectively), its overall sovereignty may be compromised. Conversely, a state that has strong internal sovereignty but is subject to strong external pressure or interference may also find its overall sovereignty weakened.

Stephen D. Krasner, a specialist in international politics, has further explored the notion of sovereignty by proposing four distinct conceptions of sovereignty in his book Sovereignty: Organized Hypocrisy (1999).^[9] These conceptions are:

Domestic sovereignty: This refers to the organisation of public authority within a state and the state's ability to effectively exercise its authority and control its territory. It is linked to the concept of internal sovereignty mentioned above.
Interdependent sovereignty: This concerns the ability of states to control cross-border movements of people, goods, ideas, etc. With globalisation, this form of sovereignty has become increasingly problematic, as states often find it difficult to control these cross-border flows.
Westphalian sovereignty: Named after the Treaties of Westphalia (1648) which ended the Thirty Years' War in Europe, this concept refers to the exclusion of external interference in a state's internal affairs. It is a form of sovereignty that is often invoked in international discourse, although it is often violated in practice.
Legal international sovereignty: This refers to the formal equality of all states within the international legal framework. In other words, all states, regardless of their size, power or wealth, are formally equal under international law.

These different conceptions of sovereignty highlight the complexity of the notion of sovereignty in contemporary international politics. They show that sovereignty is not simply the ability of a state to exercise power within its borders, but also involves issues of control over cross-border movements, non-interference and formal equality between states.

Legal sovereignty in the international context

International legal sovereignty is a central concept in international law. It refers to the mutual recognition of states as legally independent entities within the international community. In other words, it is the acceptance by states of the legitimacy of all other states as autonomous actors on the international stage. This means that each state has the right to govern its own territory without outside interference, and that other states must respect this right. This is what is generally understood when we talk about a state's "sovereignty". States also have the right to participate in international life, for example by signing treaties, joining international organisations or taking part in international negotiations.

However, international legal sovereignty does not necessarily guarantee a state's actual ability to exercise authority or control over its territory (known as "de facto sovereignty"). In many cases, a state may be recognised as legally sovereign but lack effective control over its territory or population. For example, a government may be unable to maintain law and order, provide basic public services or defend its borders against foreign invasion. In such cases, we often speak of "weak states" or "failed states". At the same time, international recognition can sometimes be contested or denied. For example, some territories may declare themselves independent and establish their own government, but not be recognised as sovereign states by the international community. Such territories are often referred to as "unrecognised states" or "de facto states".

International recognition of a state is often the result of bilateral processes. For example, Germany was the first country to recognise the independence of Slovenia and Croatia in November 1991, in the context of the break-up of the former Yugoslavia. This recognition was subsequently followed by that of other countries, leading to the integration of these two new entities into the international community as sovereign states. Bilateral recognition is a way for a state to formally express its acceptance of the sovereignty and independence of another state. It generally involves the establishment of diplomatic relations and can also pave the way for bilateral cooperation agreements in various fields, such as trade, defence or culture.

However, bilateral recognition is not always followed by multilateral recognition. In other words, the fact that a State is recognised by another State does not necessarily mean that it will be recognised by the international community as a whole. For example, some States may choose not to recognise a new State because of political disagreements, territorial disputes or strategic considerations. Furthermore, international recognition of a state does not necessarily imply recognition by international organisations. For example, a state may be recognised by a large number of countries, but not admitted to the United Nations because of the veto of one or more permanent members of the Security Council.

International recognition of a state has profound and practical implications. It can open the door to a multitude of opportunities and advantages, both political and financial. Here are a few examples:

Access to international organisations: Once recognised, a state can apply for membership of international organisations such as the United Nations, the African Union, the European Union, etc. These memberships can provide it with a platform from which it can benefit. These memberships can provide a platform to collaborate with other nations, share concerns and perspectives, and participate in global decision-making.
Financial and capital flows: International recognition can encourage foreign direct investment, access to international loans, development aid and other forms of financial support. It can also facilitate international trade by paving the way for bilateral and multilateral trade agreements.
Symbolic status and power for leaders: When a state is recognised internationally, its leaders acquire greater domestic and international legitimacy. They are able to attend international summits, negotiate treaties, and represent their nation on the world stage.

While these benefits are potentially significant, international recognition also brings with it responsibilities. For example, a recognised state is expected to respect the principles of international law, such as respect for human rights, non-aggression and the peaceful resolution of conflicts.

La Souveraineté Westphalienne : ses origines et implications

La souveraineté Westphalienne est un concept issu des Traités de Westphalie de 1648 qui ont mis fin à la Guerre de Trente Ans en Europe. Ce concept se réfère à l'idée selon laquelle chaque État a une autorité absolue et incontestable sur son territoire et sa population, et qu'aucun autre État ne peut interférer dans ses affaires intérieures. Selon cette conception de la souveraineté, chaque État est indépendant et égal aux autres sur la scène internationale, quels que soient sa taille, sa puissance économique ou militaire. C'est cette notion qui a largement structuré le système international moderne. Il est important de noter cependant que la souveraineté Westphalienne a été modifiée et contestée à plusieurs reprises au cours des siècles. Des interventions humanitaires aux organisations internationales, en passant par les normes globales sur des questions telles que les droits de l'homme et l'environnement, diverses forces ont cherché à moduler, restreindre ou transformer la souveraineté Westphalienne.

Le concept de souveraineté Westphalienne met l'accent sur l'indépendance territoriale et l'autorité exclusive de l'État sur son territoire, en rejetant toute ingérence extérieure dans les affaires internes de l'État. C'est un principe fondamental du droit international, comme il est clairement énoncé dans la Charte des Nations Unies. L'article 2 de la Charte des Nations Unies, en particulier, affirme l'égalité souveraine de tous ses États membres. Ce principe signifie que tous les États, indépendamment de leur taille, de leur richesse ou de leur puissance militaire, ont les mêmes droits et obligations selon le droit international. De plus, la Charte des Nations Unies consacre également le principe de non-ingérence, selon lequel aucun État n'a le droit d'intervenir dans les affaires intérieures d'un autre État. Cette interdiction vise à protéger la souveraineté et l'indépendance de tous les États, grands ou petits.

Selon les principes de la souveraineté Westphalienne et de la Charte des Nations Unies, tous les États sont égaux en termes de souveraineté. Cela signifie que, peu importe leur taille, leur puissance économique ou militaire, chaque État a la même autorité et le même contrôle sur son territoire, et aucun État ne peut interférer dans les affaires internes d'un autre. Par conséquent, du point de vue de la souveraineté, les États-Unis ne sont pas plus souverains que le Luxembourg ou Malte. Chaque État a la pleine autorité sur son propre territoire et est libre de mener sa politique interne comme il l'entend, sans interférence extérieure.

La souveraineté Westphalienne établit que chaque État a le droit exclusif d'exercer le pouvoir et l'autorité sur son territoire et sa population, sans ingérence externe. Cela implique que les États sont libres de déterminer leurs propres politiques intérieures, y compris leur système politique, leur économie, leurs lois et réglementations, et qu'aucun autre État n'a le droit de s'ingérer dans ces affaires. En d'autres termes, chaque État est considéré comme une entité indépendante et autonome, libre d'agir comme il le souhaite à l'intérieur de ses frontières, tant qu'il ne viole pas le droit international. Cette conception est un pilier fondamental de l'ordre international actuel et est inscrite dans la Charte des Nations Unies.

Le principe de non-interférence est directement lié à la notion de souveraineté Westphalienne. Selon ce principe, aucun État n'a le droit d'intervenir dans les affaires internes d'un autre État. Cela implique que les décisions politiques, économiques, sociales et culturelles d'un pays sont de sa seule responsabilité et ne peuvent pas être sujettes à l'interférence ou à l'ingérence d'un autre État. Le principe de non-interférence est également consacré par la Charte des Nations Unies. L'article 2(7) de la Charte stipule que : "Aucun disposition de la présente Charte n'autorise les Nations Unies à intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État ni n'oblige les Membres à soumettre de telles affaires à une procédure de règlement en vertu de la présente Charte." Cependant, il convient de noter que ce principe connaît certaines exceptions, notamment en cas de violation grave des droits de l'homme ou du droit international humanitaire, où la communauté internationale peut être autorisée à intervenir pour protéger les individus concernés, comme le stipule la doctrine de la "Responsabilité de protéger" adoptée par les Nations Unies en 2005.

La Souveraineté interne : pouvoir et autorité à l'intérieur des frontières

La souveraineté interne fait référence à la capacité d'un État à maintenir l'ordre et à exercer son autorité à l'intérieur de ses frontières. Cette notion de souveraineté concerne l'efficacité de la structure de gouvernement, l'étendue du contrôle gouvernemental, le degré de cohésion parmi les élites et les citoyens, et la capacité à administrer efficacement les lois et les politiques.

Cette forme de souveraineté souligne l'autorité de l'État sur ses citoyens, sa capacité à maintenir la sécurité, à faire respecter les lois et à mettre en œuvre des politiques publiques. Dans ce sens, la souveraineté interne est étroitement liée au concept de monopole de l'usage légitime de la force physique par l'État, comme le définissait Max Weber.

Un État est considéré comme pleinement souverain sur le plan interne lorsqu'il est capable d'effectuer ces fonctions de manière efficace et sans entrave. En revanche, si un État est incapable de contrôler son territoire, d'assurer l'ordre public, de fournir des services de base à ses citoyens ou de maintenir l'autorité de son gouvernement, on peut dire que sa souveraineté interne est limitée ou compromise. C'est souvent le cas des États dits "fragiles" ou "en déliquescence".

La Souveraineté d'interdépendance : un nouveau concept dans un monde connecté

La souveraineté d'interdépendance traite de la capacité d'un État à contrôler et à réguler les flux transnationaux qui traversent ses frontières. Ces flux peuvent prendre diverses formes, notamment les échanges commerciaux, les mouvements de capitaux, les migrations de population, la propagation d'informations et d'idées, etc.

Dans un monde de plus en plus interconnecté et globalisé, la notion de souveraineté d'interdépendance est devenue de plus en plus importante. L'intensification des flux transnationaux peut poser des défis significatifs à la souveraineté d'un État, dans la mesure où elle peut limiter sa capacité à contrôler ces flux et, par conséquent, à influencer ou à déterminer les résultats internes. Par exemple, la mondialisation a permis une interdépendance économique croissante entre les États, avec l'augmentation des échanges commerciaux et des flux financiers internationaux. Cependant, cela a également créé des défis pour la souveraineté d'interdépendance des États, car ils peuvent se trouver dans l'incapacité de contrôler ou de réguler efficacement ces flux.

Il en va de même pour les flux d'informations et d'idées, facilités par l'essor des technologies de l'information et de la communication. Si ces flux peuvent stimuler l'échange et le partage d'informations, ils peuvent également poser des défis en termes de régulation, de contrôle et de censure de l'information. Ainsi, la souveraineté d'interdépendance reflète les tensions et les défis que pose la mondialisation à la notion traditionnelle de souveraineté étatique.

Taiwan est un exemple intéressant de l'application des différentes notions de souveraineté. D'un point de vue international légal, Taiwan n'est pas reconnu comme un État souverain par la majorité de la communauté internationale, principalement en raison de la position de la Chine, qui considère Taiwan comme une partie de son territoire et s'oppose fermement à toute reconnaissance officielle de son indépendance. Cependant, du point de vue de la souveraineté Westphalienne, Taiwan fonctionne comme un État indépendant. Il a son propre gouvernement, sa propre constitution, une économie distincte, son propre système juridique, et il contrôle efficacement son territoire et sa population. Il n'est pas sous le contrôle direct de toute autorité externe, ce qui est conforme à la définition de la souveraineté Westphalienne, qui se réfère à l'exclusion d'acteurs externes de l'exercice de l'autorité sur un territoire donné. Cette situation illustre bien la complexité des notions de souveraineté dans le système international actuel, et comment différentes conceptions de la souveraineté peuvent coexister et entrer en conflit.

Un État peut être reconnu comme souverain sur la scène internationale, à savoir la "souveraineté légale internationale", mais avoir une capacité limitée à exercer une autorité effective ou "souveraineté interne" sur son propre territoire et sa population. La Somalie est un exemple de cette situation. Bien qu'elle soit reconnue comme un État souverain par la communauté internationale et soit membre des Nations Unies, elle a du mal à maintenir un contrôle effectif sur l'ensemble de son territoire et à fournir des services de base à sa population, en raison des conflits internes et de la faiblesse de ses institutions gouvernementales. Cela souligne comment la souveraineté, en pratique, est souvent un concept plus nuancé et plus complexe que sa définition théorique pourrait le suggérer. La souveraineté d'un État n'est pas toujours absolue ou incontestée, mais peut varier en fonction de divers facteurs, notamment la stabilité politique interne, la capacité institutionnelle, la reconnaissance internationale, et les réalités géopolitiques.

L'Union européenne (UE) est un exemple unique de structure supranationale où les États membres ont volontairement cédé une partie de leur souveraineté à des institutions communes. Ce système est souvent appelé "souveraineté partagée" ou "intégration supranationale". Dans l'UE, les pays membres ont convenu de respecter les décisions prises par des institutions communes comme la Commission européenne, le Parlement européen, et la Cour de justice de l'Union européenne, même lorsque ces décisions vont à l'encontre de leurs propres politiques nationales. C'est ce qu'on appelle l'acquis communautaire, qui est l'ensemble des droits et obligations qui lient tous les États membres de l'UE. Cependant, il est important de noter que la souveraineté n'est pas complètement éliminée dans ce système. Les États membres de l'UE conservent leur souveraineté dans de nombreux domaines, notamment la défense et la politique étrangère, et ils ont également le droit de se retirer de l'Union, comme l'a fait le Royaume-Uni avec le Brexit. Ainsi, le système de l'UE représente un équilibre complexe entre la souveraineté nationale et la souveraineté supranationale, où les États membres ont accepté de partager une partie de leur autorité pour le bénéfice d'une coopération et d'une intégration plus étroites.

Le trilemme politique de l'économie mondiale de Dani Rodrik est un concept qui met en lumière le conflit inhérent entre la mondialisation économique, l'État-nation (ou la souveraineté nationale) et la démocratie.^[10] Selon Rodrik, ces trois forces ne peuvent pas coexister parfaitement. Si nous avons deux d'entre elles, nous ne pouvons pas avoir la troisième. Plus précisément:

Si nous avons la mondialisation économique et l'État-nation, alors nous ne pouvons pas avoir la démocratie car les décisions économiques sont prises à un niveau qui échappe au contrôle démocratique.
Si nous avons la mondialisation économique et la démocratie, alors nous ne pouvons pas avoir l'État-nation car les décisions économiques sont prises au niveau mondial et dépassent les frontières nationales.
Si nous avons l'État-nation et la démocratie, alors nous ne pouvons pas avoir la mondialisation économique car les décisions économiques sont prises au niveau national et reflètent les préférences démocratiques, ce qui peut entraîner des restrictions au commerce et à l'investissement mondial.

En termes de souveraineté d'interdépendance, cela signifie que dans un monde de plus en plus mondialisé, l'État-nation peut avoir du mal à contrôler tous les aspects de son économie et de sa société car il est de plus en plus influencé par des forces extérieures, comme les flux de capitaux, de biens, de services et d'informations. Cela peut limiter sa capacité à mener des politiques publiques indépendantes et à répondre aux préférences de ses citoyens, ce qui peut à son tour avoir un impact sur la légitimité et la stabilité de l'État.

L'impact de la Mondialisation

Qu’est-ce que la mondialisation ?

Article détaillé : Globalisations : définition et situation.

Selon Held, McGrew, Goldblatt et Perraton dans leur ouvrage "Global Transformations: Politics, Economics and Culture" publié en 1999, la mondialisation est définie comme "l'élargissement, l'approfondissement et l'accélération de l'interconnexion globale".^[11] Dans ce contexte, "l'élargissement" fait référence à l'extension des liens et des connexions à travers le monde, à travers les continents et les pays. C'est une indication de la portée géographique des réseaux et des systèmes de relations et d'interactions mondiales. "L'approfondissement" fait référence à l'intensification des niveaux d'interaction et d'interdépendance entre les acteurs et les systèmes à l'échelle mondiale. Cela se traduit par des liens plus étroits et plus nombreux entre les sociétés, les économies, les cultures et les institutions politiques. Enfin, "l'accélération" fait référence à l'augmentation de la vitesse des interactions et des processus mondiaux. Grâce à l'évolution des technologies de l'information et de la communication, l'information, les idées, le capital, les biens, les services et les personnes se déplacent de plus en plus rapidement à travers les frontières et les régions. En d'autres termes, la mondialisation implique une augmentation et une intensification des liens et des flux entre les pays et les régions du monde. Cela comprend le commerce, l'investissement, la migration, les échanges culturels, l'information et la technologie, ce qui, à son tour, peut avoir des effets profonds sur les économies, les sociétés, les cultures et les politiques.

L'intensification, dans le contexte de la mondialisation, est le processus par lequel les connexions et les interactions entre les pays et les entités à travers le monde se renforcent et se multiplient. Cela se manifeste à travers trois dimensions principales:

Élargissement: Cela implique l'extension des liens transnationaux à une échelle géographique toujours plus large, englobant de plus en plus de régions, de pays et de peuples.
Approfondissement: Cela fait référence à une interdépendance plus profonde entre les pays et les entités, ce qui signifie que les événements ou les changements dans un pays ou une région ont des effets plus prononcés et plus directs sur les autres. Par exemple, dans une économie mondialisée, une crise économique dans un pays majeur peut avoir des répercussions importantes sur l'économie mondiale.
Accélération: Cela se réfère à l'augmentation de la vitesse à laquelle les interactions et les transactions se produisent à l'échelle mondiale. Avec les progrès technologiques, en particulier dans les domaines des transports et des communications, l'information, les biens, les services et même les personnes peuvent se déplacer à travers le monde à une vitesse sans précédent.

En somme, l'intensification de la mondialisation implique une interdépendance croissante entre les pays, ce qui peut avoir des implications significatives pour l'économie, la politique, la culture, et d'autres aspects de la société à l'échelle mondiale.

L'interdépendance mondiale se manifeste de manière complexe et multidimensionnelle. La mondialisation affecte de nombreuses sphères de la vie humaine et de l'activité sociétale, créant des interdépendances à divers niveaux. Voici quelques exemples des domaines où cela se produit :

Économie : C'est le domaine le plus souvent associé à la mondialisation. L'interdépendance économique mondiale est mise en évidence par l'intensification du commerce international, l'expansion des multinationales, la mobilité accrue des capitaux et la prolifération des accords commerciaux internationaux.
Politique : La mondialisation a également accru l'interdépendance politique entre les États. Cela se manifeste par le rôle croissant des organisations internationales, le développement du droit international et la nécessité pour les pays de coopérer sur des problèmes mondiaux tels que le changement climatique, la sécurité et les droits de l'homme.
Sociale : La mondialisation favorise également l'interdépendance sociale à travers les flux de personnes (migration), les réseaux sociaux mondiaux, le partage de cultures et l'échange d'informations.
Technologie : Avec la révolution numérique, l'interdépendance technologique est devenue un aspect majeur de la mondialisation. L'internet a transformé la manière dont les informations sont partagées et consommées, et a facilité l'émergence de communautés mondiales en ligne.

Chacune de ces dimensions contribue à un monde de plus en plus interconnecté et interdépendant, où les changements dans une partie du monde peuvent avoir un impact significatif ailleurs. Cependant, il est important de noter que cette interdépendance peut aussi exacerber les inégalités et créer de nouveaux défis.

Keohane et Nye ont joué un rôle clé dans la conceptualisation de la mondialisation en termes d'interdépendance complexe, soulignant l'importance de comprendre ses dimensions multiples.^[12] Voici une explication un peu plus détaillée de ces dimensions :

Politique : Cette dimension de la mondialisation met en évidence l'interconnexion accrue des politiques et des gouvernements à l'échelle mondiale. Par exemple, les pays coopèrent et coordonnent leurs politiques au sein d'organisations internationales comme les Nations Unies ou l'Organisation mondiale de la santé. De plus, les politiques et les lois d'un pays peuvent être influencées par des pressions internationales ou par l'adoption de normes mondiales.
Sociale : La mondialisation sociale met l'accent sur l'interconnexion des sociétés à travers les frontières. Cela comprend la diffusion des idées et des informations à travers les cultures, ainsi que la migration des individus. Par exemple, l'internet a permis une communication et un partage d'informations sans précédent, ce qui a conduit à une convergence culturelle à certains égards. De même, l'immigration et les voyages internationaux ont conduit à une plus grande diversité au sein des sociétés et à un mélange de cultures.
Économique : La mondialisation économique se réfère à l'intégration croissante des économies à travers le commerce international et les flux de capitaux. Par exemple, la libéralisation du commerce a conduit à une augmentation spectaculaire du commerce international de biens et de services. De même, la libéralisation financière a facilité les flux internationaux de capitaux, permettant aux investisseurs d'investir facilement dans des pays étrangers. Cela a conduit à une interdépendance accrue des économies, où les événements économiques dans un pays peuvent avoir un impact sur d'autres.

Chaque dimension de la mondialisation a ses propres implications et défis, et elles sont souvent interdépendantes. Par exemple, la mondialisation économique peut influencer la mondialisation sociale (par exemple, à travers les flux migratoires) et vice versa.

Qu’est-ce que la mondialisation économique ?

Article détaillé : Globalisations : circulation entre impérialisme et stratégies cosmopolites.

La mondialisation économique fait référence à l'intégration croissante des économies de différents pays à travers le monde, rendue possible par la libéralisation du commerce, les investissements étrangers directs (IED), les flux de capitaux et la migration. Elle se manifeste par une augmentation du commerce international de biens et de services, une augmentation des investissements internationaux, une plus grande interdépendance économique entre pays, et une standardisation et une homogénéisation croissante des produits et des marchés. Selon Schwartz, une caractéristique clé de la mondialisation économique est une "pression globale sur les prix". Cela signifie que, en raison de l'interconnexion accrue des marchés mondiaux, il y a une tendance à l'uniformisation des prix à l'échelle mondiale. Par exemple, si les prix d'un certain bien sont plus bas dans un pays que dans un autre, les consommateurs peuvent choisir d'acheter ce bien dans le pays où il est moins cher, ce qui exercera une pression à la baisse sur les prix dans le pays où le bien est plus cher. Cela peut se produire non seulement pour les biens physiques, mais aussi pour les services et même pour les travailleurs, dans le cas de la migration ou de l'externalisation. C'est un phénomène qui peut avoir des implications importantes pour les entreprises, les consommateurs et les travailleurs.

L'interdépendance économique entre les pays est caractérisée par des flux transnationaux de biens, de services, de capitaux et parfois de travailleurs. L'importance croissante du commerce international et des investissements directs étrangers signifie que les économies des différents pays sont de plus en plus interconnectées. Cependant, les flux économiques transfrontaliers sont également influencés par les politiques publiques mises en place par les gouvernements nationaux. Ces politiques peuvent réguler l'ouverture ou la fermeture de ces flux, par le biais de divers mécanismes tels que les tarifs, les quotas, les restrictions à l'immigration, les contrôles des capitaux, etc. Par exemple, un pays peut décider d'instaurer des tarifs douaniers pour protéger ses industries locales, ce qui pourrait réduire les importations de certains biens. De plus, les gouvernements peuvent également mettre en œuvre des politiques destinées à attirer les investissements étrangers, par exemple en offrant des incitations fiscales ou en créant des zones économiques spéciales. Cela signifie que, bien que l'interdépendance économique soit une caractéristique majeure de la mondialisation, elle est également influencée par les décisions politiques prises au niveau national. Ainsi, la mesure dans laquelle un pays est intégré dans l'économie mondiale dépend à la fois de facteurs économiques et politiques.

L'indice de mondialisation KOF est un indice élaboré par l'Institut fédéral suisse de technologie de Zurich (ETH Zurich) qui mesure le degré de mondialisation de différents pays. Il utilise une vaste gamme de données, couvrant 24 variables individuelles dans trois catégories principales : économique, sociale et politique.

La mondialisation économique est mesurée en fonction de la taille des flux commerciaux et financiers d'un pays par rapport à son économie, ainsi que des restrictions à ces flux.
La mondialisation sociale est mesurée à partir de données sur les contacts personnels (tels que les appels téléphoniques internationaux et les transferts de fonds), les informations (accès à Internet et à la télévision) et les attitudes culturelles.
La mondialisation politique est évaluée en fonction du degré d'implication d'un pays dans les relations internationales, par exemple sa participation aux organisations internationales, aux missions de maintien de la paix de l'ONU et aux traités internationaux.

L'indice KOF est mis à jour annuellement, ce qui permet de suivre les tendances de la mondialisation sur plusieurs décennies. Il fournit un outil utile pour comparer le degré de mondialisation entre différents pays et pour analyser comment la mondialisation change avec le temps.

L'indice de mondialisation politique de l'indice KOF mesure l'intégration d'un pays dans le monde politique international en utilisant plusieurs indicateurs, qui se répartissent comme suit :

Le nombre d'ambassades dans un pays (25%) : cela reflète le degré d'engagement politique international d'un pays, indiquant combien d'autres pays maintiennent des relations diplomatiques officielles avec lui.
L'appartenance à des organisations internationales (28%) : cette mesure donne une idée de l'implication d'un pays dans les affaires mondiales par le biais de son adhésion à diverses organisations internationales. Plus un pays est membre d'organisations, plus il est considéré comme intégré sur le plan politique.
Participation aux missions du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies (22%) : cela montre la volonté et la capacité d'un pays à contribuer à la sécurité internationale, notamment en fournissant des troupes ou du soutien logistique aux missions de maintien de la paix de l'ONU.
Le nombre de traités internationaux signés (25%) : cela reflète le niveau d'engagement d'un pays envers les normes et les règles internationales. Un pays qui a signé un grand nombre de traités est considéré comme plus engagé dans le système international.

Ces quatre dimensions de la mondialisation politique fournissent une vue d'ensemble de la mesure dans laquelle un pays est intégré dans le système politique mondial.

L'indice KOF de mondialisation sociale se concentre sur l'intégration d'un pays dans le monde social et culturel international. Il utilise divers indicateurs, qui se répartissent comme suit :

Données de contacts personnels (33%) : Il s'agit de mesures telles que le trafic téléphonique international, le tourisme international, la population étrangère et le nombre de lettres internationales par habitant. Ces mesures reflètent le degré de communication et d'interaction entre les personnes de différents pays.
Données de flux d'information (36%) : Cet indicateur mesure le degré d'information internationale qui circule à travers les frontières d'un pays. Il comprend des mesures telles que le nombre d'utilisateurs d'Internet et de télévisions par 1'000 habitants, ainsi que la part du commerce de journaux dans le PIB.
Données de proximité culturelle (31%) : Cette mesure reflète l'adoption de certaines formes de culture de consommation mondialisées. Il s'agit notamment du nombre de restaurants McDonald's et de magasins Ikea par habitant, ainsi que la part du commerce de livres dans le PIB.

En utilisant ces trois groupes d'indicateurs, l'indice KOF de mondialisation sociale donne une image du degré d'intégration d'un pays dans la communauté mondiale au-delà des dimensions purement économiques ou politiques. Il montre comment la mondialisation se manifeste dans la vie quotidienne des personnes, que ce soit par la communication, l'information ou la culture de consommation.

L'indice KOF de la mondialisation économique se concentre sur la mesure du degré d'intégration économique d'un pays dans l'économie mondiale. Il utilise divers indicateurs, répartis en deux grandes catégories :

Flux (50%) : Cette catégorie comprend des mesures telles que le commerce international en pourcentage du PIB, les flux d'investissements directs étrangers (IDE) en pourcentage du PIB, les stocks d'IDE en pourcentage du PIB, les investissements de portefeuille en pourcentage du PIB et les paiements de revenus aux étrangers en pourcentage du PIB. Ces indicateurs mesurent le degré de connexion et d'interdépendance d'une économie nationale avec le reste du monde.
Restrictions (50%) : Cette catégorie comprend des mesures telles que les tarifs douaniers moyens, les obstacles aux importations, les taxes sur le commerce international en pourcentage du revenu et les restrictions sur les comptes de capital. Ces indicateurs évaluent le niveau de protectionnisme d'une économie, c'est-à-dire le degré de restriction à la libre circulation des biens, des services et des capitaux.

En combinant ces deux types d'indicateurs, l'indice KOF de la mondialisation économique donne une vue d'ensemble du degré d'ouverture et d'interdépendance d'une économie avec le reste du monde. Il permet de comprendre à quel point une économie est intégrée dans l'économie mondiale, tant en termes de flux économiques que de politiques commerciales et financières.

Le Trilemme de l’économie mondiale : analyse des choix économiques

Dani Rodrik.

Le livre "Le paradoxe de la mondialisation" de Dani Rodrik est une analyse approfondie des dilemmes et des conflits que pose la mondialisation pour les démocraties nationales.^[13] Rodrik est un économiste réputé, professeur à l'Université de Harvard, et connu pour ses contributions significatives aux débats sur l'économie internationale, la mondialisation, et le développement.

Dans son ouvrage, Rodrik présente son fameux "trilemme de la mondialisation". Selon lui, la démocratie, la souveraineté nationale et l'intégration économique mondiale sont mutuellement incompatibles : nous ne pouvons combiner les trois simultanément. Nous pouvons avoir au maximum deux des trois à la fois.

Voici comment le trilemme fonctionne :

Si nous voulons avoir à la fois l'intégration économique mondiale et la souveraineté nationale, nous devons abandonner la démocratie.
Si nous voulons avoir à la fois la démocratie et la souveraineté nationale, nous devons renoncer à l'intégration économique mondiale.
Et si nous voulons avoir à la fois l'intégration économique mondiale et la démocratie, nous devons abandonner la souveraineté nationale.

Dans son livre, Rodrik soutient que nous ne pouvons pas avoir à la fois hypermondialisation, souveraineté nationale et démocratie robuste. Nous devons faire un choix parmi ces trois. Selon lui, les tentatives pour pousser la mondialisation à son maximum ont sapé la souveraineté nationale et la démocratie, conduisant à une réaction populiste contre la mondialisation que nous voyons dans de nombreux pays. Il plaide pour une mondialisation plus modérée qui respecte les droits des nations à se protéger contre les forces du marché mondial.

Le trilemme de l'économie mondiale, tel que présenté par Dani Rodrik dans le chapitre IX de son livre, "Le paradoxe de la mondialisation", repose sur l'idée qu'il est impossible de concilier simultanément l'hyperglobalisation, la démocratie et la souveraineté nationale. Voici comment il développe cette idée :

Hyperglobalisation : c'est le fait de favoriser une intégration économique globale, sans entraves, qui permet la libre circulation des biens, des services et des capitaux à travers les frontières internationales. Cette libre circulation est facilitée par les traités commerciaux internationaux et l'adhésion à des organisations économiques supranationales.
État-nation : c'est le principe selon lequel une entité politique, un pays, a la souveraineté sur son territoire et sa population, et est libre de prendre ses propres décisions politiques et économiques. L'État-nation est responsable du bien-être de ses citoyens et a le pouvoir de réguler son économie comme il le juge approprié.
Politiques démocratiques : ce sont des décisions prises par un gouvernement qui est représentatif de la volonté du peuple, comme c'est le cas dans une démocratie. Dans un tel système, les citoyens ont un droit de vote et de participation directe ou indirecte dans la formulation des politiques publiques.

Rodrik argumente qu'il est impossible de combiner pleinement ces trois éléments. On ne peut avoir une hyperglobalisation (une intégration économique complète) tout en préservant la pleine souveraineté de l'État-nation et en maintenant des politiques démocratiques. Si un pays choisit l'hyperglobalisation, il doit sacrifier soit la souveraineté nationale (en laissant les décisions économiques importantes être dictées par les forces du marché mondial ou par des institutions économiques supranationales), soit la démocratie (en limitant la capacité des citoyens à influencer les politiques économiques par le vote).

Rodrik suggère donc que dans une économie mondiale, nous ne pouvons atteindre simultanément l'hyper-globalisation (c'est-à-dire une intégration économique maximale), la démocratie (la capacité des citoyens de participer à la prise de décisions politiques de leur pays) et l'État-nation (la capacité d'un pays à mettre en œuvre des politiques indépendantes pour le bien de ses citoyens). Selon lui, la poursuite de la mondialisation entraîne une tension entre la démocratie et la souveraineté de l'État-nation. Si un pays veut profiter pleinement des avantages économiques de la mondialisation, il peut devoir renoncer à une certaine souveraineté politique, se pliant à des règles et des normes internationales qui peuvent ne pas correspondre aux préférences de ses citoyens. Inversement, si un pays tient à la démocratie et à la souveraineté de l'État-nation, il peut devoir limiter son intégration dans l'économie mondiale pour maintenir le contrôle sur sa politique économique et sociale. C'est ce que Rodrik appelle le "trilemme" de l'économie mondiale, qui souligne la complexité et les défis auxquels sont confrontés les pays dans la gestion de leur intégration dans une économie mondiale de plus en plus interconnectée.

La politique démocratique est profondément liée à la souveraineté d'interdépendance, comme le suggère Stephen Krasner. La souveraineté d'interdépendance décrit la capacité d'un État à contrôler ou à réguler les flux transnationaux (personnes, biens, capitaux, informations, etc.) à travers ses frontières. En substance, cela signifie qu'un État a le contrôle sur la manière dont il interagit avec les autres États et avec les forces du marché mondial. Dans une démocratie, les citoyens devraient idéalement avoir une voix dans la façon dont leur pays gère ces flux internationaux, que ce soit par le biais d'élections, de la liberté d'expression, ou d'autres moyens de participation politique. Cependant, comme le souligne Rodrik dans son trilemme de l'économie mondiale, cette souveraineté d'interdépendance peut être compromise lorsque les États s'efforcent d'intégrer davantage leurs économies avec celles d'autres pays - une tendance souvent associée à la mondialisation. En d'autres termes, la pression pour s'intégrer plus profondément dans l'économie mondiale - et en particulier à se conformer aux normes et aux règles internationales qui facilitent cette intégration - peut limiter la capacité d'un État à mettre en œuvre des politiques indépendantes qui reflètent les préférences de ses citoyens. Cela peut, à son tour, créer des tensions avec les principes démocratiques.

L'époque de Bretton Woods (des années 1940 aux années 1970) est un exemple parfait de ce que Rodrik décrit comme un équilibre entre l'État-nation et la politique démocratique, avec un contrôle plus limité de l'hypermondialisation. La conférence de Bretton Woods en 1944 a établi les bases d'un nouvel ordre économique mondial après la Seconde Guerre mondiale. Les accords de Bretton Woods ont créé des institutions financières internationales comme le Fonds Monétaire International (FMI) et la Banque Mondiale pour promouvoir la stabilité monétaire et économique mondiale. De plus, le GATT (Accord Général sur les Tarifs Douaniers et le Commerce) a été établi pour promouvoir le libre-échange à travers la réduction des barrières tarifaires. Cependant, même avec cette intégration économique croissante, les États conservaient encore une grande marge de manœuvre pour mener des politiques économiques nationales. Les contrôles de capitaux, par exemple, étaient largement acceptés. De plus, de nombreux États ont mis en place des politiques de bien-être social, de plein emploi et d'industrialisation qui reflétaient leurs priorités nationales spécifiques. En d'autres termes, pendant la période de Bretton Woods, la mondialisation était souvent vue comme un moyen d'atteindre des objectifs nationaux, plutôt que comme une fin en soi. Cela contraste avec l'époque de la mondialisation qui a suivi, où l'intégration économique internationale est devenue de plus en plus une priorité en soi, souvent au détriment de la politique démocratique et de l'État-nation.

Pendant la période de Bretton Woods, les gouvernements utilisaient fréquemment des politiques de contrôle des capitaux et de tarifs douaniers pour protéger leurs économies nationales. Ces mesures étaient utilisées pour contrôler le mouvement des capitaux à travers les frontières, préserver la stabilité financière, protéger les industries nationales naissantes et maintenir l'emploi. Ces contrôles étaient également utilisés pour éviter les crises économiques qui pourraient découler de mouvements de capitaux spéculatifs ou instables. En contrôlant les flux de capitaux, les pays pouvaient souvent maintenir une plus grande stabilité dans leurs taux de change, ce qui était essentiel pour la gestion de leurs économies. Cependant, à mesure que le monde s'est déplacé vers une mondialisation plus poussée à partir des années 1970 et 1980, de nombreux pays ont commencé à lever ces contrôles et à ouvrir leurs économies aux flux de capitaux internationaux. Cela a conduit à une plus grande intégration économique mondiale, mais a également posé de nouveaux défis en termes de gestion de la stabilité économique et de protection des industries et des travailleurs nationaux.

Selon Dani Rodrik, la fin des années 1970 a marqué un tournant vers la libéralisation des politiques commerciales et financières dans de nombreux pays. Cette période, parfois appelée "l'âge de la mondialisation", a vu un déclin général des barrières tarifaires et non tarifaires, une libéralisation financière accrue et une intensification des échanges commerciaux et des investissements directs étrangers. Cependant, contrairement à certaines attentes, cette mondialisation économique n'a pas conduit à un affaiblissement généralisé de l'État-nation. En effet, malgré l'intégration économique croissante, les États-nations ont continué à jouer un rôle central dans la gouvernance de leurs économies. Ils sont restés des acteurs clés dans la régulation des marchés, la fourniture de biens publics, la protection sociale, la gestion macroéconomique et la mise en œuvre des politiques environnementales, entre autres. Cependant, Rodrik soutient que cette intensification de la mondialisation a créé des tensions entre l'État-nation et les impératifs de l'intégration économique mondiale, donnant lieu à ce qu'il appelle le "trilemme de la mondialisation". Selon lui, il est impossible de concilier pleinement l'hyper-globalisation, la souveraineté de l'État-nation et la démocratie; on ne peut avoir que deux des trois à la fois.

Dani Rodrik souligne dans son travail que l'une des façons de résoudre le trilemme de la mondialisation serait de dépasser le cadre de l'État-nation et de développer des structures supranationales de gouvernance. En d'autres termes, les États-nations pourraient transférer une partie de leur souveraineté à des institutions internationales ou supranationales afin de pouvoir réguler de manière plus efficace l'économie mondiale. Cela pourrait potentiellement permettre de concilier les trois aspects du trilemme : une économie mondialisée, la démocratie et la régulation. En effet, une gouvernance mondiale renforcée pourrait aider à encadrer la mondialisation de manière à ce qu'elle respecte davantage les principes démocratiques et sociaux. Un exemple de ce type de gouvernance supranationale est l'Union européenne, qui exerce certaines compétences auparavant dévolues aux États membres. Cependant, la mise en œuvre de ce type de gouvernance présente des défis majeurs, notamment en termes de légitimité démocratique et d'équité. Il convient également de noter que cette approche ne fait pas l'unanimité et que de nombreux acteurs et analystes sont préoccupés par les implications potentielles d'une telle dévolution de la souveraineté, en particulier en ce qui concerne l'érosion potentielle de la démocratie et de l'autonomie nationale.

L'importance de la Gouvernance en politique

La Commission sur la Gouvernance Mondiale a formulé une définition éloquente de la gouvernance. Elle la perçoit comme l'accumulation des différentes méthodes par lesquelles les individus et les institutions, qu'ils soient du domaine public ou privé, administrent leurs affaires collectives. Selon elle, la gouvernance est un processus constant où les divergences ou les conflits d'intérêts peuvent être harmonisés, et où des actions coopératives peuvent être engagées.

C'est une définition de la gouvernance globale proposée par la Commission on Global Governance dans son rapport de 1995, "Our Global Neighborhood". Pour paraphraser, la gouvernance globale est l'ensemble des multiples manières dont les individus et les institutions, qu'elles soient publiques ou privées, gèrent leurs affaires communes. C'est un processus continu qui permet de prendre en compte des intérêts conflictuels ou diversifiés, et d'entreprendre des actions coopératives. En d'autres termes, la gouvernance globale est une sorte de collaboration entre différents acteurs (y compris les États, les organisations internationales, les entreprises, les groupes de la société civile et les individus) pour traiter des problèmes qui dépassent les frontières nationales et qui nécessitent une coopération internationale. Cette définition met en évidence deux caractéristiques essentielles de la gouvernance globale : la diversité des acteurs impliqués et l'importance du consensus et de la coopération. La gouvernance globale n'est pas seulement l'affaire des États ou des organisations internationales officielles, mais implique aussi des acteurs non étatiques. De plus, elle nécessite la recherche d'un consensus et une volonté d'agir de manière coopérative pour résoudre les problèmes communs.

L'une des critiques avancées est que la gouvernance fait intervenir une multitude d'acteurs, y compris des individus et des institutions. En outre, la gouvernance n'est plus uniquement du ressort de l'autorité publique : des acteurs privés s'impliquent également pour résoudre les conflits d'intérêts et trouver des solutions de coopération internationale face à des enjeux majeurs et des divergences d'intérêts variées au niveau des États-nations.

La gouvernance globale fait intervenir une multitude d'acteurs. Cela inclut non seulement les gouvernements nationaux, mais également des individus et des institutions à la fois publiques et privées. Ces acteurs peuvent être des organisations non gouvernementales, des entreprises multinationales, des institutions financières internationales comme le FMI ou la Banque mondiale, et même des individus influents. Chacun de ces acteurs a ses propres intérêts et priorités, ce qui peut entraîner des conflits. Par exemple, une entreprise multinationale peut privilégier la maximisation des profits, ce qui pourrait entrer en conflit avec les objectifs de développement durable d'une organisation non gouvernementale. De même, les priorités d'un gouvernement national pourraient entrer en conflit avec les directives d'une institution financière internationale. Cependant, dans le cadre de la gouvernance globale, ces acteurs variés travaillent ensemble pour gérer leurs affaires communes. Ils doivent négocier, coopérer et parfois faire des compromis pour résoudre les problèmes mondiaux. Cette interaction continue permet d'accommoder les intérêts conflictuels et divers.

Il est important de noter que ce n'est pas seulement le domaine de l'autorité publique. De nombreux acteurs privés ont également un rôle à jouer dans la gouvernance globale. Par exemple, les entreprises multinationales peuvent aider à résoudre les problèmes mondiaux en adoptant des pratiques durables et éthiques. De même, les individus peuvent contribuer en faisant des choix éclairés en matière de consommation et en participant à des mouvements de défense des droits de l'homme ou de l'environnement. Cependant, la participation de ces acteurs privés à la gouvernance globale soulève également des questions de responsabilité et de légitimité. Par exemple, qui tient ces acteurs privés responsables de leurs actions ? Quelle est leur légitimité pour participer à la prise de décision au niveau mondial ? Ces questions sont au cœur des débats sur la gouvernance globale.

La gouvernance et le gouvernement sont deux concepts distincts, bien qu'ils soient parfois utilisés de manière interchangeable.

Le gouvernement se réfère généralement à l'ensemble des institutions et des individus officiellement investis de l'autorité politique dans un État. Cela inclut typiquement le chef de l'État, le cabinet, le législatif, le judiciaire et les bureaucraties publiques. Le gouvernement a le pouvoir de faire des lois, de les appliquer et de les interpréter, souvent dans le cadre d'une constitution. C'est l'entité qui exerce le pouvoir souverain au nom du peuple dans une nation.
La gouvernance, quant à elle, est un terme plus large qui se réfère à toutes les méthodes, processus et institutions, tant formelles qu'informelles, par lesquelles une société est dirigée. Cela comprend non seulement le gouvernement, mais aussi une variété d'autres acteurs, comme les organisations non gouvernementales, les entreprises privées, et même des individus influents. La gouvernance implique la manière dont le pouvoir est exercé, comment les décisions sont prises et mises en œuvre, comment les conflits sont résolus, et comment les ressources sont gérées dans une société.

De plus, alors que le gouvernement est généralement limité à une juridiction spécifique, comme un pays ou une ville, la gouvernance peut s'appliquer à une multitude d'échelles, de la gouvernance locale à la gouvernance globale. Cela comprend la façon dont les problèmes transnationaux, comme le changement climatique ou la migration, sont gérés au-delà des frontières nationales.

La gouvernance, dans un contexte moderne et surtout global, implique une multitude d'acteurs qui ne sont pas strictement limités à l'État-nation traditionnel. Dans ce contexte, l'État, bien qu'il détienne toujours le monopole de la violence légitime au sein de ses frontières, devient une entité parmi d'autres dans un réseau de pouvoir plus vaste et plus complexe. Ces autres entités peuvent inclure des organisations internationales comme l'ONU ou l'OMC, des organisations non gouvernementales comme Médecins Sans Frontières ou Greenpeace, des multinationales et des grandes entreprises, et même des individus influents et des groupes de réflexion. Ces acteurs peuvent tous exercer un certain degré de pouvoir et d'influence sur la façon dont les affaires mondiales sont gérées.

De plus, dans certains cas, ces acteurs peuvent même exercer un pouvoir similaire à celui de l'État. Par exemple, certaines grandes entreprises peuvent avoir une influence économique considérable, et certaines organisations non gouvernementales peuvent avoir un impact important sur les politiques sociales et environnementales. Cela dit, bien que l'État ne soit plus le seul acteur sur la scène internationale, il reste un acteur majeur et important. Même dans un monde de plus en plus globalisé, les États conservent un pouvoir significatif en matière de politique intérieure, de défense et de politique étrangère, et ils jouent un rôle crucial dans la formation et la mise en œuvre de la gouvernance mondiale.

La gouvernance moderne est beaucoup plus complexe et implique une variété d'acteurs qui dépassent le cadre traditionnel de l'État-nation. Ces acteurs peuvent influencer les politiques à différents niveaux et de différentes manières. Voici une expansion sur les types d'acteurs :

Firmes transnationales : Ces entreprises, qui opèrent dans plusieurs pays, jouent un rôle de plus en plus important dans la gouvernance mondiale. En raison de leur taille et de leur influence économique, elles peuvent façonner les politiques par le biais du lobbying ou par des initiatives directes. Par exemple, elles peuvent promouvoir des normes de travail équitables dans leurs chaînes d'approvisionnement ou s'engager à réduire leurs émissions de carbone.
Organisations non gouvernementales (ONG) : Les ONG peuvent exercer une influence significative sur la gouvernance à plusieurs niveaux. Elles peuvent faire pression sur les gouvernements pour qu'ils changent leurs politiques, aider à la mise en œuvre de programmes et de services, et apporter une expertise technique et des connaissances locales qui peuvent orienter les décisions politiques.
Mouvements sociaux : Les mouvements sociaux peuvent agir comme des moteurs de changement en rassemblant des individus et des groupes autour de causes communes. Ils peuvent influencer la gouvernance en faisant pression pour des changements politiques, en sensibilisant le public à des problèmes spécifiques, et en contribuant à façonner le débat public.
Organisations internationales : Ces organisations, telles que l'ONU, le FMI et la Banque mondiale, jouent un rôle clé dans la gouvernance mondiale. Elles aident à coordonner la coopération internationale, à établir des normes et des règles communes, et à fournir des forums pour la résolution des conflits. Même si elles sont souvent guidées par les intérêts des États membres, elles peuvent aussi exercer une influence indépendante et contribuer à la formation des normes et des politiques internationales.

Dans l'ensemble, ces acteurs contribuent à la complexité et à la dynamique de la gouvernance dans le monde contemporain, en témoignant de l'interconnexion croissante des sociétés et des défis mondiaux.

La gouvernance à la fois nationale et internationale est façonnée par une multitude d'acteurs, chacun apportant sa propre perspective et son influence. C'est un processus complexe qui dépasse le cadre traditionnel des frontières nationales et des gouvernements nationaux. Au niveau national, les firmes transnationales, les organisations non gouvernementales et les mouvements sociaux peuvent influencer les politiques et les pratiques. Ils peuvent faire pression sur les gouvernements pour qu'ils adoptent certaines politiques, fournir des services qui complètent ou remplacent ceux de l'État, ou façonner le discours public autour de questions particulières. Au niveau international, ces mêmes acteurs, ainsi que les organisations internationales, jouent un rôle important dans la formation des normes, des politiques et des pratiques mondiales. Ils peuvent aider à coordonner la coopération internationale, établir des normes communes et fournir des forums pour la résolution des conflits. Dans ce contexte, l'État-nation reste un acteur important, mais il n'est plus le seul détenteur de l'autorité. La gouvernance est de plus en plus définie par l'interaction de ces différents acteurs, chacun apportant sa propre contribution au processus de prise de décision.

James Rosenau et Ernst-Otto Czempiel, deux chercheurs reconnus en relations internationales, ont présenté l'idée de la "gouvernance sans gouvernement" pour décrire la nature de la politique mondiale actuelle. Dans ce concept, ils soulignent l'absence d'un gouvernement mondial centralisé, à la différence de ce que l'on observe à l'échelle nationale. Dans ce contexte, aucun acteur unique n'a le pouvoir de faire respecter les lois ou les règles à l'échelle mondiale. La gouvernance mondiale se manifeste plutôt par un réseau complexe d'acteurs et d'institutions - États, organisations internationales, organisations non gouvernementales, entreprises multinationales, etc. - qui travaillent ensemble, souvent de manière informelle, pour gérer les problèmes mondiaux. Cette forme de gouvernance repose sur la coopération, la négociation et le consensus plutôt que sur la contrainte. Elle peut également impliquer des processus d'autorégulation, dans lesquels les acteurs établissent et respectent volontairement certaines normes ou règles. Cependant, la gouvernance sans gouvernement présente aussi des défis, notamment en ce qui concerne la responsabilité et la légitimité. Par exemple, il peut être difficile de tenir les acteurs responsables de leurs actions à l'échelle mondiale, en particulier lorsque les structures de pouvoir sont décentralisées et que les acteurs ont des intérêts divergents.

La structure politique de la Suisse est basée sur un système fédéral. Dans ce système, le pays est divisé en cantons, chacun ayant son propre gouvernement et sa propre constitution. Cependant, les cantons sont soumis à l'autorité du gouvernement fédéral qui siège à Berne. Les cantons suisses ont une certaine autonomie et peuvent légiférer dans certains domaines, tels que l'éducation, la santé, et certaines taxes. Cependant, le gouvernement fédéral a le pouvoir final dans de nombreux domaines clés, tels que la défense, les affaires étrangères, et la politique monétaire. Dans cet arrangement, la Confédération, les cantons et les communes ont chacun des compétences et des responsabilités clairement définies. Ce partage des pouvoirs permet d'assurer un équilibre entre l'autonomie régionale et l'unité nationale, ce qui est une caractéristique clé des systèmes fédéraux. Par conséquent, l'autorité politique du canton de Genève, bien qu'elle soit importante pour la gestion des affaires locales, est soumise à l'autorité du gouvernement fédéral suisse pour les questions qui relèvent de la compétence de ce dernier.

Sur le plan international, la souveraineté des nations est une des pierres angulaires de la politique mondiale. L'absence d'une autorité mondiale suprême signifie que les États sont souverains et sont libres de prendre leurs propres décisions. Cela est fondamentalement ancré dans le système international actuel qui est basé sur le principe de non-ingérence dans les affaires internes d'un État. Toutefois, il existe des organisations internationales, comme les Nations Unies (ONU), qui cherchent à faciliter la coopération et la coordination entre les nations. Ces organisations peuvent émettre des recommandations et définir des normes internationales, mais elles n'ont pas le pouvoir de contraindre les États à suivre ces recommandations ou à respecter ces normes. Le respect de ces normes est généralement basé sur le consentement volontaire des États. Il y a cependant certaines exceptions à ce principe, notamment lorsque la sécurité internationale est en jeu. Par exemple, le Conseil de sécurité de l'ONU a le pouvoir d'autoriser des sanctions ou l'usage de la force contre un État qui viole le droit international. Cependant, même dans ces cas, la mise en œuvre de ces décisions repose sur la volonté des États membres de l'ONU. En somme, bien qu'il existe une certaine forme de gouvernance internationale, l'absence d'un gouvernement mondial signifie que chaque État maintient sa souveraineté sur ses propres affaires.

L'absence de gouvernement mondial est souvent caractérisée comme étant un état d'"anarchie" dans la théorie des relations internationales. Ce terme "anarchie" est utilisé non pas au sens courant de désordre ou de chaos, mais pour décrire un système dans lequel il n'y a pas d'autorité supérieure qui peut imposer ses décisions aux unités constitutives du système. En d'autres termes, chaque État est souverain et libre de poursuivre ses propres intérêts comme il le juge bon, sans avoir à rendre des comptes à une autorité supérieure. Les chercheurs qui adhèrent à l'école de pensée réaliste en relations internationales considèrent l'anarchie comme une caractéristique fondamentale et inévitable du système international. Selon eux, cette anarchie crée un environnement de compétition et de méfiance, dans lequel les États doivent principalement compter sur leur propre pouvoir pour assurer leur sécurité et promouvoir leurs intérêts.

L'avenir de la politique : la Gouvernance multiniveaux

La gouvernance multiniveaux se réfère à l'idée que l'autorité et la prise de décision sont réparties à travers plus d'un niveau de gouvernement - local, régional, national et supranational. C'est un concept souvent utilisé dans le contexte de l'Union européenne, où la prise de décision est partagée entre les différents niveaux de gouvernement. Ce concept capture l'idée que la prise de décision politique n'est pas seulement l'apanage du gouvernement national, mais implique aussi des autorités à différents niveaux. Ces niveaux peuvent varier de l'échelle locale à l'échelle globale, et inclure des entités telles que les gouvernements municipaux, les régions, les organisations non gouvernementales, les entreprises et les institutions internationales.

Dans une perspective de gouvernance multiniveaux, les problèmes politiques sont souvent perçus comme nécessitant une approche multi-acteurs et multi-niveaux. Cela peut nécessiter la coordination et la coopération entre différents niveaux de gouvernement, ainsi qu'entre le secteur public et le secteur privé. L'objectif de la gouvernance multiniveaux est de rapprocher les décisions politiques des citoyens, de renforcer la démocratie et d'augmenter l'efficacité des politiques publiques. Cependant, la mise en œuvre de la gouvernance multiniveaux peut également être un défi, car elle nécessite une coordination et une coopération étroites entre différents acteurs et niveaux de gouvernement.

sources : ^[14]

La souveraineté de l'État-nation est un concept central en politique internationale. Il décrit l'autorité suprême de l'État-nation à l'intérieur de ses frontières territoriales. Cette autorité peut être exercée sans ingérence extérieure, à moins qu'elle ne soit volontairement partagée ou déléguée à travers des accords internationaux ou des organismes supranationaux.

Historiquement, l'État-nation a été l'unité principale de gouvernance et le détenteur du monopole de la violence légitime dans son territoire. Cependant, avec la mondialisation et l'augmentation des interdépendances économiques, sociales et politiques, la souveraineté de l'État-nation est de plus en plus mise en question. Il y a une complexité croissante des relations internationales avec la présence d'acteurs non étatiques tels que les organisations internationales, les organisations non gouvernementales, les entreprises multinationales et même des individus qui peuvent exercer une influence significative sur la scène mondiale.

Dans le contexte de la gouvernance multiniveaux, l'État-nation n'est plus la seule autorité compétente. Il partage désormais cette compétence avec d'autres niveaux de gouvernement, notamment local, régional et supranational. Ainsi, l'autorité politique ne se limite plus aux frontières nationales, mais s'étend à travers les différents niveaux de gouvernement, ce qui soulève de nouvelles questions sur l'exercice de la souveraineté dans l'ère moderne.

La mondialisation a engendré une reconfiguration significative de la souveraineté traditionnellement détenue par l'État-nation. Ce phénomène peut être analysé à travers ces quatre axes de déplacement de l'autorité :

Vers le haut : Dans ce processus, l'État-nation cède une partie de son autorité aux organisations internationales. Cela est souvent fait pour atteindre des objectifs communs qui sont plus efficacement gérés à l'échelle mondiale. Par exemple, en rejoignant les Nations Unies, un pays accepte d'adhérer à une série de règles et de normes internationales, ce qui limite sa souveraineté dans certaines matières.
Vers le bas : Ici, l'État-nation délègue certaines de ses responsabilités aux gouvernements infranationaux, tels que les régions ou les municipalités. Ce processus peut aider à répondre de manière plus efficace et adaptée aux besoins et particularités locales.
Latéralement : Ce mouvement décrit le transfert d'autorité vers des acteurs transnationaux non étatiques, tels que les entreprises multinationales ou les organisations non gouvernementales. Ces entités peuvent exercer un pouvoir important à l'échelle mondiale, influençant les décisions politiques et économiques.
Vers la droite : Ce déplacement se réfère à la délégation d'autorité vers des entités régionales intégrées qui transcendent les frontières nationales. On peut penser à des blocs économiques et politiques tels que l'Union européenne ou le Mercosur. Cette intégration régionale permet souvent une coordination plus efficace et un poids accru sur la scène internationale.

Chacun de ces mouvements illustre une transformation significative de la gouvernance à l'ère de la mondialisation, où l'État-nation n'est plus l'unique détenteur de la souveraineté et où une plus grande coopération et coordination sont nécessaires pour répondre aux défis mondiaux.

La notion d'autorité est plus complexe et fragmentée que jamais dans le contexte de la mondialisation. La gouvernance n'est plus uniquement le domaine des acteurs étatiques mais implique désormais une multitude d'acteurs privés qui jouent un rôle crucial dans la conduite des affaires mondiales. Des entreprises multinationales aux organisations non gouvernementales, en passant par des groupes d'intérêt divers, ces acteurs privés sont souvent en mesure d'influencer les politiques et les normes à l'échelle mondiale. Ils peuvent ainsi contribuer à la formation de règles internationales, à la résolution de conflits et à la promotion de divers objectifs globaux, tels que le développement durable, les droits de l'homme, la sécurité, etc. Il est également important de noter que ces acteurs privés ont des intérêts variés et parfois divergents, ce qui peut créer des défis de coordination et de responsabilité. En outre, leur pouvoir croissant soulève également des questions importantes concernant la légitimité et la transparence de leurs actions.

Dans ce contexte, le concept de gouvernance a évolué pour englober ces nouvelles dynamiques. La gouvernance globale est donc de plus en plus comprise comme un processus complexe et multidimensionnel qui implique une diversité d'acteurs et d'institutions, opérant à différents niveaux, du local au global, et dans divers secteurs, du public au privé.

La gouvernance multiniveaux est un phénomène complexe qui est marqué par plusieurs caractéristiques clés :

Prise de décisions partagée : La première caractéristique est que les décisions politiques sont prises par diverses entités situées à différents niveaux politiques. Cela peut comprendre des entités locales, régionales, nationales, supra-nationales et mondiales. Chaque niveau de gouvernance peut avoir son propre ensemble de compétences et de responsabilités, et la prise de décision est souvent le résultat d'un processus de négociation et de coordination entre ces différents niveaux.
Interactions réciproques : Une deuxième caractéristique est que les influences entre les différents niveaux de gouvernance ne sont pas unilatérales, mais réciproques. Autrement dit, les développements à un niveau peuvent avoir un impact significatif sur les autres niveaux, et vice versa. Par exemple, une décision prise au niveau national peut influencer les politiques au niveau local, mais les initiatives locales peuvent également façonner les politiques nationales.
Types divers de régulations et partenariats : Enfin, la gouvernance multiniveaux comprend différents types de régulations et de partenariats. Cela peut inclure des arrangements de coopération formels et informels entre entités publiques et privées, tels que les partenariats public-privé, ainsi que divers mécanismes de régulation qui peuvent aller de la réglementation directe par l'État à la gouvernance par le marché.

En somme, la gouvernance multiniveaux est un processus complexe qui implique une variété d'acteurs opérant à différents niveaux, et qui est marqué par des relations réciproques et des mécanismes de régulation diversifiés.

1) Des entités variées à différents niveaux politiques prennent des décisions politiques.

Dans le cadre de la gouvernance multiniveaux, les décisions politiques sont prises par différentes entités qui opèrent à différents niveaux. Cela peut comprendre diverses échelles de gouvernement - locales, régionales, nationales, et internationales - ainsi que d'autres types d'organisations, comme les organisations non gouvernementales, les institutions supranationales (comme l'Union Européenne ou les Nations Unies), et même les entités du secteur privé dans certains cas.

Chaque entité a sa propre zone d'influence et de compétence, et les décisions sont souvent prises à travers un processus de négociation et de consensus entre ces différentes parties prenantes. Par exemple, une décision de politique environnementale peut nécessiter des discussions entre les gouvernements locaux, régionaux et nationaux, ainsi que des organisations environnementales et des entreprises du secteur privé.

2) Il existe des influences qui ne sont pas unilatérales, mais plutôt réciproques entre ces différents niveaux, où les développements à un certain niveau ont des impacts significatifs sur d'autres niveaux et vice versa.

Dans la gouvernance multiniveaux, il existe des influences réciproques et non unilatérales entre les différents niveaux de prise de décision. Autrement dit, ce qui se passe à un niveau peut avoir un impact significatif sur les autres niveaux, et vice versa.

Pour illustrer, prenons le cas d'une décision politique prise à l'échelle internationale, comme l'adoption d'un accord climatique mondial. Cette décision peut influencer la politique environnementale à l'échelle nationale, qui à son tour peut avoir un impact sur les politiques régionales et locales. Parallèlement, des changements à l'échelle locale, comme l'adoption de technologies d'énergie renouvelable, peuvent également avoir un impact sur les politiques nationales et potentiellement influencer les discussions internationales.

En outre, les acteurs à chaque niveau ne sont pas isolés les uns des autres, mais interagissent et communiquent constamment. Cela peut signifier que les changements à un niveau peuvent être le résultat d'influences venant de plusieurs autres niveaux. Dans cet environnement interconnecté, il est crucial pour les décideurs politiques de comprendre les dynamiques à chaque niveau et d'adopter une approche holistique de la résolution des problèmes.

Un accord international comme le Protocole de Kyoto a des répercussions sur les États signataires qui s'engagent à respecter certaines conditions. En l'occurrence, le Protocole de Kyoto visait à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Une fois qu'un pays, comme les États-Unis, signe et ratifie un tel accord, il s'engage à modifier ses politiques internes pour atteindre les objectifs fixés.

Cela peut impliquer de mettre en œuvre diverses mesures, comme la révision des réglementations environnementales, l'incitation à l'adoption de technologies plus propres, la création de taxes carbone ou de systèmes d'échange de quotas d'émission, etc. Ces changements peuvent avoir un impact considérable sur différents secteurs de l'économie nationale, des industries lourdes à l'énergie, en passant par les transports et l'agriculture.

C'est un exemple de la manière dont une décision prise au niveau international (l'accord sur le Protocole de Kyoto) peut influencer les politiques nationales (les États-Unis modifiant leurs politiques environnementales), ce qui est caractéristique de la gouvernance multiniveaux. Cependant, il est également important de noter que la mise en œuvre effective de ces accords dépend fortement de la volonté politique et de la capacité des États signataires à agir.

3) Il existe des interactions mutuelles entre les différents niveaux qui comportent divers types de régulations, notamment divers types de partenariats entre les secteurs privé et public.

La gouvernance multiniveaux implique des interactions réciproques entre différents niveaux, du local à l'international. Chaque niveau peut influencer les autres, et les décisions prises à un niveau peuvent avoir des répercussions sur les autres. Cela peut se traduire par différents types de régulations, adaptées à chaque niveau. L'un des aspects de cette interaction concerne les partenariats public-privé. Ces partenariats sont des accords entre les gouvernements et les entreprises privées pour financer et gérer des projets d'intérêt public. Ils peuvent prendre diverses formes et être utilisés dans de nombreux domaines, comme l'infrastructure, l'éducation, la santé, l'environnement, etc.

Les partenariats public-privé sont un exemple de la façon dont la gouvernance multiniveaux peut fonctionner en pratique. Ils illustrent comment des acteurs de différents niveaux (les gouvernements à différents niveaux, les entreprises privées, parfois aussi des ONG ou d'autres organisations de la société civile) peuvent travailler ensemble pour atteindre des objectifs communs. Dans un monde de plus en plus interconnecté, cette approche de la gouvernance est de plus en plus nécessaire pour faire face aux défis complexes et transnationaux auxquels nous sommes confrontés, comme le changement climatique, la pauvreté et les inégalités, les migrations, la sécurité mondiale, etc.

La gouvernance multiniveaux permet d'envisager un éventail de régulations allant de la régulation purement publique à la régulation purement privée. Cela se traduit par une diversité de types de partenariats public-privé, à savoir :

Régulation publique : Dans ce scénario, le gouvernement ou une institution publique prend l'initiative de réguler un secteur ou une industrie. Cela peut se faire par le biais de lois, de réglementations ou de directives. Par exemple, l'État peut décider de réguler les émissions de carbone des industries pour protéger l'environnement.
Régulation mixte : C'est un modèle hybride où le public et le privé partagent la responsabilité de la régulation. Un exemple de ce type de partenariat pourrait être la mise en place d'un cadre réglementaire par le gouvernement pour une industrie donnée, mais avec des entreprises qui auto-régulent certains aspects dans le cadre de ce système (par exemple, en créant des normes industrielles).
Régulation privée : Dans ce scénario, ce sont les acteurs privés qui prennent l'initiative de réguler. Cela peut être le cas dans certaines industries où les entreprises établissent leurs propres normes et régulations, souvent par le biais de groupes ou d'associations industrielles. Par exemple, l'industrie du logiciel a développé des normes de codage et de sécurité qui sont largement respectées par les entreprises du secteur.

Il est important de noter que la plupart des régulations modernes ne tombent pas strictement dans l'une ou l'autre de ces catégories, mais se situent quelque part entre les deux. La combinaison spécifique de régulation publique et privée peut varier en fonction du secteur, du pays et du contexte politique et économique spécifique.

Une législation publique qui exclurait complètement les acteurs privés sont les décisions par exemple de la FIMNA qui est l’entité en Suisse qui supervise le secteur financier a ordonnée la transmission de données bancaires sur certains clients à des banques américaines. Dans ce cas, nous avons un exemple de régulation publique où l'organe de régulation, la FINMA (Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers) en Suisse, a pris une décision unilatérale. La FINMA a ordonné à certaines banques de transmettre des données bancaires concernant certains clients à des banques américaines. Cette décision pourrait être liée à des obligations réglementaires internationales, à des enquêtes sur des activités financières illégales ou à des efforts pour améliorer la transparence du secteur financier.

La consultation des acteurs privés dans les processus de prise de décision publique est devenue une pratique courante, et elle est considérée comme un moyen précieux d'intégrer des perspectives diverses et souvent expertes dans la formulation des politiques. Ce processus est parfois appelé "co-régulation" car il implique à la fois le gouvernement (l'autorité publique) et les entités privées (entreprises, ONG, etc.). C'est un aspect crucial de la gouvernance multiniveaux. La consultation des acteurs privés peut prendre plusieurs formes, comme des forums de discussion publics, des tables rondes, des groupes de travail et des sondages. Ces consultations permettent aux acteurs privés de donner leur avis sur les propositions de réglementation et d'offrir des solutions alternatives ou des modifications. Cette approche peut aider à créer des réglementations plus efficaces et plus équilibrées, car elle prend en compte les perspectives de ceux qui seront directement affectés par les nouvelles règles. Cependant, il est important que ce processus soit transparent et équitable pour éviter que certains groupes d'intérêts n'aient une influence disproportionnée sur la politique..

Les codes de conduite des entreprises, en particulier ceux des grandes multinationales, sont un exemple important de régulation privée. Ces codes définissent généralement les normes et les attentes de l'entreprise en matière d'éthique, de comportement et de responsabilité sociale. Par exemple, Nike, a adopté des codes de conduite pour réguler le comportement de ses fournisseurs dans les pays en développement. Ces codes peuvent inclure des directives sur le respect des droits de l'homme, des normes de travail justes et sûres, et des pratiques environnementales durables.

Cependant, l'efficacité de ces codes dépend en grande partie de la volonté et de la capacité de l'entreprise à les appliquer et à les faire respecter. Les codes de conduite privés peuvent souvent être mis en place pour améliorer l'image publique de l'entreprise, mais sans un véritable engagement et des mécanismes de contrôle efficaces, ils peuvent ne pas entraîner de changements significatifs sur le terrain. De plus, bien que les codes de conduite privés puissent combler certains vides en matière de réglementation dans les pays où les gouvernements n'ont pas la capacité ou la volonté d'appliquer les lois du travail, ils ne peuvent pas se substituer à une réglementation publique efficace. Ils devraient plutôt être considérés comme un complément à une réglementation publique solide.

Les codes de conduite des entreprises constituent un exemple majeur de régulation privée dans l'économie mondiale. Ils permettent aux entreprises d'établir des normes et des règles de conduite pour leurs opérations, et en particulier pour leurs chaînes d'approvisionnement qui s'étendent souvent sur plusieurs pays. Les codes de conduite peuvent aborder diverses questions, comme le respect des droits de l'homme, les normes de travail, la corruption, l'éthique commerciale, la protection de l'environnement, et bien d'autres. En les mettant en place, les entreprises s'engagent volontairement à respecter certaines normes, souvent au-delà de ce qui est exigé par la loi.

Cependant, ces codes de conduite privés ont aussi fait l'objet de critiques. Certains s'inquiètent du fait qu'ils sont souvent mis en œuvre sans une supervision ou une vérification indépendante suffisante. De plus, ils peuvent parfois servir d'écran de fumée pour détourner l'attention des pratiques commerciales controversées. Néanmoins, dans un monde où les entreprises opèrent de plus en plus à l'échelle mondiale, avec des chaînes d'approvisionnement qui traversent plusieurs juridictions, la régulation privée sous forme de codes de conduite joue un rôle de plus en plus important dans la gouvernance de l'économie mondiale.

La gouvernance multiniveau est définie par l'existence d'une multitude de relations réciproques entre différents niveaux d'autorité. Le concept illustre la façon dont la prise de décision et l'action publique sont réparties entre différents niveaux de gouvernement (local, régional, national, international) et comment ces niveaux interagissent entre eux.

Dans le système de gouvernance multiniveau, les décisions ne sont pas seulement prises au sommet par un gouvernement central, mais aussi à des niveaux plus bas, par des autorités locales ou régionales, par exemple. De plus, ces niveaux de gouvernement peuvent également interagir entre eux, par exemple, à travers des mécanismes de coordination ou de coopération. Cette forme de gouvernance est de plus en plus courante dans des contextes tels que l'Union européenne, où les décisions sont prises à plusieurs niveaux : local, national et supranational. Elle peut aussi être vue dans le contexte de la gestion des ressources naturelles, où des acteurs locaux, nationaux et internationaux peuvent tous avoir un rôle à jouer.

L'une des clés de la gouvernance multiniveau est que les acteurs à tous les niveaux ont une certaine autonomie et une certaine capacité à influencer les résultats. Cela crée une complexité supplémentaire, car les différents niveaux peuvent avoir des objectifs et des priorités différents, mais cela peut aussi permettre une plus grande flexibilité et une meilleure capacité à répondre aux défis spécifiques à différents niveaux.

Ce graphique démontre l'évolution significative des organisations internationales conventionnelles, passant d'un total de 37 au début du XXème siècle à plus de 246 en 2006. De plus, il illustre l'importance croissante des acteurs transnationaux, notamment des organisations non gouvernementales, dont le nombre a connu une augmentation spectaculaire, en particulier depuis la seconde moitié du XXème siècle.

Ces chiffres illustrent l'expansion significative des organisations internationales et des organisations non gouvernementales (ONG) depuis le début du 20ème siècle. Ces organisations jouent un rôle crucial dans la gouvernance mondiale, en complétant ou en défiant parfois l'autorité des États-nations. Les organisations internationales, comme les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé ou le Fonds monétaire international, sont des instances qui cherchent à réguler des questions qui transcendent les frontières nationales, comme la santé publique, les questions économiques ou la paix et la sécurité internationales. Parallèlement, le rôle des ONG s'est également développé de manière significative. Elles peuvent intervenir dans un large éventail de domaines, tels que les droits de l'homme, l'environnement, le développement, et bien d'autres. Les ONG peuvent exercer une influence significative, tant au niveau national qu'international, et elles jouent souvent un rôle de médiateur entre la société civile et les structures officielles de prise de décision.

Cette expansion des organisations internationales et des ONG reflète le développement de la gouvernance multiniveau et de la gouvernance globale, qui reconnaissent que les défis mondiaux ne peuvent être résolus par les États-nations agissant seuls. Il s'agit là d'une évolution importante de la manière dont les affaires mondiales sont gérées et régulées.

L'importance grandissante des entreprises multinationales se fait clairement ressentir, comme le montre l'augmentation du nombre de leurs filiales principales. Dans les années 1980, on en comptait environ 700. Aujourd'hui, ce nombre est passé à plus de 80 000, témoignant de leur expansion et de leur influence croissante dans l'économie mondiale.

Il est indéniable que les entreprises multinationales jouent un rôle de plus en plus prédominant sur la scène mondiale. Elles ont une capacité accrue à influencer les politiques économiques, environnementales et sociales à travers leurs opérations internationales. Une entreprise multinationale mère possède et gère plusieurs filiales dans différents pays. Par exemple, une grande entreprise technologique basée aux États-Unis peut avoir des filiales en Europe, en Asie et en Amérique Latine. Ces filiales sont souvent établies pour profiter de ressources spécifiques ou pour se rapprocher des marchés cibles. L'augmentation du nombre de filiales mères de 700 dans les années 1980 à plus de 80 000 aujourd'hui témoigne de l'extension rapide de la mondialisation et de l'intégration économique mondiale. Cela a des implications importantes pour la gouvernance mondiale, car ces entreprises ont souvent plus de pouvoir économique que certains États et peuvent exercer une influence significative sur les politiques et régulations locales et internationales. De plus, le rôle croissant des multinationales soulève des questions sur la responsabilité sociale des entreprises et sur la façon dont elles peuvent être tenues responsables de leurs actions à l'échelle mondiale. Il met également en évidence le besoin de mécanismes de gouvernance mondiale plus efficaces pour réguler leurs activités et pour garantir qu'elles contribuent de manière positive à la société.

L'internationalisation des entreprises est un phénomène en pleine croissance, encouragé par la mondialisation et le développement des technologies de l'information et de la communication. Elle est visible à travers plusieurs aspects :

Création de filiales à l'étranger : De nombreuses entreprises cherchent à étendre leur présence à l'étranger en créant des filiales. Ces dernières leur permettent d'accéder à de nouveaux marchés, d'obtenir des ressources locales, et d'échapper à certaines contraintes domestiques. On a ainsi assisté à une croissance exponentielle du nombre de filiales à l'étranger depuis les années 1980.
Délocalisation de la production : Les entreprises cherchent à minimiser leurs coûts de production en délocalisant certaines de leurs opérations dans des pays où la main-d'œuvre est moins chère. Ce phénomène a contribué à la formation de chaînes de valeur globales, où différentes étapes de la production sont effectuées dans divers pays.
Collaborations et partenariats internationaux : Les entreprises se tournent de plus en plus vers des collaborations et des partenariats internationaux pour accéder à des compétences et à des technologies spécifiques, ou pour partager les risques associés à des projets coûteux ou incertains.
Influence sur les politiques publiques : Avec leur taille et leur poids économique croissants, les entreprises multinationales ont acquis une influence significative sur les politiques publiques, tant au niveau national qu'international. Elles peuvent par exemple faire pression pour obtenir des réglementations favorables ou pour influencer les normes commerciales internationales.

L'internationalisation des entreprises a de profondes implications pour l'économie mondiale, les sociétés, et la gouvernance globale. Elle soulève aussi des défis en matière de régulation, d'équité et de durabilité. Ainsi, la compréhension de cette dynamique et de ses conséquences est essentielle pour les décideurs politiques, les dirigeants d'entreprise, et la société en général.

Les blocs régionaux, comme l'Union européenne, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) ou le Mercosur en Amérique du Sud, ont transformé l'équilibre du pouvoir et la nature de la souveraineté.

Pour l'Union européenne en particulier, il est clair que la souveraineté nationale des États membres a été modifiée de manière significative dans certains domaines. En voici quelques-uns :

Politique commerciale : L'UE a la compétence exclusive en matière de politique commerciale, ce qui signifie qu'elle négocie et conclut des accords commerciaux au nom de tous ses États membres. Par conséquent, les États membres ont perdu une grande partie de leur pouvoir décisionnel en matière de commerce extérieur.
Politique monétaire : Les États membres de la zone euro ont transféré leur pouvoir en matière de politique monétaire à la Banque centrale européenne. Ils ne peuvent plus déterminer leur propre taux d'intérêt ou émettre leur propre monnaie.
Règles de concurrence : Les règles de l'UE en matière de concurrence ont une portée très large et peuvent affecter de nombreux aspects de l'économie d'un État membre.
Normes environnementales : L'UE a établi un certain nombre de normes environnementales strictes que tous les États membres doivent respecter.

Cependant, le degré d'érosion de la souveraineté nationale varie en fonction des domaines. Par exemple, en matière de défense et de politique étrangère, les États membres de l'UE conservent une grande part de leur souveraineté. De plus, l'érosion de la souveraineté dans certains domaines peut être vue comme un échange pour une plus grande influence collective et une meilleure capacité à relever les défis transnationaux.

Sur une échelle de 1 à 5, 1 signifie que l'autorité est principalement exercée au niveau des États-nations, tandis que 5 indique une autorité pleinement déployée au niveau de l'Union européenne. Il existe une gradation progressive entre ces deux extrêmes, où une augmentation de l'échelle signifie une réduction des décisions prises au niveau national et une augmentation des décisions prises à l'échelle supranationale. 1 représente une situation dans laquelle l'autorité est principalement exercée par l'État-nation, et 5 une situation dans laquelle l'autorité est entièrement exercée par une entité supranationale, comme l'Union européenne. Les valeurs intermédiaires sur l'échelle représentent un équilibre changeant de pouvoir, avec moins de décisions prises au niveau national et plus de décisions prises au niveau supranational à mesure qu'on monte sur l'échelle. En d'autres termes, cette échelle sest un moyen de mesurer le degré de supranationalité dans la gouvernance - où un score plus élevé indique une plus grande délégation d'autorité à une entité supranationale par rapport à l'autorité nationale.

La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), créée en 1951, est considérée comme la première étape vers une intégration économique et politique européenne. Elle rassemblait six pays (Allemagne, France, Italie, Belgique, Pays-Bas et Luxembourg) et avait pour objectif de mettre en commun la gestion de la production de charbon et d'acier, deux ressources industrielles cruciales. Cette initiative était en partie une réponse aux deux guerres mondiales dévastatrices du début du 20ème siècle : en plaçant la production de ces ressources stratégiques sous une autorité commune, on cherchait à rendre une nouvelle guerre en Europe impensable et matériellement impossible. En 1957, ces mêmes pays ont signé les Traités de Rome qui ont établi la Communauté économique européenne (CEE) et l'Euratom, étendant ainsi l'intégration à d'autres domaines économiques.

Ce processus d'intégration économique a eu pour conséquence une érosion progressive de la souveraineté nationale dans ce domaine. En effet, les politiques économiques au sein de l'Union européenne sont désormais souvent définies et mises en œuvre à un niveau supranational. Cela signifie que les décisions concernant des questions importantes, telles que les normes commerciales, les politiques monétaires et fiscales, sont prises collectivement par les États membres de l'UE, plutôt que par chaque pays individuellement. C'est dans ce contexte que le concept de gouvernance multiniveaux a émergé, reflétant la complexité croissante de ces arrangements institutionnels et le partage de l'autorité entre les différents niveaux de gouvernement - local, national et supranational.

La politique sociale est un domaine qui est traditionnellement très lié à la souveraineté nationale. Dans ce domaine, les pays ont des histoires, des cultures et des systèmes différents, ce qui rend difficile la création de politiques communes à l'échelle de l'Union européenne. En Europe, la politique sociale comprend un éventail d'activités très large, allant des soins de santé à l'éducation, en passant par l'aide aux personnes âgées, la protection de l'enfance, l'aide au logement, et la régulation du marché du travail, entre autres. Ces politiques sont fortement ancrées dans les traditions nationales et sont souvent le résultat de compromis sociaux spécifiques à chaque pays.

Dans le cadre de l'Union européenne, la politique sociale est principalement du ressort des États membres. L'UE a cependant un rôle de coordination et de soutien, en encourageant la coopération entre les États membres et en fournissant des directives pour les politiques dans certains domaines, comme l'égalité des genres et la non-discrimination. En outre, l'Union européenne a mis en place des règles pour la libre circulation des travailleurs et la coordination des systèmes de sécurité sociale au sein de l'UE, mais la mise en œuvre de ces règles reste largement du ressort des États membres. C'est pour cette raison que l'intégration de la politique sociale au niveau européen est moins avancée que dans d'autres domaines, comme l'économie.

En ce qui concerne la sécurité interne, l'Union européenne a fait des progrès considérables dans l'intégration des politiques et des pratiques. Par exemple, l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) coordonne et aide les États membres dans la gestion de leurs frontières extérieures. De plus, la coopération policière (via Europol) et judiciaire (via Eurojust) est de plus en plus développée au sein de l'UE. Par contre, en ce qui concerne la sécurité externe et la défense, l'intégration est beaucoup moins avancée. La politique de défense reste largement du ressort des États membres, et il n'existe pas d'armée commune de l'UE. Il y a eu certaines initiatives pour renforcer la coopération en matière de défense, comme la Coopération Structurée Permanente (PESCO) lancée en 2017, mais ces initiatives sont encore en cours de développement et n'ont pas abouti à une intégration complète. La différence entre ces deux domaines reflète à la fois les priorités de l'UE et les limites de l'intégration européenne. Alors que l'Union a toujours été plus orientée vers la gestion des questions internes et la promotion de la coopération économique, la défense et la sécurité externe ont été des domaines où la souveraineté nationale a été plus résistante à l'intégration.

Il est vrai que dans de nombreux pays, il y a eu une tendance croissante à décentraliser certaines compétences et à accorder davantage d'autonomie aux régions. Cette décentralisation, ou dévolution de pouvoir, est souvent motivée par la volonté de rapprocher le gouvernement des citoyens, d'adapter les politiques publiques aux besoins spécifiques de certaines régions, et parfois de répondre à des revendications régionalistes ou nationalistes. L'exemple de la Catalogne en Espagne est particulièrement significatif. Depuis le rétablissement de la démocratie en Espagne à la fin des années 1970, la Catalogne a acquis une grande autonomie, avec son propre gouvernement et son propre parlement, et des compétences importantes dans des domaines comme l'éducation, la santé, et la culture. Cependant, ces dernières années, le désir de certains Catalans d'acquérir une indépendance complète a créé des tensions avec le gouvernement central espagnol. Cependant, il est important de noter que le degré de décentralisation varie grandement d'un pays à l'autre. Certains pays, comme la France, ont une tradition plus centralisée, tandis que d'autres, comme l'Allemagne ou la Belgique, sont des États fédéraux où les régions ou les États fédérés ont des compétences importantes. En résumé, la gouvernance multiniveau est de plus en plus la norme dans beaucoup de pays, avec des décisions politiques prises à plusieurs échelons - local, régional, national, et parfois supranational - et avec une interaction constante entre ces différents niveaux de gouvernement.

L'une des tâches principales de la science politique est d'analyser et de comprendre la complexité des interactions entre les différents niveaux de gouvernance. Ces interactions peuvent être de nature différente : certaines sont plus directes et clairement institutionnalisées, comme dans le cas des compétences officiellement déléguées par un gouvernement national à une autorité régionale, ou des obligations imposées par les traités internationaux. D'autres interactions sont moins formelles, mais pas moins importantes. Par exemple, les décisions prises au niveau international ou supranational peuvent influencer la politique nationale par le biais de "soft power" ou de normes sociales et culturelles. De même, les mouvements sociaux ou les tendances politiques qui émergent au niveau local peuvent finir par influencer la politique nationale, voire internationale. La science politique cherche également à comprendre comment ces interactions peuvent être affectées par divers facteurs, tels que les conditions économiques, les structures sociales, les valeurs culturelles et les idéologies politiques. L'objectif ultime de cette analyse est de fournir des informations précieuses pour la prise de décision politique et pour la conception de politiques publiques efficaces.

La signature par la Suisse de l'accord de libre-échange avec l'Europe a conduit à une série de réactions en chaîne à différents niveaux de gouvernance. D'une part, l'accord a renforcé la coopération intercantonale en Suisse, les cantons se rendant compte qu'ils devaient travailler ensemble pour naviguer dans le nouveau paysage politique et économique créé par l'accord. Cela a également renforcé la collaboration entre le gouvernement fédéral suisse et les gouvernements cantonaux, car les accords bilatéraux ont eu des implications dans des domaines tels que la sécurité et l'éducation, qui relèvent de la compétence des cantons. D'autre part, l'accord a également renforcé les relations entre l'État fédéral suisse et les autorités européennes à Bruxelles. Les accords de libre-échange sont des instruments complexes qui nécessitent un suivi, une interprétation et une mise en œuvre réguliers, ce qui signifie que les fonctionnaires suisses et européens doivent être en contact régulier et travailler ensemble pour s'assurer que l'accord fonctionne comme prévu. Tout cela illustre comment une seule décision politique, dans ce cas la signature d'un accord de libre-échange, peut avoir des répercussions à plusieurs niveaux de gouvernance et nécessiter une coordination et une coopération accrues entre différents acteurs politiques. Cela souligne également l'importance de la gouvernance multiniveau et de l'interdépendance dans le monde moderne.

Anexos

References

↑ Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919
↑ Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.
↑ North, Douglass C. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principles of Comparative Politics. Washington, D.C.: CQ, 2009.
↑ Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona Nadenichek Golder. Principles of comparative politics. CQ Press, 2017.
↑ Weber, Max, AMD Talcott Parsons. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Free, 1964.
↑ Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Of the Social Contract. Oxford: Clarendon, 1972.
↑ Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.
↑ Rodrik, Dani. 2000. "How Far Will International Economic Integration Go?" Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177
↑ Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, and Jonathan Parraton. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.
↑ Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. “Globalization: What’s New? What’s Not? (And So What?).” Foreign Policy, no. 118, 2000, pp. 104–19. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1149673.
↑ Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.
↑ Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1] Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919

[2] Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.

[3] North, Douglass C. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981.

[4] Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principles of Comparative Politics. Washington, D.C.: CQ, 2009.

[5] Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.

[6] Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona Nadenichek Golder. Principles of comparative politics. CQ Press, 2017.

[7] Weber, Max, AMD Talcott Parsons. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Free, 1964.

[8] Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Of the Social Contract. Oxford: Clarendon, 1972.

[9] Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.

[10] Rodrik, Dani. 2000. "How Far Will International Economic Integration Go?" Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177

[11] Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, and Jonathan Parraton. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.

[12] Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. “Globalization: What’s New? What’s Not? (And So What?).” Foreign Policy, no. 118, 2000, pp. 104–19. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1149673.

[13] Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.

[14] Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

State, sovereignty, globalization and multi-level governance

Sommaire