Empires continentaux et empires coloniaux au début du XXème siècle

Le monde en 1898 : les empires coloniaux.

Au tournant du XXe siècle, le monde est dominé par de vastes ensembles impériaux qui structurent l’espace politique, social et culturel à une échelle globale. Ces empires, qu’ils soient continentaux – implantés au cœur du continent européen comme les empires austro-hongrois, russe ou ottoman – ou coloniaux – à projection mondiale comme ceux du Royaume-Uni, de la France ou des Pays-Bas – constituent des formes d’organisation politique hétérogènes, composites et hiérarchisées. Ils rassemblent sous une autorité centrale des populations diverses, souvent éloignées culturellement, linguistiquement et historiquement, entretenant des rapports inégaux de domination et de dépendance.

Cette étude se concentre sur les empires continentaux européens, tout en les situant dans une dynamique plus large de rivalité et de coexistence avec les empires coloniaux. Ce double éclairage permet d’interroger les logiques de pouvoir à l’intérieur de ces formations impériales, mais aussi les tensions internes qui les traversent, en particulier celles liées à la pluralité ethnique, linguistique et nationale. En effet, ces empires ne sont pas des entités homogènes : ils sont constitués de groupes culturels, religieux et linguistiques variés, souvent classés sous la catégorie générique de « minorités », mais qui, dans de nombreux cas, se définissent ou sont définis comme des « nationalités ».

L’enjeu central de notre réflexion porte ainsi sur cette notion de nationalité, entendue non comme une catégorie juridique figée, mais comme une construction sociale et politique située. Nous la considérons comme un nom de groupe forgé dans le contexte impérial de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, mobilisé par les acteurs eux-mêmes pour désigner, revendiquer ou contester des appartenances collectives. La nationalité n’est donc pas un donné objectif, mais une production historique, évolutive et instrumentalisée, qui prend une acuité particulière dans le cadre des empires continentaux européens, où elle devient un facteur structurant de tensions, de mobilisations, voire de désintégration.

C’est dans cette perspective que nous analyserons la configuration des empires continentaux au début du XXe siècle, en mettant en lumière les rapports entre pouvoir impérial et revendications nationales, ainsi que les modalités selon lesquelles ces nationalités émergent, se transforment et parfois s’opposent au cadre impérial qui les englobe.

Deux types d’Empires

Au début du XXe siècle, il est possible de distinguer deux grandes catégories d’empires, non pas opposées de manière absolue, mais caractérisées par des dynamiques politiques, territoriales et administratives distinctes. D’un côté, les empires continentaux, enracinés au cœur du continent européen, se présentent comme des formations politiques vastes, multiethniques et centralisées autour d’un pouvoir impérial, mais dotées d’une structure interne relativement souple. De l’autre, les empires coloniaux d’outre-mer, souvent dirigés depuis des métropoles européennes, s’étendent sur plusieurs continents et s’articulent autour de rapports de domination coloniale explicites.

Les empires continentaux – à l’image de l’Empire austro-hongrois, de l’Empire russe ou de l’Empire ottoman – ne sont ni des États-nations centralisés au sens moderne du terme, ni des confédérations d’entités égales. Ils reposent sur une concentration du pouvoir dans un centre impérial, mais laissent place à une certaine hétérogénéité institutionnelle, juridique et culturelle. Ces entités politiques tolèrent, voire organisent, des formes différenciées de gouvernance selon les territoires, les peuples ou les statuts historiques. Cette souplesse n’implique toutefois pas une égalité entre les différentes composantes : bien que certaines régions puissent disposer d’une large autonomie, le pouvoir central conserve toujours la prérogative de fixer les orientations générales de l’Empire.

Il convient de bien distinguer ces formations des confédérations au sens strict, telles que la Confédération suisse, où le principe d’égalité entre les membres constitue le fondement de l’architecture politique. Dans une confédération, même si des déséquilibres existent de fait entre entités plus ou moins peuplées ou influentes, le droit formel repose sur une équivalence statutaire entre les membres. Les empires continentaux, en revanche, s’appuient sur une hiérarchie explicite des peuples, des territoires et des droits, et sur un lien de sujétion ou de fidélité à un souverain ou une dynastie impériale.

C’est cette nature composite, ni totalement centralisée ni fédérale, qui rend les empires continentaux particulièrement sensibles aux tensions internes, notamment à celles engendrées par les revendications nationales des populations soumises à leur autorité.

Les empires continentaux : structures de domination et dynamiques de compromis

Les empires continentaux reposent sur une architecture politique hiérarchisée, dans laquelle un centre impérial exerce une autorité prépondérante sur un ensemble de territoires et de populations culturellement, linguistiquement et parfois religieusement hétérogènes. Cette centralité n’est pas seulement géographique ou administrative : elle s’incarne dans un groupe ethnico-culturel dominant, généralement porteur du pouvoir souverain, surreprésenté dans les structures de commandement – bureaucratie, armée, justice – et jouissant de privilèges institutionnels ou symboliques. Dans cette configuration, les autres groupes sont situés sur des degrés variables de subordination, parfois atténués par des formes de reconnaissance ou de coopération locale.

Il ne s’agit toutefois pas d’un schéma strictement binaire opposant un peuple dominant à des masses homogènes dominées. Les empires continentaux fonctionnent selon une logique complexe de stratification, mêlant hiérarchies rigides et arrangements pragmatiques. Des compromis peuvent être conclus avec des élites locales ou régionales, auxquelles est déléguée une partie du pouvoir en échange de loyauté, de coopération fiscale ou militaire. Ce jeu d’équilibres, souvent instable, confère aux empires une plasticité institutionnelle qui leur permet de durer malgré des tensions internes latentes.

L’exemple de l’Empire ottoman illustre cette ambivalence. À son apogée, au XVIe siècle, l’Empire étendait son influence jusqu’aux portes de Vienne, et reposait sur un système fiscal impérial intégré qui s’appliquait à l’ensemble de ses sujets. Toutefois, la centralisation n’était jamais totale : de nombreuses provinces étaient administrées par des gouverneurs ou des princes locaux, disposant d’une large autonomie dans la gestion quotidienne, dans le respect de l’ordre impérial. La capitale, Constantinople, bien que lointaine pour certaines périphéries, conservait son rôle de centre politique et religieux, entretenant des rapports réguliers – parfois formels, parfois clientélaires – avec les marges de l’Empire.

Cette configuration impériale, à la fois structure de domination et mécanisme d’intégration différenciée, constitue la norme politique en Europe jusqu’au XXe siècle. L’État-nation centralisé, homogène et souverain, tel qu’il se développe en France ou dans les idéaux du nationalisme libéral, demeure une exception historique, plutôt qu’un modèle généralisé. Comprendre les empires continentaux, c’est donc saisir la logique dominante des formes de pouvoir en Europe moderne, où la relation entre centre et périphérie repose sur une combinaison d’autorité centrale affirmée et d’autonomies locales encadrées.

Même si le pouvoir se diffuse de manière inégale, il existe toujours une claire identification du centre impérial et du groupe dirigeant, dont la prééminence structure la vie politique, militaire et symbolique de l’ensemble impérial.

Les empires coloniaux : expansion, domination et globalisation des rivalités

Les empires coloniaux, à l’image des empires français, britannique, portugais, allemand ou néerlandais, se caractérisent par une structuration fondée sur la distinction géographique entre une métropole européenne et des possessions territoriales outre-mer. Ces empires s’étendent sur plusieurs continents, souvent très éloignés du centre de pouvoir, mais ils demeurent étroitement contrôlés depuis la capitale métropolitaine. Contrairement aux empires continentaux fondés sur une continuité spatiale, les empires coloniaux reposent sur une discontinuité territoriale, ce qui renforce le rôle des instruments de domination administrative, militaire et économique pour maintenir l’autorité impériale à distance.

Les rapports de pouvoir au sein des empires coloniaux sont généralement plus rigides et autoritaires que dans les empires continentaux. La subordination des peuples colonisés y est souvent plus marquée, légitimée par des idéologies raciales et civilisatrices, et inscrite dans des dispositifs juridiques discriminatoires. Toutefois, ce schéma de domination n’est pas exempt de nuances : certains territoires coloniaux ont progressivement obtenu des formes d’autonomie, voire d’autogouvernement, avant d’accéder à l’indépendance. Ce processus ne passe pas uniquement par des insurrections ou des guerres de libération, mais aussi par des dynamiques internes à l’empire, faites de négociations, de réformes institutionnelles et de pressions politiques locales.

L’exemple des treize colonies britanniques d’Amérique du Nord, qui proclament leur indépendance en 1776, illustre l’émergence précoce de révoltes anticoloniales. Cette révolution américaine, antérieure à la Révolution française, constitue l’un des premiers cas de contestation victorieuse de l’ordre impérial colonial. Elle signale que les revendications d’autonomie et d’indépendance peuvent surgir au sein même des structures impériales, et qu’elles s’inscrivent dans une histoire longue des contestations de l’ordre colonial.

Dans les empires continentaux également, des formes d’autodétermination régionales apparaissent au XIXe siècle. Après les révolutions de 1848 – sévèrement réprimées mais historiquement fécondes – les empires austro-hongrois, russe et ottoman expérimentent diverses tentatives d’intégration ou de reconnaissance des nationalités. Ces révolutions ont constitué un moment fondateur de l’imaginaire nationaliste européen, dont les effets se prolongent dans les processus d’unification allemande et italienne. L’accomplissement partiel des idéaux de 1848 dans ces cas inspire d’autres groupes nationaux, qui y voient la possibilité de transformer les empires multinationaux en États-nations autonomes.

Malgré ces tensions, les empires – qu’ils soient coloniaux ou continentaux – demeurent jusqu’à la Première Guerre mondiale les principales formes d’organisation politique à l’échelle mondiale. Leur caractère multiethnique, multilingue et hiérarchisé en fait des réalités politiques durables, capables d’intégrer des différences internes tout en projetant leur puissance au-delà de leurs frontières.

La Première Guerre mondiale marque un tournant décisif. Si les discours de mobilisation font largement appel à des rhétoriques nationalistes, la guerre elle-même peut être interprétée comme un conflit interimpérial, opposant des ensembles politiques vastes et composites. Elle engage les métropoles, mais aussi leurs possessions d’outre-mer, mobilisées comme réserves humaines, économiques et logistiques dans un affrontement de portée planétaire. Dès lors, il est pleinement justifié de qualifier ce conflit de guerre mondiale, non seulement en raison de son extension géographique, mais aussi parce qu’il cristallise des intérêts impériaux globaux et qu’il révèle les fragilités des structures impériales dans un monde en mutation.

Le cas de l’Empire allemand : entre État-nation et forme impériale

Carte du Reich allemand sous l’Empire

L’Empire allemand, proclamé en 1871 à l’issue de l’unification dirigée par la Prusse, constitue un objet politique hybride, situé à l’intersection de deux logiques : celle de l’État-nation et celle de l’empire. Officiellement désigné comme Deutsches Reich, il rassemble une majorité de populations germanophones, ce qui alimente une identité nationale en voie de consolidation. Toutefois, il inclut également plusieurs minorités non germaniques, telles que les Polonais à l’Est, les Danois au Schleswig, ou encore les Alsaciens et Mosellans après l’annexion de 1871. Ces groupes sont perçus comme des marges culturelles au sein d’un ensemble national en construction, et deviennent l’objet de politiques de germanisation plus ou moins intensives selon les contextes.

Du point de vue institutionnel, l’Empire allemand repose sur une architecture fédérative, héritée des traditions politiques de l’Allemagne fragmentée du XIXe siècle. Il résulte d’un accord entre plusieurs entités souveraines – royaumes, grands-duchés, principautés – qui choisissent volontairement de se regrouper sous l’égide de la couronne prussienne. Bien que ce système puisse être qualifié juridiquement de fédération, voire de confédération à ses débuts, la prédominance de la Prusse – tant démographique que militaire et diplomatique – impose une hiérarchie claire au sein du Reich. Berlin concentre l’essentiel du pouvoir décisionnel, et la figure de l’Empereur (Kaiser), qui est aussi roi de Prusse, symbolise cette centralisation partielle dans un cadre fédéral.

Sur le plan idéologique, l’Empire allemand oscille entre une volonté de construction nationale homogène et la reconnaissance implicite de sa nature composite. Cette tension se traduit notamment par la mise en œuvre de politiques d’uniformisation linguistique et culturelle – en particulier à l’égard des populations polonaises – tout en maintenant des formes de reconnaissance partielle des spécificités régionales. Ce caractère ambivalent, à la fois nationalisant et impérial, rapproche l’Empire allemand d’autres constructions impériales européennes, comme celle des Habsbourg, avec qui il partage plusieurs traits constitutionnels et dynamiques internes.

La singularité de l’Empire allemand se manifeste également par son ambition coloniale tardive, illustrée par le projet impérial de Guillaume II visant à assurer à l’Allemagne une « place au soleil » (Platz an der Sonne). Dans un contexte de rivalité croissante avec les puissances impérialistes établies – principalement la France et le Royaume-Uni – l’Allemagne s’engage dans une politique de conquête coloniale à la fin du XIXe siècle, acquérant des possessions en Afrique (Togo, Cameroun, Sud-Ouest africain, Afrique orientale), en Asie (Kiautschou) et dans le Pacifique. Ce tournant colonial constitue une tentative de repositionnement stratégique de l’Allemagne sur la scène internationale, mais ne modifie pas fondamentalement la nature continentale de son empire, dont le cœur reste en Europe.

En ce sens, l’Empire allemand se distingue des empires coloniaux classiques, comme ceux de la France ou du Royaume-Uni, qui sont des États-nations établis disposant de vastes possessions outre-mer. Il se distingue également des empires continentaux traditionnels, comme ceux des Habsbourg ou des Ottomans, davantage tournés vers l’intégration régionale que vers la projection globale. L’Allemagne impériale incarne une forme intermédiaire, à la fois acteur de la nationalisation de l’Europe et concurrent ambitieux dans la course aux empires mondiaux.

Enfin, cette double nature – nationale et impériale, continentale et coloniale – permet de mieux comprendre la dynamique expansionniste et compétitive qui anime l’Allemagne à la veille de la Première Guerre mondiale. Le Reich s’inscrit dans un système international dominé par les rivalités impériales, et son aspiration à redéfinir les équilibres de puissance participe à la montée des tensions qui mèneront au conflit mondial.

Colonisation, colonialisme et impérialisme : dynamiques historiques et rivalités globales

La pratique consistant à soumettre d'autres peuples, à les intégrer de force dans un système politique hiérarchisé ou à les exploiter – y compris sous forme d'esclavage – est aussi ancienne que l'histoire des sociétés humaines. Toutefois, la période qui nous intéresse ici, s’étendant de la première moitié du XIXe siècle jusqu’à la Première Guerre mondiale, se distingue par l’émergence d’un nouveau paradigme colonial, étroitement lié à la construction des États-nations modernes et à la transformation des rapports de puissance à l’échelle mondiale.

À partir des années 1820–1830, on assiste à une inflexion décisive dans les logiques coloniales. Les anciens empires coloniaux (espagnol, portugais, néerlandais), fragilisés par les indépendances américaines et les bouleversements européens, cèdent progressivement le pas à de nouvelles puissances impériales. C’est la France qui initie ce renouveau, notamment avec l’invasion et l’occupation de l’Algérie dès 1830. Cette entreprise s’inscrit dans un contexte de reconfiguration politique postrévolutionnaire, où la France, en quête de légitimité et de prestige, cherche à affirmer sa puissance par l’extension territoriale hors d’Europe.

Ce nouveau colonialisme accompagne les mouvements de consolidation nationale à l’intérieur de l’Europe. Tandis que les États-nations modernes émergent ou se renforcent (Italie, Allemagne), les ambitions extérieures se multiplient. Le colonialisme devient alors un instrument de projection de puissance, mais aussi un élément constitutif de l’identité nationale. Loin de se limiter à quelques grandes puissances, ce phénomène touche également de petits États européens, comme la Belgique, qui se taille un empire en Afrique centrale sous l’impulsion du roi Léopold II, ou l’Italie qui tente de s’implanter dans la Corne de l’Afrique.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, ce mouvement prend une dimension plus systémique et concurrentielle, marquant l’entrée dans ce que les historiens qualifient d’ère de l’impérialisme. À partir des années 1880, les rivalités entre puissances s’intensifient, et la course à la colonisation devient un enjeu stratégique majeur. L’impérialisme se distingue ici du colonialisme par son caractère expansif, global et structurel : il ne s’agit plus uniquement d’occuper des territoires, mais de reconfigurer l’ordre mondial par l’extension des zones d’influence, la domination économique et la projection symbolique.

Loin de se limiter à l’Europe, cette dynamique impérialiste concerne également les puissances émergentes non-européennes. Les États-Unis, le Japon et la Russie s’insèrent pleinement dans cette compétition internationale. Les États-Unis, malgré un fort courant anticolonialiste dans leurs élites politiques, projettent leur puissance dans le Pacifique (Philippines, Hawaï) et en Amérique latine. Le Japon, quant à lui, s’engage dans une stratégie d’expansion impériale dès la fin du XIXe siècle (guerre sino-japonaise de 1894-1895, annexion de la Corée en 1910). La Russie, empire déjà continental, poursuit également des ambitions impériales en Asie centrale et en Extrême-Orient.

L’impérialisme de cette période repose sur une pluralité de justifications : motivations économiques (recherche de matières premières et de débouchés), intérêts géostratégiques (accès aux routes commerciales, contrôle des détroits), mais aussi arguments idéologiques et culturels (mission civilisatrice, supériorité raciale, christianisation). Ces discours légitiment une entreprise de domination systématique, structurée par des rivalités interétatiques de plus en plus aiguës.

La Première Guerre mondiale apparaît ainsi comme le point culminant de plusieurs décennies de compétitions impériales. Elle oppose avant tout des empires – qu’ils soient coloniaux ou continentaux – et mobilise l’ensemble de leurs ressources humaines, économiques et symboliques. Les colonies sont mises à contribution, tant sur les champs de bataille qu’à l’arrière. De ce point de vue, le conflit constitue une guerre impériale globalisée, révélant les tensions internes des empires et annonçant leur fragilisation structurelle.

Enfin, si certains dirigeants, à l’image d’Otto von Bismarck, considéraient le colonialisme comme aventureux ou secondaire – notamment en raison de l’ignorance des réalités locales et de son faible retour stratégique immédiat –, d’autres, comme Guillaume II, y voyaient un instrument indispensable de puissance et de prestige. Ces débats illustrent les hésitations et ambivalences au sein même des élites impériales, tiraillées entre prudence géopolitique et obsession de grandeur.

Les ensembles politiques multiculturels : entre intégration impériale et tensions nationales

À la veille de la Première Guerre mondiale, une grande partie du globe est structurée par des ensembles politiques multiculturels, qu’il s’agisse des empires continentaux européens ou des empires coloniaux. Ces formations impériales réunissent, sous une autorité centrale unique, une mosaïque de populations hétérogènes, différenciées par leurs langues, leurs religions, leurs traditions juridiques et leurs référents historiques. Cette diversité n’est pas marginale : elle constitue le socle même de la construction impériale, mais aussi l’un de ses défis majeurs.

La notion de multiculturalisme, appliquée aux empires d’Ancien Régime ou modernes, désigne ici une cohabitation structurée de peuples et de cultures au sein d’un même cadre politique, sans nécessairement que cette cohabitation repose sur un principe d’égalité. Ces empires sont multiethniques, multilingues, multiconfessionnels, et souvent fondés sur des hiérarchies statutaires : certains groupes bénéficient de privilèges politiques ou fiscaux, d’autres sont exclus de la représentation ou soumis à des discriminations systématiques. La diversité impériale n’est donc pas synonyme de reconnaissance, mais souvent de domination différenciée, stabilisée par des compromis locaux et des mécanismes de gouvernement indirect.

Dans les empires continentaux comme ceux des Habsbourg, des Romanov ou des Ottomans, cette hétérogénéité est gérée par une gouvernance souple mais inégalitaire, qui combine reconnaissance partielle des autonomies locales avec une centralisation croissante. La coexistence de multiples nationalités y repose souvent sur un équilibre précaire : les réformes d’autonomie culturelle ou administrative sont régulièrement menées pour apaiser les tensions, mais elles cohabitent avec des tentatives de centralisation, de standardisation et parfois d’assimilation. Cette dialectique entre intégration et différenciation est au cœur des stratégies impériales.

Dans les empires coloniaux, la diversité culturelle est également une donnée fondamentale, mais elle est généralement exogène à la métropole : les peuples colonisés sont intégrés de force dans des ensembles impériaux dont ils ne partagent ni l’histoire politique ni les référents culturels. Le multiculturalisme colonial est donc d’un autre ordre : il repose sur une séparation explicite entre colonisateurs et colonisés, souvent consolidée par des politiques raciales, des statuts juridiques différenciés et une représentation politique asymétrique, voire inexistante. Le discours de la mission civilisatrice sert ici à légitimer une domination culturelle autant que politique.

L’un des paradoxes fondamentaux de ces ensembles politiques multiculturels réside dans leur durabilité apparente, malgré la montée des nationalismes. Alors même que les idées d’auto-détermination, d’unité linguistique et de souveraineté populaire se diffusent dans toute l’Europe, les empires continuent de fonctionner – parfois jusqu’à la guerre de 1914 – comme structures politiques dominantes, capables d’articuler diversité interne et unité impériale. Cette résilience s’explique en partie par leur capacité à segmenter l’autorité, à manipuler les identités collectives et à coopérer avec des élites locales dans une logique de gouvernement indirect.

Toutefois, ces empires ne peuvent durablement contenir les dynamiques centrifuges à l’œuvre. La montée des mouvements nationaux, l’influence croissante des idéologies libérales et démocratiques, ainsi que la cristallisation de conflits identitaires internes, affaiblissent progressivement ces architectures composites. Dans cette perspective, la Première Guerre mondiale apparaît comme un révélateur des fragilités internes des ensembles politiques multiculturels, et comme le déclencheur de leur dislocation. La fin de la guerre verra l’éclatement ou la recomposition de plusieurs empires, au profit d’États-nations proclamés au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

L’Empire d’Autriche (1815–1848) : apogée impériale et tensions internes

L'Empire d'Autriche en 1815 - atlas-historique.net

L'Empire d’Autriche, tel qu’il existe après le Congrès de Vienne en 1815, atteint probablement son extension maximale sous le règne des Habsbourg, et représente l’un des plus vastes ensembles politiques d’Europe centrale et orientale. Cet empire, qui ne se désigne comme tel qu’au début du XIXe siècle, se distingue à la fois par sa composition complexe et ses dynamiques internes singulières. Cette évolution vers l’impérialité répond notamment à la volonté des Habsbourg de contrer l’ascension de Napoléon Bonaparte, qui se proclame Empereur des Français en 1804, dans un contexte où les monarchies européennes sont confrontées à des révolutions et à des tensions croissantes.

La proclamation de l’Empire autrichien par la dynastie des Habsbourg marque ainsi une étape significative dans l’histoire politique de l’Europe centrale. L'Empire d'Autriche ne repose pas sur un peuple homogène ou une culture unique, mais s’étend sur une mosaïque de nations, de langues et de religions, de telle sorte qu’aucune ethnie ne constitue une majorité claire au sein de l’empire. Cela reflète la nature plurinationale de l’empire, un défi constant pour la cohésion interne du pouvoir impérial.

Vienne, la capitale impériale, représente le centre politique, administratif et culturel de l’empire, mais celui-ci s'étend bien au-delà des frontières actuelles de l'Autriche. L’empire englobe des territoires aujourd'hui répartis entre la République tchèque, la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, et une grande partie des Balkans. Prague, aujourd’hui capitale de la République tchèque, et Cracovie, désormais en Pologne, sont des centres stratégiques importants dans le cadre de cet empire multinational. Ces régions profitent en grande partie de la fragilisation de l’Empire ottoman, qui permet aux Habsbourg de s’étendre dans les Balkans, une zone clé de leur influence géopolitique.

L'Empire autrichien constitue également un acteur majeur dans les affaires italiennes, bien qu'il soit en grande partie prisonnier des dynamiques externes et internes. L’Italie, à l’époque divisée en multiples entités, devient progressivement un terrain d'affrontement entre les grandes puissances européennes, notamment l’Autriche et la France. Les premières revendications nationalistes italiennes émergent avant le Risorgimento et se manifestent notamment lors des révoltes de 1848, un tournant symbolique où les peuples italiens prennent conscience de leur identité collective et de leur ambition d’indépendance. Ces aspirations, bien qu’encore embryonnaires, marquent le début d’une longue lutte pour l’unité et l’émancipation des peuples italiens sous domination autrichienne.

Les années 1815–1848 marquent ainsi une période charnière dans l’histoire de l’Empire d’Autriche. En dépit de son expansion territoriale, l’empire fait face à des tensions internes de plus en plus palpables. Les révolutions de 1848, qui secouent l’Europe entière, témoignent de l’émergence des mouvements nationalistes et des revendications démocratiques, non seulement en Italie, mais également en Hongrie et dans les territoires germaniques sous domination autrichienne. Ces révoltes, bien que réprimées par la force, signent l’échec partiel de la politique impériale des Habsbourg face à la montée des aspirations nationales et à la pression des minorités ethniques qui réclament plus d’autonomie et de reconnaissance.

L'Empire d'Autriche à cette époque constitue à la fois un projet impérial ambitieux et un ensemble fragile, traversé par des contradictions entre sa volonté d’intégration et les forces centrifuges de ses diverses populations. Ces tensions internes, exacerbées par les changements politiques du siècle, annoncent les bouleversements à venir, qui redéfiniront profondément la structure de l'empire au cours des décennies suivantes.

L'Empire ottoman en 1878 : apogée et déclin d'un empire continental

L'Empire ottoman en 1878 représente l’un des derniers vestiges des grandes empires continentaux de l'Ancien Régime. Après l'unification de l'Italie (1861) et celle de l'Allemagne (1871), l’Empire ottoman se trouve en position d’empire multinational et multireligieux dont les frontières s’étendent sur une large part de l’Asie, de l’Europe du Sud-Est et du Nord de l’Afrique. L’empire, dirigé depuis Constantinople (aujourd’hui Istanbul), est à la fois un empire islamique et une puissance territoriale de premier ordre.

En 1878, l’Empire ottoman borde les territoires de l’Empire russe au nord, le Maghreb (à l’exception de l'Algérie, déjà sous contrôle français), ainsi que l’ensemble du Machrek (y compris la Syrie, le Liban et la Palestine actuels). L’Empire s’étend également sur une partie importante des Balkans, englobant la Bulgarie, la Serbie, la Macédoine et une grande partie de la Grèce. Cette étendue territoriale reflète l’apogée impériale de l’Empire ottoman, bien qu’elle soit déjà marquée par des signes évidents de déclin. Le traité de San Stefano (1878), suivi du congrès de Berlin la même année, représente un moment critique dans l’histoire ottomane : les pertes territoriales importantes en Europe (Bulgarie, Serbie, Monténégro) affaiblissent l’autorité de Constantinople et accentuent les tensions internes.

L'Empire ottoman possède des caractéristiques propres aux empires continentaux, avec une forte centralisation du pouvoir autour du Sultan, également Calife de l'Islam. Constantinople est le cœur administratif et religieux, où le Sultan détient la double légitimité de gouverner des territoires hétérogènes et de représenter l’autorité spirituelle de l’Islam sunnite. À ce titre, le Sultan est perçu non seulement comme le souverain terrestre, mais également comme le prince suprême de l’Islam, une figure centrale qui incarne à la fois le pouvoir temporel et religieux sur un large territoire dominé par des populations musulmanes.

L'Empire ottoman en 1878 - atlas-historique.net

L’Empire ottoman s’est historiquement développé par extension progressive de son pouvoir depuis Constantinople, à partir du XIVe siècle, s’appuyant sur des conquêtes militaires et des alliances stratégiques. Le territoire ottoman, dans son ensemble, peut être considéré comme une extension des terres de l’Islam. À son apogée, l'Empire couvre des zones essentielles pour la pratique religieuse musulmane, incluant les Lieux Saints de l’Islam (La Mecque et Médine) ainsi que des régions stratégiques comme l’Irak et le Qatar.

Cependant, malgré cette grande étendue territoriale, l’Empire ottoman est un empire de plus en plus fragilisé par l'émergence de mouvements nationalistes dans les Balkans et au Moyen-Orient, par les pressions impérialistes des puissances européennes et par un déclin économique interne. Les réformes entreprises par les Sultans au XIXe siècle, dans le cadre de la Tanzimat, ont cherché à moderniser et centraliser l’administration impériale, mais elles n'ont pas suffi à endiguer les aspirations à l’indépendance et les révoltes internes.

L'Empire ottoman en 1878 se trouve à un tournant décisif : bien qu'il conserve un statut de grande puissance, ses limites géopolitiques et sa stabilité interne sont de plus en plus remises en question. Les pertes territoriales et les révoltes nationales sont des signes précurseurs de l’effritement progressif de l’empire, qui se poursuivra tout au long du XXe siècle, jusqu’à la dissolution finale après la Première Guerre mondiale.

L'Empire russe : expansion continentale et impérialisme à l’est

Carte de l'expansion de la Russie et de l'URSS de 1812 à 1945

L'Empire russe, sous le règne des tsars, représente un empire continental majeur, s’étendant sur une vaste portion de l'Eurasie, du cœur de l'Europe à l'Extrême-Orient. Bien que l'empire soit ancré dans une continuité territoriale, il ne se limite pas à une simple expansion géographique : il incarne également un processus historique complexe, inscrit dans la longue tradition européenne de formation d’empires depuis le Moyen Âge. Ce territoire continu est marqué par la colonisation de peuples variés, parfois sous forme de conquêtes brutales et de domination directe, comme c’est le cas pour la Finlande, intégrée après des invasions russes successives.

Le XIXe siècle, période d'expansion significative de l'Empire russe, est aussi le théâtre de la consolidation de son pouvoir sur divers peuples voisins, principalement à l’est, mais aussi au sud. Ces extensions vers l'Asie centrale, le Caucase et la Sibérie sont le fruit d’une politique impérialiste. Bien que l'Empire russe présente des similitudes avec les empires continentaux traditionnels, avec sa multiplicité de peuples et de nationalités, la colonisation de la Sibérie et de l'Asie centrale devient un phénomène similaire à celui des empires coloniaux européens en Afrique et en Asie. Ces régions sont perçues comme des terres à exploiter, riches en ressources naturelles et nécessitant une implantation stratégique pour renforcer la puissance de la Russie.

La Sibérie, surnommée par les Russes « notre Brésil », devient ainsi un terrain d’expansion vu à la fois comme un réservoir de ressources et un espace pour la colonisation. Cette extension se fait sous la direction de couches sociales relativement restreintes qui, tout en se considérant comme européens, prennent possession de vastes étendues de terre tout en cherchant à intégrer ces territoires dans un système impérial continuellement connecté à l’Europe. Les Russes, à l’image des puissances coloniales européennes, tentent de russifier ces régions par des politiques de peuplement, de culture et de langue, mais cette russification reste incomplète et souvent contestée par les populations locales.

L’expansion de l’Empire russe vers l’Asie s’inscrit dans un contexte géopolitique complexe, où elle rencontre les intérêts impériaux des autres grandes puissances, notamment le Royaume-Uni. En Asie centrale, la rivalité avec la Grande-Bretagne pour le contrôle stratégique des routes commerciales et de la région des Indes devient un enjeu majeur, donnant naissance à la fameuse "Grande Jeu" géopolitique entre les deux empires. Cette rivalité s’intensifie également au Caucase, où les intérêts russes entrent en concurrence avec ceux de l’Angleterre et de l'Iran. Ainsi, l’Empire russe n’est pas isolé dans son expansion : il fait face à d'autres puissances impérialistes cherchant à étendre leur influence en Asie et au Moyen-Orient.

Avant même la Première Guerre mondiale, l’Empire russe se trouve au cœur de la concurrence impériale mondiale, où les intérêts des empires coloniaux européens, tels que ceux de la France, de la Grande-Bretagne et des autres puissances européennes, se croisent en Afrique et Asie. Dans ce cadre, la Russie cherche à établir des frontières impériales qui, bien qu’elles ne soient pas pacifiques, sont négociées à travers des accords diplomatiques et des rivalités économiques. Les conflits impériaux sont omniprésents et se manifestent aussi par des guerres coloniales menées par d’autres nations impérialistes, comme le Japon, qui, à partir de la fin du XIXe siècle, commence à exercer sa propre influence impérialiste, notamment en Chine et en Corée.

L’Empire russe, bien que souvent perçu comme un empire continental dans sa structure, porte en lui les dynamiques impérialistes caractéristiques des grandes puissances européennes, notamment dans ses tentatives d’extension en Asie. Le jeu impérial en Eurasie, entre compétition et diplomatie, devient un des moteurs de la politique russe au XIXe et début XXe siècles.

Le modèle multiculturel de l'Empire ottoman : diversité, tolérance et tensions internes

L’Empire ottoman, à son apogée, constitue l’un des exemples les plus marquants d’un empire multiculturel, où coexistent une diversité ethnique et religieuse remarquable. Cette diversité, tout comme celle de l'Empire d'Autriche, contribue à la dynamique complexe des Balkans, qui, au début du XXe siècle, devient une poudrière géopolitique. En effet, les rivalités des grandes puissances européennes, dont les empires ottoman et austro-hongrois, se cristallisent sur cette région, exacerbant les tensions et préparant le terrain pour la Première Guerre mondiale.

L’Empire ottoman, bien qu’il soit associé principalement aux Turcs et à l'Islam sunnite, n’était pas un empire homogène, ni du point de vue ethnique, ni du point de vue religieux. Contrairement à d’autres empires européens, les Ottomans ne cherchaient pas à imposer une religion d’État à tous leurs sujets, mais adoptaient une politique de tolérance relative envers les minorités religieuses, souvent en fonction de leur rôle dans la structure de l’empire. Les dhimmis – terme désignant les non-musulmans vivant sous la protection de l'Empire ottoman – jouissaient de certains droits, notamment le droit à la pratique de leur religion, bien qu'ils fussent soumis à des restrictions légales et des impôts supplémentaires.

L’empire ottoman, au lieu de chercher à uniformiser ses sujets par la religion, favorisait une forme de pluralisme structuré, dans lequel les communautés religieuses (principalement chrétiennes et juives) étaient organisées en millets – des entités autonomes qui géraient leurs affaires religieuses et civiles, sous la supervision générale de l’État. Ce modèle permettait à l'Empire de maintenir un certain ordre social et une cohésion au sein d’un territoire vaste et varié, tout en assurant une relative stabilité à travers la tolérance et la négociation entre les groupes.

Toutefois, cette politique de tolérance relative ne signifie pas une égalité absolue. Les minorités religieuses, bien que protégées par le sultan, étaient souvent secondaires par rapport à la majorité musulmane, et leurs privilèges étaient conditionnés par un respect strict de l’ordre impérial. En revanche, l'Albanie, territoire stratégique dans les Balkans, constitue une exception notable. Intensément colonisée par l’Empire ottoman, l’Albanie connaît, à la fin du XVIIIe siècle, une conversion massive à l’islam, phénomène encouragé par la politique ottomane. Cette transformation religieuse est en grande partie due à des facteurs socio-économiques et politiques, l’islam étant perçu comme un moyen de s’intégrer à l’élite ottomane et de bénéficier de certains privilèges.

Par ailleurs, l’expansion de l’Islam dans les territoires conquis par les Ottomans remonte aux VIIe et VIIIe siècles, bien avant l’apogée de l'Empire ottoman. Toutefois, dans le contexte du XIXe siècle, alors que les Ottomans cherchent à maintenir leur empire en déclin et à étendre leur influence, leur objectif n’était pas nécessairement de convertir les populations chrétiennes, mais plutôt de consolider leur contrôle sur les territoires et de maintenir l’ordre impérial. Cette logique de domination se manifeste par des tentatives d’assimilation culturelle, mais aussi par des politiques de répression dans les régions où la résistance à l’autorité ottomane se faisait plus vive, notamment dans les Balkans.

Enfin, il est crucial de noter que, malgré cette structure apparemment tolérante et pluraliste, l’Empire ottoman n’échappe pas à des tensions internes, liées notamment à l’émergence des nationalismes au XIXe siècle. Les peuples soumis à l’autorité ottomane, particulièrement dans les Balkans et au Moyen-Orient, commencent à développer une conscience nationale qui se traduira par des révoltes et des mouvements indépendantistes. La coexistence pacifique des différentes communautés, longtemps soutenue par le modèle des millets, sera progressivement mise à mal par la montée des aspirations nationalistes et par les pressions externes, notamment de la part des grandes puissances européennes.

L’Empire ottoman, tout en étant un modèle de multiculturalisme impérial, fait face à des paradoxes internes et des défis majeurs, résultant d’un équilibre fragile entre intégration et autonomie, tolérance et domination. Ces dynamiques, particulièrement accentuées au XIXe siècle, annoncent la fragmentation de l’empire et les bouleversements qu'il subira dans les années à venir.

Le modèle multiculturel de l’Empire des Habsbourg : diversité linguistique et tensions nationales

L’Empire des Habsbourg, qui s’étendait sur une large portion de l’Europe centrale et orientale, se caractérisait par un modèle multiculturel complexe, où la diversité ethnique, linguistique et religieuse était omniprésente. Si la question religieuse revêtait une grande importance, notamment en raison de la coexistence du catholicisme, du protestantisme et de l’orthodoxie au sein de l’empire, la question linguistique prenait également une place centrale dans les dynamiques impériales. À peine 23 % de la population de l’empire était germanophone, une proportion relativement faible dans un empire qui, malgré sa structure centralisée autour de Vienne, avait une forte composante ethnique et linguistique diverse.

Les grandes villes de l’empire, comme Prague ou les centres commerciaux et académiques polonais, étaient des lieux où la diversité linguistique et culturelle s’exprimait pleinement. Ces villes étaient des centres de multiculturalisme dynamiques, abritant une bourgeoisie intellectuelle et commerçante qui, bien qu’en grande partie d’origine allemande, interagissait avec des communautés slaves et hongroises. Trieste, port stratégique de l’empire, et Prague, ville historique et culturelle, étaient des exemples parfaits de synergies culturelles où différentes langues, religions et traditions coexistaient, créant un environnement fertile pour les échanges intellectuels et commerciaux.

Cependant, cette coexistence n’était pas toujours pacifique. Le modèle multiculturel de l’Empire des Habsbourg, bien qu’ayant fonctionné durant plusieurs siècles, reposait sur une tolérance stratégique qui dissimulait des tensions profondes. La gestion des langues, en particulier, était un enjeu politique majeur. Bien que plusieurs langues aient été tolérées, l'allemand restait la langue officielle de l'administration et de l'éducation, ce qui générait des ressentiments dans les régions non germanophones. Les mouvements nationalistes, tant en Tchécoslovaquie qu’en Hongrie ou en Pologne, cherchaient non seulement à préserver leurs langues mais aussi à définir leur identité nationale à travers un contrôle accru de la culture et de l’éducation. Le nationalisme linguistique devenait alors un instrument de lutte politique, les groupes minoritaires cherchant à imposer leur langue et à réduire l’hégémonie de l'allemand dans l'espace public.

L’un des aspects les plus remarquables de l’Empire des Habsbourg réside dans sa capacité à intégrer certaines élites locales dans les structures de pouvoir impérial. Contrairement aux empires coloniaux européens, qui hésitaient souvent à intégrer les élites des territoires conquis dans leur administration, l’Empire des Habsbourg s’efforçait de partager le pouvoir avec des nobles et intellectuels locaux. Par exemple, les élites tchèques ou hongroises avaient une influence considérable dans la bureautique impériale, et les individus instruits, quel que soit leur groupe ethnique, pouvaient trouver leur place dans les institutions de l'État.

Cependant, cette inclusion partielle des élites locales n’empêchait pas une compétition croissante entre les différentes nationalités de l’empire. Les mouvements nationalistes des Slaves, des Hongrois et des Italiens se renforçaient à mesure que les groupes minoritaires réclamaient plus de droits politiques et culturels, notamment dans le domaine de l’éducation et de l’administration. Le nationalisme, qui devenait un marché de revendications, représentait une menace à l’unité de l’empire : si certains peuples pouvaient se revendiquer privilégiés en raison de leur accès au pouvoir impérial, les autres aspiraient à obtenir les mêmes droits.

L’Empire des Habsbourg, tout en incarnant un modèle de multiculturalisme impérial, faisait face à une pression croissante des nationalismes qui menaçaient de le fragmenter. Les tensions ethniques et linguistiques, combinées à des aspirations politiques autonomistes, créaient un terrain fertile pour des conflits internes qui, à terme, contribueront à l’effondrement de l’empire après la Première Guerre mondiale.

Carte de la répartition des diverses nationalités en Autriche-Hongrie (recensement de 1890) avec les frontières de l'Empire en 1914.

L’Empire des Habsbourg, dans sa vaste étendue territoriale, abritait une mosaïque de peuples et de cultures aux identités fluides et souvent superposées. La cartographie traditionnelle de cette diversité, telle qu’elle a été représentée à travers les cartes ethniques et culturelles de l’époque, est souvent réductrice et inexacte. Ces cartes mettaient en lumière des frontières arbitraires entre les nations et peuples en ignorants fréquemment la complexité des interactions locales et des mélanges communautaires qui caractérisaient la vie quotidienne dans de nombreuses régions. En effet, la mixité des langues et des religions ne se déployait pas seulement sur des axes géographiques larges, mais se manifestait de manière localisée et communautaire au sein des villes et des campagnes.

Cette réalité de mélange ethnique et religieux au niveau local et communal n’était pas simplement une caractéristique géographique : elle influençait profondément la perception que les individus avaient de leur propre identité nationale. De nombreux habitants de l’empire, notamment dans les régions frontalières, ne se sentaient pas pleinement membres d’une nationalité précise. Cette indifférence ou cette ambiguïté quant à l'appartenance nationale est particulièrement visible dans les résultats des recensements impériaux, qui, malgré leurs tentatives de catégorisation, peinaient à rendre compte des réalités sociales complexes de l’empire. Les frontières ethniques et nationales étaient souvent floues, et l’adhésion à une nation particulière n'était pas toujours une priorité pour les populations locales.

Dans les régions frontalières, notamment en Bohême-Moravie, Galicie et au Caucase, cette indifférence à la question de la nationalité est d'autant plus évidente. Les communautés y étaient souvent mélangées et les habitants semblaient plus préoccupés par des questions de survie économique, d’autonomie locale, et de rapports de pouvoir internes que par des revendications nationales. L’idée d’un territoire nationalisé, délimité par des frontières ethniques ou linguistiques strictes, était une conception étrangère à de nombreux habitants de ces régions, qui vivaient dans un contexte de pluralité partagée. Cette complexité identitaire rendait difficile la définition des frontières nationales et créait des tensions entre centralisation impériale et autonomie locale.

Le tournant majeur survient après la Première Guerre mondiale, avec la dissolution de l'Empire des Habsbourg et l’émergence de nouveaux États-nations en Europe centrale et orientale. Les nouveaux États cherchent alors à imposer une séparation stricte des nationalités, souvent par la force, en dépit de la diversité et de la mélange des peuples qui avaient marqué l’Empire ottoman. La redéfinition des frontières ethniques dans le sillage du traité de Saint-Germain en 1919 et de la création de la Tchécoslovaquie, de la Pologne et de l’Autriche montre combien cette question de l’identité nationale était complexe et marquée par des ruptures brutales.

Sur le plan religieux, la politique de tolérance instaurée en 1781 par l’Édit de Joseph II, qui accordait des libertés de culte aux différentes communautés religieuses, reste un jalon important. Toutefois, il faut attendre 1861 pour que l’égalité religieuse soit pleinement reconnue et appliquée dans l’Empire des Habsbourg, garantissant aux minorités religieuses, notamment aux juifs, des droits égaux devant la loi. Ce processus de réformes tolérantes est une réponse pragmatique aux conflits internes et aux revendications croissantes de participation à la vie politique des communautés non catholiques.

Quant à la composition ethnique de l'Empire, elle est marquée par la diversité linguistique. À la fin du XIXe siècle, seulement 23 % de la population de l’Empire était germanophone, et l’allemand restait la langue dominante de l’administration et de l’enseignement. Dans les régions polonaises et tchèques, les élites locales étaient souvent polonaises ou tchèques et jouissaient de privilèges administratifs, ce qui leur permettait de maintenir une certaine autonomie au sein de l’empire. Les élites hongroises et tchèques, notamment à Prague et en Bohême, réclamaient également des droits politiques et culturels accrus, dans une dynamique qui anticipait les futures revendications nationalistes qui ébranleraient l’empire.

Dans des régions comme la Galicie, où cohabitaient des Polonais, des Ukrainiens, des Roumains et des Ruthènes, cette multiplicité ethnique et linguistique se doublait d’une coexistence parfois tendue entre groupes, surtout dans les zones rurales. Les villes constituaient des microcosmes de cette complexité, où des juifs, des Allemands et des Slaves coexistaient, souvent dans un équilibre précaire. Cette diversité urbaine, si elle créait une certaine synergie culturelle, n’échappait pas aux tensions nationalistes montantes qui, à la fin du XIXe siècle, allaient fracturer davantage l’empire.

Le multiculturalisme comme modèle : théories et enjeux politiques des nationalités

Au tournant du XXe siècle, la question des nationalités et du multiculturalisme devient un enjeu majeur pour les empires européens, notamment pour l’Empire austro-hongrois, où la diversité ethnique et linguistique constitue à la fois une richesse et une source de tensions internes. Les intellectuels de l'époque, face à la montée des mouvements nationalistes et à la diversité de l'Empire, théorisent sur la question de la nation et des identités collectives, cherchant à concilier la coexistence de peuples différents dans un même cadre politique.

Oszkár Jászi (1876-1957), sociologue et militant libéral hongrois, incarne cette tentative d’apporter une solution aux tensions nationalistes. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, après l'effondrement de l'Empire austro-hongrois et l'indépendance de la Hongrie, Jászi devient ministre des nationalités en 1918. Il prône une entente pacifique entre les peuples et la reconnaissance de la diversité dans le cadre d’un État multinationale. Pour lui, le multiculturalisme est une solution pragmatique pour éviter les conflits ethniques et promouvoir l’harmonie sociale. Sa vision repose sur l’idée que la diversité culturelle et linguistique, loin de constituer un obstacle, peut enrichir le tissu politique et social, à condition de trouver un équilibre de pouvoir entre les différentes communautés.

Dans une perspective similaire, le dirigeant social-démocrate autrichien Otto Bauer (1881-1938) développe des réflexions approfondies sur la question des nationalités. Dans son ouvrage majeur La Question des nationalités et la social-démocratie (1907), Bauer plaide pour un modèle de démocratie pluraliste qui permettrait aux différentes nationalités de vivre ensemble au sein d’un même État tout en conservant leur autonomie culturelle. Pour Bauer, la social-démocratie devait se donner pour mission de concilier les aspirations nationalistes des peuples dominés avec les principes de justice sociale. Sa vision implique une restructuration radicale de l’État, basée sur un fédéralisme ethnique, dans lequel chaque groupe national pourrait bénéficier d'une certaine autonomie tout en respectant l'unité politique.

Le débat autour des nationalités est profondément lié aux tensions sociales et aux mouvements ouvriers qui secouent l’Europe à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Les ouvriers juifs, ainsi que ceux des communautés lituanienne, polonaise et russe, se posent la question de la nationalité et remettent en cause le nationalisme ethnique. Dans un contexte de mobilisation ouvrière et de luttes pour les droits sociaux, ces groupes revendiquent souvent une solidarité internationale qui dépasse les divisions ethniques et nationales. Ils se tournent vers un modèle internationaliste, rejetant les frontières culturelles et ethniques au profit de l’unité des travailleurs, quelle que soit leur origine nationale.

Le rejet du nationalisme par certains mouvements ouvriers montre que la question des nationalités n’est pas seulement un enjeu pour les élites politiques et intellectuelles, mais aussi pour les classes populaires, qui voient dans la division nationaliste un obstacle à la solidarité sociale. Pour ces mouvements, le multiculturalisme ou, plus précisément, l’inclusivité sociale et l’émancipation des peuples doivent primer sur les revendications nationales exclusives. Cette perspective entre en contradiction avec la montée des nationalismes ethniques, qui cherchent à établir des frontières claires entre les peuples et à promouvoir une identité nationale homogène.

La question des nationalités dans le cadre de l'Empire des Habsbourg et d’autres empires européens se transforme en un débat complexe sur les rapports entre diversité culturelle et unité politique. D’un côté, des intellectuels comme Jászi et Bauer militent pour un modèle de coexistence pacifique et de respect des droits des nationalités, tandis que, de l’autre côté, des mouvements socialistes et ouvriers prônent une solidarité transnationale au-delà des identités ethniques et nationales. Ces débats reflètent la tension entre les forces nationalistes et internationalistes qui ont marqué l’histoire politique de l’Europe moderne et qui continueront de façonner les contours du multiculturalisme au XXe siècle.

Affaiblissement des État multiculturels à la fin du XIXème siècle

À la fin du XIXe siècle, les États multiculturels, notamment ceux de l’Europe centrale et orientale tels que l’Empire des Habsbourg et l’Empire ottoman, connaissent une phase de fragilisation marquée par des tensions internes croissantes et l’émergence de revendications nationalistes. Si ces empires avaient, pendant plusieurs siècles, réussi à maintenir une cohésion relative grâce à des politiques de tolérance religieuse et de gestion des diversités culturelles et ethniques, la montée du nationalisme et les transformations politiques et économiques du siècle dernier minent progressivement leurs fondements. L’affaiblissement des États multiculturels à cette époque est le résultat de plusieurs facteurs interdépendants, allant de l’émergence de nouveaux idéaux politiques à l’intensification des luttes sociales et économiques.

L’une des raisons principales de cet affaiblissement réside dans l’évolution des revendications nationalistes, qui, à partir du XIXe siècle, deviennent des forces politiques incontournables au sein de ces États. Les mouvements nationalistes se nourrissent de la croissance économique et de l’industrialisation, qui permettent une plus grande mobilité sociale et contribuent à l’émergence de nouvelles élites conscientes de leurs différences culturelles et ethniques par rapport aux structures impériales dominantes. Dans des régions comme la Pologne, la Tchécoslovaquie, ou le Caucase, des peuples autrefois soumis au pouvoir central réclament non seulement une autonomie culturelle, mais aussi l'indépendance politique.

Dans l'Empire des Habsbourg, par exemple, des peuples comme les Tchèques, les Hongrois et les Polonais revendiquent la protection de leur langue et de leur culture, ce qui conduit à des tensions avec la structure impériale qui repose sur la domination politique et linguistique de Vienne. La révolte de 1848, réprimée dans le sang, marque le début d’une série de crises internes qui témoignent de la montée des aspirations nationales et de la dissolution de la loyauté impériale. En réponse, l’empire met en œuvre des réformes comme le compromis austro-hongrois de 1867, qui tente de satisfaire les revendications hongroises en créant un dualisme impérial. Mais, malgré ces concessions, les tensions entre les groupes ethniques demeurent vives, et la question de la répartition du pouvoir entre les différentes nationalités reste un point de discorde majeur.

De manière similaire, dans l’Empire ottoman, l’influence croissante des idéologies nationalistes et la montée de la résistance des peuples sous domination ottomane (en particulier dans les Balkans, en Arménie et en Arabie) affaiblissent progressivement la cohésion de l’empire. Les populations musulmanes turques et arabes cohabitent avec des communautés chrétiens orthodoxes, juives et arméniennes, créant un mélange complexe de cultures et de religions. Toutefois, l’incapacité des dirigeants ottomans à répondre de manière adéquate aux revendications nationalistes des Serbes, des Grecs et des Albanais mène à des révoltes et des insurrections, exacerbées par les ingérences des puissances européennes. Au XIXe siècle, les Balkans deviennent un terrain d’affrontement géo-politique et ethnique, avec les réformes du Tanzimat (1839-1876) tentant de moderniser l’empire sans pour autant apaiser les aspirations des différentes nationalités, et donnant naissance au concept de la Grande Turquie et du panislamisme comme réponses à la montée du nationalisme.

En parallèle, l’industrialisation et les changements économiques au cours du XIXe siècle contribuent également à cet affaiblissement. Les mouvements sociaux et ouvriers, souvent composés de minorités nationales, réclament non seulement de meilleures conditions de travail, mais aussi une représentation politique équitable dans un système souvent dominé par l’aristocratie et les élites impériales. Ces tensions socio-économiques exacerbent les divisions ethniques et culturelles, créant un terreau fertile pour le développement du nationalisme, qui se veut une réponse à la fois aux injustices sociales et à l’inégalité politique.

La montée du nationalisme ethnique, couplée à un contexte géopolitique marqué par la rivalité entre grandes puissances (Russie, Autriche-Hongrie, Empire ottoman, Royaume-Uni), rend difficile le maintien de la stabilité dans ces États multiculturels. Le modèle impérial, qui repose sur une hiérarchie des peuples et une gestion indirecte des différences, devient de moins en moins viable face à l’émergence de mouvements d’indépendance et à la pression des idéaux démocratiques qui cherchent à imposer une égalité entre les nationalités.

L’affaiblissement des États multiculturels à la fin du XIXe siècle annonce ainsi la fin des empires traditionnels et l’émergence des États-nations au XXe siècle, dont la structure repose sur une identité nationale homogène et unifiée, souvent au détriment de la diversité ethnique et culturelle. La Première Guerre mondiale, en redéfinissant les frontières de l’Europe, marque la fin d’une époque où les grands empires multinationaux étaient considérés comme les acteurs principaux de la politique européenne.

Les nouveaux États des Balkans

À la veille de la Première Guerre mondiale, la situation des Balkans devient une question centrale dans les relations internationales. Ce territoire, à la fois stratégique et contesté, devient un foyer de tensions politiques et ethniques, posant d'importants problèmes aux puissances européennes. À travers une série de guerres et de révoltes, les Balkans connaissent une transformation radicale de leur carte géopolitique, marquée par l’émergence de nouveaux États nationaux et des aspirations à l'indépendance des peuples soumis aux empires ottoman et austro-hongrois.

L’une des premières étapes majeures dans cette dynamique se situe en 1821, avec le début des guerres d'indépendance grecques contre l’Empire ottoman. Cette révolte, inspirée par les idéaux du nationalisme et des mouvements libéraux européens, marque un tournant dans l’histoire des Balkans, car elle ouvre la voie à une série de conflits où les minorités ethniques et les aspirations nationales deviennent des moteurs importants du changement. Ces guerres grecques seront suivies par d'autres mouvements d'indépendance dans les Balkans, notamment en Serbie et en Bulgarie, mettant à l'épreuve le contrôle ottoman sur la région.

La situation des Balkans en 1914 - atlas-historique.net

Le Traité d’Andrinople de 1829, signé entre la Turquie et la Russie, consacre un premier succès pour les aspirations nationales balkaniques, notamment en Serbie et Grèce. Ce traité reconnaît l'autonomie de la Serbie et pose les bases de l’indépendance grecque. Cependant, cette autonomie est encore soumise à des protections extérieures, et les aspirations d’indépendance complètes ne seront réalisées que plusieurs années plus tard.

En 1832, avec la signature du Traité de Constantinople, l’indépendance de la Grèce est pleinement reconnue par les grandes puissances européennes, à savoir la Grande-Bretagne, la Russie et la France. Ce traité est une étape décisive qui marque la fin de la domination ottomane sur les territoires grecs et consacre l'émergence de la Grèce moderne comme un État indépendant. La France, la Grande-Bretagne et la Russie jouent un rôle crucial dans le processus, mais leur engagement n’est pas sans intérêt stratégique, chaque puissance cherchant à renforcer son influence sur la région.

Cependant, la création des nouveaux États balkaniques ne se fait pas sans tensions. La question des minorités ethniques et des frontières demeure un sujet sensible, alimentant une série de conflits internes et externes. La région des Balkans, marquée par une mixité ethnique et religieuse, voit se multiplier les conflits entre Slaves, Grecs, Albanais et Turcs, qui revendiquent chacun leur identité nationale. Cette instabilité interne devient un facteur clé des guerres balkaniques, qui se dérouleront de 1912 à 1913.

Les trois guerres balkaniques sont emblématiques de ces tensions. Elles opposent d’abord les États balkaniques (Serbie, Grèce, Bulgarie, Monténégro) à l’Empire ottoman dans un effort pour récupérer les territoires sous domination ottomane. Puis, une deuxième guerre éclate entre ces mêmes États, qui se disputent les territoires qu’ils ont conquis de concert. Ces guerres, marquées par des massacres, des déplacements de populations et des redéfinitions de frontières, cristallisent les tensions ethniques et territoriales dans la région, et contribuent à la fragilisation de l'Empire ottoman.

Les résultats géopolitiques des guerres balkaniques auront des répercussions majeures sur la stabilité de la région et sur la politique européenne. Les États-nations nouvellement formés cherchent à affirmer leur souveraineté, tout en étant pris dans les rivalités internes et externes. Les nouvelles frontières laissent des minorités dans des États qui les dominent, alimentant ainsi des tensions internes et interethniques qui perdureront au XXe siècle.

L'émergence des nouveaux États des Balkans à la fin du XIXe siècle, bien que symbolique d'une volonté d'émancipation nationale, est aussi le reflet d'un processus complexe de recomposition géopolitique, où les conflits ethniques, les intérêts impériaux et les ambitions nationalistes s’entrelacent. Ces dynamiques vont déterminer une grande partie de l’histoire des Balkans au XXe siècle, notamment pendant les guerres mondiales et au moment de la désintégration des empires européens.

Le Congrès de Berlin. Tableau d'Anton von Werner (1881).

Au XIXe siècle, l’Empire ottoman, longtemps considéré comme le « malade de l’Europe », est confronté à une série de défaites militaires et diplomatiques qui redéfinissent ses frontières et son rôle géopolitique dans la région. La Guerre de Crimée (1853-1856) est l’un des événements clés qui marque le début de cette série de bouleversements. Après une victoire décisive de la coalition franco-britannique et de l’Empire ottoman contre la Russie, le Traité de Paris signé en 1856 met fin à la guerre. Ce traité, en réorganisant les rapports de force en Europe, constitue un point tournant dans les relations internationales et pose les bases de l'équilibre de pouvoir au sein de l'Empire ottoman et de ses territoires.

Cependant, l’Empire ottoman, malgré sa victoire avec l’aide de la France et de la Grande-Bretagne, voit son autorité affaiblie dans la région. La question de l’Orient, c'est-à-dire les tensions sur le contrôle des Balkans et de l’Empire ottoman, demeure un sujet crucial dans la diplomatie européenne. Les puissances européennes, en particulier la Russie, les grandes puissances de l’Europe occidentale et l’Empire ottoman lui-même, continuent à s’affronter pour le contrôle de cette zone stratégique.

En 1878, après la défaite de l'Empire ottoman face à l'Empire russe dans la guerre russo-turque (1877-1878), le Congrès de Berlin est convoqué sous l’égide du chancelier allemand Otto von Bismarck pour résoudre la question de l’Orient et réorganiser les frontières des Balkans. Ce congrès marque une étape décisive dans le réajustement géopolitique de l’Europe.

Le traité qui en résulte, signé en juillet 1878, consacre des changements territoriaux majeurs, dont l’un des plus significatifs est l’indépendance de la Bulgarie, qui est reconnue comme un État autonome sous la suzeraineté ottomane. Cependant, ce processus d’indépendance est partiellement limité, car la Russie cherchait à protéger son influence sur la région, ce qui entraîne une division des territoires et une répartition des zones d’influence entre les grandes puissances européennes.

Le même congrès reconnaît également l’indépendance complète de la Roumanie en 1881, qui est parachevée par la création d’une Église nationale roumaine en 1885. Cette indépendance s'inscrit dans un cadre plus large de réorganisation des États des Balkans, marquée par l’émergence d’une Roumanie moderne.

La Serbie, quant à elle, obtient son autonomie en 1830, avec la reconnaissance de la Principauté de Serbie. Cependant, c’est en 1878, après la guerre russo-turque et le Congrès de Berlin, que la Serbie voit son indépendance pleinement reconnue, consolidée par un accord international le 13 juillet 1878. Ces évolutions marquent la fin de la domination ottomane dans les Balkans et le début de l’affirmation des États nationaux balkaniques.

Cependant, l’Empire ottoman, bien qu’affaibli, conserve encore des territoires en Europe. La Thrace orientale et Istanbul (anciennement Constantinople) demeurent sous contrôle ottoman après le Congrès de Berlin. Cette situation perdure jusqu’en 1913, lorsque, à l’issue des deux guerres balkaniques, la position ottomane en Europe devient de plus en plus précaire. Le Traité de Londres (mai 1913) et le Traité de Bucarest (10 août 1913) marquent la fin de l'Empire ottoman en Europe, ne laissant à ce dernier que la Thrace orientale et la ville de Istanbul, avant son démembrement complet à la fin de la Première Guerre mondiale.

Ces événements soulignent l’affaiblissement progressif de l’Empire ottoman et le redécoupage des frontières des Balkans, qui deviennent un foyer de rivalités entre les puissances européennes, les nationalismes locaux et les nouvelles ambitions impériales. La fin de la domination ottomane dans les Balkans et la naissance des nouveaux États balkaniques posent les bases des conflits qui secoueront la région au XXe siècle.

Les colonies en 1914 : apogée de l’impérialisme européen

Le monde en 1914, l'apogée de l'Europe - atlas-historique.net

En 1914, l'Empire britannique atteint l'apogée de son expansion impériale, dominant une grande partie du monde, mais ses colonies ne sont pas toutes soumises à une même forme de gouvernance. Certains territoires, tels que le Canada et l’Australie, possédaient déjà une certaine autonomie, étant devenus des Dominions sous l’autorité de la monarchie britannique. Ces pays jouissaient d’un gouvernement indépendant dans des domaines internes, mais demeuraient liés à la couronne britannique en matière de politique étrangère et de défense. Cette forme d’autonomie partielle témoignait de l’évolution des relations coloniales vers des structures plus flexibles, mais aussi de la volonté de maintenir l’influence britannique à l'échelle mondiale.

À l'inverse, les Indes britanniques (l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh et le Myanmar) constituaient un territoire d’une nature hybride. Avant l’arrivée des colonisateurs, l’Inde n’était pas unifié politiquement, culturellement ou socialement. Le processus de colonisation britannique a permis une unification de l’Inde, mais celle-ci n’a été réalisée que par la force impériale. L’Empire britannique a créé ce qui a été appelé un « **Empire des Indes » », dans lequel le vice-roi britannique régnait en tant que représentant direct de la couronne, notamment sous le règne de la reine Victoria, qui portait également le titre d'Impératrice des Indes. Le terme « empire » a ainsi été utilisé pour décrire cette réalité politique et administrative où des communautés extrêmement diverses étaient gouvernées sous une seule autorité impériale. L’Inde était un ensemble politique, culturel, religieux et linguistique extrêmement hétérogène, unifié par la volonté coloniale britannique, mais non par une cohérence interne entre ses peuples.

À l’intérieur de l’empire britannique, les Indes se distinguaient donc comme une entité à part, un sous-empire à la fois sous domination impériale et en pleine construction d’une identité nationale, qui deviendrait le futur terrain des luttes nationalistes au XXe siècle. La gestion de l'Inde par l’Empire britannique symbolise donc cette structure impériale complexe, où une diversité ethnique et religieuse est administrée par un pouvoir central, mais où des tensions naissent du processus même d’unification impériale.

Parallèlement, l’Amérique latine se distingue par son indépendance politique vis-à-vis des puissances européennes, bien que cette région soit sous une forme d’influence indirecte. Les États-Unis, par exemple, privilégient un impérialisme informel, s’appuyant sur l’impérialisme commercial et militaire plutôt que sur la colonisation directe. Les États-Unis ont historiquement évité d’établir des colonies formelles, préférant utiliser leur puissance économique et leur influence politique pour contrôler les affaires extérieures de l’Amérique latine, comme le montre la doctrine Monroe et plus tard l’application de la politique du Big Stick en 1904.

L’impérialisme de l’époque n’a donc pas toujours nécessité la création de colonies formelles, et les grandes puissances, tout en gardant un œil sur la politique coloniale, ont également pratiqué un empire économique et une domination indirecte par des protectorats ou des zones d’influence. Toutefois, malgré cette évolution des pratiques impérialistes, la grande majorité du monde était sous domination coloniale en 1914. Quelques rares territoires échappaient encore à cette dynamique coloniale. La Thaïlande, par exemple, est restée indépendante, réussissant à jouer habilement des puissances européennes pour préserver sa souveraineté. De même, l’Éthiopie constitue un exemple de résistance face à la colonisation européenne, notamment face à l’Italie, et elle parvient à maintenir son indépendance tout au long de l'ère coloniale, une situation qui fait encore l’objet de fierté nationale pour l’Éthiopie.

Dans d’autres régions, comme la Chine, bien que formellement indépendante, l'Empire du Milieu était sous une forme de tutelle par les grandes puissances. Les sphères d’influence imposées par les pays européens et le Japon à travers des concessions et des traités inégaux réduisaient la Chine à un statut semi-colonial. Cela se traduisait par un contrôle indirect des territoires et une forte influence dans les affaires économiques et diplomatiques du pays.

A la veille de la Première Guerre mondiale, les colonies représentent l'extension ultime du pouvoir des grandes puissances européennes, mais aussi une forme d'impérialisme complexe, qui allait évoluer vers de nouvelles dynamiques au XXe siècle, notamment avec les mouvements d’indépendance qui émergeraient après 1945.

Les empires coloniaux : domination, expansion et compétition mondiale

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les empires coloniaux européens dominent le monde, représentant la puissance et l’influence des grandes nations impérialistes sur des territoires lointains. Ces empires, principalement dirigés par des puissances telles que le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, le Portugal, et plus tard l’Allemagne, sont les instruments d’une expansion mondiale motivée par la recherche de ressources naturelles, de marchés et d'une domination géopolitique. Cette période, marquée par une compétition impérialiste intense, constitue l’apogée de l’impérialisme européen, où presque toutes les régions du monde sont sous contrôle colonial, à l'exception de quelques rares pays indépendants.

Les empires coloniaux se caractérisent par des relations inégales entre les métropoles et leurs colonies. Les colonies, souvent situées en Afrique, en Asie et en Océanie, sont des extensions des puissances impérialistes, exploitées pour leurs ressources, leur main-d'œuvre et leur position stratégique. Contrairement aux empires continentaux, où la diversité ethnique et linguistique est souvent gérée dans un cadre centralisé, les empires coloniaux imposent une domination externe, souvent brutale, avec des populations autochtones sous la sujétion directe d’une administration coloniale qui contrôle les aspects politiques, économiques et sociaux des territoires conquis.

L'Empire britannique est, de loin, le plus vaste de ces empires coloniaux. S’étendant sur des territoires en Asie, Afrique, Amérique et Océanie, il est souvent qualifié d'Empire où le soleil ne se couche jamais, tant sa superficie est grande. Au début du XXe siècle, le Royaume-Uni contrôle des colonies stratégiques, notamment l'Inde, considérée comme le joyau de la couronne, mais aussi de vastes territoires en Afrique (comme l’Égypte, le Sud de l'Afrique, le Nigéria) et en Asie (la Birmanie, la Malaisie). L'administration britannique s'appuie sur un système de gouvernance indirecte, utilisant des chefs locaux pour administrer les colonies, tout en exerçant une supervision centrale. Toutefois, cette gestion indirecte ne fait pas de l’empire un modèle de multiculturalisme ou de reconnaissance des identités locales. Bien que les Britanniques aient promu un discours de civilisation, souvent lié à l’idée d’une mission civilisatrice, ce processus est en réalité un mécanisme d’exploitation systématique des ressources et des peuples colonisés.

Le Royaume de France, de son côté, possède un empire important, notamment en Afrique du Nord (l’Algérie, le Maroc, la Tunisie), en Afrique de l'Ouest (le Sénégal, la Côte d'Ivoire, le Mali), ainsi qu’en Indochine (Vietnam, Cambodge, Laos). La France prône également une mission civilisatrice à travers l’assimilation des populations colonisées à la culture française. Ce modèle, plus direct que celui du Royaume-Uni, cherche à intégrer les colonies à la métropole, notamment à travers la rééducation culturelle et l’imposition de la langue et des valeurs françaises. Cependant, en dépit de cet effort d’assimilation, les populations colonisées restent soumises à des inégalités raciales, sociales et économiques profondes, avec des élites locales parfois intégrées dans l’administration mais toujours sous le contrôle ultime de la puissance coloniale.

Les empire coloniaux espagnol et portugais, bien que plus réduits à la fin du XIXe siècle, continuent d'exercer une domination sur des territoires en Afrique et en Asie, même si leur pouvoir est en déclin par rapport aux empires britannique et français. L'Espagne maintient des colonies en Amérique latine, mais perd une grande partie de son empire après les guerres d'indépendance au début du XIXe siècle. Elle conserve toutefois Cuba et les Philippines jusqu'à la guerre hispano-américaine de 1898, qui marque la fin de sa domination coloniale majeure. Le Portugal, avec son empire en Afrique (Mozambique, Angola) et en Asie (Goa), adopte également un modèle d'exploitation similaire, avec des systèmes de travail forcé et une forte présence militaire pour maintenir son emprise sur ses colonies.

L’Allemagne, quant à elle, entre dans la compétition impérialiste plus tardivement, notamment à la fin du XIXe siècle, lorsqu’elle se lance dans la création de colonies en Afrique (comme le Cameroun, le Togo) et en Asie (le Kiautschou en Chine). Bien que plus petites et récentes, les colonies allemandes sont marquées par une gestion autoritaire et une exploitation brutale des peuples indigènes, cherchant à maximiser les profits économiques au détriment des populations locales.

À cette époque, l'impérialisme économique devient également une forme de domination où les puissances européennes imposent des relations commerciales inégales aux pays d'Asie et d'Afrique, souvent sans colonisation formelle, mais par le biais de concessions commerciales et de protectorats.

En 1914, presque toutes les régions du monde sont sous domination européenne, avec quelques exceptions notables comme la Thaïlande et l’Éthiopie, qui conservent leur indépendance. Ces dernières résistances à la colonisation européenne deviennent des symboles de fierté nationale pour ces pays, à une époque où très peu de nations peuvent revendiquer un tel statut.

La course aux colonies : rivalités impérialistes et expansion européenne

Le partage de l'Afrique avant 1914.jpg

La course aux colonies, qui s'intensifie à la fin du XIXe siècle, devient l’un des phénomènes majeurs de l’impérialisme européen, marquée par une compétition féroce entre les grandes puissances pour le contrôle des territoires d'outre-mer, en particulier en Afrique et en Asie. Si la France et le Royaume-Uni dominent cette course en termes de possessions coloniales, d’autres puissances européennes, telles que la Belgique, l'Allemagne, et même l’Italie, jouent également un rôle clé dans la répartition coloniale mondiale, particulièrement à partir des années 1880, lorsque l’impérialisme connaît une accélération avec la conférence de Berlin en 1884-1885, qui formalise le partage de l'Afrique entre les puissances européennes.

L’Empire belge, sous le règne du roi Léopold II, devient une puissance impérialiste particulière avec l’occupation du Congo à la fin du XIXe siècle. Le Congo belge (qui deviendra plus tard le Congo indépendant en 1960) est la possession d'un seul souverain, et non d'un gouvernement colonial traditionnel. Léopold II, avec l'aide de compagnies privées, exploite le pays de manière brutale, principalement pour l’extraction du caoutchouc et de l’ivoire, au prix de massacres et d’abus à grande échelle envers la population locale. Ce modèle d’exploitation coloniale, en dehors des structures impériales traditionnelles, fait du Congo belge l'une des colonies les plus controversées de l’époque.

Dans le même temps, l'Allemagne émerge comme une puissance coloniale tardive, particulièrement à partir des années 1890, lorsque le chancelier Otto von Bismarck décide d'engager l'Empire allemand dans la compétition impérialiste mondiale. L'Allemagne établit des protectorats et colonies en Afrique (comme le Togo, le Cameroun, le Sud-Ouest africain et l’Afrique orientale allemande) ainsi que dans le Pacifique (notamment dans les îles Marshall, Caroline, et Marianne). Le Sud-Ouest africain (l'actuelle Namibie) et l’Afrique orientale allemande (l’actuelle Tanzanie, ainsi que le Rwanda et le Burundi) sont devenus des possessions stratégiques pour les ressources naturelles et les routes commerciales. Toutefois, la présence allemande en Afrique est marquée par une politique coloniale violente, comme en témoigne le génocide des Hereros et des Namas (1904-1907) au Sud-Ouest africain.

La montée de l'impérialisme allemand dans le dernier quart du XIXe siècle n'est pas seulement limitée à l'Afrique, mais touche également d'autres régions du monde. Les possessions allemandes dans le Pacifique, telles que les îles du Pacifique et Nouvelle-Guinée, sont intégrées à l’empire à travers un processus de colonisation rapide. De plus, l’Allemagne établit également une zone d’influence en Chine, notamment en Shandong, où la ville de Tsingtao (aujourd'hui Qingdao) est fondée par les colons allemands en 1897. Le port de Tsingtao devient une plaque tournante pour le commerce dans la région, notamment pour l’importation de bière, et il abrite également des installations militaires et des infrastructures portuaires. La brasserie Tsingtao, fondée par des colons allemands, reste un vestige de cette période impérialiste.

Bien que l’Allemagne soit plus tardive que d'autres puissances européennes dans la course aux colonies, ses possessions africaines et asiatiques contribuent à l’intensification de la compétition impérialiste, notamment avec le Royaume-Uni et la France, qui cherchent à maintenir leur domination sur leurs propres colonies. Cette rivalité impérialiste nourrit les tensions internationales et s’intensifie à mesure que de nouvelles puissances, comme l'Italie et le Japon, cherchent également à accroître leur influence coloniale au début du XXe siècle.

En 1914, à la veille de la Première Guerre mondiale, l’Empire britannique et l’Empire français se partagent la majorité des territoires coloniaux, mais l’Allemagne, bien qu’étant une puissance impérialiste de plus en plus assertive, ne parvient pas à rivaliser avec l’ampleur des possessions des grandes puissances impérialistes européennes. Cette compétition pour les colonnies et les zones d’influence dans le monde entier devient un des facteurs sous-jacents de la tension politique et économique qui mènera à la guerre mondiale de 1914.

La division de l'Afrique : de la compétition impérialiste à la formalisation de l’empire

À la fin du XIXe siècle, l’Afrique, longtemps perçue comme un continent mystérieux et inconnu, devient progressivement un enjeu majeur pour les puissances impérialistes européennes. À partir des années 1880, l'expansion coloniale en Afrique prend une accélération fulgurante, impulsée par des ambitions stratégiques et économiques. Bien que certains pays européens aient déjà commencé à établir des protections et des zones d’influence, comme les Français en Afrique du Nord ou les Britanniques en Afrique du Sud, l’intérieur du continent reste largement non gouverné par des puissances européennes.

Les intérêts des puissances coloniales en Afrique sont motivés par des raisons multiples, incluant la recherche de matières premières, les stratégies géopolitiques (en particulier le contrôle des routes commerciales et de l’accès à la Méditerranée) et la diffusion de la culture et de la religion chrétienne. Cette dynamique n'est pas exclusivement étatique, mais trouve aussi son origine dans les initiatives privées. Les aventuriers, géographes, ethnologues, missionnaires et militaires constituent les figures emblématiques de ce processus, agissant en dehors des cadres diplomatiques institutionnalisés pour explorer, cartographier et occuper le territoire africain.

Ces acteurs privés, souvent appelés les “men on the spot”, ont joué un rôle clé dans la poussée vers l’intérieur du continent, prenant parfois des décisions sur le terrain qui dépassaient les intentions politiques des États européens. Lorsqu'ils rencontraient des difficultés ou des résistances locales, ces figures privées appelaient souvent leurs gouvernements respectifs à intervenir, en exacerbant les intérêts nationaux et en justifiant l’implication européenne par la présence de ressources naturelles stratégiques (telles que le caoutchouc, l’or, le cuivre, etc.) dans les régions colonisées. Ces initiatives, quoique menées par des acteurs non gouvernementaux, encourageaient la formalisation de la domination coloniale, permettant ainsi aux États européens de légitimer leur expansion en Afrique.

Si l'impérialisme européen en Afrique est souvent perçu comme une compétition sauvage entre les puissances, il convient de noter que la division de l'Afrique ne résulte pas uniquement d’affrontements militaires, mais aussi de négociations diplomatiques entre les puissances européennes. Cette compétition est régulée par un certain ordre international, même si les tensions géopolitiques se multiplient. L'exemple le plus marquant de cette diplomatie impérialiste est la conférence de Berlin (1884-1885), où les grandes puissances se réunissent pour définir les règles du partage de l'Afrique, officialisant ainsi une division territoriale qui exclut les populations africaines des processus décisionnels.

En parallèle de cette compétition impérialiste en Afrique, la situation en Europe, relativement pacifiée, joue un rôle crucial dans la gestion de cette rivalité. Depuis la fin de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, l’Europe occidentale connaît une longue période de stabilité et de paix relative. L'unification italienne, qui s’achève en 1870, et l’équilibre européen, notamment après la guerre franco-prussienne, permettent aux nations européennes de se concentrer sur l’expansion coloniale en dehors de leurs frontières sans risquer de grands conflits internes. En effet, les ambitions coloniales sont souvent modulées par une volonté de maintenir la paix en Europe, ce qui explique en partie les résolutions diplomatiques prises dans des contextes de confrontations militaires limitées, comme lors de l'incident de Fachoda en 1898, où la France et la Grande-Bretagne sont sur le point de s’affronter en Soudan, mais finissent par négocier une solution pacifique.

La division de l'Afrique ne résulte pas uniquement d’une logique de domination par la force brute, mais aussi d’une diplomatie impérialiste où les grandes puissances européennes cherchent à satisfaire leurs ambitions coloniales tout en maintenant l’équilibre européen. Ce processus d’occupation et de partage a des conséquences profondes pour les peuples africains, qui se retrouvent divisés selon des lignes tracées sans tenir compte de leurs identités ethniques, culturelles ou linguistiques.

La conférence de Berlin (1884-1885) : l’organisation de la course à l'Afrique et l'intégration de l'Allemagne dans la diplomatie impérialiste

La conférence de Berlin, qui se déroule entre 1884 et 1885, marque un tournant majeur dans l’histoire de la colonisation européenne de l'Afrique. À ce moment-là, l’Afrique est encore largement dominée par l'Empire ottoman, l'Empire arabe et les royaumes africains locaux, mais les grandes puissances européennes, qui connaissent une expansion impérialiste accélérée, cherchent à établir un cadre formel pour leur course aux colonies. Bien que l'Allemagne ne possède pas encore de colonies en 1884, elle joue un rôle central en médiatisant et en organisant cette division territoriale, ce qui marque son entrée officielle dans la sphère des grandes puissances impérialistes.

La conférence, réunie sous l'égide du chancelier allemand Otto von Bismarck, est perçue par les Européens comme un moyen de réguler la compétition intense entre les puissances coloniales pour éviter des conflits ouverts sur le continent africain. Avant cette conférence, l'absence de règles claires et de protocoles partagés avait déjà mené à des tensions entre puissances, notamment entre la France et le Royaume-Uni, qui étaient les deux acteurs dominants dans la course à l'Afrique.

Les grandes puissances européennes, réunies à Berlin, décident de formaliser le partage de l'Afrique en zones d'influence distinctes, réparties géographiquement entre elles. Les Français et les Britanniques, déjà bien implantés sur le continent, se partagent les principales régions coloniales, mais de nouvelles puissances, comme l'Allemagne, cherchent également à imposer leur influence. Bien que les Allemands ne soient pas encore actifs dans la colonisation, cette conférence marque une étape décisive dans leur entrée dans le jeu impérial. L'Allemagne, qui n’a pas encore de colonies, voit dans cette médiation un moyen de se positionner en arbitre et de renforcer son rôle en tant que grande puissance. En devenant le facilitateur de la conférence, l'Allemagne s’impose en tant que puissance diplomatique, marquant ainsi son admission dans la cour des grandes puissances impérialistes.

Cette conférence est aussi l’occasion pour les Européens de tracer les contours de ce qu’ils appellent les "corridors d’influence", délimitant les zones où chaque nation pourra exercer ses prérogatives politiques et économiques. Le but était de créer des frontières claires et de réguler les zones d'influence afin d'éviter les affrontements directs entre les puissances impérialistes. Le découpage qui en résulte est artificiel et ne tient pas compte des peuples ou des cultures locales, mais il permet aux nations européennes de se partager l'Afrique sans se livrer à une guerre totale entre elles.

La conférence de Berlin est donc un acte multilatéral de régulation impérialiste, marquant la fin de l’Afrique en tant qu’espace de liberté pour ses peuples et la naissance d’une nouvelle organisation géopolitique du continent. Elle légitime ainsi la domination coloniale par la création de nouvelles frontières impériales et l’instauration de structures administratives coloniales qui opèrent au profit des métropoles européennes. Ce partage du continent se poursuit jusqu’au début du XXe siècle, avec des ajustements, des conflits et des réorganisations selon les intérêts des puissances coloniales.

Enfin, la conférence de Berlin est aussi le début de l’ère de l’impérialisme allemand en Afrique. Bien que les Allemands soient encore en train de développer leur propre empire colonial, ils en ressortent comme un acteur clé dans le partage du continent. Le rôle de l’Allemagne, en tant qu’arbitre de la conférence, marque ainsi une étape décisive dans son intégration à l’échelle mondiale, alors que l'Empire britannique et l'Empire français étaient déjà bien établis. Par cette action, l’Allemagne affirme son admission dans la cour des grandes puissances et entame un processus de colonisation dans des territoires comme le Togo, le Cameroun et l'Afrique orientale allemande.

L’impérialisme américain : expansion et stratégies géopolitiques

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les États-Unis commencent à jouer un rôle de plus en plus important sur la scène internationale en tant que puissance impérialiste, non seulement par la colonisation de nouveaux territoires, mais aussi par l’extension de leur zone d’influence à de grandes distances, notamment en Asie et dans les Caraïbes. Cette période marque le passage des États-Unis d’une politique d'isolement à une politique d'expansion impérialiste qui se manifeste à travers l’acquisition de territoires et la consolidation d’un contrôle stratégique sur des zones d’intérêt mondial.

L’impérialisme américain est souvent vu comme une réponse à la compétition impérialiste européenne, notamment la course aux colonies en Afrique et en Asie. Alors que les grandes puissances européennes, comme la Grande-Bretagne et la France, se partagent le continent africain et les îles du Pacifique, les États-Unis cherchent à ne pas laisser ces territoires stratégiques sous le contrôle exclusif des puissances européennes. Ce sentiment de compétition se manifeste par la volonté de sécuriser des routes commerciales et des marchés mondiaux pour les produits américains, mais aussi de renforcer leur présence militaire et politique dans les régions clé du monde.

L'expansion américaine de 1867.

L’expansion américaine en Asie est particulièrement marquée par l’annexion des Philippines en 1898 après la guerre hispano-américaine, où les États-Unis prennent le contrôle de l’archipel des Philippines, qui devient une colonie américaine. Cette acquisition représente une ouverture stratégique sur le Pacifique et une porte d’entrée vers l’Asie, dans un contexte où les grandes puissances européennes établissent leurs propres zones d’influence en Chine. La doctrine Monroe de 1823, qui affirmait que toute tentative de colonisation européenne dans l’hémisphère occidental serait considérée comme un acte d’agression, est mise à jour avec une nouvelle politique d'intervention active dans les affaires de l'Amérique latine et des Caraïbes.

L’impérialisme américain dans les Caraïbes et en Amérique latine prend la forme de protectorats et de domination économique plutôt que de colonisation directe. Des interventions militaires fréquentes, comme celles à Cuba, en Haïti ou en Nicaragua, renforcent l’influence des États-Unis sur la région, en protégeant leurs intérêts économiques et en garantissant un contrôle politique stable. La construction du canal de Panama en 1914, un projet symbolique et stratégique pour les États-Unis, incarne cette politique de domination géopolitique. En prenant le contrôle du canal, les États-Unis assurent leur accès rapide à l’Océan Pacifique et l’Océan Atlantique, consolidant ainsi leur rôle de puissance impérialiste au niveau mondial.

L’impérialisme américain dans cette période s’accompagne également d’une idéologie impérialiste qui repose sur une forme d’exceptionnalisme américain. Les dirigeants américains, influencés par les principes du manifest destiny (destin manifeste), considèrent que leur nation a une mission spéciale : diffuser les valeurs démocratiques et capitalistes dans le monde entier. Toutefois, cette mission est souvent justifiée par des intérêts économiques et stratégiques, et l’idée de mission civilisatrice se mêle à des préoccupations beaucoup plus pragmatiques liées au contrôle territorial et à l'accès aux ressources naturelles.

L’impérialisme américain ne repose pas seulement sur l'acquisition de colonies formelles, mais aussi sur une série de protectorats, de zones d'influence et de bases militaires. Les États-Unis privilégient un empire informel, moins visible que les empires coloniaux européens, mais tout aussi effectif dans sa capacité à exercer une pression économique et politique sur des pays plus petits ou plus faibles. L’impérialisme américain du début du XXe siècle devient ainsi un mélange de domination économique et de contrôle indirect, dont les répercussions géopolitiques se feront sentir tout au long du siècle.

L'expansion du Japon depuis 1875 : de la modernisation à l'impérialisme

À partir de l'ère Meiji (1868-1912), le Japon connaît une modernisation rapide qui le propulse au rang de puissance impérialiste. Après plus de deux siècles d’isolement sous le shogunat Tokugawa, le pays s'ouvre brusquement aux influences extérieures et se lance dans un processus de réformes politiques, économiques et sociales pour rattraper les grandes puissances occidentales. La fin de l'isolement, marquée par l’arrivée des navires noirs du commodore américain Matthew Perry en 1853, pousse le Japon à adopter une stratégie de modernisation pour éviter de devenir une colonie occidentale.

L'expansion japonaise depuis 1875.

Dans les années 1870, après l'abolition du shogunat et l'instauration de la dynastie impériale Meiji, le Japon s'engage dans une expansion territoriale ambitieuse. Inspiré par les pratiques des puissances coloniales européennes et motivé par le désir de sécuriser des ressources naturelles et de se positionner sur la scène mondiale, le Japon commence à étendre son influence, principalement en Asie de l'Est. Cette expansion se fait surtout vers la Corée et certains territoires de Chine, en réponse à la pression croissante des puissances occidentales qui dominent la région.

La Corée devient un objectif clé pour le Japon. Elle est vue comme un rempart stratégique et un territoire indispensable pour assurer la sécurité nationale du Japon. À partir de 1875, le Japon commence à forger des liens avec la Corée, tout en cherchant à établir une influence politique et à contrôler ses ressources. Ce processus culmine avec la guerre sino-japonaise de 1894-1895, qui permet au Japon de gagner le contrôle de Taiwan et d’établir sa domination sur la Corée. Après cette victoire, la Corée devient un protectorat japonais en 1905, avant de devenir une colonie directe en 1910.

Simultanément, le Japon étend son influence vers la Chine, un pays qui, à cette époque, est en pleine désintégration sous l'effet des interventions étrangères. Le Japon, en tant que nation en pleine modernisation, cherche à s'impliquer dans la politique chinoise, notamment en Manchourie, riche en ressources naturelles. Cependant, l’expansion japonaise dans cette région se heurte à l’influence de la Russie, qui a des ambitions impérialistes similaires en Asie orientale. La zone d’influence russe, particulièrement en Mandchourie et en Mongolie, crée des tensions entre les deux puissances asiatiques, ce qui conduit à la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Le Japon, dans un coup de force stratégique, bat la Russie, marquant ainsi l’émergence du Japon comme une puissance impérialiste capable de rivaliser avec les puissances européennes.

La guerre russo-japonaise est un tournant majeur dans l'histoire du Japon, car elle renforce l'image du Japon comme une puissance impérialiste émergente et montre au monde que le Japon, en tant que nation modernisée, est désormais capable de défendre ses intérêts impériaux par la force. Ce succès militaire ouvre également la voie à une expansion économique et politique plus marquée en Asie, notamment dans le Sud-Est asiatique et en Asie centrale.

L'expansion japonaise, bien que freinée à certains moments par les rivalités avec des puissances telles que la Russie, s’inscrit dans une dynamique de conquête impérialiste visant à créer un empire asiatique unifié, dirigé par le Japon. Les ambitions impérialistes du Japon se poursuivront tout au long du XXe siècle, avec une expansion qui culminera dans l'occupation de l'Asie de l'Est et du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale.

La colonisation comme instrument de grandeur nationale : savoirs, idéologies et racisme scientifique

Au XIXe siècle, la colonisation devient un instrument clé des grandes puissances européennes pour affirmer leur grandeur nationale sur la scène mondiale. Le processus coloniale, loin d'être seulement une expansion géographique, s'accompagne également de la construction de savoirs et de discours scientifiques qui justifient et légitiment la domination impérialiste. Parmi ces discours, le racisme scientifique occupe une place centrale, en tant qu’idéologie dominante et destructrice, utilisée pour classer, dévaloriser et soumettre les peuples colonisés.

L’un des pionniers de cette démarche scientifique est Paul Broca, un médecin et anthropologue français, qui développe une science sociale visant à étudier les sociétés dites « non-civilisées ». Broca et d’autres scientifiques de l’époque cherchent à mesurer la supériorité raciale des peuples européens par rapport aux populations africaines, asiatiques et indigènes. Cette approche, souvent qualifiée de "racisme scientifique", prétend que les différences physiques (comme la taille du crâne, la forme du visage et d'autres caractéristiques biologiques) peuvent être utilisées pour justifier des théories sur la hiérarchie des races humaines. Ces idées influencent profondément les politiques coloniales et deviennent des dogmes idéologiques qui justifient la domination impériale en Europe, en Afrique, en Asie et dans le Pacifique.

Dans ce contexte, la colonisation est perçue comme une mission civilisatrice dont l’objectif est de « sauver » les peuples considérés comme inférieurs, selon les théories racistes, tout en leur imposant les valeurs et la culture européenne. Ces théories sont largement diffusées dans la société et les cercles intellectuels, légitimant ainsi l’expansion impérialiste non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan culturel et scientifique. Les savoirs scientifiques de l’époque sont utilisés pour caractériser, réduire, et expliquer la domination coloniale, créant une hiérarchie des peuples qui valorise les civilisations européennes au détriment des cultures locales.

Cette idéologie trouve également un terrain fertile dans les mouvements nationalistes et impérialistes européens. Un exemple marquant de cette dynamique est la Société pour la colonisation allemande, fondée en 1884, qui incite l’Empire allemand à se lancer dans des conquêtes coloniales. Cette association populaire joue un rôle essentiel dans la promotion de l’expansion impériale allemande, non seulement comme un moyen d’accroître la puissance économique et militaire, mais aussi comme un moyen d’affirmer la grandeur nationale de l'Allemagne sur la scène mondiale. La colonisation est alors présentée comme un moyen légitime pour un État jeune comme l'Allemagne de rivaliser avec les anciennes puissances coloniales européennes comme la France et le Royaume-Uni.

Les “men on the spot”, c’est-à-dire ces aventuriers, explorateurs et colonisateurs, jouent également un rôle crucial dans l'extension de la domination coloniale européenne. Avant même l’intervention des puissances coloniales officielles, ces hommes prennent l’initiative de s’implanter sur des territoires non contrôlés et de produire des savoirs sur les peuples, la faune, la flore et les ressources naturelles. Bien que ces explorations soient présentées comme des découvertes de terres inconnues, elles sont en réalité des tentatives d’appropriation et de restructuration des sociétés locales au service des impérialistes européens. Cependant, ces explorateurs et scientifiques ne prennent que rarement les peuples autochtones au sérieux, les réduisant souvent à des objets d’étude ou à des barrières à franchir pour l’expansion européenne.

Cette production de savoirs sur les peuples colonisés, qu’il s’agisse d’anthropologie, de géographie ou de biologie, sert à justifier et à légitimer la domination coloniale, créant un savoir scientifique déséquilibré et partial. Cette dynamique coloniale et scientifique devient l’un des moteurs principaux de l’impérialisme, avec des implications profondes sur la manière dont les sociétés européennes perçoivent et traitent les autres cultures. Le projet de domination géopolitique devient ainsi inséparable du projet scientifique, où les deux sont employés pour affirmer la supériorité européenne tout en exploitant les ressources humaines et naturelles des colonies.

Guerres coloniales autour de 1900 : confrontations impérialistes et expérimentations militaires

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, le continent européen est relativement pacifié en dehors des Balkans, où des tensions ethniques et géopolitiques continuent de perturber la stabilité. Cependant, en dehors de l’Europe, la scène mondiale est marquée par une série de confrontations militaires violentes et des guerres coloniales qui illustrent l’intensification de l’impérialisme européen et des luttes pour le contrôle de territoires et de ressources. Ces guerres, bien que souvent considérées comme des conflits périphériques, sont en réalité des épreuves de force où les puissances européennes testent et perfectionnent leurs stratégies militaires, leurs armes et leurs technologies de guerre.

Les guerres coloniales autour de 1900, menées principalement en Afrique, Asie et Océanie, sont des événements cruels et meurtriers, marqués par des battles asymétriques entre les puissances coloniales européennes et les peuples autochtones. Ces derniers, souvent mal préparés et sous-équippés face aux armées modernes européennes, subissent des répressions violentes et des massacres à grande échelle. Les Européens, quant à eux, utilisent ces guerres pour tester de nouvelles formes de domination, tant militaires que administratives, souvent au détriment des populations locales.

Une dimension importante de ces guerres coloniales est qu’elles constituent également des terrains d’expérimentation pour les puissances impérialistes, qui utilisent ces territoires comme laboratoires militaires. Les nouvelles armes et technologies de guerre, telles que les mitrailleuses, les gaz toxiques et les artilleries lourdes, sont testées et perfectionnées dans ces conflits. Les stratégies militaires, comme la guerre de guérilla et la répression systématique des insurrections, sont également mises en œuvre et affinées dans ces contextes. Les colonies deviennent ainsi des champs de bataille où les puissances européennes appliquent les leçons tirées de leur expansion impérialiste et de leur compétition internationale.

Un exemple marquant de cette dynamique est la guerre des Boers (1899-1902) en Afrique du Sud, où l’Empire britannique affronte les républiques boers d’Afrique du Sud. Bien que la guerre oppose deux puissances européennes, elle se distingue par l’utilisation massive de nouvelles tactiques militaires, telles que les blocus et les guerres de tranchées, qui préfigurent celles de la Première Guerre mondiale. En outre, cette guerre met en lumière les tactiques de répression brutale utilisées par les forces coloniales pour subjuguer une population résistante, notamment avec la mise en place de camps de concentration, une pratique qui sera réutilisée au cours des conflits mondiaux du XXe siècle.

D’autres guerres coloniales majeures se déroulent en Afrique, où des révoltes autochtones sont violemment réprimées. Les insurrections des peuples africains, comme celles des Maji Maji en Tanganyika (actuelle Tanzanie) contre les Allemands en 1905, ou la rébellion des Boxers en Chine (1899-1901) contre les puissances étrangères, sont des exemples typiques de cette période. Dans ces conflits, les puissances coloniales testent de nouvelles stratégies de contrôle et de soumission des populations, utilisant des tactiques de terreur, des massacres de civils et des détentions collectives.

Bien qu'il soit difficile d'évaluer précisément la puissance militaire des nations européennes avant 1914, ces guerres coloniales servent de mesure indirecte de la force des armées européennes et de leurs capacités à maintenir l'ordre dans les territoires coloniaux. En effet, la première guerre mondiale, qui éclatera en 1914, apportera une confirmation de la puissance militaire européenne, tout en introduisant des changements profonds dans les méthodes de guerre et de conquête.

Ces guerres coloniales et leurs expérimentations militaires marquent l’histoire de l’impérialisme européen, qui, à travers des violences systématiques et des génocides, cherche à imposer un contrôle absolu sur les peuples colonisés. Elles préfigurent également les guerres mondiales du XXe siècle, où les fronts impérialistes et les conflits coloniaux se multiplieront, redéfinissant la géopolitique mondiale pour les décennies à venir.

1894 – 1895 : Guerre sino-japonaise et occupation de Taïwan

La guerre sino-japonaise de 1894-1895 marque un tournant majeur dans l'histoire de l'Asie de l'Est, soulignant l'ascension du Japon comme puissance impérialiste moderne et l'affaiblissement de la Chine Qing, qui perd sa position dominante dans la région. Ce conflit oppose l'Empire Chinois de la dynastie Qing au Japon impérial sur la question du contrôle de la Corée, un territoire stratégique d'Asie de l'Est.

Le Japon, après sa modernisation sous l'ère Meiji, s'engage dans une politique expansionniste en Asie afin de sécuriser des ressources naturelles et de contrer l'influence grandissante des puissances occidentales dans la région. La Corée, à cette époque, est sous une forme de vassalité vis-à-vis de la Chine, mais le Japon, cherchant à établir sa propre influence sur la péninsule coréenne, entre en conflit avec la Chine, dont la domination sur la Corée est perçue comme une entrave à ses ambitions.

Le conflit débute en 1894, après des tensions croissantes et une révolte en Corée, où le gouvernement cherche à moderniser ses institutions, mais se heurte à l’opposition des élites traditionnelles soutenues par la Chine. Le Japon, en soutien aux réformistes coréens, engage alors une guerre ouverte contre la Chine. La Chine, qui est déjà en déclin militaire et diplomatique, est mal préparée à faire face à l'armée japonaise, mieux équipée et plus moderne.

La guerre est marquée par plusieurs victoires décisives pour le Japon, notamment la bataille navale de la mer Jaune en septembre 1894 et la prise de Port Arthur en novembre 1894, des succès qui permettent aux Japonais de prendre rapidement le contrôle des régions côtières stratégiques. En l'espace de quelques mois, le Japon inflige une défaite humiliante à la Chine, entraînant la signature du traité de Shimonoseki en avril 1895.

Le traité consacre la victoire japonaise et impose de lourdes conséquences à la Chine. Parmi les termes du traité, la Chine est contrainte de céder à la Japon la peninsule du Liaodong, l'île de Taïwan, et les îles Pescadores. La cession de Taïwan en particulier marque un tournant historique, car elle est le premier territoire majeur acquis par le Japon dans le cadre de son expansion impérialiste. Ce territoire devient une colonie japonaise, marquant ainsi le début de l'occupation japonaise de Taïwan, qui durera jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

L’occupation de Taïwan par le Japon a des répercussions profondes pour l’île. Le Japon met en place une administration coloniale qui organise l'exploitation des ressources locales et impose une politique de russification tout en introduisant des réformes modernisatrices dans l’infrastructure et l’économie de l’île. Cette domination japonaise va également marquer la culture locale, avec une acculturation forcée qui cherchait à intégrer Taïwan au projet impérial japonais.

En plus des gains territoriaux immédiats, cette guerre renforce la position du Japon comme puissance dominante en Asie de l'Est, tandis qu’elle marque l’humiliation de la Chine Qing, qui voit son influence dans la région déclinée. Le Japon, grâce à cette victoire, gagne également respect et reconnaissance internationales et s’affirme comme une puissance impérialiste moderne, rivalisant avec les puissances coloniales européennes.

Cette guerre précède d’autres événements qui façonneront la géopolitique asiatique, notamment l’affirmation de l’influence japonaise sur la Corée, la guerre russo-japonaise de 1904-1905 et l'établissement du Japon en tant qu’acteur majeur de l’impérialisme en Asie.

1904-1905 : guerre russo-japonaise et bouleversements internes en Russie

La guerre russo-japonaise de 1904-1905 représente un moment charnière dans l'histoire géopolitique et militaire de l'Asie et de l'Europe. Ce conflit, opposant le Japon impérial à l’Empire russe, illustre l’émergence d’une nouvelle puissance impérialiste asiatique et le déclin d’une grande puissance européenne. Le Japon, bien qu’étant une nation beaucoup plus petite et plus récente, a su industrialiser son pays à grande vitesse, adopter des réformes militaires modernes, et mettre en place une organisation étatique inspirée des modèles européens. Face à lui, la Russie, malgré sa masse démographique et territoriale colossale, est confrontée à un système militaire et administratif obsolète, qui n’a pas su se réformer à temps pour répondre aux défis du XXe siècle.

Le Japon est une nation impérialiste émergente qui, après avoir modernisé ses infrastructures et son armée sous l’ère Meiji, est déterminée à établir sa domination en Asie. En 1895, après sa victoire dans la guerre sino-japonaise, le Japon a déjà acquis une certaine influence en Corée et sur les terres chinoises. Lors de la guerre russo-japonaise, il se concentre sur la Corée et la Manchourie, des territoires stratégiques que la Russie considère comme faisant partie de sa zone d’influence. Les deux puissances se retrouvent en compétition pour le contrôle de ces régions, un conflit qui sera amplifié par la rivalité croissante en Asie du Nord-Est.

La guerre est marquée par plusieurs victoires décisives pour le Japon. La bataille navale de Tsushima en 1905, où la flotte japonaise détruit la flotte russe, est un moment clé de cette victoire, démontrant non seulement la supériorité technologique du Japon, mais aussi son organisation militaire bien plus efficace que celle de la Russie. Alors que la Russie mise sur sa grande taille territoriale et sa masse militaire, elle se trouve déstabilisée par un Japon plus agile, mieux préparé et plus rapide dans sa capacité à se mobiliser. Ce conflit met en lumière les faiblesses structurelles de l’Empire russe, notamment son manque de réformes militaires, l’inefficacité de sa logistique, et son incapacité à s'adapter à la modernité.

La victoire japonaise contre l'Empire russe est donc non seulement un coup d'éclat pour une nation ambitieuse et modernisée, mais aussi un revirement majeur dans l'équilibre des puissances mondiales. En plus de confirmer l’émergence du Japon comme une grande puissance impérialiste, la guerre russo-japonaise a des répercussions profondes en Russie. En effet, la défaite subie par l'Empire russe est un catalyseur pour les troubles internes qui secouent le pays à partir de 1905.

En 1905, alors que la guerre est toujours en cours, le mécontentement populaire en Russie atteint son paroxysme. La Première révolution russe, qui éclate cette année-là, est une réponse directe à l’échec militaire contre le Japon et à l’incapacité du tsar Nicolas II à moderniser le pays face aux défis du monde moderne. Ce soulèvement, alimenté par la bourgeoisie libérale, les ouvriers, et les intellectuels réformistes, critique le régime tsariste comme étant obsolète et inapte à faire face aux réalités de l’époque. Bien que cette révolution ne mène pas à une transformation immédiate du régime, elle marque un tournant dans l’histoire de la Russie, créant des réformes limitées, telles que la création d’une Douma (parlement), qui vise à apaiser les mécontentements populaires.

La révolution de 1905 en Russie peut être comparée à d’autres soulèvements européens, comme ceux de 1848, où les aspirations démocratiques et nationalistes étaient également réprimées, mais conduisaient à des changements internes. La révolution de 1905 n'aboutit pas à un renversement immédiat du tsarisme, mais elle préfigure les événements plus dramatiques qui secoueront la Russie dans les décennies suivantes, notamment la Révolution de février 1917 et la Révolution d’octobre de la même année.

La guerre russo-japonaise de 1904-1905 est un événement majeur, non seulement pour l’Asie, mais aussi pour l’Europe, car elle symbolise l’émergence d’une nouvelle dynamique impérialiste, celle du Japon, et le début de la désintégration progressive de l'Empire russe, miné par des conflits internes et l’incapacité de son leadership à répondre aux aspirations modernes de la société russe.

1898 : Guerre entre l’Espagne et les États-Unis (Cuba, Philippines) : transition impérialiste et violence coloniale

La guerre hispano-américaine de 1898, qui oppose les États-Unis à l'Empire espagnol, marque un tournant décisif dans l’histoire de l’impérialisme. Cette guerre, qui semble initialement être un conflit localisé entre deux puissances coloniales, prend une dimension mondiale, notamment avec les batailles décisives en Cuba et aux Philippines. Ce conflit est perçu comme un bouleversement majeur dans l’ordre géopolitique, en raison de la montée en puissance des États-Unis en tant que nouvelle puissance impérialiste, prête à étendre son influence et à prendre le contrôle de territoires stratégiques en dehors de ses frontières.

Le contexte de la guerre réside dans l’aspiration des États-Unis à démanteler l'Empire colonial espagnol, dont les colonies de Cuba, des Philippines, de Porto Rico, et de Guam sont encore sous contrôle espagnol. La guerre commence après l'explosion du USS Maine à La Havane en février 1898, événement qui devient un prétexte pour les États-Unis d'entrer en guerre contre l’Espagne. Bien que les causes immédiates de l'explosion du navire restent controversées, cet incident sert de catalyseur à la déclaration de guerre, largement appuyée par une opinion publique américaine excédée par les abus espagnols et les conditions de vie des populations colonisées.

Le conflit prend une dimension particulière en raison de la nature des territoires impliqués et des méthodes de guerre utilisées. À Cuba, la guerre se déroule principalement sous forme de combats conventionnels entre les armées américaines et espagnoles, mais elle est marquée par la lutte des insurgés cubains qui cherchent à obtenir leur indépendance. Le mouvement indépendantiste cubain, soutenu par les États-Unis, devient un facteur déterminant dans la guerre. L'issue de cette guerre conduit finalement à l'indépendance de Cuba, bien que l'île soit rapidement sous influence directe des États-Unis grâce à des conditions imposées par l’intervention militaire américaine.

Mais c’est dans les Philippines que la guerre prend une tournure particulièrement cruelle et meurtrière. Après la victoire américaine contre l’Espagne à Manille, les Philippines sont cédées aux États-Unis par le traité de Paris de 1898. Cependant, cette cession ne marque pas la fin du conflit, mais plutôt le début de la résistance philippine contre le nouveau colonisateur. Ce qui s’ensuit est un soulèvement violent de la population philippine, dirigé par Emilio Aguinaldo, qui revendique l'indépendance de l’archipel. La guerre d’indépendance philippine se transforme en un conflit sanglant contre l'occupation américaine, où les États-Unis appliquent des méthodes brutales pour réprimer les révoltes, y compris l’usage de camps de concentration pour contrôler la population civile. Ces camps, où des civils philippins sont internés dans des conditions inhumaines, marquent l’une des premières utilisations modernes de cette méthode d’internement massif dans un contexte militaire.

Les camps de concentration utilisés par les Américains aux Philippines deviennent une caractéristique tragique de la guerre, mettant en lumière l’aspect impitoyable de l’impérialisme américain, bien que cela ait été largement dissimulé à l’époque. La brutalité des méthodes américaines dans les Philippines provoque une vague de critiques au sein de la société américaine, notamment parmi les mouvements anti-impérialistes qui dénoncent l’expansion impérialiste et les atrocités commises. La répression sanglante des résistants philippins et la gestion des camps de concentration montrent une dimension répressive du processus de colonisation qui choque de nombreuses voix publiques et intellectuelles, tant aux États-Unis qu’à l’étranger.

Cette guerre marque donc le début de l’expansion coloniale officielle des États-Unis, qui s’ouvrent ainsi à un nouveau rôle de puissance impérialiste. Bien qu’il y ait un mouvement de décolonisation dans le monde et un rejet croissant de l’impérialisme par les peuples colonisés, la guerre hispano-américaine représente la transition d’une puissance émergente vers un modèle d’impérialisme traditionnel, avec les États-Unis étendant leur influence au-delà du continent américain, en particulier dans l’océan Pacifique et en Asie. Le traité de Paris de 1898, qui met fin à la guerre, cède non seulement Cuba, mais aussi les Philippines, Porto Rico et Guam aux États-Unis, marquant ainsi une réorganisation des relations de puissance mondiales et un changement dans le paradigme impérial de l’époque.

1899-1902 : Guerre des Boers et enjeux impérialistes

La guerre des Boers (1899-1902), qui oppose l'Empire britannique aux Boers (colons néerlandais) dans les républiques d'Orange et du Transvaal en Afrique du Sud, est un conflit majeur dans l’histoire impérialiste de la fin du XIXe siècle. Cette guerre, motivée par les ambitions impérialistes britanniques et les conflits ethniques au sein des populations coloniales, met en lumière des enjeux économiques, géopolitiques et militaires cruciaux pour l'Empire britannique.

Les racines du conflit remontent à l'arrivée des colons néerlandais dans la région au XVIIe siècle, qui établissent des républiques indépendantes dans le Transvaal et l'Orange. Ces républiques boers, bien que relativement isolées, sont dotées de richesses naturelles, notamment des mines d’or et de diamants, particulièrement au Transvaal, qui attire rapidement l'attention de la Grande-Bretagne. Le contrôle stratégique de la région, en particulier en raison de sa proximité avec le Cap Horn et des routes maritimes vitales pour le commerce mondial, fait de l’Afrique du Sud une zone d’intérêt crucial pour l'Empire britannique, qui cherche à homogénéiser sa domination dans la région et à asseoir son pouvoir sur ces territoires riches en ressources.

Les tensions entre les colons britanniques et boers s'intensifient à la fin du XIXe siècle, en particulier après la découverte de gisements d’or dans le Transvaal, que les Britanniques voient comme un prétexte pour prendre le contrôle total du pays. En 1899, les Britanniques lancent une offensive contre les républiques boers, cherchant à anéantir leur autonomie et à intégrer définitivement les républiques d'Orange et du Transvaal dans l’Empire britannique.

La guerre des Boers se distingue par son violence extrême et ses méthodes de guerre innovantes. Bien que les Boers soient en infériorité numérique et militaire, leur connaissance du terrain et leur stratégie de guerilla leur permettent de résister efficacement face aux forces coloniales britanniques. Cependant, ce conflit devient particulièrement cruel en raison de l'utilisation de tactiques de terreur par les Britanniques, notamment l’internement de civils dans des camps de concentration, une pratique qui se révèle être l’une des premières dans l’histoire moderne des guerres impérialistes.

Les camps de concentration britanniques, utilisés pour regrouper les populations noires (ainsi que certains Boers), sont destinés à empêcher les guérillas boers de se ravitailler en soutiens humains et matériels, mais ils sont aussi utilisés pour punir les populations locales qui soutiennent les Boers. Les conditions de vie dans ces camps sont atroces, et des milliers de civils, en particulier des femmes et des enfants, meurent de malnutrition, de maladies, et de conditions de détention inhumaines. Cette stratégie brutalise le conflit, qui devient non seulement une guerre entre des nations coloniales, mais aussi une guerre interne à l'empire, marquée par des confrontations violentes entre différentes communautés coloniales.

La guerre des Boers connaît un soutien populaire important en Grande-Bretagne, où le gouvernement britannique utilise une propagande militariste et chauvine pour encourager l'adhésion de l'opinion publique à l’effort de guerre. La mobilisation de la société britannique en faveur du conflit est alimentée par des sentiments impérialistes, notamment la conviction que l’Empire britannique doit préserver son autorité mondiale et sa position dominante face à de nouveaux rivaux, notamment les puissances allemande et française, qui sont elles aussi en quête de territoires coloniaux.

Cependant, au-delà de la guerre sur le terrain, ce qui est particulièrement intéressant dans la guerre des Boers, c’est la relation dynamique entre la métropole britannique et ses territoires coloniaux périphériques. Le va-et-vient entre les centres de décision à Londres et les régions de guerre en Afrique du Sud révèle un déficit de communication et une difficulté de gestion du conflit. Les Boers, en tant que colons européens, partagent des affinités culturelles avec les Britanniques, mais leur résistance est également un défi aux logiques coloniales classiques. Ce conflit impérial entre Britanniques et Boers devient également une scène où se jouent des questions de pouvoir impérial, de souveraineté coloniale, et de gestion des populations locales dans l’Empire britannique.

La guerre des Boers se termine en 1902 par la victoire britannique, mais elle laisse des séquelles profondes. Non seulement les Boers sont intégrés dans l’Empire britannique sous la forme de la Union d'Afrique du Sud (créée en 1910), mais ce conflit marque également la fin de l’illusion selon laquelle l’impérialisme britannique pourrait se maintenir sans résistance au sein même de ses propres colonies. De plus, la guerre met en évidence les limites de la domination coloniale traditionnelle et amorce des questionnements sur la légitimité de la colonisation et les méthodes de répression utilisées par les grandes puissances coloniales.

1900 – 1901 : Guerre des Boxers et intervention des grandes puissances

La guerre des Boxers (ou révolte des Boxers) de 1900-1901 est un événement marquant dans l’histoire des relations internationales à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ce soulèvement, qui a lieu en Chine, est une réaction violente de la population locale contre les influences étrangères croissantes dans le pays, particulièrement les puissances européennes, les États-Unis et le Japon, qui exercent des pressions économiques, politiques et culturelles de plus en plus fortes. Le nom de « Boxers » provient des membres du mouvement, appelés « Yihetuan » (les « associés de la justice et de la paix »), qui étaient principalement des paysans chinois pratiquant des arts martiaux, et qui cherchaient à expulser les étrangers et leurs influences, notamment le christianisme, qu’ils considéraient comme une menace pour les traditions chinoises.

La révolte des Boxers se développe dans un contexte où la Chine est sous une pression énorme en raison des réformes imposées par les puissances coloniales européennes au XIXe siècle. Après les guerres de l’opium et les traités inégaux, la Chine est forcée de céder des territoires à des puissances étrangères, notamment Hong Kong à la Grande-Bretagne et des concessions territoriales et commerciales à d’autres pays européens. Ces tensions sont exacerbées par l’intensification de la présence missionnaire chrétienne dans le pays, qui est perçue comme une forme de domination culturelle et religieuse étrangère.

Le soulèvement des Boxers commence en 1899 et se concentre principalement dans le nord de la Chine, où les révoltés attaquent des étrangers, des chrétiens chinois et des missions chrétiennes. À mesure que la rébellion se propage, elle gagne en intensité, et l'impérialisme européen considère la révolte comme une menace pour ses intérêts dans la région. En réponse à cette insurrection, les grandes puissances européennes, ainsi que le Japon et les États-Unis, décident d’intervenir de manière coordonnée. Ce sont des puissances qui, jusque-là, s’étaient largement concentrées sur la concurrence impérialiste en Afrique et dans d’autres régions, mais la révolte des Boxers constitue un cas où les grandes puissances se réunissent pour prendre des décisions communes sur la gestion des conflits coloniaux.

L'intervention militaire internationale commence en 1900, avec l’envoi de forces expéditionnaires provenant des principales puissances impérialistes, notamment la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, le Japon, la Russie et les États-Unis. Ensemble, elles forment une alliance pour réprimer le soulèvement et protéger leurs ressortissants et leurs intérêts en Chine. L’intervention des puissances étrangères se caractérise par des violences brutales contre la population civile et les forces rebelles. Après des mois de combats, les forces alliées arrivent à Pékin, capturant la ville et mettant fin à la rébellion en 1901.

Le traité de Pékin (1901) qui suit la répression des Boxers impose des réparations sévères à la Chine et consacre l’expansion impérialiste des puissances étrangères sur le territoire chinois. La Chine doit payer une énorme indemnité pour les pertes subies par les puissances occidentales, accorder des concessions territoriales supplémentaires aux puissances étrangères, et accepter la présence permanente de troupes étrangères dans les zones stratégiques.

La guerre des Boxers et l'intervention des grandes puissances marquent un tournant dans l'histoire de la Chine, car elles révèlent la fragilité de l'empire Qing face aux pressions impérialistes extérieures et internes. En dépit de la répression, la révolte des Boxers est perçue comme un premier signal de résistance contre l'influence occidentale et japonaise, et elle joue un rôle important dans les événements qui mèneront à la révolution chinoise de 1911, marquant la fin de l’empire Qing et l’établissement de la République de Chine.

Ce conflit est également significatif car il montre comment, à cette époque, les grandes puissances impérialistes peuvent s’unir dans leurs intérêts communs. La guerre des Boxers devient un exemple de coopération multinationale dans un cadre colonial, où les puissances européennes, japonaises et américaines agissent collectivement pour défendre leur domination. Toutefois, cette intervention, et la brutalité qui l'accompagne, nourrit un sentiment nationaliste croissant en Chine, qui cherchera à se libérer de l’emprise étrangère au début du XXe siècle.

1904-1907 : Génocides des Héréros et répression coloniale allemande

Les combats entre Héréros et Allemands.

Les génocides des Héréros (1904-1907) dans le Sud-Ouest africain (aujourd'hui la Namibie) sont l’un des épisodes les plus sombres de l’histoire coloniale allemande et constituent un exemple tragique de répression coloniale extrême. Ce génocide, bien qu'il ne soit pas désigné par le terme « génocide » à l'époque, présente toutes les caractéristiques d'une tentative systématique d'extermination d'un groupe ethnique par une puissance coloniale. Il se déroule dans le cadre des résistances locales contre les forces coloniales allemandes, dont l'une des principales révoltes est menée par les Héréros, un peuple autochtone d'Afrique australe.

Au début du XXe siècle, le Sud-Ouest africain était l’une des dernières colonies de l’Empire allemand, un territoire d'une grande valeur stratégique et économique, riche en ressources naturelles telles que l’or, les diamants et le bétail. L’administration allemande cherche à contrôler et exploiter ces ressources tout en imposant un régime de domination coloniale. Après des années de tensions croissantes, la résistance des Héréros, soutenus par les Nama et d'autres peuples locaux, éclate en 1904, dans un contexte de mécontentement généralisé face aux conditions de vie imposées par les colonisateurs.

La guerre qui s'ensuit entre les Héréros et les troupes coloniales allemandes se caractérise par des combats irréguliers, où les Héréros, bien que courageusement résistants, font face à une puissance militaire moderne, équipée d'armes et de tactiques plus sophistiquées. En réponse à la résistance des Héréros, les forces coloniales allemandes, sous le commandement du général Lothar von Trotha, adoptent une stratégie militaire extrêmement violente. Cette répression se manifeste par des regroupements forcés de populations, des massacres systématiques, ainsi que par des stratégies de délocalisation et des tentatives de détruire toute forme de vie des populations héréros.

Les troupes allemandes, en cherchant à briser la résistance, se lancent dans des actions d’extermination, en forçant des milliers de Héréros à fuir dans le désert, où ils meurent de faim, de soif et d’épuisement. Les tactiques militaires incluent également des attaques de villages, des viols, des exécutions sommaires, et l'internement dans des camps de concentration, où les conditions de vie sont atroces. La réponse allemande à la révolte, marquée par la brutalité, est délibérément destinée à anéantir le peuple héréro.

On estime qu’entre 60 000 et 80 000 Héréros sont tués, soit environ 80% de la population héréro, dans ce qui constitue un des premiers génocides modernes du XXe siècle. Cette répression brutale n’est pas simplement le résultat d’un affrontement militaire, mais d’une volonté délibérée d’exterminer une population dans le cadre de la politique coloniale allemande. Bien que le terme "génocide" n'ait pas été inventé à l'époque, les caractéristiques de ce massacre répondent aux critères modernes de ce concept, notamment la volonté systématique d’anéantir un groupe ethnique au moyen de meurtres collectifs, de violences physiques extrêmes et de conditions de vie insupportables.

La guerre des Héréros et l'extermination qui en découle posent une question cruciale pour l'histoire coloniale européenne. Tandis que l’Europe, notamment l’Europe occidentale, se considère comme un continent pacifié et civilisé, elle est en réalité en train de mener des conflits coloniaux violents, où la course aux ressources et l’exploitation des populations locales entraînent des atrocités militaires d'une grande ampleur. Ces conflits, menés principalement en dehors de l’Europe, soulignent l’hypocrisie de l’idéologie impérialiste européenne, qui se justifie souvent par un discours de civilisation, tout en menant des guerres de domination brutale dans ses colonies.

Enfin, la répression des Héréros et le traitement des autres peuples coloniaux sous l’Empire allemand préfigurent les tensions géopolitiques qui marqueront le début du XXe siècle. Certains historiens et analystes ont suggéré qu'il existe un lien direct entre ces violences coloniales et les conflits mondiaux à venir, notamment la Première Guerre mondiale. L’utilisation des méthodes de répression dans les colonies, le nationalisme grandissant et les rivalités impérialistes sont des éléments qui préparent le terrain pour un conflit mondial. Bien qu'il soit difficile de dire avec certitude si ces événements sont directement responsables du déclenchement de la guerre mondiale, les génocides coloniaux et les violences de cette époque soulignent l'impunité avec laquelle les grandes puissances ont traité les peuples colonisés, un modèle de violence qui se répercutera dans les guerres mondiales à venir.

Annexes

• Guastini Riccardo. Les classes et les nations à l'ère de l'impérialisme. In: L Homme et la société, N. 18, 1970. Sociologie économie et impérialisme. pp. 91-98.
• Pieter M. Judson « L'Autriche-Hongrie était-elle un empire ? », Annales. Histoire, Sciences Sociales 3/ 2008 (63e année) , p. 563-596 . URL : www.cairn.info/revue-annales-2008-3-page-563.htm.
• Traité de Bucarest (1913).doc
• Foreign Affairs,. (2015). How Europe Conquered the World. Retrieved 8 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2015-10-07/how-europe-conquered-world